Решение от 14 марта 2024 г. по делу № А56-32571/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-32571/2022
14 марта 2024 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Косенко Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: акционерное общество "ПОКРОВСКИЙ РУДНИК" (ИНН: <***>)

ответчик: акционерное общество "САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКАЯ ГОРНАЯ ПРОЕКТНО-ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН: <***>)

и по встречному иску

при участии

- от истца: Копоть А.Н.

- от ответчика: не яв., изв.

установил:

Акционерное общество "ПОКРОВСКИЙ РУДНИК" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу "САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКАЯ ГОРНАЯ ПРОЕКТНО-ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ" (далее - Компания) о взыскании 840000 руб. неосновательного обогащения по договору от 18.02.2019 № 217/2018 (далее - Договор).

Компания заявила встречный иск о взыскании с Общества 1680000 руб. задолженности по Договору.

Решением от 20.02.2023 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражный суд Северо-Западного округа от 04.09.2023 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель Общества поддержал требования, заявленные в первоначальном иске, против удовлетворения встречного иска возражал.

Компания, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направила, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению дела в ее отсутствие.

Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между Обществом (заказчиком) и Компанией (подрядчиком) заключен Договор, по условиям которого Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по разработке проектной документации по объекту «АО «Покровский рудник». Проект строительства рудника на разработку подкарьерных запасов рудных зон С-В Бахмут (чаша 6/2, чаша 6/3) и Андреевская золоторудного месторождения «Пионер» подземным способом», в соответствии с Заданием на проектирование (Приложение №1 к Договору), являющимся неотъемлемой частью Договора (далее - Задание на проектирование), а Заказчик обязуется принять и оплатить результаты работ на условиях, предусмотренных Договором.

По п. 2.1. Договора работы считаются принятыми Заказчиком после подписания Сторонами акта сдачи-приемки результата выполненных работ (этапа работ).

В силу п. 2.2. Договора по окончании выполнения работ Подрядчик представляет (направляет) Заказчику результат работ (этапа работ) и два экземпляра акта сдачи-приемки результата работ (этапа работ), подписанные полномочным представителем Подрядчика.

В соответствии с п. 2.3. Договора Заказчик рассматривает результат работ (этапа работ) в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты его получения от Подрядчика. По окончании рассмотрения результата работ (этапа работ) Заказчик либо принимает результат работ (этапа работ), подписывает оба ранее им полученных от Подрядчика акта сдачи - приемки результата работ (этапа работ) и один из них направляет Подрядчику, либо направляет Подрядчику письменный мотивированный отказ от принятия результата работ (этапа работ).

Согласно п. 2.4. Договора если в течение 20 (двадцати) рабочих дней после представления (передачи) результата работ (этапа работ) Заказчику подписанный акт сдачи-приёмки результата выполненных работ( этапа работ) или мотивированный отказ от принятия результата работ не поступит от Заказчика к Подрядчику, результат работ (этапа работ) считается принятым и подлежащим оплате по оформленному Подрядчиком акту сдачи-приёмки результата выполненных работ (этапа работ).

По пункту 3.1. Договора цена работ по Договору составляет 21000000 руб.

В силу пункта 3.3. Договора оплата работ по настоящему Договору производится Заказчиком на основании подписанных актов выполненных работ и счетов, полученных от Подрядчика в порядке, установленном в Графике платежей (Приложение № 3 к настоящему договору). Заказчик производит перечисление денежных средств только по реквизитам, указанным в конкретном счете на оплату, на основании которого производится перечисление денежных средств Подрядчику.

В соответствии с пунктом 3.10 договора заказчик самостоятельно за свой счет заключает договор с соответствующей организацией для выполнения работ по экспертизе (ФАУ «Главгосэкспертиза России» и Государственная экологическая экспертиза) и осуществляет все необходимые действия по передаче документации на экспертизу. Подрядчик осуществляет техническое сопровождение при прохождении экспертизы, отвечает на замечания экспертов.

В случае непредставления заказчиком разработанной подрядчиком документации в Главгосэкспертизу и(или) Государственную экологическую экспертизу, заказчик обязан произвести оплату платежей по этапу 4 и этапу 6 в течение 20 (двадцати) календарных дней после даты окончания выполнения работ по этапам 3 и 5, указанным в календарном плане к договору (приложение № 2) при условии вины заказчика в непредставлении документации в соответствующий государственный орган. При этом подрядчик продолжает проводить сопровождение экспертиз до момента получения положительных заключений (пункт 3.11 договора).

Согласно пункту 6.2 договора он действует до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств.

Как указало Общество, оно перечислило подрядчику 21 170 576,83 руб., однако подрядчик выполнил работы на сумму 20 330 576,83 руб.

Общество направило Компании уведомление от 08.02.2022 об отказе от исполнения договора с требованием возврата неосвоенного аванса.

Поскольку указанная претензия была оставлена Компанией без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим первоначальным иском.

Компания во встречном иске заявила, что выполнила работы по подготовке проектной документации в полном объёме, необходимом для сдачи в Государственную экологическую экспертизу, передала документацию Обществу по акту сдачи-приёмки от 27.02.2020.

С учётом суммы аванса, внесённого истцом в соответствии с условиями Договора, размер задолженности составляет 1 680 000 руб., что послужило основанием для обращения Компании в суд со встречным иском.

В соответствии со ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст. 711 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу абзацев 1 – 4 ст. 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В соответствии с абзацами 1 – 2 ст. 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Спорный договор расторгнут заказчиком в одностороннем порядке в письме от 05.02.2022 № 341, направленном на адрес электронной почты подрядчика, указанный в Договоре, а также по Почте России согласно почтовой квитанции с описью с РПО № 67615068000609. По сведениям, размещенным на сайте Почты России, отправление с РПО № 67615068000609 выслано обратно отправителю 17.03.2022.

Компания заявила ходатайство об оставлении первоначального искового заявления без рассмотрения в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, поскольку решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2022 по делу № А56-17401/2022 она признана банкротом, открыта процедура конкурсного производства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 33 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, если до вынесения решения судом первой инстанции в отношении ответчика будет открыто конкурсное производство, то суд на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ должен оставить иск без рассмотрения, за исключением случаев, когда согласно законодательству о банкротстве соответствующее требование может быть рассмотрено вне рамок дела о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2018), утвержденного Президиумом 04.07.2018, и пункту 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2018), утвержденного Президиумом 14.11.2018, действия, направленные на установление сложившегося в пользу заказчика сальдо взаимных предоставлений по договору подряда, относятся к порядку расчетов, не могут быть квалифицированы как зачет требований заказчика против требований подрядчика и не могут быть оспорены по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве в рамках дела о банкротстве подрядчика.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2020 № 305-ЭС20-3089 по делу № А40-687/2019, допущенное судами в настоящем деле нарушение прав ответчика в лице конкурсного управляющего может быть восстановлено в порядке, установленном пунктом 24 постановления Пленума № 35, с учетом правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 № 304-ЭС15-12643 и от 26.06.2017 № 302-ЭС17-1318.

Поскольку первоначальный и встречный иски представляют собой расчет итогового обязательства одной из сторон в рамках одного договора, суд отклонил заявление Компании об оставлении иска Общества без рассмотрения.

Общество, получив от подрядчика документацию, не направило ее в Государственную экологическую экспертизу и в ФАУ «Главгосэкспертиза России», как определено пунктом 3.10. Договора.

Общество при новом рассмотрении дела не представило доказательства невозможности передачи документации на установленные органы для проведения экспертизы, недостатки в отношении принятой им документации не заявило, доводы об утрате интереса не освобождают заказчика от оплаты выполненных работ.

По истечении значительного времени (более 1,5 лет) после сдачи подрядчиком работ (27.02.2020) и не направления на документации экспертизу, заказчиком в протоколе технического совещания от 14.09.2021 принято решение о необходимости актуализации проектной документации для выхода на государственную экологическую экспертизу.

Во исполнение пункта 7 указанного протокола, Компания с письмом от 12.10.21 № ПГП-01/1144 направила Обществу Календарный график выпуска проектной документации и смету на корректировку проектной документации. Кроме того, Компания указала о готовности выпустить проектную документацию в течение 4-х месяцев, для прохождения экологической экспертизы в 1-м квартале 2022 года. В письме от 25.10.2021 № 2536 Общество согласовало предложенный график, сообщило дополнительные исходные данные, а также предложило скорректировать стоимость работ.

В письме 08.02.2022 до истечения предложенного подрядчиком срока Общество сообщило об утрате интереса.

При этом стороны фактически не внесли изменения в спорный договор как по срокам выполнения работ, так и по порядку их оплаты.

Доказательств выполнения работ по этапу 5 в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, подлежит оплате 4 этап в размере 420000 руб. согласно расчету: 1 260 000 руб. (сопровождение проектной документации в государственной экспертизе) – 840 000 руб. (аванса), что Общество подтверждало в своих пояснениях (т.д. 1, л. 94).

На основании изложенного, суд удовлетворяет встречный иск частично, в размере 420 000 руб., отказывает в удовлетворении остальной части встречного иска, соответственно, отказывает в удовлетворении первоначального иска.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

в удовлетворении первоначального иска акционерному обществу "ПОКРОВСКИЙ РУДНИК" отказать.

По встречному иску взыскать с акционерного общества "ПОКРОВСКИЙ РУДНИК" (ИНН: <***>) в пользу акционерного общества "САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКАЯ ГОРНАЯ ПРОЕКТНО-ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН: <***>) 420000 руб. задолженности, 29800 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.




Судья Косенко Т.А.