Решение от 29 апреля 2021 г. по делу № А76-47789/2020

Арбитражный суд Челябинской области

Воровского улица, дом 2, г. Челябинск, 454091, http://www.chelarbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-47789/2020
29 апреля 2021 года
г. Челябинск


Судья Арбитражного суда Челябинской области Кузнецова И.А., при рассмотрении вопроса о принятии к производству искового заявления по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», ОГРН <***>, г.Москва, к публичному акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат», ОГРН <***>, г.Челябинск, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «ВЭБ-Лизинг», ОГРН <***>, г. Москва, а также акционерное общество «Федеральная грузовая компания», ОГРН <***>, г. Екатеринбург, о взыскании 529 325 руб. 84 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах», ОГРН <***>, г.Москва, обратилось 17.11.2020г. в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат», ОГРН <***>, г.Челябинск, о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 635 191 руб. 01 коп.

Определением арбитражного суда от 24.11.2020г. исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «ВЭБ-Лизинг», ОГРН <***>, г. Москва, а также акционерное общество «Федеральная грузовая компания», ОГРН <***>, г. Екатеринбург (л.д.1, 2).

Определением суда от 25.01.2021г. суд перешел к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства с назначением даты судебного заседания (л.д.3, 4). Определением суда от 17.03.2021г. дело было назначено к судебному разбирательству (л.д.84).

Лица, участвующие в деле, об арбитражном процессе по делу были извещены надлежащим образом в соответствии с положениями ст.ст. 121-123 АПК РФ (л.д.76-82), в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, что в силу ч.3, 5 ст.156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела.

Дело рассмотрено Арбитражным судом Челябинской области в соответствии со ст.35 АПК РФ по месту государственной регистрации ответчика – г.Челябинск, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, имеющейся в материалах дела (л.д.62).

В обоснование заявленных доводов СПАО «Ингосстрах» указывает на следующие обстоятельства: между истцом и АО «ВЭБ-Лизинг» был заключен договор страхования железнодорожного вагона, переданного страхователем АО «ФГК» по договору аренды. 11 ноября 2019 года в пункте передачи вагонов на пути необщего пользования ПАО «ЧМК» допущен сход ж/д вагонов. Застрахованный вагон получил значительные механические повреждения. СПАО «Ингосстрах» признало данное событие страховым случаем, выплатив страховое возмещение в размере 635 191 руб. 01 коп. В связи с изложенными обстоятельствами, к страховщику перешло право требования убытков к лицу, ответственному за них (л.д.5-7).

От истца, 19.04.2021г., поступило заявление об уменьшении суммы исковых требований, в связи с вычетом из нее суммы НДС.

В силу ч.1 ст.49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Как следует из постановлений Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007г. №2-П и от 26.05.2011г. №10-П, предусмотренное ч.1 ст.49 АПК Российской Федерации право истца при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание иска также вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 24.07.2012г. №5761/12 по делу №А40-152307/10-69-1196 также указано, что ч.1 ст.49 АПК РФ предоставляет истцу исключительное право путем подачи ходатайства изменить предмет или основание иска.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленные истцом уточнения исковых требований не противоречат положениям ч.1 ст.49 АПК РФ, в связи с чем принимаются судом. При таких обстоятельствах предметом исковых требований СПАО «Ингосстрах» является взыскание убытков в порядке суброгации в размере 529 325 руб. 84 коп. (л.д.90).

До обращения в суд, 10.08.2020г., СПАО «Ингосстрах» направило в адрес ПАО «ЧМК» претензию с требованием возместить причиненные убытки и уведомило о готовности их принудительного взыскания (л.д.10-13). Претензия ответчиком была получена, ответа на нее не представлено.

03 декабря 2020 года от ответчика, ПАО «ЧМК», в порядке ч.1 ст.131 АПК РФ поступил отзыв на исковое заявления, в котором последний заявил о несогласии с заявленными исковыми требованиями, по причине включения в сумму убытков суммы НДС, а также отсутствием документов, по которым проводилась оценка поврежденных деталей. По мнению ПАО «ЧМК», величина подлежащего возмещению за счет ответчика ущерба не может превышать 529 325 руб. 85 коп. (л.д.72).

От истца 19.04.2021г. поступили письменные пояснения, в которых СПАО «Ингосстрах» заявило о праве на полное возмещение вреда. Расходы на устранение убытков включаются в состав реального ущерба, а ответчиком не представлено доказательств наличия иного способа устранения причиненного ущерба (л.д.87).

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам:

13 декабря 2017 года между СПАО «Ингосстрах» (страховщик) и АО «ВЭБ-лизинг» (страхователь) был заключен договор страхования полувагоннов, согласно приложению №1 к договору. Подтверждением данного факта служит выданный страховщиком полис № 425-080850/17/RAIL-199. Выгодоприобретателем по договору указано АО «ФГК» (л.д.24-26).

Согласно п.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п.2, 3 ст.940 ГК РФ, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п.2 ст.434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что между истцом и третьим лицом был заключен договор страхования, положения которого подлежат применению к отношениям, сложившимся между ними.

В силу п.1 ст.927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п.1 ст.929 Кодекса, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании договора аренды железнодорожного подвижного состава № ФГК-514-13 от 29.09.2016г. полувагоны были переданы АО «ВЭБ-лизинг» в аренду АО «ФГК» (л.д.14-18).

11 ноября 2019 года в пункте передачи вагонов на пути необщего пользования ПАО «ЧМК» допущен сход железнодорожных вагонов, в том числе застрахованного вагона № 59015586. Страховщиком указанное событие было признано страховым случаем, произведена выплата страхового возмещения в размере 635 191 руб. 01 коп., что подтверждается платежным поручением № 317449 от 23.03.2020г. (л.д.58).

В соответствии с п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как разъяснено в п.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 02.07.2020г. № 32-П, по смыслу п.1 ст.15 и ст.1064 ГК РФ обязательства по возмещению вреда обусловлены, в первую очередь, причинной связью между противоправным деянием и наступившим вредом. Иное означало бы безосновательное и, следовательно, несправедливое привлечение к ответственности в нарушение конституционных прав человека и гражданина, прежде всего права частной собственности.

Необходимым условием (conditio sine qua non) возложения на лицо обязанности возместить вред, причиненный потерпевшему, включая публично-правовые образования, является причинная связь, которая и определяет сторону причинителя вреда в деликтном правоотношении.

При этом наступление вреда непосредственно вслед за определенными деяниями не означает непременно обусловленность вреда предшествующими деяниями. Отсутствие причинной связи между ними может быть обусловлено, в частности, тем, что наступление вреда было связано с иными обстоятельствами, которые были его причиной. Это во всяком случае касается причинения такого вреда (ущерба), признаки которого оговорены нормами права или из них вытекают применительно к отдельным категориям правоотношений, в том числе из правил принудительного взыскания недоимок и списания безнадежной налоговой задолженности.

Из содержания протокола совещания у начальника станции «Металлургическая ЮУЖД Челябинского центра организации работы железнодорожных станций подразделения Южно-Уральской дирекции управления движением структурного подразделения центральной дирекции управления движением – филиала ОАО «РЖД» № 1-1353 от 12.11.2019г. следует, что 11.11.2019г. на пути необщего пользования ПАО «ЧМК» в нарушение требований приложения №1 к Правилам технической эксплуатации ж/д дорог РФ допущен сход вагона 59015586 двумя тележками из-за ненадлежащего содержания путевого хозяйства (уширения пути). Данный протокол составлен в присутствии сотрудников ответчика (л.д.27, 28).

Аналогичные выводы следуют из акта общей формы от 11.11.2019г., подписанного в том числе начальником участка ПАО «ЧМК» ФИО1 (л.д.29).

Из акта №287 о повреждении вагона следует, что у застрахованного имущества выявлены повреждения колесных пар, боковых рам, над рессорной балки. В перечне повреждений также указаны сход тележки и ревизия автосцепного устройства. Виновником повреждения указано предприятие ПАО «ЧМК», представителями которого указанный акт подписан без замечаний с проставлением печати организации (л.д.30, 31).

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2 и 3 ст.1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», указано, что судам надлежит иметь в виду, что в силу ст.1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Согласно ч.1 ст.21 Федерального закона от 10.01.2003г. № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», железнодорожные пути общего пользования и железнодорожные пути необщего пользования, железнодорожные станции, пассажирские платформы, а также другие связанные с движением поездов и маневровой работой объекты железнодорожного транспорта являются зонами повышенной опасности и при необходимости могут быть огорожены за счет средств владельцев инфраструктур (владельцев железнодорожных путей необщего пользования).

В силу абз.3 ч.1 ст.16 вышеуказанного Закона, владелец железнодорожных путей необщего пользования обеспечивает за свой счет их содержание с соблюдением требований безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также осуществляет совместно с грузоотправителями и грузополучателями освещение таких путей в пределах занимаемой ими территории или в местах погрузки, выгрузки грузов и проводит очистку железнодорожных путей необщего пользования от мусора и снега.

В данном случае, факт возникновения страхового случая на путях, принадлежащих ПАО «ЧМК» ответчиком не оспаривается. Равным образом не оспаривается довод о генезисе страхового случая ввиду ненадлежащего содержания железнодорожных путей. Виновность в произошедшем инциденте ответчиком признается, о чем свидетельствуют подписи уполномоченных сотрудников предприятия на документах, составленных по результатам схода железнодорожных вагонов.

В силу п.1, 2 ст.15 Кодекса, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Истцом представлены доказательства выплаты страхового возмещения в сумме 635 191 руб. 01 коп., а также документы, обуславливающие произведенные расходы, включая расчетно-дефектную ведомость, акты о выполненных работах, о браковке запасных частей грузового вагона, о приеме передаче ТМЦ; договор на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов (л.д.34-50).

Ответчиком в нарушении вышеуказанных положений, а также ч.1 ст.65 АПК РФ, доказательства устранения ущерба иным, менее затратным способом не представлено. Довод ответчика об отсутствии документов, по которым проводилась оценка поврежденных деталей – литых дисков, также подлежит отклонению судом.

Так из п.8.4. указания Министерства путей сообщения РФ от 03.04.1998г. № Г-226у следует запрет на использование литых деталей тележки из-под вагонов, имевших сход с рельсов (л.д.52). Аналогичные запрет вытекает из содержания телеграммы ОАО «РЖД» от 07.09.2017г. за исх.№ ИСХ-34314/ЦДИ (л.д.54). Начальником станции Металлургическая в протоколе совещания № 1-1353 от 12.11.2019г. также было принято решение об изъятии из эксплуатации литых деталей из-под вагон № 61230652 и 59015586 (л.д.28).

При этом, истцом указано, что стоимость лома замененных деталей из суммы страхового возмещения была исключена, размер имущественных притязаний ограничен суммой в 529 325 руб. 84 коп., что тождественно размеру убытков, определенных самим ПАО «ЧМК» (л.д.72).

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме – 529 325 (пятьсот двадцать девять тысяч триста двадцать пять) рублей 84 копейки – на основании ст.15, 393 и 1064 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст.101 Кодекса).

Как следует из подп.1 п.1 ст.333.21 НК РФ, по делам, рассматриваемым арбитражными судами, размер государственной пошлины при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, составляет 7 000 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 200 000 рублей при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей.

Следовательно, при цене иска, равной 529 325 руб. 84 коп., оплате подлежит государственная пошлина в размере 13 587 руб., исходя из расчета: (7 000 + (529 325,84 – 200 000) * 2%).

При обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 15 704 руб., о чем свидетельствует имеющееся в деле платежное поручение № 032875 от 20.10.2020г. (л.д.8).

В силу подп.1 п.1 ст.333.40. НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Следовательно, государственная пошлина в размере 2 117 (две тысячи сто семнадцать) рублей 00 копеек (15 704 – 13 587) подлежит возвращению истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 587 (тринадцать тысяч пятьсот восемьдесят семь) рублей 00 копеек относятся к процессуальным издержкам истца и подлежат возмещению за счет ответчика, ПАО «ЧМК».

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, ч.1 ст.171, ст.176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат», ОГРН <***>, г.Челябинск, в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», ОГРН <***>, г.Москва, сумму ущерба в размере 529 325 (пятьсот двадцать девять тысяч триста двадцать пять) рублей 84 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в размере 13 587 (тринадцать тысяч пятьсот восемьдесят семь) рублей 00 копеек.

Вернуть страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», ОГРН <***>, г.Москва, из федерального бюджета сумму излишне уплаченной по платежному поручению № 032875 от 20.10.2020г. государственной пошлины в размере 2 117 (две тысячи сто семнадцать) рублей 00 копеек.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.

Судья И.А. Кузнецова