Решение от 31 мая 2023 г. по делу № А57-32186/2022

230/2023-145726(1)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ 410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-32186/2022
город Саратов
31 мая 2023 года
Резолютивная часть решения оглашена 24 мая 2023 года Полный текст решения изготовлен 31 мая 2023 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи А.И. Михайловой, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Строительная компания «Система»

заинтересованные лица: 1. Межрайонная ИФНС России № 8 по Саратовской области 2. УФНС России по Саратовской области

о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 8 по Саратовской области от 30.08.2022 № 18 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии:

от заявителя - ФИО2 по доверенности от 09.12.2022, диплом о ВЮО обозревался,

от Межрайонной ИФНС России № 8 по Саратовской области - ФИО3 по доверенности от 22.09.2021, диплом о ВЮО обозревался,

от УФНС России по Саратовской области - ФИО3 по доверенности от 12.05.2021, диплом о ВЮО обозревался,

у с т а н о в и л:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Строительная компания «Система» (далее - Общество, налогоплательщик, ООО СЗ «СК «Система») с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 8 по Саратовской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 30.08.2022 № 18.

Представитель Общества, заявленные требования поддержала в полном объёме по основаниям, изложенным в заявлении и объяснениях.

Представитель налоговых органов, заявленные требования оспорила по основаниям, изложенным в отзыве и пояснениях.

Дело рассмотрено по существу заявленных требований по имеющимся в деле документам по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).


Заслушав участников процесса и исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства: Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 8 по Саратовской области на основании решения от 29.09.2020 № 05/08 в порядке ст. 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), проведена выездная налоговая проверка ООО СЗ «СК «Система» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов, а также страховых взносов за период c 01.01.2018 по 31.12.2019.

Решением Межрайонной ИФНС России № 18 по Саратовской области 30.08.2022 № 18 «О привлечении к ответственности за совершении налогового правонарушения» ООО СЗ «СК «Система» привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в общей сумме 6 363 760,31 руб., а также предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость (НДС) в сумме 47 928 786 руб., по налогу на прибыль организаций в сумме 27 666 538 руб., по налогу на доходы физических лиц (НДФЛ) в сумме 918 096 руб., а также начислены пени в сумме 28 189 944,36 руб.

Основанием для доначисления налоговых обязательств послужили выводы налогового органа о несоблюдении налогоплательщиком условий, установленных подпунктом 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, по взаимоотношениям Общества с контрагентами ООО «Аксис», ООО «Строй-Н», ООО «Рассвет», ООО «Реал-Девелопмент», ООО «ДВС», ООО «Континенталь», ООО «СК «Возрождение», ООО «Зест» путем заключения договоров подряда на выполнение СМР и поставки ТМЦ с указанными контрагентами, которые, по мнению проверяющих, фактически не являлись стороной договора.

Решение Межрайонной ИФНС России № 8 по Саратовской области от 30.08.2022 № 18 было предметом апелляционного обжалования в УФНС России по Саратовской области, по результатам которого принято решение от 10.11.2022, которым апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения, указанное решение налогового органа без изменения.

Заявитель считает обжалуемое решение налогового органа незаконным, поскольку полагает, что обжалуемое решение нарушает права и законные интересы ООО СЗ «СК «Система» в сфере его предпринимательской деятельности, ввиду того, что налоговым органом были допущены существенные нарушения процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки. Также Общество несогласно с выводами Инспекции о нарушении п. 2 ст. 54.1 НК РФ. При этом заявитель указывает, что налоговым органом не изложены и не доказаны факты направленности действий проверяемого налогоплательщика на неуплату налога, все сделки с организациями – контрагентами были реальными, согласованность действий ООО СЗ «СК Система» с участниками сделок налоговым органом не установлена, умышленный характер действий (бездействий) должностных лиц (работников) ООО СЗ «СК Система» также не доказан.

Заявитель воспользовался правом, предоставленным ч. 1 ст. 198 АПК РФ и обратился с заявлением о признании недействительными решения налогового органа, как ненормативного правового акта.

Суду представлены доказательства, которые отвечают требованиям ст.ст. 67-68 АПК РФ.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ названные доказательства, заслушав доводы участников процесса, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 7, 8, 9 АПК РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

По правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представляемые сторонами по делу, должны быть относимыми и допустимыми.

В силу ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,


обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности с обстоятельства дела, суд приходит к выводу о существенном нарушении налоговым органом процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки.

Пунктом 1 ст. 82 НК РФ определено, что налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном НК РФ. Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах их компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных НК РФ.

В силу положений пункта 5 статьи 89 НК РФ налоговые органы не вправе проводить две и более выездные налоговые проверки по одним и тем же налогам за один и тот же период.

Налоговые органы не вправе проводить в отношении одного налогоплательщика более двух выездных налоговых проверок в течение календарного года, за исключением случаев принятия решения руководителем федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, о необходимости проведения выездной налоговой проверки налогоплательщика сверх указанного ограничения.

При определении количества выездных налоговых проверок налогоплательщика не учитывается количество проведенных самостоятельных выездных налоговых проверок его филиалов и представительств.

Срок проведения выездной налоговой проверки исчисляется со дня вынесения решения о назначении проверки и до дня составления справки о проведенной проверке (пункт 8 статьи 89 НК РФ).

В последний день проведения выездной налоговой проверки проверяющий обязан составить справку о проведенной проверке, в которой фиксируются предмет проверки и сроки ее проведения, и вручить ее налогоплательщику или его представителю. В случае, если налогоплательщик (его представитель) уклоняется от получения справки о проведенной проверке, указанная справка направляется налогоплательщику заказным письмом по почте (пункт 15 статьи 89 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 100 НК РФ по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки.

В случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки должностными лицами налогового органа, проводящими указанную проверку, должен быть составлен акт налоговой проверки по установленной форме в течение 10 дней после окончания камеральной налоговой проверки.


Согласно пункту 6 статьи 100 НК РФ, лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение одного месяца со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.

В силу пункта 1 статьи 101 НК РФ акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку. По результатам их рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса, принимается одно из решений, предусмотренных пунктом 7 настоящей статьи, или решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Срок рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения соответствующего решения может быть продлен, но не более чем на один месяц.

Положениями пункта 3 статьи 101 НК РФ установлено, что перед рассмотрением материалов налоговой проверки по существу руководитель (заместитель руководителя) налогового органа должен: объявить, кто рассматривает дело и материалы какой налоговой проверки подлежат рассмотрению; установить факт явки лиц, приглашенных для участия в рассмотрении. В случае неявки этих лиц руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, и принимает решение о рассмотрении материалов налоговой проверки в отсутствие указанных лиц либо об отложении указанного рассмотрения; в случае участия представителя лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, проверить полномочия этого представителя; разъяснить лицам, участвующим в процедуре рассмотрения, их права и обязанности; вынести решение об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки в случае неявки лица, участие которого необходимо для рассмотрения.

Согласно пункту 4 статьи 101 НК РФ при рассмотрении материалов налоговой проверки может быть оглашен акт налоговой проверки, а при необходимости и иные материалы мероприятий налогового контроля, а также письменные возражения лица, в отношении которого проводилась проверка.

При рассмотрении материалов налоговой проверки ведется протокол.

Пунктом 5 статьи 101 НК РФ установлено, что в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа: устанавливает, совершало ли лицо, в отношении которого был составлен акт налоговой проверки (участник (участники) консолидированной группы налогоплательщиков), нарушение законодательства о налогах и сборах; устанавливает, образуют ли выявленные нарушения состав налогового правонарушения; устанавливает, имеются ли основания для привлечения лица к ответственности за совершение налогового правонарушения; выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение: о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения(пункт 7 статьи 101 НК РФ).


В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указывается размер выявленной недоимки, а также подлежащий уплате штраф.

В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо в решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются срок, в течение которого лицо, в отношении которого вынесено решение, вправе обжаловать указанное решение, порядок обжалования решения в вышестоящий налоговый орган, а также наименование органа, его место нахождения, другие необходимые сведения (пункт 8 статьи 101 НК РФ).

Пунктом 9 ст. 101 НК РФ предусмотрена обязанность налогового органа по вручению решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения налогоплательщику (его представителю) в течение пяти дней со дня его вынесения под расписку или передано иным способом, свидетельствующим о дате получения решения этим лицом (его представителем). В случае, если указанное решение невозможно вручить или передать иным способом, свидетельствующим о дате его получения, оно направляется по почте заказным письмом по месту нахождения организации (обособленного подразделения) или месту жительства физического лица. В случае направления решения по почте заказным письмом датой его вручения считается шестой день со дня отправки заказного письма.

Согласно п. 14 ст. 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных НК РФ, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения. Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что результаты налоговой проверки оформлены актом выездной налоговой проверки от 17.11.2021, который вручен налогоплательщику 08.02.2022; по итогам дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией подготовлено дополнение к акту налоговой проверки от 24.06.2022 № 6 - вручено налогоплательщику 05.07.2022.

Оспариваемое налогоплательщиком решение № 18 от 30.08.2022 направлено Инспекций по телекоммуникационным каналам связи и получено ООО СЗ «СК «Система» 15.09.2022, что подтверждается соответствующими документами, представленными Обществом в ходе рассмотрения настоящего дела, а именно подтверждением отправки от 07.09.2022 и извещением Общества о получении электронного документа от 15.09.2022.


10.10.2022 подана апелляционная жалобы в УФНС России Саратовской области на решение Межрайонной ИФНС России № 8 по Саратовской области от 30.08.2022 № 18 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, направленное в адрес налогоплательщика по ТКС и полученное последним 15.09.2022.

Вместе с тем, судом установлено и налоговым органом не оспаривается, что Инспекцией в адрес ООО СЗ «СК «Система» нарочно было доставлено письмо исх. № 0915/019818 от 24.10.2022 (получено канцелярией налогоплательщика 25.10.2022), в котором сообщается, что решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 18 от 30.08.2022, полученное ООО СЗ «СК «Система» по ТКС следует считать недействительным, действительным следует считать решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 18 от 30.08.2022, направленное по почте заказным письмом № 09-16/016867 от 07.09.2022, в обоснование Инспекция указала на сбой программном комплексе АИС налог-3.

При этом как следует из решения УФНС России по Саратовской области от 10.11.2022 по апелляционной жалобе Общества (стр. 5 решения Управления) 09.09.2022 Инспекцией обнаружен факт передачи Обществу по ТКС решения от 30.08.2022 № 18 в некорректной форме, и не соответствующее фактически вынесенному решению. В связи с установлением данного обстоятельства, Инспекцией направлено решение по юридическому адресу Общества заказной почтовой корреспонденцией с присвоением почтового идентификатора (направлено по почте заказным письмом № 09-16/016867 от 07.09.2022).

Как указано выше, требования к содержанию решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения закреплены в пункте 8 статьи 101 НК РФ, в частности такое решение должно содержать: обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности; размер выявленной недоимки, а также подлежащий уплате штраф; срок, в течение которого лицо, в отношении которого вынесено решение, вправе обжаловать указанное решение, порядок обжалования решения в вышестоящий налоговый орган, а также наименование органа, его место нахождения, другие необходимые сведения.

Форма решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения утверждена Приказом Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 31.05.2007 № ММ-3-06/338@ «Об утверждении форм документов, используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах».

В свою очередь Порядок направления и получения документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации и используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, а также представления документов по требованию налогового органа в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи, утвержден приказом ФНС России от 16.07.2020 № ЕД-7-2/448@ (далее - Порядок).

Данный Порядок определяет общие положения организации электронного взаимодействия по телекоммуникационным каналам связи с применением усиленной квалифицированной электронной подписи, в том числе при направлении и получении в электронной форме документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации и используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах.


Согласно пункта 2 данного Порядка участниками электронного взаимодействия при направлении Документов в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи являются: налоговые органы; операторы электронного документооборота; налогоплательщики, плательщики сборов, плательщики страховых взносов, налоговые агенты, их представители (далее - плательщики).

Налоговые органы и плательщики могут являться как отправителями, так и получателями Документов.

В силу пункта 3 Порядка в процессе электронного взаимодействия при направлении и получении Документов также используются следующие технологические электронные документы, форматы которых утверждены ФНС России в соответствии с пунктом 4 статьи 31 части первой Налогового кодекса Российской Федерации: подтверждение даты отправки электронного документа; квитанция о приеме электронного документа; уведомление об отказе в приеме электронного документа; извещение о получении электронного документа. Извещение о получении электронного документа формируется на каждый Документ и технологический электронный документ, указанный в подпунктах 1 - 3 настоящего пункта; информационное сообщение о представительстве в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, в случае подписания Документа представителем плательщика.

Участники электронного взаимодействия не реже одного раза в сутки проверяют поступление Документов и технологических электронных документов (пункт 5 Порядка).

Датой направления участником электронного взаимодействия Документа в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи считается дата, зафиксированная в подтверждении даты отправки электронного документа (пункт 9 Порядка).

При получении участником электронного взаимодействия квитанции о приеме электронного документа датой его получения в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи считается дата принятия, указанная в квитанции о приеме электронного документа (пункт 10 Порядка).

Документ налогового органа в электронной форме составляется по формату, утвержденному ФНС России (пункт 11 Порядка).

Отправитель формирует Документ в электронной форме, подписывает его УКЭП и направляет по телекоммуникационным каналам связи оператору электронного документооборота. При этом отправитель фиксирует дату отправки такого Документа (пункт 13 Порядка).

При получении Документа в электронной форме и отсутствии оснований для отказа в его приеме получатель формирует квитанцию о приеме электронного документа, подписывает ее УКЭП и направляет ее оператору электронного документооборота.

Квитанцию о приеме электронного документа получатель направляет отправителю по телекоммуникационным каналам связи в течение 6 рабочих дней со дня отправки Документа в электронной форме отправителем (пункт 10 Порядка).

При наличии оснований для отказа в приеме Документа в электронной форме получатель формирует уведомление об отказе в приеме электронного документа, подписывает его УКЭП и передает оператору электронного документооборота для направления отправителю.

Основаниями для отказа в приеме получателем Документа в электронной форме являются: ошибочное направление получателю в связи с тем, что Документ адресован иному лицу; отсутствие (несоответствие) УКЭП отправителя; направление Документа не по утвержденному ФНС России формату (пункт 17 Порядка).

При получении уведомления об отказе в приеме электронного документа отправитель устраняет указанные в этом уведомлении ошибки и повторяет процедуру направления Документа (пункт 19 Порядка).


Если отправитель в соответствии с пунктом 18 настоящего Порядка не получил от получателя квитанцию о приеме электронного документа, он направляет получателю Документ на бумажном носителе, за исключением случаев, указанных в настоящем пункте (пункт 20 Порядка).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в рассматриваемом случае решение от 30.08.2022 № 18, направленное по ТКС, полученное Обществом 15.09.2022 и оспариваемое в настоящем дела полностью соответствует требованиям, предъявляемым к форме и содержанию, а именно читаемо, содержит все обязательные части: вводную, описательную, резолютивную, а также подписано заместителем начальника Межрайонной ИФНС России № 8 по Саратовской области ФИО4 Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения настоящего дела Инспекцией не опровергнуты.

Ссылку налогового органа на технический сбой в программном комплексе АИС налог-3, суд отклоняет ввиду недоказанности.

При этом суд учитывает, что оспариваемое и направленное по ТКС решение было фактически получено Обществом 15.09.2022, в соответствии с требованиями вышеуказанного Порядка получатель (налогоплательщик) уведомление об отказе в приеме электронного документа в адрес Инспекции не направлял.

Кроме того суд учитывает, что в силу положений указанного Порядка (пункты 19, 20) налоговый орган обязан после устранения, указанных в таком уведомлении ошибок повторить процедуру направления Документа и только при не получении от получателя квитанции о приеме электронного документа направить получателю Документ на бумажном носителе.

Однако об указанных обстоятельствах при рассмотрении настоящего дела налоговым органом заявлено не было, таких доказательств суду не представлено и материалы настоящего дела и материалы налоговой проверки не содержат.

Письмо Инспекции исх. № 09-15/019818 от 24.10.2022, содержит указание только на сбой в программе АИС налог-3. Пояснений и соответствующих доказательств относительно причин такого сбоя, его продолжительности и невозможности направления по ТКС оспариваемого решения после его устранения налоговым органом суду не представлено.

Суд отмечает, что вышеуказанное письмо исх. № 09-15/019818 от 24.10.2022 направлено и вручено Обществу уже после истечения срока установленного НК РФ на его обжалование и в период, когда налогоплательщик уже воспользовался своим правом на обжалование решения от 30.08.2022 № 18, направленного по ТКС. Как установлено выше апелляционная жалоба в УФНС России по Саратовской области подана Обществом 10.10.2022.

09.11.2022 налогоплательщиком было подано дополнение к апелляционной жалобе с указанием на наличие от одной даты и за одним номером двух решений различных по содержанию, однако надлежащей оценки указанные доводы со стороны вышестоящего налогового органа не получили. УФНС России по Саратовской области ограничилось лишь только констатацией факта того обстоятельства, что обжалуемое налогоплательщиком решение, полученное по ТКС не соответствует фактически вынесенному решению.

В рассматриваемом случае, доводы Инспекции о получении заявителем «корректной формы» решения по средствам почтового направления правового значения не имеют, поскольку не исключают факт наличия по материалам одной проверки двух различных по содержанию решений.

Пунктом 10 статьи 89 НК РФ предусмотрено право налогового органа на проведении повторной выездной налоговой проверки (проводится независимо от времени проведения предыдущей проверки по тем же налогам и за тот же период), при этом при назначении повторной выездной налоговой проверки ограничения, указанные в пункте 5 настоящей статьи, не действуют.


Повторная выездная налоговая проверка налогоплательщика может проводиться: 1) вышестоящим налоговым органом - в порядке контроля за деятельностью налогового органа, проводившего проверку; 2) налоговым органом, ранее проводившим проверку, на основании решения его руководителя (заместителя руководителя) - в случае представления налогоплательщиком уточненной налоговой декларации (расчета), в которой по сравнению с ранее представленной налоговой декларацией (расчетом) уменьшена сумма налога (сбора, страховых взносов), подлежащая уплате в бюджетную систему Российской Федерации, увеличена заявленная к возмещению сумма налога на добавленную стоимость или акциза либо увеличена сумма полученного убытка. Предметом повторной выездной налоговой проверки в указанном случае является правильность исчисления налога (сбора, страховых взносов) (определения суммы полученного убытка) на основании измененных показателей уточненной налоговой декларации (расчета), повлекших уменьшение ранее исчисленной суммы налога (сбора, страховых взносов) (увеличение заявленной к возмещению суммы налога на добавленную стоимость или акциза либо увеличение суммы полученного убытка).

Если при проведении повторной выездной налоговой проверки выявлен факт совершения налогоплательщиком налогового правонарушения, которое не было выявлено при проведении первоначальной выездной налоговой проверки, к налогоплательщику не применяются налоговые санкции, за исключением случаев, когда невыявление факта налогового правонарушения при проведении первоначальной налоговой проверки явилось результатом сговора между налогоплательщиком и должностным лицом налогового органа.

В соответствии с пунктом 44 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 57) по смыслу статей 101 и 101.4 НК РФ после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа не вправе вносить в это решение изменения, ухудшающие положение лица, в отношении которого такое решение было вынесено, за исключением исправления описок, опечаток и арифметических ошибок. В то же время следует признать допустимым внесение налоговым органом в названные решения изменений, а также полную их отмену, если это влечет улучшение положения налогоплательщика. В то же время следует признать допустимым внесение налоговым органом в названные решения изменений, а также полную их отмену, если это влечет улучшение положения налогоплательщика.

В письме ФНС России от 06.09.2021 № СД-4-2/12622@ разъяснено, что исправление описок, опечаток, арифметических ошибок, как это следует из буквального текста пункта 44 Постановления № 57, возможно как в случае, если такое исправление улучшает, так и в случае, если такое исправление ухудшает положение лица, в отношении которого вынесено решение о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Учитывая, что под опиской понимается ошибка, допущенная в рукописном тексте документа, данные ошибки отсутствуют в решениях о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения, так как указанные документы изготавливаются в печатном виде либо в электронной форме.

Под опечаткой следует понимать ошибку, допущенную при механическом вводе печатного текста цифр или чисел, не связанную с совершением арифметических действий.

Под арифметической ошибкой следует понимать ошибку в указании исходных числовых данных для расчета, не соответствующих числовым данным подтверждающего первичного документа, на который содержится ссылка в решении налогового органа, а также ошибку в определении результата подсчета (сложении, вычитании, делении, умножении, арифметических правил) на любом этапе расчета. Например, при сложении двух сумм в


результате получается явное несоответствие истине. Не является арифметической ошибкой, например, применение неправильной методики расчета или использование неверных исходных данных для проведения вычислений (в частности, налоговой ставки).

Ошибка должна быть явной, то есть противоречить контексту документа.

В результате исправления опечатки или арифметической ошибки не должны быть изменены существо налогового правонарушения, периоды совершения правонарушения, влияющие на содержание и выводы налогового органа, а также квалификацию действий (бездействия) налогоплательщика в качестве налогового правонарушения.

В рассматриваемом случае Инспекцией повторная проверка не проводилась, каких либо дополнительных решений, решений об исправления описок, опечаток и арифметических ошибок, отмене решения от 30.08.2022 № 18, направленного по ТКС, соответствующим требованию действующего налогового законодательства не выносилось, при этом письмо от 24.10.2022 исх. № 09-15/019818 к таким решениям не относится.

Действующее законодательство не содержит такого понятия, как «считать недействительным, решение, направленное по ТКС», в рамках каких полномочий такие действия осуществлены Инспекций, налоговым органом суду в ходе рассмотрения настоящего дела пояснено не было.

При направлении решения почтовой корреспонденцией, оно должно быть полностью идентично решению направленному налогоплательщику по ТКС, при этом у налогоплательщика отсутствует обязанность по сопоставлению решений от одной даты и за одни и номером.

В рассматриваемом случае, получив решение от 30.08.2022 № 18 по ТКС 15.09.2022 у Общества не могло и не должно было возникнуть сомнений в действительности такого решения и оснований предполагать о наличии еще одного варианта данного решения.

Кроме того, суд считает также необходимым отметить следующее.

Как следует из п. 1.5 оспариваемого решения Инспекцией по итогам проверки рассматривался только акт налоговой проверки от 17.11.2021 № 20. Ссылка на рассмотрение возражений налогоплательщика отсутствует. Из чего следует, что доводы налогоплательщика не были надлежаще рассмотрены и исследованы в полном объеме, позиция налогового органа по возражениям Общества не сформулирована, что подтверждается протоколом рассмотрения материалов налоговой проверки от 23.08.2022. Указанное, по мнению суда, свидетельствует о нарушении права налогоплательщика на ознакомление с результатами оценки своих возражений.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о существенном нарушении Межрайонной ИФНС России № 8 по Саратовской области процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и нарушении прав налогоплательщика, которые являются самостоятельным основанием для отмены оспариваемого решения.

Суд также не может согласиться с выводами налогового органа по существу принятого решения от 30.08.2022 № 18, оспариваемого Обществом, полученного по ТКС.

В пункте 1 статьи 54.1 НК РФ установлено, что не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об


объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В силу пункта 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В целях пунктов 1 и 2 статьи 54.1 НК РФ подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным (пункт 3 статьи 54.1

НК РФ).

При этом необходимо учитывать, что положения НК РФ не ограничивают само право налогоплательщиков проводить свои хозяйственные операции так, чтобы налоговые последствия были минимальными, однако в избранном налогоплательщиком варианте сделки (операции) не должно присутствовать признака искусственности, лишенной хозяйственного смысла. Кроме того, налоговый орган не вправе настаивать на том, что налогоплательщик должен был выбрать тот или иной вариант построения хозяйственных операций.

При этом в случае, если налоговый орган представляет доказательства того, что фактически хозяйственные операции с заявленными налогоплательщиком контрагентами не осуществлялись и не могли осуществляться, суд должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Согласно статье 246 НК РФ российские организации признаются налогоплательщиками налога на прибыль организаций.

В пункте 1 статьи 247 Кодекса установлено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Кодекса признается для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Налоговое законодательство содержит прямое указание на необходимость документального подтверждения налогоплательщиком расходов документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.


Фальсифицированные документы не могут быть признаны документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Согласно положениям статьи 313 НК РФ налоговый учет ведется на основании данных первичных документов.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53) разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

В пункте 4 Постановления № 53 указано, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом положения статьи 252 НК РФ предусматривают, что затраты налогоплательщика должны быть подтверждены документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, основные требования к оформлению документов определены законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что для отнесения налогоплательщиком в период рассматриваемых отношений соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль необходимо, чтобы затраты налогоплательщика были документально подтверждены, хозяйственные операции (сделки) и их оплата носили реальный характер, и соответствовали требованиям, предъявляемым к ним статьей 169 Кодекса.

Таким образом, при соблюдении указанных требований Кодекса налогоплательщик вправе претендовать на уменьшение полученных доходов по налогу на прибыль организаций на сумму фактически произведенных расходов.

Из пункта 1 статьи 252 Кодекса следует, что налогоплательщик вправе уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов при условии документального подтверждения понесенных затрат, то есть подтверждения их документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом, главой 25 Кодекса не предусмотрен конкретный перечень документов, подтверждающих указанные расходы.

Пунктом 1 ст. 272 НК РФ, определено, что расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений настоящей главы, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статей 318 - 320 НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 318 НК РФ, если налогоплательщик определяет доходы и расходы по методу начисления, расходы на производство и реализацию определяются с учетом положений настоящей статьи. Для целей настоящей главы расходы на производство и реализацию, осуществленные в течение отчетного (налогового) периода, подразделяются на прямые и косвенные.


К прямым расходам могут быть отнесены, в частности: материальные затраты, определяемые в соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 254 НК РФ: на приобретение работ и услуг производственного характера, выполняемых сторонними организациями или индивидуальными предпринимателями, а также на выполнение этих работ (оказание услуг) структурными подразделениями налогоплательщика.

К работам (услугам) производственного характера относятся выполнение отдельных операций по производству (изготовлению) продукции, выполнению работ, оказанию услуг, обработке сырья (материалов), контроль за соблюдением установленных технологических процессов, техническое обслуживание основных средств и другие подобные работы.

К работам (услугам) производственного характера также относятся транспортные услуги сторонних организаций (включая индивидуальных предпринимателей) и (или) структурных подразделений самого налогоплательщика по перевозкам грузов внутри организации, в частности перемещение сырья (материалов), инструментов, деталей, заготовок, других видов грузов с базисного (центрального) склада в цеха (отделения) и доставка готовой продукции в соответствии с условиями договоров (контрактов).

Пунктом 1 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную согласно статье 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 НК РФ.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Применяя названную норму, судам необходимо учитывать, что при определении налоговым органом на ее основании сумм налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем должны быть определены не только доходы налогоплательщика, но и его расходы (пункт 8 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации»).

Как следует из материалов дела по итогам выездной налоговой проверки Инспекция пришла к выводу, что основной целью заключения ООО СЗ «СК Система» сделок (операций) с ООО «Аксис», ИНН <***>, ООО «Рассвет», ИНН <***>, ООО «ДВС», ИНН <***>, ООО «Реал Девелопмент», ИНН <***>, ООО «Строй-Н», ИНН


6452116869, ООО «Континенталь», ИНН <***>, ООО СК «Возрождение», ИНН <***>, ООО «ЗЕСТ», ИНН <***>, являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а уменьшение налоговой базы и суммы подлежащего уплате налогов в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете и налоговой отчетности.

При этом налоговым орган в оспариваемом решении указывает, что у организаций (контрагентов): отсутствуют трудовые и материальные ресурсы; транзитный характер расчетов, незначительность итоговых показателей отчетности при значительных оборотах; вычеты по НДС составляют 99,0%, несоответствие вычетов по НДС и фактически произведенных безналичных расчетов (фиктивный характер налоговых деклараций по НДС); руководители подтверждают руководство, но в тоже время не дают ни одного конкретного ответа по вопросам финансово-хозяйственной деятельности своих организаций; привлечение субподрядных организации не было согласовано с заказчиками; представителям заказчика и организациям, осуществляющим строительный контроль ничего не известно о привлечении субподрядных организаций; отсутствие членства в СРО; договора подряда по шрифту и разделам договоров идентичны и составлены по идентичному шаблону с заменой предмета договора и сроков работ; договора субподряда с проблемными организациями были заключены раньше, чем контракты с заказчиками; источник для возмещения НДС не сформирован; исходя из анализа счетов директора и прорабов установлено, что после перечисления денежных средств от ООО СЗ «СК Система» назначением платежа «перечисление под авансовый отчет» далее денежные средства в течение нескольких дней снимаются (обналичиваются); исходя из допросов индивидуальных предпринимателей, находящимися на спец режимах работы на объектах Детский садик по ул. Миллеровская, <...> Детский садик № 5, Детский садик № 177, школа в п. Тепловка выполнялись ими, а не указанными в договорах субподрядными организациями в виду отсутствия трудовых и материальных ресурсов.

Исследовав собранные по делу доказательства и доводы сторон в совокупности и во взаимосвязи, суд приходит к выводу о недоказанности налоговым органом получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды и отсутствии у Инспекции оснований для выводов об умышленном применения Обществом налоговой схемы путем завышения налоговых вычетов по НДС и затрат по налогу на прибыль по сделкам со спорными организациями - контрагентами по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела ООО СЗ «СК Система» поставлено на учет 20.01.2014 в Межрайонной ИФНС России № 8 по Саратовской области за ОГРН <***>. Юридический адрес: 410010 <...>. Руководитель и учредитель с 20.01.2014 ФИО5, ИНН <***>.

В соответствии с приказами об учетной политике на 2018, 2019 г.г. методом признания доходов (расходов) в целях налогообложения налогоплательщиком принимается следующее: по налогу на прибыль - метод начисления (ст. 271 «Порядок признания доходов при методе начисления», ст. 272 «Порядок признания расходов при методе начисления» НК РФ); по налогу на добавленную стоимость - в целях исчисления НДС дата реализации признается по мере отгрузки и предъявлении покупателю расчетных документов.

Налоговый учет осуществлялся налогоплательщиком в соответствии

со ст. 23 «Обязанности налогоплательщиков (плательщиков сборов)» НК РФ в самостоятельно сформированных регистрах налогового учета, дающих информацию о порядке учета для целей налогообложения хозяйственных операций.

ООО СЗ «СК Система» в проверяемом периоде 2018-2019 г.г. для целей налогообложения применяло общеустановленную систему.

В ходе проверки установлено, что при осуществлении своей деятельности

ООО СЗ «СК Система» совмещало функции застройщика, заказчика и генподрядчика, в связи с


чем, осуществляло операции, подлежащие налогообложению в общеустановленном порядке и операции, освобожденные от налога согласно ст. 149 НК РФ.

Из материалов дела усматривается и лицами, участвующими в деле не оспаривается, что в целях исполнения заключенных ООО СЗ «СК Система» муниципальных и государственных контрактов в проверяемом периоде с контрагентами ООО «Аксис», ООО «Строй-Н», ООО «Рассвет», ООО «Реал-Девелопмент», ООО «ДВС», ООО «Континенталь», ООО «СК «Возрождение» и ООО «Зест» заключены договоры подряда на выполнение строительно-монтажных работ (СМР).

Судом проанализированы обстоятельства, приведенные налоговым органом в качестве фактов, указывающих на построение незаконной схемы финансово-хозяйственных правоотношений в проверяемом периоде, направленной на минимизацию налоговых обязательств по общей системе налогообложения с участием указанных контрагентов.

В силу действия принципа добросовестности налогоплательщиков предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны.

В соответствии с пунктом 9 Постановления № 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, основанием для признания налоговой выгоды необоснованной является выявление по результатам налогового контроля налоговой экономии, полученной в результате злоупотреблений со стороны налогоплательщика.

По мнению заявителя, налоговым органом не представлено доказательств направленности действий проверяемого налогоплательщика, направленных на минимизацию доходов и получение необоснованной налоговой выгоды, при этом указывает на реальность как контрагентов так и выполненных работ.

По эпизоду с ООО «Строй-Н».

Как следует из оспариваемого решения Инспекцией в ходе проверки установлено отсутствие трудовых и материальных ресурсов.

Вместе с тем судом установлено и подтверждается материалами дела, что в 2018 году численность работников ООО «Строй-Н» составляла 11 человек, при этом налоговым органом в ходе проверки мероприятия по установлению численности указанной организации не проводились, работники не допрашивались.

Из анализа операций по расчетному счету ООО «Строй-Н» (стр. 29-30, 289-290 оспариваемого решения) следует, что данная организация имела и иных контрагентов, помимо налогоплательщика. В частности ООО «Строй-Н» перечислялись денежные средства за выполненные работы в адрес индивидуальных предпринимателей - ИП ФИО6 ИНН <***> (за выполненные электромонтажные работы), ИП ФИО7 ИНН <***> (за ремонтно-отделочные работы), ИП ФИО8 ИНН <***> (за монтаж отоп. систем и их сопровождение), ИП ФИО9 ИНН <***> (за выполненные монтажные и сантехнические работы), ФИО10 ИНН <***> (за монтажные работы). Доказательств обратного суду в ходе рассмотрения дела представлено не было.

Однако Инспекцией в ходе спорной проверки контрольные мероприятия в отношении указанных предпринимателей с целью установления факта проведения работ не проводились, доказательств невозможности выполнения указанными лицами строительно-монтажных работ для ООО «Строй-Н» на объектах ООО СЗ «СК «Система» не получено.

На основании изложенного суд приходит к выводу о реальности как самого ООО «Строй-Н» так и осуществляемых им работ для Общества.


Налоговым органом не представлено однозначных доказательств, свидетельствующих о создании формальных взаимоотношений и документооборота ООО СЗ «СК «Система» и ООО «Строй-Н» и как следствие извлечении необоснованной налоговой выгоды при совместных умышленных действиях.

При этом действующее законодательство не ограничивает право подрядчика на привлечение иных лиц для проведения соответствующих работ по договору.

Согласно протоколу допроса директора ООО «Строй-Н» ФИО11 от 24.04.2021, он являлся директором и учредителем ООО «Строй-Н», в организации работало около 15 человек, назвал специальности работников, подтвердил взаимоотношения с Обществом, назвал объекты, на которых производились работы, виды выполняемых работ. Кроме того данный свидетель подробно описал процесс выполнения и приемки работ, подтвердил подписи на представленных на обозрении Инспекцией документах.

Ссылка налогового органа на отсутствие ООО «Строй-Н» по адресу регистрации, о чем 20.10.2020 в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности юридического адреса организации, судом отклонена как несоотносимая с периодом спорной проверки (2018-2019 г.г.).

По эпизоду с ООО «Аксис».

Из материалов налоговой проверки следует, что согласно справкам о доходах по форме 2-НДФЛ работало на 75 человек (стр. 56 оспариваемого решения).

Инспекция, ссылается на допросы работников ООО «Аксис» (ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26), которые не подтвердили свое трудоустройство в данной организации.

Указанное не принимается судом и опровергается материалами настоящего дела и материалами проверки, поскольку сотрудник - ФИО12 и ФИО13 подтвердили свое участие в деятельности ООО «Аксис», о чем указано на стр. 79-81 оспариваемого решения, при этом сведения о проведенных допросах остальных вышеуказанных 13 физических лиц в оспариваемом решении отсутствуют.

Указанное также само по себе опровергает довод Инспекции о формальном формировании числа работников данного конрагента.

Тот факт, что только 4 рабочих (ФИО27, ФИО28, ФИО29,

ФИО30) строительных специальностей переходят от одного застройщика к другому, в отсутствие иных доказательств, о формальной численности работников также не свидетельствует.

В ходе выездной проверки проведен допрос руководителя ООО «Аксис» ФИО31, который как следует из протокола допроса от 03.03.2021 показал, что является руководителем ООО «Аксис», выполняющим работы на объекте ООО СЗ «СК «Система», имеет допуск к электромонтажным работам, указал штатную численность 80 человек разных специальностей от каменщиков до штукатуров, собеседования с кандидатами проводил на объектах, указал адреса объектов, виды выполняемых работ, что кадровые документы хранились в офисе, документы по деятельности организации хранились в офисе и на дому, офис арендовался на пересечении улиц Рахова и Посадского, оборудование для осуществления технологического процесса находилось в аренде, необходимые материалы доставлялись и хранились непосредственно на площадках, оплата за выполненные работы производилась в безналичной форме, составлялись акты выполненных работ.

Таким образом, ФИО31 даны подробные и исчерпывающие ответы, однозначно свидетельствующие о его полноценном участии в деятельности организации и фактическом выполнении работ для ООО СЗ «СК Система».


Внесение 07.05.2020 в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности юридического адреса организации правового значения не имеет, поскольку выходит за период проверки и заключение спорных договоров с 10.06.2019 по 04.09.2019.

Указание Инспекции о деятельности последующих контрагентов 2, 3 и т.д. звена, о результатах выездных налоговых проверок в отношении ООО ППС «Лесстр», ООО «Артефакт» (стр. 58 – 77 оспариваемого решения), не является однозначным доказательством исключающим осуществление ООО «Аксис» строительно-монтажных работ для ООО СЗ «СК «Система».

При этом согласно допросами должностных лиц ООО СЗ «СК «Система»: ФИО32 - заместителя главного бухгалтера (от 06.10.2020), ФИО33 - прораба (от 15.12.2020), Гайдамака А.В. - прораба (от 19.02.2021) ФИО34 - прораба (от 16.12.2020) подтверждено выполнение работ субподрядной организацией ООО «Аксис», свидетели указали объекты, виды производимых работ и количество задействованных работников.

Показания, допрошенного ФИО35 - прораб ООО СЗ «СК Система» (протокол от 26.05.2021) который показал, что название организации ООО «Аксис» не изветстно, в рамках рассмотрения взаимоотношений с данным контрагентом не доказывают их формальность, поскольку указанный работник участвовал на объекте по реконструкции здания ГУЗ «Саратовский областной госпиталь для ветеранов войн», которое не являлось объектом субподряда для ООО «Аксис».

По аналогичным основаниям таким доказательством не является допрос

ИП ФИО36 (протокол от 26.02.2021), поскольку судом установлено, что предприниматель участвовал только при выполнении СМР на объекте «Детский садик по адресу <...>», а также допрос ИП ФИО37 (протокол от 01.03.2021), который указал на выполнение отделочных работ на объектах «Детский садик № 5 по адресу <...>», «Детский садик № 177 в Ленинском районе г. Саратова».

Таким образом, ИП ФИО36 и ИП ФИО37 не предоставили сведений об отсутствии на указанных объектах работников ООО «Аксис», налоговый орган не установил какие конкретно виды работ кем выполнялись, какими силами (оформленные работники у названных ИП отсутствуют).

Кроме того показания начальника отдела капитального строительства

МУП «Саргоркапстройкомплект» ФИО38 и главного специалиста отдела капитального строительства МУП «Саргоркапстройкомплект» ФИО39 однозначно не свидетельствуют о невыполнении работ ООО «Аксис», поскольку данные свидетели в допросах показали, что субподрядные организации были, однако уточнить смогли только по объекту «Детский сад № 177» (стр. 105, 107 оспариваемого решения), что, учитывая наличие иных доказательств, не исключает привлечение и осуществление работ именно ООО «Аксис».

Материалами дела подтверждено и лицами, участвующими в деле не оспорено, что:

на объекте МДОУ «Детский сад № 5» ООО СЗ «СК Система» заявлены следующие субподрядчики: ООО «Строймонтажгрупп» (устройство ограждений), ООО «Эспо-М» (ПВХ изделия), ООО «Аварис-С» (сантехника), ООО «Ассоциация благоустройства» (газон на территории), ООО «СМУ-33» (полы ПВХ), ООО «Лифтмаш» (лифты), ООО «МВК» (стяжка полов), ООО «МСК-Электро» (электромонтажные работы), ИП ФИО40 (благоустройство территории, детская площадка), ИП ФИО41 (противопожарные работы), ИП ФИО42 (электромонтажные работы), ИП ФИО43 (устройство откосов, панелей), ИП ФИО43, ООО «Решения для бизнеса» (видеосвязь, домофон), ООО «Сигнал плюс» (пожарная сигнализация), ООО «ССВС» (вынос сетей);

на объекте капитального строительства МДОУ «Детский сад на 4 группы по улице Миллеровская, 59 в Заводском районе г. Саратова» в качестве субподрядчиков ООО СЗ «СК Система» заявлены также: ИП ФИО43 (перечень работ: изготовление и монтаж


(установка) изделий из ПВХ) и ООО «Основа» (перечень работ: задавливание свай (без срубки) и статическое испытание пробных свай).

Однако в ходе проверки Инспекцией информация запрашивалась не по всем указанным субподрядчикам, привлекаемым ООО СЗ «СК Система», на объекты, где выполнялись работы контрагентом ООО «Аксис».

По эпизоду с ООО «Рассвет».

Согласно данным о численности ООО «Рассвет» в 2019 году в организации работало 9 человек, при этом налоговый орган, заявлено о формальной численности, в ходе проверки мероприятий по установлению численности работников указанной организации не проводил, работники не допрашивались.

В ходе выездной проверки проведен допрос ФИО44 - руководителя ООО «Рассвет», свидетель подтвердил, что является учредителем и генеральным директором ООО «Рассвет». Подтвердил факт выполнения отделочных работ на объектах ООО СЗ «СК Система»: «Детский садик № 5», внутренняя отделка жилых домов по ул. Театральная в г. Энгельс, ВНИИПИгаздобыча. Указал, что привлекал в качестве субподрядчиков предпринимателей. На счетах-фактурах, представленных на обозрение, подтвердил свою подпись.

Факт участия и руководства ФИО44 в ООО «Рассвет», оказание услуг ООО «Рассвет» для ООО СЗ «СК «Система», так же установлено сотрудниками ОБЭиПКГУ МВД по Саратовской области.

В ходе допроса Инспекцией прораба ООО СЗ «СК Система» ФИО45 на объекте «Детский садик № 5» и ПАО ВНИПИгаздобыча (протокол от 16.12.2020) свидетель показал, что субподрядные организации были, названий не помнит, при этом указал ООО «Рассвет» и, что они подчинялись только своему руководству. Старшим на объекте от ООО «Рассвет» был ФИО44.

Судом установлено, что в оспариваемом решении Инспекция указывает, что фактически работы выполняли физические лица, привлеченные по договорам гражданско-правого характера в обоснование ссылается на показания руководителя

ООО СЗ «СК Система» ФИО5, однако как следует из протокола допроса ФИО5, последний подтвердил выполнение субподрядных работ

именно ООО «Рассвет», и также указал, что ФИО44 (директор ООО Рассвет») для выполнения работ привлекал работников по договорам гражданско-правого характера.

Показания заведующей Детским садом № 5 (объект ООО СЗ «СК Система») ФИО46, директора ООО «Единая Дирекция капитального строительства»

ФИО47 на которые Инспекция также ссылается как на доказательство о не выполнении работ ООО «Рассвет», по мнению суда не являются таким доказательствами, поскольку фактически из их показаний следует, что они не обладают информацией по данному вопросу и не смогли подтвердить или опровергнуть присутствие и проведение работ на вверенных им объектах ООО СЗ «СК «Система» субподрядных организаций (стр. 164, 165 оспариваемого решения).

Таким образом, выводы налогового органа не состоятельны, имеют предположительный характер, не подтверждены доказательствами.

По эпизоду с ООО «Реал-Девелопмент».

В ходе проверки Инспекция пришла к выводу, что ФИО48 является номинальным руководителем.

Вместе с тем из материалов дела усматривается, что согласно протоколу допроса руководителя ООО «Реал-Девелопмент» ФИО48 от 09.03.2021, свидетель показала, что является фактическим директором организации, в частности указала, что максимальное количество работников составляло 30 человек, специальности – монтажники, отделочники, штукатуры, каменщики, электрики и др. в зависимости от видов работ и объектов. Также свидетель указала, что организация выполняла отделочные работы на объектах ООО СЗ «СК


Система»: <...>/ФИО49 – кладка газосиликатных блоков, ГУЗ «Саратовский областной госпиталь ветеранов войн» - делали опалубку, Новый Аэропорт – прокладка труб, благоустройство территории. Также ООО «Реал-Девелопмент» в адрес ООО СЗ «СК Система» реализовывало алюминиевую опалубку, 2 контейнера – 5700 и 5800 отделочные материалы в большом количестве.

Таким образом, ФИО48 в полной мере владеет информацией о хозяйственной жизни организации.

Кроме того у ФИО48 отбирались объяснения сотрудниками Следственного Комитета РФ, согласно которым ООО «Реал-Девелопмент» лично зарегистрировала ФИО48, для выполнения работ привлекались работники по договорам гражданско-правового характера, оплата производилась наличными денежными средствами, ООО СЗ «СК Система» знает, ФИО5 знает лично. Организация производила работы по возведению опалубки, работали на объектах госпиталь ветеранов войн и новом аэропорту.

Инспекцией были допрошены работники ООО СЗ «СК «Система» - ФИО33 - прораб (протокол допроса от 15.12.2020), ФИО34 - прораб (протокол допроса от 16.12.2020), ФИО45- прораб (протокол от 16.12.2020), которые также подтвердили выполнение работ субподрядной организацией ООО «Реал-Девелопмент», в том числе было указано об объектах, видах производимых работ их сроках и количестве привлеченных работников.

Вопреки доводам налогового органа, материалами дела не содержат надлежащих доказательств привлечения для всего объема работ, по договорам гражданско-правового характера, физических лиц, данные лица Инспекцией не установлены. Доказательств, подтверждающих не возможность осуществления ООО «Реал-Девелопмент» собственными силами строительно-монтажных работ в рамках договоров, заключенных с ООО СЗ «СК «Система», не представлено.

Также по данному контрагенту оспариваемым решением Инспекцией затраты по поставке ООО «Реал-Девелопмент» стройматериалов на сумму 14 904,0 тыс. руб. исключены из вычетов и расходов ООО «СЗ «СК Система», однако вопрос поставки налоговым органом в рамках проверки не исследован.

По эпизоду с ООО «СК «Возрождение».

В отношении ООО «СК «Возрождение» по итогам проверки Инспекцией установлено, что в 2019 году с ООО СЗ «СК Система» на выполнение строительно-монтажных работ на 6 объектах заключило 10 договоров с указанным контрагентом. Налоговый орган пришел к выводу, что фактически ООО «СК Возрождение» своими силами не могло выполнить работы по всем договорам, поскольку численность организации – 5 человек.

Судом установлено, что согласно протоколу допроса ФИО50 (мастер ООО «СК «Возрождение») от 11.03.2021, ООО «СК «Возрождение» на основании заключенных договоров выполняло различные строительно-монтажные работы на объектах ООО СЗ «СК Система», при этом свидетель назвал объекты на которых производились работы, виды выполняемых работ, рассказал, как происходил процесс выполнения и приемки работ.

Иные работники контрагента не допрашивались.

Вопреки доводам налогового органа, материалы проверки не содержат доказательств невозможности одновременного выполнения работ по устройству кровли, строительно-монтажных и фасадных работ на объекте в поселке Тепловка тремя монтажниками и одним мастером. Таких доказательств в ходе рассмотрения настоящего дела представлено не было. Указанные доводы носят предположительный характер, при этом в ходе проведения проверки какие-либо экспертизы для установления соотношения проводимых по договорам объемам работ и возможности их проведении определенным количеством работников не проводились, соответствующие специалисты не привлекались, какие либо расчеты Инспекцией не проводились.


Доводы о том, что ООО «СК Возрождение» не привлекало к выполнению работ сторонние организации или физических лиц» (стр. 24 решения УФНС России по Саратовской области от 10.11.2022) судом отклоняются, поскольку опровергаются материалами дела.

Так из анализа расчетного счета ООО «СК «Возрождение» следует, что в 2019 году данный контрагент перечислил денежные средства за строительно-монтажные работы в адрес: ООО «МАКС-Инжиниронг», ИП ФИО51, ИП ФИО52 и др., при этом документы у указанных налогоплательщиков налоговым органом не запрашивались, допросы не проводились.

О реальности осуществления ООО «СК Возрождение» строительной деятельности свидетельствует также факт членства организации в СРО СОСП МСП ОПОРА. Доказательств однозначно свидетельствующих о недобросовестности данного контрагента налоговым органом не представлено и материалы дела не содержат. Доводы о формальном представлении документов для участия в СРО носят предположительный характер.

Доказательств выполнения строительно-монтажных работ иными лицами суду не представлено. Иные исполнители работ в ходе проверки налоговым органом не устанавливались.

Показания директора ООО «Единая Дирекция капитального строительства» ФИО47, на которые Инспекция также ссылается как на доказательство о не выполнении работ ООО «СК «Возрождение», по мнению суда не являются таким доказательством, поскольку фактически из показаний свидетеля следует, что он не обладает информацией по данному вопросу и не смог подтвердить или опровергнуть присутствие и проведение работ на вверенных им объектах ООО СЗ «СК «Система» субподрядных организаций (стр. 221 оспариваемого решения).

Таким образом, выводы налогового органа не состоятельны, имеют предположительный характер, не подтверждены доказательствами.

Также по данному контрагенту оспариваемым решением Инспекцией затраты по поставке ООО «Реал-Девелопмент» стройматериалов на сумму 13 275,9 тыс. руб. исключены из вычетов и расходов ООО «СЗ «СК Система», однако вопрос поставки налоговым органом в рамках проверки не исследован.

По эпизоду с ООО «ЗЕСТ».

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в рамках договора заключенного ООО «ЗЕСТ» и ООО СЗ «СК «Система» данный поставщик поставил опалубку алюминиевую 9580 кв.м. и 8970 кв.м. на общую сумму 24 486 тыс. руб., в подтверждение были представлены первичные документы, подтверждающие произведение спорных расчетов с ООО «ЗЕСТ». Данные затраты исключены из вычетов и расходов ООО «СЗ «СК Система», поскольку по мнению налогового органа взаимоотношений с контрагентом имели формальный характер.

Вместе с тем указанный вывод налогового органа противоречит имеющимся материалам дела. Доказательств опровергающих реальность взаимоотношений ООО «ЗЕСТ» и ООО СЗ «СК «Система» Инспекцией не представлено.

В частности в ходе мероприятий налогового контроля Инспекцией руководитель ООО «ЗЕСТ» ФИО53 не допрошен, факт приобретения, транспортировки ООО «ЗЕСТ» опалубки в адрес проверяемого налогоплательщика исследован не был.

Вместе с тем, при проверке взаимоотношений с ООО «ЗЕСТ» налоговым органом проведен допрос свидетелей - прорабов ООО СЗ «Система» ФИО34 (протокол допроса от 02.09.2021) и ФИО54 (протокол допроса от 02.09.2021), из показаний которых следует, что на объект в 4 квартале 2019 год была произведена поставка опалубки. Свидетелями были пояснены детали поставки, в частности указано, что опалубку привозили длинномеры, автомобили с полуприцепом. При передаче накладных на материалы сверялись количество и номенклатура. Относительно поставщика показали, что при проверке


поставляемого товара обращалось внимание, прежде всего, на комплектацию (в опалубку входят отдельные компоненты: щиты, клиновые замки, балки деревянные, стойки телескопические, и другие элементы.), а не на поставщика; разгрузку производили монолитчики субподрядной организации.

Таким образом, налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля надлежащие доказательства отсутствия факта поставки опалубки спорным контрагентом не получены. Доказательства, опровергающие показания свидетелей и реальность взаимоотношений с ООО «ЗЕСТ», суду в ходе рассмотрения настоящего дела представлено не было.

По эпизоду с ООО «ДВС».

Судом установлено, что Инспекцией в ходе мероприятий налогового контроля проведен допрос руководителя ООО «ДВС» ФИО55, который показал, что является директором и учредителем ООО «ДВС», а также индивидуальным предпринимателем. В других организациях директором и учредителем не был. Имеет высшее техническое образование. Вид деятельности ООО «ДВС» - общестроительные работы, аренда спецтехники. ООО «ДВС» использовало труд наемных работников - экскаваторщиков и водителей в разное время численность работников меняется примерно около 5 человек. При осуществлении деятельности ООО «ДВС» использует арендованное имущество – спецтехнику, которое арендует как у ИП ФИО55, так и иных арендодателей в основном по объявлениям. Для ООО СЗ «СК «Система» выполняли строительно-монтажные работы на различных объектах в соответствии с заключенными договорами. Договоры заключал лично в офисе ООО СЗ «СК «Система». Предметом договора между ООО «ДВС» с ООО СЗ «СК «Система» являлось выполнение земляных работ на следующих объектах: стройки в Солнечном, г. Энгельсе, земляные работы на объектах Школ и Детских садов, парк Героев Отечества. Иногда сдача в аренду спецтехники. Поставка бетона была несколько раз. Данный товар был получен в результате взаиморасчета с ООО «Глобал бетон».

Таким образом, из допроса свидетеля следует, что директор ООО «ДВС»

ФИО55 являлся действующим директором ООО «ДВС», который владеет информацией о деятельности своей организации, лично знаком с директором ООО СЗ «СК «Система», назвал прорабов заказчика, виды работ.

Аналогичные объяснения даны ФИО55 при опросе Следственным комитетом РФ. Согласно ответу Комитета дорожного хозяйства благоустройства и транспорта,

ООО СЗ СК «Система» привлекало для работ на Проспекте им. Кирова г. Саратова следующих субподрядчиков: ИП ФИО40, ИП ФИО42, ООО «ДВС»,

ООО «Автобан», ООО Ассоциация трудоустройства, о чем уведомило Комитет перед началом работ.

Согласно ответу от ООО «Глобал-Бетон», последний осуществлял поставку бетона в адрес ООО «ДВС», в подтверждение представлена соответствующая первичная документация.

О реальности осуществления ООО ДВС» финансово-хозяйственной деятельности свидетельствуют сведения расчетного счета организации, согласно которого осуществлялись платежи за бетон М350 В25, за благоустройство территории, за погрузку и вывоз строительного мусора, за аренду спецтехники, за щебень, за аренду автокрана, за запасные части, за услуги самосвала.

Суд приходит к выводу, что вопреки доводам Инспекции, материалами проверки подтверждена реальность взаимоотношений между ООО «ДВС» и ООО СЗ «СК «Система».

Ссылка на фактическое выполнение работ для ООО СЗ «СК Система» ИП ФИО55, который находится на специальном налоговом режиме, имевшим спецтехнику, квалифицированных работников и нанимавшим наемных рабочих, которым платил наличными или переводил деньги на карты, а не ООО «ДВС» (руководителем является также


ФИО55), у которого отсутствовали материальные и трудовые ресурсы для исполнения заключенных договоров (стр. 26 решения УФНС России по Саратовской области) суд отклоняет, поскольку в оспариваемом решении и в ходе мероприятий налогового контроля данные обстоятельства не устанавливались.

По эпизоду с ООО «Континенталь».

Согласно справкам о доходах по форме 2-НДФЛ за 2019 год численность ООО «Континенталь» - 9 человек.

Согласно выписке по расчетному счету ООО «Континенталь» директором ФИО56 снимались наличные денежные средства на оплату труда наемных работников, привлеченных по договорам (7,6 млн. руб.).

Также проверкой установлено, что ООО «Континенталь» участвует в государственных закупках (14 контрактов).

ООО «Континенталь» является членом СРО Объединение строителей Саратовской области, оплачивает членские взносы.

Указанное подтверждается и показаниями директора ООО «Континенталь»

ФИО56, согласно протоколу допроса количество работников было около 5 человек, также работники привлекались по договорам гражданско-правового характера (в разный период времени в зависимости от работ примерно от 10 до 30 человек) по специальности – штукатуры, каменщики, электрики др. в зависимости от работ. Зарплата выплачивалась наличкой по ведомости. Наличку снимал по чековой книжке из банка лично. Указанное подтверждает, что директор ООО «Континенталь» ФИО56 располагает полной информацией о деятельности организации и является фактическим руководителем.

Кроме того, при допросе директор ООО «Континенталь» ФИО56 подтвердил поставку стройматериалов и выполнение ООО «Континенталь» СМР на объектах в соответствии с заключенными договорами с ООО СЗ «СК Система», в частности назвал объекты, на которых производились работы, виды выполняемых работ, пояснил как происходил процесс выполнения и приемки работ.

Согласно протоколу допроса прораба ООО «Континенталь» ФИО57, он непосредственно организовывал работы на объектах, подтвердил наличие и других субподрядчиков.

Из показаний начальника отдела капитального строительства МУП «Саргоркапстройкомплект» ФИО38 и главного специалиста отдела капитального строительства МУП «Саргоркапстройкомплект» ФИО39 также следует, что на объектах субподрядные организации были. На объекте «Детский сад № 177» помнят ООО «Континенталь», потому что общались лично с представителем организации Александром. На объекте Детский сад по ул. Миллерова, д. 59 г. Саратов были какие-то индивидуальные предприниматели, помнят только Сергея, от кого он работал, не знают.

Указанное Инспекцией не оспаривается, а напротив подтверждается и следует из текста оспариваемого решения (стр. 254, 480 оспариваемого решения).

Вместе с тем Инспекция, установив обстоятельства реальности взаимоотношений между ООО «Континенталь» и ООО СЗ «СК «Система», пришла к выводу о неправомерности вычетов по НДС и включения в расходы по налогу на прибыль сумм по сделкам с ООО «Континенталь». Однако доказательства недобросовестности контрагента, отсутствия возможности выполнения им СМР для ООО СЗ «СК «Система», налоговым органом не представлено.

Ссылку на фактическое выполнение работ для ООО СЗ «СК Система» производилось ИП ФИО56, а не ООО «Континенталь» (руководителем является тот же ФИО56), который находится на специальном налоговом режиме, имевшим спецтехнику, квалифицированных работников и нанимавшим наемных рабочих, которым платил наличными или переводил деньги на карты, а не ООО «Континенталь», у которого отсутствовали материальные и трудовые ресурсы для исполнения заключенных договоров


(стр. 30 решения УФНС России по Саратовской области) суд отклоняет, поскольку в оспариваемом решении и в ходе мероприятий налогового контроля данные обстоятельства не устанавливались.

Также по оспариваемому контрагенту, оспариваемым решением Инспекцией затраты по поставке ООО «Континенталь» стройматериалов на сумму 58 441 736,40 тыс. руб. исключены из вычетов и расходов ООО «СЗ «СК Система», однако вопрос поставки реальности взаимоотношений налоговым органом в рамках проверки и в оспариваемой решении, как установлено судом выше, фактически не опровергается.

В рассматриваемом случае налоговым органом не представлено достаточных и однозначных как доказательств недобросовестности действий ООО СЗ «СК Система» так и доказательств того, что Общество, вступая в договорные отношения со спорными контрагентами действовало умышлено и только с целью минимизации своих налоговых обязательств.

Доказательства свидетельствующие о наличии в действиях ООО СЗ «СК Система» такого умысла суду в ходе рассмотрения настоящего дела представлены не были и материалы дела не содержат.

Наличие схемы возврата перечисленных по договорам поставки денежных средств налоговым органом, соответствующими и надлежащими доказательствами не подтверждено, согласованность действий ООО СЗ «СК Система» с участниками сделок также не установлена.

Доводы налогового органа относительно вышеуказанных контрагентов носят исключительно предположительный характер и не подтверждаются надлежащим образом оформленными доказательствами, полученными в ходе проведения мероприятий налогового контроля в порядке, установленном НК РФ.

При этом судом также учтено, что заключенные ООО СЗ «СК Система» муниципальные и государственные контракты по выполнению строительно-монтажных работ выполнены в полном объеме и сроки, предусмотренные в договорах. Привлечение субподрядчиков подтверждается условиями контрактов и не оспаривается Инспекцией.

Работы в действительности выполнены, сданы и приняты заказчиком, о чем свидетельствуют соответствующие первичные документы (договоры, сметы, счета-фактуры, акты выполненных работ), следовательно налогоплательщиком понесены реальные затраты на приобретение спорных работ у субподрядных организаций ООО «Аксис», ООО «Рассвет», ООО «ДВС», ООО «Реал Девелопмент», ООО «Строй-Н», ООО «Континенталь», ООО СК «Возрождение», ООО «ЗЕСТ».

Налоговым органом не предоставлено доказательств, опровергающих факты расчетов Общества с контрагентами.

При выборе контрагентов Общество проявило должную осмотрительность, в частности спорные организации проверялась на сайте ФНС России www.nalog.ru в сервисе «проверка контрагентов», сервисе в системе «Контур-Экстерн», сайте www.focus.kontur.ru, также проверялась информация об участии контрагентов в судебных спорах в картотеке арбитражных дел. Обществом были запрошены и получены от организаций-контрагентов все документы по должной осмотрительности, а также об опыте выполнения работ. У организаций - контрагентов имелась страница (сайт) в сети Интернет.

Ссылку на единообразие заключаемых договоров на поставку товаров (предмет сроки и условия), суд отклоняет поскольку действующее законодательство не запрещает использование типовых форм договоров, а содержит лишь общие требования к их форме и содержанию.

Вопреки доводам налогового орган заключение ООО СЗ «СК Система» договора субподряда раньше, чем с заказчиком, обусловлен участием в муниципальных конкурсах, экономией времени по поиску контрагентов для своевременного выполнения заключенных контрактов.


Сам по себе факт того, что Общество не уведомило заказчика о привлечении части субподрядных организаций, не опровергает фактического выполнения работ.

На основании изложенного решение Межрайонной ИФНС России № 8 по Саратовской области 30.08.2022 № 18 о привлечении к ответственности за совершении налогового правонарушения подлежит признанию недействительным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определил отнести судебные расходы на Межрайонную ИФНС России № 8 по Саратовской области.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Саратовской области от 30.08.2022 № 18 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Саратовской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Строительная компания «Система» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные статьями 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи жалобы через Арбитражный суд Саратовской области.

Судья Арбитражного суда Саратовской области А.И. Михайлова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 26.04.2023 3:37:00

Кому выдана Михайлова Арина Ишхановна