Решение от 29 июня 2021 г. по делу № А65-9198/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-9198/2021

Дата принятия решения – 29 июня 2021 года.

Дата объявления резолютивной части – 21 июня 2021 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи А.А. Вербенко,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску страхового акционерного общества "Ресо-Гарантия", г.Москва (ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520) к Муниципальному унитарному предприятию города Казани "Водоканал", г.Казань (ОГРН 1021602830370, ИНН 1653006666) о взыскании 125291.80 руб. ущерба в результате залива помещений дома 29 по ул.Бутлерова г Казани 03.02.2019г.,

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество "Ресо-Гарантия" (далее – «истец») обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Республики Татарстан к муниципальному унитарному предприятию города Казани "Водоканал" (далее – «ответчик») о взыскании 125291.80 руб. ущерба в результате залива помещений дома 29 по ул.Бутлерова г Казани 03.02.2019г.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 20.04.2021г. о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО1, ТСЖ «Бутлерова», лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 227, 228 АПК РФ.

Стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Исковое заявление и приложенные к нему документы размещены на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в режиме ограниченного доступа. Сторонам направлены данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде (индивидуальный код доступа, в определении от 20.04.2021г.).

От ответчика, в установленные сроки представлен письменный отзыв, в котором он просит отказать в удовлетворении исковых требований.

От третьего лица ТСЖ «Бутлерова», в установленные сроки представлен письменный отзыв, в котором оно просит исковые требования удовлетворить.

Данные отзывы и приложенные к ним документы на основании ч.4 ст.228 АПК РФ были размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www. tatarstan.arbitr.ru/.

От истца, в установленные сроки представлены дополнительные доказательства, которые на основании ч.4 ст.228 АПК РФ были размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа.

В соответствии с ч. 5 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.2012г. №62, суд рассмотрел дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов, на основании имеющихся в нем доказательств.

По настоящему делу арбитражным судом принято решение путем составления резолютивной части от 21.06.2021г. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена 22.06.2021г. на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://www.tatarstan.arbitr.ru).

В Арбитражный суд Республики Татарстан по настоящему делу 25.06.2021г. от ответчика поступило заявления о составлении мотивированного решения.

Рассмотрев заявления истца, суд установил, что он подано с соблюдением срока установлено ст. 229 АПК РФ, в связи с чем составляет мотивированное решение по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Суд, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ФИО1 принадлежат на праве собственности нежилые помещения цокольного этажа №1,2,9,9а,9б,9в,9г,10,10а, 11-18, расположенные по адресу: <...>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 20.06.2006 года и 26.02.2007 года.

Между истцом и ФИО1 был заключен договор страхования имущества путем выдачи полиса SYS №1465718800 сроком действия с 05.12.2018 по 04.12.2019.

В период действия договора страхования 03.02.2019 произошло повреждение застрахованного имущества в результате затопления помещений из за засора уличного канализационного колодца №1, находящегося на балансовой принадлежности МУП «Водоканал», что подтверждается актом от 03.02.2019г. с приложением, составленным при участии ТСЖ «Бутлерова», собственников квартир №№ 8,40,35, сантехника, ФИО1 Согласно отметки в акте следует, что представитель МУП «Водоканал» от подписи отказался.

Истец признал произошедшее событие страховым случаем и во исполнение обязательств по договору добровольного страхования на основании расчета стоимости ущерба, страхового акта ИН9239409 от 12.04.2019г., выплатил потерпевшему страховое возмещение в общей сумме 125 291,80 рублей, что подтверждается платежным поручением №200499 от 24.04.2019г.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно материалам дела, ответственность за содержание уличных канализационных колодцев, находящихся возле дома №29 по ул. Бутлерова г.Казани, несет МУП «Водоканал», что последним не оспаривается и подтверждается договором на отпуск питьевой воды и прием сточных вод с жилищно-эксплуатационной организацией от 08.03.2006г., актом разграничения эксплуатационного ответственности и балансовой принадлежности от 23.11.2017 года.

Поскольку, как усматривается из акта от 03.02.2019, причиной повреждения имущества послужил засор канализационного колодца, организацией, ответственной за обслуживание и надлежащее содержание которого является ответчик, истец направил в адрес ответчика претензию, с предложением в добровольном порядке возместить причиненный ущерб в сумме 125 291,80 руб., которые остались последними без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В рассматриваемом случае возложение на причинителя вреда обязанности возместить причиненный потерпевшему вред является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому с учетом пункта 2 статьи 1064 ГК РФ бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (статья 15 ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств и возмещение убытков возможно при доказанности одновременного наличия факта нарушения обязательства, понесенных убытков и их размера, прямой причинно - следственной связи между нарушением обязательства и убытками, а также вины нарушившего обязательство лица.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных по делу доказательств.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует их разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Материалами дела доказано, что на момент наступления страхового случая многоквартирный жилой дом, в котором расположены нежилые помещения, находился в управлении ТСЖ «Бутлерова».

08.03.2006г. между ТСЖ «Бутлерова» и МУП «Водоканал» заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод с жилищно-эксплуатационной организацией. В соответствии с пунктом 7.1 договора МУП «Водоканал» несет ответственность за сброс сточных вод от границ эксплуатационной ответственности МУП «Водоканал».

Согласно акта разграничения эксплуатационного ответственности и балансовой принадлежности от 23.11.2017 года, заключенного между ТСЖ «Бутлерова» и МУП «Водоканал» граница эксплуатационного ответственности и балансовой принадлежности по канализации находится: т.1, т.2 – внешняя стена жилого дома по ул.Бутлерова, 29.

В приложенной к акту разграничения эксплуатационного ответственности и балансовой принадлежности от 23.11.2017 года указано, что вблизи дома №29 по ул.Бутлерова г.Казани проходит одна канализационная сеть, эксплуатационная ответственность за которую несет МУП «Водоканал», что следует из указанного выше акта.

В обоснование довода ответчика о том, что невозможно установить спорный колодец и предоставить информацию о его балансовой принадлежности, не представлено доказательств наличия вблизи дома №29 по ул.Бутлерова г.Казани канализационных колодцев, находящихся не на балансе ответчика. Указанный довод ответчика противоречит заключенному им акту разграничения эксплуатационного ответственности и балансовой принадлежности от 23.11.2017 года, иного суду не доказано.

В силу ч. 1 ст. 6 и ст. 12 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ) органы местного самоуправления поселений, городских округов для каждой централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения определяют гарантирующую организацию и устанавливают зоны ее деятельности.

Гарантирующей организацией, согласно п. 6 ст. 2 Закона N 416-ФЗ, признается организация осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение, определенная решением органа местного самоуправления поселения, городского округа, которая обязана заключить договор холодного водоснабжения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения с любым обратившимся к ней лицом, чьи объекты подключены (технологически присоединены) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

Положениями ст. 12 Закона N 416-ФЗ установлено, что организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение и эксплуатирующая водопроводные и (или) канализационные сети, наделяется статусом гарантирующей организации, если к водопроводным и (или) канализационным сетям этой организации присоединено наибольшее количество абонентов из всех организаций, осуществляющих холодное водоснабжение и (или) водоотведение. Гарантирующая организация обязана обеспечить холодное водоснабжение и (или) водоотведение в случае, если объекты капитального строительства абонентов присоединены в установленном порядке к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения в пределах зоны деятельности такой гарантирующей организации.

В свою очередь, МУП г. Казани «Водоканал» на основании постановления Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани от 09.02.2018 N 605 наделен статусом гарантирующей организации для централизованной системы водоотведения на территории муниципального образования г. Казани в пределах зоны деятельности.

МУП «Водоканал» как гарантирующая организация на территории городского округа, в соответствии с действующим законодательством и договором с ТСЖ «Бутлерова», обязано осуществлять техническое обслуживание канализационных городских сетей с целью обеспечения потребителей города Казани качественными услугами по холодному водоснабжению и водоотведению.

Из материалов дела следует, что причиной затопления, явился засор канализационного колодца ответчика, т.е. ненадлежащее содержание и обслуживание канализационных сетей, что привело к затоплению помещений третьего лица.

Довод ответчика о не уведомлении его о составлении акта и отсутствием заявок в аварийно-диспетчерскую службу несостоятелен.

Согласно уведомления о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, следует, что собственник помещений два раза вызывал специальную службу. В акте от 03.02.2019г. указано, что представитель МУП «Водоканал» от подписи отказался.

Кроме того, ТСЖ «Бутлерова» представило письмо в МУП «Водоканал» вх№2398/6 от 17.12.2018г., согласно которого просило провести гидродинамическую прочистку колодцев канализации в связи с частыми засорами канализационных колодцев на придомовой территории жилого дома №29 по ул. Бутлерова и в связи с этим протечками канализации в нежилые помещения вышеуказанного дома.

Доказательств принятие ответчиком достаточных мер по устранению засоров канализации и недопущению затопления помещений цокольного этажа дома 29 по ул.Бутлерова г.Казани, а также сведений об отсутствии уведомлений, заявок, в том числе устных, по указанному факту залива, не представлено.

Каких-либо иных достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих иную причину затопления помещения застрахованного лица, ответчиком не добыто и суду не представлено. С ходатайством о проведении судебной экспертизы ответчик также не обратился.

Согласно п.5 Постановления Пленума ВАС РФ №66 от 20.12.2006 г., если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в силу норм действующего законодательства при совершении противоправных действий (в рассматриваемом случае повреждении имущества истца) вина причинителя предполагается (презюмируется), а ее отсутствие подлежит доказыванию именно ответчиком.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствующие доказательства отсутствия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным ущербом, равно как и альтернативного расчета стоимости ущерба, ответчиком не представлены.

С учетом изложенного, принимая во внимание доказанность факта выплаты истцом страхователю страхового возмещения в сумме 125 291,80 рублей, учитывая, что иной расчет стоимости ущерба ответчиком не представлен, равно как и не представлено доказательств завышения истцом размера ущерба, руководствуясь статьями 15, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия города Казани "Водоканал", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Страхового акционерного общества "Ресо-Гарантия", г.Москва; (ОГРН <***>, ИНН <***>) 125 291,80 руб. ущерба, 4 759 руб. государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

СудьяА.А. Вербенко