Решение от 30 июня 2024 г. по делу № А50-4214/2024

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


город Пермь           

«01» июля 2024 года                                                                   Дело № А50-4214/2023


Резолютивная часть решения объявлена «27» июня 2024.

Полный текст решения изготовлен «01» июля 2024.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Чиркова А.В.,                          при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузиной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску акционерного общества «Пермский региональный оператор ТКО» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>; 614064, <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.; ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>; 614007, <...>)

о взыскании 231 070  руб. 69 коп.


при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности № 17 от 27.12.2023.

от ответчика: ФИО3 по доверенности № 1/23-Ю от 11.10.2023, ФИО4 по доверенности № 1/23-Ю от 11.10.2023. 



У С Т А Н О В И Л:

АО «ПРО ТКО» обратилось в арбитражный суд с иском к ИП ФИО1 о взыскании 134 115 руб. 87 коп. задолженности за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с февраля 2019 по июль 2022, 96 954 руб. 82 коп. пени за период с 12.02.2019 по 17.01.2024.

В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик заявил о признании исковых требований в части взыскания задолженности в размере 74 219 руб. 26 коп. за период с августа 2020 по июль 2022; о пропуске срока исковой давности по требованиям за период с февраля 2019 по июль 2020; о применении положений ст. 333 ГК РФ в части взыскания неустойки, ввиду её несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца и ответчика, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично в силу следующих обстоятельств.

АО «ПРО ТКО» с 01.01.2019 является Региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Пермского края.

24.08.2022 между сторонами заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с потребителем № 205423717-2022/ТКО, по условиям которого региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в количестве и в месте, которые определены в настоящем договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке тарифа на услугу регионального оператора.

Дата начала оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами 01.01.2019 года (п. 4 договора).

Пунктом 6 договора предусмотрено, что потребитель (за исключением потребителей в многоквартирных домах и жилых домах) оплачивает услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Во исполнение условий заключенного договора истцом ответчику в период с февраля 2019 по июль 2022 были оказаны услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, которые последним в полном объем не были оплачены, в результате чего образовалась задолженность в размере 134 115 руб. 87 коп.

Факт оказания услуг ответчиком не оспаривается и подтверждается представленными в материалы дела документами.

Судебный приказ от 31.08.2023 по делу № А50-20183/2023 о взыскании с ответчика в пользу истца спорной задолженности и неустойки отменен определением суда от 19.09.2023, что и явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные услуги  в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств надлежащего и своевременного исполнения обязательств по оплате стоимости оказанных истцом услуг ответчиком в материалы дела не представлено.

На момент судебного заседания сумма задолженности за оказанные в период с февраля 2019 по июль 2022 услуги составляет по расчету истца 134 115 руб. 87 коп. 

Ответчик признавая задолженность в размере 74 219 руб. 26 коп. за период с августа 2020 по июль 2022, заявил о пропуске срока исковой давности по требованиям за период с февраля 2019 по июль 2020.

Согласно статье 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 196 ГК РФ)

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ определено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры.

В силу пункта 4 статьи 202 ГК РФ со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ) (п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В соответствии с положениями ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Оплата за услуги по вывозу ТКО производится до 10 числа, следующего за расчетным месяцем.

Судебный приказ по делу А50-20183/2023 был подан в Арбитражный суд Пермского края 17.08.2023 (через систему «Мой Арбитр»), отменен определением суда от 19.09.2023, с иском в суд истец обратился 22.02.2024, поэтому требования об уплате задолженности за период с февраля 2019 по июль 2020, с учетом приостановления течения срока исковой давности, предъявлены за пределами срока исковой давности и удовлетворению не подлежат. 

Размер задолженности с учетом пропуска истцом срока исковой давности по требованиям за период с февраля 2019 по июль 2020 составляет 74 219 руб. 26 коп. за период с августа 2020 по июль 2022. Указанная задолженность ответчиком признается в полном объеме.

В соответствии со ст. 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Арбитражный суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В силу с ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Поскольку, требования истца ответчиком признаны в указанном объеме, при этом, признание иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, арбитражный суд признание иска принимает и удовлетворяет требования истца в сумме задолженности 74 219 руб. 26 коп.

Поскольку денежное обязательство ответчиком исполнено ненадлежащим образом, истец в соответствии с п. 18 договора, начислил неустойку за просрочку исполнения денежного обязательства в размере 96 954 руб. 82 коп. за период с 12.02.2019 по 17.01.2024, согласно представленного расчета.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 18 договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора Региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Учитывая применение срока исковой давности, размер пени за спорный период составляет 41 909 руб. 33 коп. Между тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении начисленной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (определения от 21.12.2000 № 263-О, от 21.12.2000 № 277-О, от 14.03.2001 № 80-О, от 20.12.2001 № 292-О) в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является основанием для получения коммерческой выгоды. Применение такой меры носит компенсационно-превентивный, а не карательный характер.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Из смысла приведенных разъяснений следует, что двукратная учетная ставка Банка России является ориентиром для суда при расчете неустойки, но не обязательным критерием определения ее размера, подлежащего взысканию, равно как и не является критерием определения чрезмерности неустойки. Сам по себе тот факт, что размер неустойки превышает двукратную ставку Банка России, о чрезмерности санкции не свидетельствует. 

Как указывает ответчик, о наличии задолженности не знал, платежные документы до заключения договора от 24.08.2022 не направлялись, ранее услуги оказывались и оплачивались третьему лицу.

Оценивая соразмерность взыскиваемой неустойки, исходя из компенсационного характера гражданско-правовой ответственности и фактических обстоятельств дела, учитывая отсутствие доказательств наличия у истца соразмерных начисленной неустойке убытков, суд пришел к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и с целью установления баланса интересов сторон считает возможным снизить размер предъявленной к взысканию неустойки до 10 000 руб. 00 коп. Размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

Кроме того, суд отмечает, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника. Сумма неустойки в размере 10 000 руб. 00 коп., с учетом конкретных обстоятельств дела, компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком спорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, а также того, что взысканная судом неустойка может привести к получению истцом необоснованной выгоды, ответчик не представил.

Необходимость большего снижения неустойки с применением статьи 333 ГК РФ суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).

Основной задачей решения спора по существу является установление обстоятельств на основании представленных сторонами доказательств (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

На основании изложенного, исходя из анализа представленных в материалы дела документов обосновывающих доводы и возражения сторон, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению частично в размере – 84 219 руб. 26 коп. (74 219 руб. 26 коп. + 10 000 руб. 00 коп.).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

При определении суммы подлежащей отнесению на ответчика госпошлины 2 116 руб. 00 коп. (734+1382), суд исходит из размера требований 116 128 руб. 59 коп. (74219,26 + 41909,33), и соответственно, размера госпошлины 3 830 руб. (116128,59 / 231070,69 * 7621 = 3830).

Требования на сумму 74 219 руб. 26 коп. ответчиком  признаны, соответственно, с учетом положений абз. 2 пп. 3 п. ст. 333.40 НК РФ на него подлежит отнесению госпошлина в размере 734 руб. 00 коп., что составляет 30% от суммы госпошлины 2448 руб. (74219,26 х 3830 / 116128,59 = 2448; 2448 * 30% = 734).

Требования на сумму 41 909 руб. 33 коп. составляют разницу между взыскиваемой и признанной суммой задолженности (116128,59 – 74219,26 = 41909,33), на ответчика подлежит отнесению госпошлина в размере 1382 руб. (41909,33 х 3830 / 116128,59 = 1382).

Соответственно истцу подлежит возврату из федерального бюджета госпошлина в размере 1 714 руб. (2448*70%).

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>; ИНН: <***>) в пользу акционерного общества «Пермский региональный оператор ТКО» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) 84 219 (восемьдесят четыре тысячи двести девятнадцать) руб. 26 коп., из которых: 74 219 (семьдесят четыре тысячи двести девятнадцать) руб. 26 коп. задолженность, 10 000 (десять тысяч) руб. 00 коп. неустойка, а также 2 116 (две тысячи сто шестнадцать) руб. 00 коп. судебных расходов по оплате госпошлины.

Возвратить акционерному обществу «Пермский региональный оператор ТКО» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) из федерального бюджета 1 714 (одна тысяча семьсот четырнадцать) руб. 00 коп. госпошлины, уплаченной по платежному поручению № 5445 от 21.02.2024.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья                                                                               А.В. Чирков