Решение от 24 сентября 2024 г. по делу № А41-68447/2024

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-68447/24
25 сентября 2024 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 25 сентября 2024 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Шиляева А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Изиевым И.Р., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

ООО "КОМПАНИЯ "РУСБАРС" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: обл Московская, г Пушкино, <...>, дополнительный (почтовый) адрес: -)

к ООО "АВТОРЕЙС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: <...>, помещ II ком 2, дополнительный (почтовый) адрес: -)

о взыскании задолженности из договора поставки

при участии: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

ООО "КОМПАНИЯ "РУСБАРС" обратилось в суд к ООО "АВТОРЕЙС" с требованиями:

Взыскать с ООО «АВТОРЕЙС» ОГРН: <***>, ИНН: <***> в пользу ООО «КОМПАНИЯ «РУСБАРС»:

- 1 652 819 рублей 57 коп из которых, основной долг - 1 614 600 (Один миллион шестьсот четырнадцать тысяч шестьсот) рублей, 38 219,57 (тридцать восемь тысяч двести девятнадцать) рублей 57 коп - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.05.2024 года по 24.07.2024 года;

- проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в порядке статьи 395 ГК РФ на сумму основного долга 1 614 600 (один миллион шестьсот четырнадцать тысяч шестьсот) рублей с 24.07.2024 г. по дату фактической оплаты задолженности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования в полном объеме, а также пояснил, что в просительной части требования о взыскании процентов по день фактического исполнения обязательства допущена техническая ошибка в части начального периода: вместо корректного «25.07.2024» указано «24.07.2024», в связи с чем суд рассматривает требования о взыскании процентов по день фактического исполнения исходя из начальной даты – с 25.07.2024.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд установил следующее.

05.04.2023 между истцом (поставщик) и продавцом (покупатель) заключен договор поставки № 53/25 (подписан посредством электронного документооборота), во исполнение которого поставщик передает в производимые им бетонные смеси, растворы (товар) в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (п. 1.1.).

Как указал истец, ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по оплате товара в размере 1 614 600 руб.

Досудебная претензия от 22.05.2024 оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Изучив доводы сторон, оценив все представленные в материалы дела письменные доказательства, суд считает заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Положениями статей 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Факт наличия задолженности подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен. В материалы дела также представлен акт сверки, подписанный сторонам посредством электронного документооборота, подтверждающий задолженность.

Соответственно, требование о взыскании основного долга подлежит удовлетворению.

Истец также просит взыскать проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 38 219,57 руб. за период с 31.05.2024 по 24.07.2024.

В силу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договором предусмотрена неустойка в размере 0,1% от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки. Вместе с тем, истец просит взыскать проценты в порядке ст. 395 ГК РФ.

Согласно правовому подходу, сформулированному в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 (вопрос N 2), не может служить основанием для отказа в иске о взыскании суммы санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства ее неправильная правовая квалификация истцом, обосновывающим свое требование пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как законом или соглашением сторон на этот случай предусмотрена неустойка; в этом случае суд вправе взыскать проценты в пределах суммы неустойки, подлежащей взысканию в силу закона или договора.

Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что если истец обосновывает требование о взыскании суммы санкции за просрочку в исполнение денежного обязательства ссылками на пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда законом или договором предусмотрена неустойка (абзац первый пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд выносит на обсуждение сторон вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке.

В этом случае истец может соответственно увеличить или уменьшить размер исковых требований на основании условий договора или положений закона о неустойке, а ответчик - заявить о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и представить соответствующие доказательства.

В рассматриваемом случае в судебном заседании представитель истца подтвердил, что просит взыскать именно проценты в порядке ст. 395 ГК РФ.

Если размер процентов, рассчитанных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

В рассматриваемом случае размер процентов на основании ст. 395 ГК РФ (38 219,57 руб. за период с 31.05.2024 по 24.07.2024) не превышает размер договорной неустойки.

Возражений по расчету штрафных санкций ответчиком не представлено, оснований для применений положений ст. 333 ГК РФ судом не установлено. С учетом допущенной просрочки по оплате товара требование о взыскании процентов подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Истец также просит взыскать проценты с 25.07.2024 по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 48 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Требование в данной части также подлежит удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями ст. 110, 112, 162, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО "АВТОРЕЙС" в пользу ООО "КОМПАНИЯ "РУСБАРС" задолженность по договору поставки № 53/23 от 05.04.2023 в размере 1 614 600 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 38 219,57 руб. за период с 31.05.2024 по 24.07.2024, расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 528 руб. Всего взыскать 1 682 347,57 руб.

Взыскать с ООО "АВТОРЕЙС" в пользу ООО "КОМПАНИЯ "РУСБАРС" проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму основного долга 1 614 600 руб., с 25.07.2024 по день фактического исполнения обязательства.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Десятый арбитражный апелляционный суд.

СудьяА.В. Шиляев