Решение от 29 сентября 2017 г. по делу № А41-61091/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. д.18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-61091/17
29 сентября 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 04 сентября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 29 сентября 2017 года

Арбитражный суд Московской области в лице судьи Валюшкиной В. В.,

протокол судебного заседания вел секретарь судебного заседания Богатова А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТД «Рецикл» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Стимул-С» задолженности в сумме 7`805`580,00 руб.,

при участии в судебном заседании представителя истца - ФИО1 (дов. от 19.06.2017),

у с т а н о в и л:

исковое заявление предъявлено на основании норм Гражданского кодекса Российской Федерации, в порядке норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В предварительное судебное заседание ответчик, извещение которого признано надлежащим (ч. 4 ст. 123 АПК РФ), представителей не направил; в отсутствие в материалах дела возражений участвующих в деле лиц суд в силу ч. 4 ст. 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и перешел в заседание суда первой инстанции; дело в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 30.09.2015 между ООО "ТД "Рецикл" и ООО "Стимул-С" заключен договор № 22 на оказание услуг по обработке твердых бытовых отходов (ТБО), крупногабаритного мусора (КГМ) с использованием сортировки от 30.09.2015, по условиям которого истец обязуется своими силами и средствами оказывать услуги по обработке (сортировке) твердых бытовых отходов (ТБО), крупногабаритного мусора (КГМ), поставляемого ответчиком на территорию обособленного подразделения, находящегося по адресу <...>, а ответчик обязуется принять результаты обработки отходов, произвести вывоз и размещения остатков ТБО и КГМ, и оплатить услуги по сортировке в соответствии с условиями договора.

Во исполнение договорных обязательств истцом оказаны услуги на сумму 7'805'580 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами оказанных услуг, подписанными сторонами.

Доказательств того, что ответчик имел претензии относительно количества и качества выполненных услуг в материалы дела не представлено.

Таким образом, в силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, у истца возникло право получить стоимость выполненных работ, а у ответчика – обязанность уплатить его стоимость.

Оказанные услуги ответчиком не оплачены, претензия не исполнена.

Неисполнение условий договора в части оплаты оказанных услуг в указанные в договоре сроки послужило поводом для обращения истцом в суд с рассматриваемым требованием о взыскании задолженности в сумме 7'805'580 руб.

Исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Часть 1 статьи 781 ГК РФ предусматривает, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьи 309, 310 ГК РФ содержат положения о том, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Материалами дела установлено, что ответчиком не исполнена обязанность по оплате оказанных услуг в сумме 7'805'580 руб.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Возражений относительно иска и обосновывающих их доказательств ответчик не представил, таким образом, признал обстоятельства, на которые в обоснование иска сослался истец (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, истцом в материалы дела представлен подписанный сторонами акт сверки расчетов, согласно которому ответчик не оспаривает наличие задолженности в заявленной истцом сумме.

При таких обстоятельствах, суд не находит препятствий для взыскания с ответчика спорной задолженности.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 319 АПК РФ, суд

р е ш и л:

исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с ООО «Стимул-С» (ОГРН <***>) в пользу ООО «ТД «Рецикл» (ОГРН <***>) задолженность в сумме 7´805´580 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 62´028 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия.

Судья В.В. Валюшкина