Решение от 22 ноября 2018 г. по делу № А03-13414/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 61-92-78, факс: 61-92-93

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-13414/2018
г. Барнаул
22 ноября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 22 ноября 2018 года.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Пашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Министерства здравоохранения Алтайского края (ОГРН <***>) к акционерному обществу «Р-Фарм», г. Москва (ОГРН <***>) о взыскании 14 643 руб. 35 коп. неустойки,

при участии представителей сторон:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Министерство здравоохранения Алтайского края обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к акционерному обществу «Р-Фарм» о взыскании 14 643 руб. 35 коп. неустойки.

Исковые требования мотивированы нарушением срока оплаты оказанных услуг по контракту №Ф.2016.468422 на поставку товаров для государственных нужд от 10.01.2017.

Определением суда от 03.08.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

02.10.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Согласно ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец и ответчик надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, однако в судебное заседание не явились.

Ко дню судебного заседания от истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса РФ предварительное судебное заседание проводится в отсутствие представителя истца и ответчика.

Принимая во внимание, что дело к судебному разбирательству подготовлено, при отсутствии возражений сторон суд завершил предварительное судебное заседание и в соответствии со ст.ст. 137, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее АПК РФ), п.27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006г. №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» перешел к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции по существу.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик просил применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 3 536 руб. 37 коп., указывая на то, что размер неустойки значительно превышает размер ответственности истца по договору за нарушение обязательств и является чрезмерным.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

10.01.2017 между Министерством здравоохранения Алтайского края (государственный заказчик) и акционерным обществом «Р-Фарм» (поставщик) заключен государственный контракт № Ф.2016.468422 на поставку лекарственных препаратов, в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить и передать самостоятельно в адрес получателя: ЗАО «РОСТА», индекс 630047, <...> в, лекарственные препараты по наименованиям, в количестве, ассортименте и качестве согласно спецификации (приложение № 1) в установленный контрактом срок, а государственный заказчик обязался обеспечить его оплату (пункт 1.1 контракта).

Согласно пункту 2.1 цена контракта является твердой, не может изменяться в ходе исполнения контракта, за исключением случаев, установленных контрактом и (или) предусмотренных законодательством Российской Федерации. Цена контракта составляет 1 724 233 руб. 04 коп., включая налог на добавленную стоимость (10%): 156 748 руб. 46 коп.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта поставка продукции осуществляется в полном объеме и ассортименте в указанные сроки:

25% - до 31.01.2017 г.

25% - до 01.03.2017 г.

50% - до 01.06.2017 г.

(По согласованию с Государственным заказчиком может допускаться поставка продукции отдномоментно).

Пунктом 4.2 контракта сторонами предусмотрено, что датой поставки продукции является дата подписания Получателем соответствующей товарной накладной (акта сдачи-приемки продукции).

Пунктом 7.3 государственного контракта установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, государственный заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063, но не менее чем одна трехсотая действующей на дачу уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Во исполнение условий заключенного контракта ответчик осуществил поставку товара в адрес ЗАО «РОСТА» с нарушением сроков поставки. Товар на сумму 126 317 руб. 40 коп. был поставлен 27.01.2017, что подтверждается товарной накладной № рф1701250049 от 25.01.2017, подписанной получателем 27.01.2017; товар на сумму 126 317 руб. 40 коп. был поставлен 01.03.2017, что подтверждается товарной накладной №рф1702201783 от 27.01.2017, подписанной получателем 01.03.2017; товар на сумум 536 848 руб. 95 коп. был поставлен 01.03.2017, что подтверждается товарной накладной № рф1702201783 от 27.01.2017, подписанной получателем 01.03.2017; товар на сумму 6 316 руб. 40 коп. был поставлен 31.05.2017, что подтверждается товарной накладной №рф1705290524 от 25.01.2017, подписанной получателем 31.05.2017; товар на сумму 284 214 руб. 15 коп. был поставлен 31.05.2017, что подтверждается товарной накладной №рф1705222334 от 22.05.2017, подписанной получателем 31.05.2017.

В связи с нарушением сроков поставки товара по первой партии, стоимостью 431 058 руб. 26 коп., истец направил ответчику претензию от 09.08.2017 с требованием о необходимости уплаты неустойки за просрочку поставки товара, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Нарушение заказчиком срока оплаты поставленного по договору товара послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 ГК РФ).

Согласно ст.ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Размещение заказов на поставку товаров для муниципальных нужд регулируется Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В силу части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу части 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно части 7 статьи 34 от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Порядок определения размера неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, установлен Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденными постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063 (далее - Правила № 1063).

В связи с нарушением ответчиком сроков поставки первой партии товара, истец начислил неустойку по формуле указанной в Правилах в размере 14 643 руб. 35 коп. за период с 31.01.2017 по 01.03.2017.

Ответчик факт поставки товара с нарушением сроков не оспорил.

Согласно п.38. Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Согласно информации Банка России, ключевая ставка с 17.09.2018 составила 7,5% годовых.

В соответствии с пунктом 6 постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом" пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле:

П = (Ц - В) x С, где:

Ц - цена контракта;

В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов;

С - размер ставки.

Размер ставки определяется по формуле:

, где:

- размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К;

ДП - количество дней просрочки.

Коэффициент К определяется по формуле:

, где:

ДП - количество дней просрочки;

ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0 - 50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При расчете коэффициента К суд исходит из того, что поставка товара должна была быть осуществлена в течение 22 дней, нарушение срока поставки за весь этап составило 29 дней, в связи с чем коэффициент К составит 0,03, исходя из следующего расчета 29/22х100=131,81. При этом расчет коэффициента К применительно к каждой поставке товара в течение этапа поставки вышеуказанными Правилами не предусмотрен.

Исходя из вышеуказанных разъяснений, размер неустойки, начисленной за период с 31.01.2017 по 03.07.2017, составит 16 473 руб. 77 коп., исходя из следующего поэтапного расчета:

За период с 01.02.2017 по 13.02.2017 размер неустойки составит 8 913 руб. 67 коп., исходя из расчета: 304 740,86 руб.*7,5%*0,03*13 дней.

За период с 14.02.2017 по 01.03.2017, размер неустойки составит 7 560 руб. 10 коп., исходя из расчета: 210002,81*7,5%*0,03*16 дней.

Таким образом, размер неустойки, исчисленный судом, превышает размер неустойки, указанный в исковом заявлении.

Ответчик в отзыве заявил о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств и уменьшении неустойки по статье 333 ГК РФ.

Давая оценку доводам ответчика о несоразмерности размера начисленной неустойки последствия нарушения обязательства, суд исходит из следующего.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пунктам 71, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 1 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Ответчик заявил об уменьшении неустойки до суммы 3 536 руб. 37 коп., исчисленной исходя из двукратной учетной ставки ЦБ РФ.

Обосновывая заявление о снижении неустойки, ответчик сослался на то, что в контракт включено условие о неустойке поставщика в размере большем, чем установлено для государственного заказчика. Следовательно, поставщик обязан уплатить неустойку, исходя из ставки 90,34% годовых, которая в 6 раз превышает двукратную учетную ставку ЦБ РФ. Кроме того, ставка неустойки превышает процентную ставку по кредитам.

Истец документальных доказательств, подтверждающих соразмерность суммы начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, не представил.

Принимая во внимание то обстоятельство, что размер неустойки по контракту в 6 раз превышает ключевую ставку Банка России и составляет 82% годовых, а также незначительный период просрочки за исполнение этапа работ, надлежащее исполнение обязательств по последующим этапам контракта, непредоставление истцом сведений о неблагоприятных последствиях, возникших вследствие нарушения срока поставки медицинских препаратов, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до 0,1% за каждый день просрочки. При этом суд исходит из того, что неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки является обычно применяемой в хозяйственной деятельности.

Таким образом, размер неустойки составит 7 321 руб. 67 коп.(3961,63руб.+3360,04руб.), исходя из следующего расчета: за период с 01.02.1017 по 01.03.2017 (304740,86 х 0,1%х 13 дней=3 961,63 руб.); (210 002,81 х 0,1%х 16 дней=3360,04 руб.).

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению в сумме 7 321 руб. 67 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

Поскольку размер неустойки снижен на 50% (7321,67х100/7321,67 = 50%), с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 000 руб.

На основании статей 309, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 27, пунктом 3.1 статьи 70, статьями 110, пунктом 4 статьи 137, пунктом 2 части 1 статьи 148, пунктом 3 статьи 156, статьями 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Алтайского края

Р Е Ш И Л :

Взыскать с акционерного общества «Р-Фарм», г. Москва (ОГРН <***>) в пользу Министерства здравоохранения Алтайского края (ОГРН <***>) 7 321 руб. 67 коп. неустойки.

Взыскать с акционерного общества «Р-Фарм», г. Москва (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.Н. Пашкова