Решение от 21 апреля 2019 г. по делу № А41-91427/2018

Арбитражный суд Московской области

107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

гор. Москва

«22» апреля 2019 года

Дело № А41-91427/18

Резолютивная часть решения объявлена 05 марта 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 22 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Т.В. Сороченковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черновой Л.О., рассмотрев дело по иску АО "НПО ЭНЕРГОМАШ" к ООО "НПО "ФИНИНВЕСТКОМ" о взыскании 40 791 837 руб. 74 коп.

при участии в судебном заседании – представителей сторон, согласно протоколу

У С Т А Н О В И Л:

АО «НПО ЭНЕРГОМАШ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «НПО «ФИНИНВЕСТКОМ» (далее – ответчик) о взыскании пени за просрочку выполнения работ по контракту № 985-15-974 от 18.12.2015 в размере 40.791.837 руб. 74 коп.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком (генподрядчиком) обязательств по срокам выполнения работ, вытекающих из указанной сделки, в результате чего истцом (заказчиком) были начислены штрафные санкции в соответствии с условиями пункта 18.2 контракта. Материально-правовыми основанием иска указаны статьи 330, 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Явившийся в судебное заседание представитель истца заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, утверждая своем отзыве о том, что нарушение сроков не являлось следствием вины подрядчика; заказчика не содействовал в исполнении контракта, несмотря на многочисленные обращения к нему со стороны ответчика.

Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, заслушав доводы представителя истца, присутствовавшего в судебном заседании, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.

Из материалов дела судом установлено, что между АО «НПО ЭНЕРГОМАШ» (Заказчиком) и ООО «НПО «ФИНИНВЕСТКОМ» (Генеральным подрядчиком) по итогам открытого конкурса (№ 0448000001615000001) заключен контракт от 18.12.2015 № 985-15-974 (далее – Контракт) на выполнение комплекса работ в рамках реализации проекта «Реконструкция и техническое перевооружение сборочного производства и цеха гальванопрокрытий с очистными сооружениями» по адресу: <...>.

Цена работ в соответствии с пунктом 3.1 Контракта составляет 200.000.000 руб.

Согласно Графику производства работ по объекту (приложение № 2 к Контракту в редакции дополнительного соглашения № 2 от 20.01.2017) ООО «НПО «ФИНИНВЕСТКОМ» обязалось выполнить предусмотренные Контрактом работы в срок не позднее 31.12.2016.

Вместе с тем, как пояснено в иске, обязательства в части срока производства работ в установленные Контрактом сроки ответчиком надлежащим образом исполнены не были, по состоянию на 02.07.2018 Генеральным подрядчиком были выполнены работы на 128.871.766 руб. 87 коп., что подтверждается справками о стоимости выполненных работ КС-3 и актами о приемке выполненных работ КС-2.

Решением № 510/120 от 30.10.2018 Заказчик отказался от исполнения Контакта в остальной части работ на сумму 71.128.233 руб. 13 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для начисления взыскиваемых штрафных санкций и обращения АО «НПО ЭНЕРГОМАШ» в арбитражный суд с настоящим иском.

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением Контракта, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 ГК РФ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании статьи 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств не допускается.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Доказательств выполнения работ, предусмотренных Контрактом, срок путем передачи их результата истцу в порядке, определенном названной нормой материального права, ответчиком суду не представлено.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как установлено статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании части 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Аналогичные требования установлены пунктом 18.2 Контракта: в случае просрочки исполнения Генеральным подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных настоящим Договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Генеральным подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим Договором, заказчик направляет Генеральному подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Генеральным подрядчиком обязательства, и устанавливается в размере, определенном в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации № 1063 от 25.11.2013.

Поскольку документальные свидетельства своевременной передачи результата работ истцу в материалах дела отсутствуют, судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком его обязательств подрядчика по Контракту, требования истца о взыскании неустойки, установленной вышеназванным пунктом, признаются судом обоснованными.

Представленный истцом расчёт неустойки за период с 01.01.2017 по 02.07.2018 проверен судом, признан верным и соответствующим условиям Контракта.

Довод ответчика о том, что его вины в просрочке исполнения Контракта нет, поскольку истец не содействовал исполнении заключенной сделки и не исполнял своих встречных обязательств в части передачи документации, судом отклоняются.

В отличие от истца, ответчику, являющемуся подрядной организацией, и имеющему в штате специалистов в области строительства, полагалось в самостоятельном порядке провести оценку возможности исполнения Контракта при проведении конкурсных процедур.

Не совершив эти действия и приняв условия конкурсной документации, ответчик, как коммерческая организация, взяла на себя все предпринимательские риски возможных неблагоприятных последствий такого неразумного поведения, в том числе последствий в виде начисления контрагентом штрафных санкций по Контракту.

Вместе с тем в силу пунктов 1 и 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении обстоятельств, которые создают невозможность завершения работ в срок; Подрядчик, не предупредивший Заказчика об указанных обстоятельствах, не вправе при предъявлении к нему или им к Заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Однако доказательства того, что ответчик со своей стороны приостанавливал исполнение Контракта, ссылаясь на нарушение заказчиком встречных обязательств по контракту, материалы дела не содержатся.

Соответственно, поскольку законом прямо предусмотрена обязанность подрядчика приостанавливать работы в случае, когда вина за невозможность завершения работ в срок лежит на заказчике, но тот продолжает бездействовать в содействии для продолжения работ, в настоящее время у ответчика, не приостановившего работы, как того требует закон, отсутствуют правовые основания ссылаться на то, что подрядная сделка не исполнялась по вине заказчика.

Довод ответчика о том, что в настоящее время Контракт не расторгнут во внимание принят быть не может, поскольку вне зависимости от этого Подрядчик допустил просрочку исполнения своего обязательства, за что истец взыскивает штрафные санкции, и что является предметом настоящего спора.

Вместе с тем суд считает, что взыскание штрафных санкций в полном объеме будет иметь последствия возложения на ответчика несоразмерного нарушению права истца обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно абзацу 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, он может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Руководствуясь указанными разъяснениями высших судов, учитывая, что заявленная к взысканию сумма неустойки, имеющая компенсационную природу, практически приравнивается к половине исполненного по Контракту, принимая во внимание неденежный характер просроченного обязательства, имея в виду отсутствие в материалах дела доказательств наличия у истца соразмерных начисленным штрафным санкциям убытков, принимая во внимание несоответствие взыскиваемой пени критериям разумности и справедливости, отталкиваясь от анализа предпринятых ответчиком мер к своевременному исполнению Контракта, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд снижает размер взыскиваемых штрафных санкций до 18.532.489 руб. 88 коп. (по двукратной учетной ставке Банка России, существовавшей в период нарушения) – разумной и достаточной компенсации последствий нарушенного ответчиком обязательства.

Государственная пошлина, уплаченная АО «НПО ЭНЕРГОМАШ» при подаче настоящего иска, относится на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО "НПО "ФИНИНВЕСТКОМ" в пользу АО "НПО ЭНЕРГОМАШ" 18 532 489 руб. 88 коп. – неустойки, 200 000 руб. - расходов по государственной пошлине.

Во взыскании остальной части неустойки отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

СУДЬЯ

Т. В. СОРОЧЕНКОВА