Постановление от 16 октября 2017 г. по делу № А46-16957/2016

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А46-16957/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объёме 17 октября 2017 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоТуленковой Л.В.,

судейКуклевой Е.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Еланцевой Н.В., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр-Сфера» на решение от 01.03.2017 Арбитражного суда Омской области (судья Распутина Л.Н.) и постановление от 30.06.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Золотова Л.А., Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.) по делу № А46-16957/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «Кирпичный завод СК» (644035, Омская область, город Омск, проспект Губкина, дом 13, ИНН 5501060218, ОГРН 1025500513884) к обществу с ограниченной ответственностью «Центр-Сфера» (644065, Омская область, город Омск, улица Заводская, дом 4, ИНН 5504068896, ОГРН 1025500993814) о взыскании задолженности.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Краецкая Е.Б.) в заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью «Центр-Сфера» - ФИО2 по доверенности от 20.01.2017, общества с ограниченной ответственностью «Кирпичный завод СК» - ФИО3 по доверенности от 02.10.2017.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кирпичный завод СК» (далее – общество «Кирпичный завод СК») обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Центр-Сфера» (далее – общество «Центр-Сфера») о взыскании 485 877 рублей 39 копеек задолженности по оплате поставленного товара, 100 512 рублей 32 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Общество «Кирпичный завод СК» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отказалось от исковых требований в части взыскания 37 200 рублей задолженности по оплате поставленного товара.

Решением от 01.03.2017 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 30.06.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, производство по делу в части взыскания 37 200 рублей основного долга прекращено. В остальной части исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 448 677 рублей 39 копеек основного долга, 100 512 рублей 32 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Общество «Центр-Сфера» обратилось с кассационной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: суды не учли возражения ответчика о неполучении им товара от истца по товарной накладной от 30.06.2015 № 625, в связи с чем общая сумма задолженности должна составлять 425 877 рублей 39 копеек; неверно определён период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами; по мнению заявителя, проценты за пользование чужими денежными средствами необходимо исчислять с даты получения ответчиком претензии, то есть с 28.10.2016.

Общество «Кирпичный завод СК» в отзыве на кассационную жалобу просит оставить решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, заслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и судами установлено, что в период с апреля по август 2015 года общество «Кирпичный завод СК» поставило обществу «Центр-Сфера» товар – Кирпич М-100 по товарным накладным: от 30.04.2015 № 290 на сумму 840 640 рублей, от 29.05.2015 № 410 на сумму 195 360 рублей, от 30.06.2015 № 601 на сумму 208 680 рублей, от 30.06.2015 № 625 на сумму 60 000 рублей, от 31.07.2015 № 811 на сумму 247 020 рублей, от 31.08.2015 № 985 на сумму 10 500 рублей.

Согласно расчету истца, общество «Центр-Сфера» частично оплатило поставленный товар, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 448 667 рублей 39 копеек.

Претензия с требованием о погашении задолженности оставлена обществом «Центр-Сфера» без удовлетворения. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества «Кирпичный завод СК» в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки товара, наличия задолженности по его оплате в заявленном истцом размере, нарушения сроков оплаты и правомерного начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

По существу спор разрешён судами правильно.

В соответствии со статьёй 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статья 517 ГК РФ устанавливает обязанность покупателя (если иное не установлено договором поставки) возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором (пункт 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки»).

В данном случае судами установлено и материалами дела подтверждается, что товар покупателем получен в многооборотной возвратной таре – поддоны для кирпича, которая не возвращена покупателем в количестве 300 штук, в связи с чем продавцом составлена товарная накладная от 30.06.2015 № 625.

На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьёй 395 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 486 ГК РФ).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суды установив, что истец доказал факт получения ответчиком товара, поставленного на поддонах, на спорную сумму, а ответчик не подтвердил его полную и своевременную оплату, не представил доказательств возврата многооборотной тары – поддонов для кирпича в заявленном размере, удовлетворили исковые требования.

Поскольку ответчиком своевременно не исполнены обязательства по оплате полученного товара, суды, руководствуясь пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, правомерно сочли обоснованными требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, признали правильным представленный расчёт и взыскали с ответчика 100 512 рублей 32 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не имеется.

Доводы общества «Центр-Сфера» о непринятии товара им товара на сумму 60 000 рублей по товарной накладной от 30.06.2015 № 625, а соответственно отсутствии задолженности на указанную сумму, подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводов судов о наличии оснований для взыскания долга за невозвращённую многооборотную тару, были предметом их рассмотрения и им дана надлежащая правовая оценка.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ.

Фактические обстоятельства дела установлены судами первой и апелляционной инстанций на основе представленных в дело доказательств и им соответствуют. При этом к установленным обстоятельствам суды применили соответствующие нормы материального права и рассмотрели спор с соблюдением процессуальных норм.

Исходя из буквального толкования положений статей 286, 287 АПК РФ, суд округа проводит проверку судебного акта на предмет законности, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела. Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

При принятии обжалуемых судебных актов с достаточной полнотой установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, верно применены нормы материального права, регулирующие эти отношения, и не допущено нарушений норм процессуального права, в связи с чем оснований для их отмены или изменения не имеется.

Согласно требованиям статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 01.03.2017 Арбитражного суда Омской области и постановление от 30.06.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-16957/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийЛ.В. ФИО4

СудьиЕ.А. ФИО5

ФИО1