Решение от 24 августа 2018 г. по делу № А12-23279/2018

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

город Волгоград «24» августа 2018 г. Дело № А12-23279/2018

Резолютивная часть решения оглашена 20.08.2018 года. Полный текст решения изготовлен 24.08.2018 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Е.С. Мойсеевой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скороваровой Ю.А., рассмотрев материалы искового заявления Заместителя прокурора Волгоградской области в интересах публично–правового образования – субъекта Российской Федерации «Волгоградская область» в лице администрации Волгоградской области к страховому акционерному обществу «ВСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>), специализированному государственному бюджетному учреждению «Волгоградский лесопожарный центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным (ничтожным) пункта 9.7 контракта № 4 от 06.04.2018г.,

при участии в заседании:

от истца - ФИО1, служебное удостоверение ТО № 224219 от 07.12.2016г.

от ответчиков: от САО «ВСК» - ФИО2, доверенность № 7-ТД-0128-Д от 16.01.2018г., от СГБУ «Волгоградский лесопожарный центр» - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области (далее – суд) обратился заместитель прокурора Волгоградской области (далее – истец) интересах публично– правового образования – субъекта Российской Федерации «Волгоградская область» в лице администрации Волгоградской области к страховому акционерному обществу «ВСК», специализированному государственному бюджетному учреждению «Волгоградский лесопожарный центр» о признании недействительным (ничтожным) пункта 9.7 контракта № 4 от 06.04.2018г.

Прокурор, обращаясь в порядке статьи 52 АПК РФ в арбитражный суд с рассматриваемым иском, указал, что абзац 4 пункт 8.1 спорного договора не соответствует требованиям пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, поскольку предусмотренный в данном пункте размер договорной ответственности, меньше размера законной неустойки, установленной названной нормой права.

Ответчик – страховая компания, представил отзыв, с иском не согласен по мотивам, изложенным в отзыве.

Как следует из материалов дела, 06.04.2018 между страховым акционерным обществом «ВСК» и государственным бюджетным учреждением здравоохранения

«Волгоградский лесопожарный центр» заключен контракт № 4 на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца транспортных средств ИКЗ 182344407909334430010010010001652000 (далее – договор).

Согласно пункту 2.1 контракта Исполнитель обязуется в соответствии с настоящим Договором оказывать услуги по обязательному страхованию гражданской ответственности транспортных средств (далее - ОСАГО), указанных Заказчиком в заявлении на страхование.

В силу п. 3.1, 3.2 контракта объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Пунктом 9.1. контракта предусмотрено, что споры по договору разрешаются в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании пункта 9.7 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Страховщиком обязательства, предусмотренного договором, в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены договора.

Указывая, что пункт 9.7. контракта заключён с нарушением требований закона и подлежит признанию недействительным в соответствии со статьёй 168 ГК РФ, прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с абзацем вторым и третьим части 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительной сделки, совершенной органами местного самоуправления, и о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

В соответствии со статьёй 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с ч. 4, 7 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в контракт включается обязательное

условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Вместе с тем вопросы страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ).

Согласно ст. 1 указанного выше закона договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены указанным Федеральным законом, и является публичным.

Исходя из изложенного, условия спорного контракта должны соответствовать требованиям Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, являющегося специальным нормативным правовым актом, регулирующим правоотношения в сфере страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Пунктом 21 статьи 12 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме установлена в размере одного процента за каждый день просрочки от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда потерпевшему.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования является публичным, заключается на условиях, предусмотренных Законом об ОСАГО и Правилам страхования, действующим в момент его заключения.

Пунктом 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что если размер неустойки установлен законом, то в силу п. 2 ст. 332 Гражданского кодекса РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

В нарушение указанных норм закона абзац 4 п. 8.1 договора сторонами предусмотрена ответственность страховщика за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, в меньшем размере, чем установлено в п. 21 ст. 12 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ.

На основании ч. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из

закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Статьей 180 Гражданского кодекса РФ установлено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Согласно п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Таким образом, оспариваемые истцом положения договора противоречат закону и являются недействительными в силу ничтожности. При этом недействительность части сделки в рассматриваемом случае не влечет недействительности всего договора.

Проанализировав представленные доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи, оценив в соответствии статьей 71 АПК РФ представленные по делу доказательства в отдельности и их совокупности, суд считает исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Истцом при подаче иска заявлено одно требование неимущественного характера, в связи с чем, размер государственной пошлины, подлежащей уплате, составляет 6000 руб. и распределяется на ответчиков в равных долях по 3000руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление заместителя прокурора Волгоградской области удовлетворить.

Признать недействительным (ничтожным) пункт 9.7 контракта № 4 от 06.04.2018 на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) идентификационный код закупки 182344407909334430010010010001652000, заключенного между страховым акционерным обществом «ВСК» и специализированным государственным бюджетным учреждением «Волгоградский лесопожарный центр»

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000руб.

Взыскать с специализированного государственного бюджетного учреждения «Волгоградский лесопожарный центр» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000руб.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Е.С.Мойсеева