Решение от 23 декабря 2020 г. по делу № А57-15715/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-15715/2020
23 декабря 2020 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 17 декабря 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 23 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи А.В. Кузьмина, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

закрытого акционерного общества «Крок Инкорпорейтед» (ИНН <***>, ОГРН <***>), город Москва,

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный поезд 377» (ИНН <***>, ОГРН <***>), пос. Расково, Саратовский район, Саратовская область,

третье лицо:

акционерное общество «РЖДстрой», город Москва,

о взыскании задолженности в размере 1 741 884 руб. 14 коп., неустойки за выполненные работы по акту № 18102019-1/П-0001 от 11.12.2019 за период с 12.12.2019 по 17.08.2019 в размере 202 507 руб. 29 коп., неустойки за выполненные работы по акту № 18102019-1/П-1- 0001 от 25.12.2019 за период с 26.12.2019 по 17.08.2019 в размере 219 917 руб. 78 коп., неустойки за период с 18.08.2019 по даты фактического исполнения за выполненные работы по актам № 18102019-1/П-0001 от 11.12.2019 и № 18102019-1/П-1-0001 от 25.12.2019, судебных расходов по оплате государственной пошлины,

при участии:

от истца – не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности от 01.01.2020, сроком действия полномочий на три года, диплом обозревался,

от третьего лица – не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось закрытое акционерное общество «Крок Инкорпорейтед» с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный поезд 377» о взыскании задолженности в размере 1 741 884 руб. 14 коп., неустойки за выполненные работы по акту № 18102019-1/П-0001 от 11.12.2019 за период с 12.12.2019 по 17.08.2019 в размере 202 507 руб. 29 коп., неустойки за выполненные работы по акту № 18102019-1/П-1-0001 от 25.12.2019 за период с 26.12.2019 по 17.08.2019 в размере 219 917 руб. 78 коп., неустойки за период с 18.08.2019 по даты фактического исполнения за выполненные работы по актам № 18102019-1/П-0001 от 11.12.2019 и № 18102019-1/П-1-0001 от 25.12.2019, судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения спора к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, было привлечено акционерное общество «РЖДстрой».

Истец в ходе рассмотрения дела неоднократно уточнял исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно последнему заявлению об уточнении просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков оплаты по договору подряда №18102019-1/П от 18.10.2019 по акту № 18102019-1/П-0001 от 11.12.2019 за период с 13.01.2020 по 15.12.2020 в размере 267 656 руб. 84 коп.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Соответствующие уточнения исковых требований приняты арбитражным судом, поскольку они не противоречат закону и не нарушают права других лиц.

Исковые требования основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком взятых на себя по договору подряда № 18102019-1/П от 18.10.2019 обязательств по своевременной и полной оплате подрядчику выполненных работ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 27.07.2010г. №228-ФЗ) информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных перерывах в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru.

Истец в судебное заседание не явился. В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик явился в судебное заседание, возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, представил платежное поручение подтверждающее оплату задолженности, представил ходатайство о снижении размера неустойки, с указанием даты начала начисления неустойки.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился. В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с п. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании 10 декабря 2020 года в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 17 декабря 2020 года до 12 часов 05 минут. После перерыва судебное заседание было продолжено.

В судебном заседании 17 декабря 2020 года в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 15 часов 20 минут того же дня. После перерыва судебное заседание было продолжено.

От третьего лица в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому акционерное общество «РЖДстрой» поддерживает позицию ответчика.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке статей 153-167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, отзывах на иск, выслушав представителя ответчика, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18 октября 2019 года между ООО «Строительно-монтажный поезд 377» (Заказчик) и ЗАО «Крок Инкорпорейтед» (Подрядчик) был заключен договор подряда №18102019-1/П, согласно пункту 1.1. которого Подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика работы по Разработке Рабочего проекта на создание ЦОД ЕИВЦ на 9-м этаже и сметной документации по разделам, указанным в Приложении №1 к договору, и сдать результат работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат Работ и оплатить выполненные работы в порядке Раздела 2 договора.

Согласно пункту 1.4. договора начальный и конечный сроки выполнения Работ, а также сроки выполнения этапов работ определяются согласно Графику выполнения работ (Приложение №3 к договору).

В соответствии с пунктом 1.5. договора Подрядчик обязуется выполнить работы, указанные в п.1.1. Договора, по адресу: <...>, 9 этаж.

В соответствии с пунктом 1.7. договора моментом исполнения обязательств Подрядчика по настоящему Договору считается дата подписания Акта о приемке выполненных работ, а в случае применения механизма одностороннего подписания в соответствии с п.п.3.10, 3.1.11 – дата подписи Акта о приемке выполненных работ Подрядчика.

Согласно пункту 1.8. договора моментом исполнения обязательств Заказчика считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика в размере 100% цены договора.

На основании пункта 2.1. договора определена его цена, которая составляет 4 291 884 руб. 14 коп., в т.ч. НДС-20%.

Пунктом 2.2. договора определен следующий порядок оплаты работ: аванс в размере 100 000 руб., в т.ч. НДС 20%, подлежит оплате в течение 10 календарных дней с момента подписания Договора. Авансовый платеж зачитывается при подписании Акта о приемке выполненных работ пропорционально стоимости выполненных работ. Окончательный расчет за выполненные работы производится за вычетом оплаченного аванса в течение 30 календарных дней с момента, с которого обязательства Подрядчика по настоящему договору считаются исполненными.

Согласно пункту 10.1. договор вступает в силу с даты подписания сторонами и прекращает свое действие с даты выполнения сторонами всех обязательств по договору.

Буквальное толкование условий заключенного сторонами договора в соответствии с правилами статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет прийти к выводу о том, что договор по своей правовой природе является договором подряда, регулируемым нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В обоснование заявленных требований истец представил в материалы дела договор подряда №18102019-1/П от 18.10.2019, Акт о приемке выполненных работ № 18102019-1/П-0001 от 11.12.2019 на сумму 4 291 884 руб. 14 коп. Указанные документы подписаны обеими сторонами без замечаний и возражений, скреплены печатями организаций.

Суд приходит к выводу, что представленный акт о приемке выполненных работ полностью соответствует требованиям, предъявляемым к первичным документам, принимаемым к учету, следовательно, является надлежащим доказательством.

Подписанный ответчиком акт о приемке выполненных работ свидетельствуют о выполнении истцом работ, предусмотренных условиями договора, и принятии ответчиком результата без замечаний и возражений.

На основании данных обстоятельств, суд считает, что факт надлежащего выполнения истцом своих обязательств по договору подряда №18102019-1/П от 18.10.2019 подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не предоставлено.

Доказательств, подтверждающих обоснованность отказа от оплаты выполненных по договору работ, ответчик не представил; замечаний относительно недостатков выполненных работ ответчиком в установленном договором порядке не заявлено.

В ходе судебного разбирательства ответчик оплатил задолженность по договору перед истцом в полном объеме, в связи с чем истец уточнил исковые требования.

Истец в связи с ненадлежащим исполнением обязательств начислил ответчику неустойку за нарушение сроков оплаты за период с 13.01.2020 по 15.12.2020 в размере 267 656 руб. 84 коп.

По общему принципу гражданского законодательства кредитор вправе потребовать взыскания либо договорной, либо законной неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании пункта 6.3. договора в случае нарушения сроков оплаты предусмотренных положениями настоящего договора. Подрядчик вправе требовать выплаты пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, а также приостановить исполнение принятых на себя обязательств по настоящему Договору до исполнения Заказчиком обязанности по оплате.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что ответчиком не были своевременно исполнены обязательства по оплате выполненных работ.

Суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ являются обоснованными.

Суд, проверив расчет, представленный истцом, признает его верным.

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Согласно правовой позиции изложенной в пункте 71 Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее Пленум ВС РФ №7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако, с учетом выраженных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 правовых позиций, характера просроченных ответчиком денежных обязательств и представленных ответчиком доводов и доказательств по делу, суд первой инстанции полагает, что основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки, между тем, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не представил.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае взыскание неустойки в названной сумме является правомерным, справедливым, достаточным применительно к последствиям нарушенного обязательства.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка за нарушение сроков оплаты за период с 13.01.2020 по 15.12.2020 в размере 267 656 руб. 84 коп.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд, изучив материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, так как они подтверждены документами, представленными истцом, и соответствуют требованиям действующего законодательства.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится судом в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При обращении с настоящим исковым заявлением в суд ЗАО «Крок Инкорпорейтед» уплатило государственную пошлину в размере 33 822 руб. (платежное поручение №365 от 12.08.2020).

В ходе рассмотрения настоящего дела ЗАО «Крок Инкорпорейтед» в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявило ходатайство об уменьшении размера исковых требований и уменьшило размер предъявленной к взысканию задолженности. Указанные уточнения судом были приняты.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судом установлено, что исковые требования ЗАО «Крок Инкорпорейтед» по настоящему делу удовлетворены в полном объеме.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 353 руб. подлежат взысканию в пользу истца с ответчика, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 25 469 руб. подлежит возврату ЗАО «Крок Инкорпорейтед».

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный поезд 377» (ИНН <***>, ОГРН <***>), пос. Расково, Саратовский район, Саратовская область в пользу закрытого акционерного общества «Крок Инкорпорейтед» (ИНН <***>, ОГРН <***>), город Москва неустойку за нарушение сроков оплаты за период с 13.01.2020 по 15.12.2020 в размере 267 656 руб. 84 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 353 руб.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Крок Инкорпорейтед» (ИНН <***>, ОГРН <***>), город Москва из федерального бюджета уплаченную платежным поручением № 365 от 12.08.2020 государственную пошлину в размере 25 469 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Поволжского округа, в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения в законную силу.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья арбитражного суда

Саратовской области


Кузьмин А.В.