Решение от 21 октября 2020 г. по делу № А15-2019/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ


Дело № А15-2019/2020
21 октября 2020 г.
г. Махачкала


Резолютивная часть решения суда объявлена 14 октября 2020 г.

Решение изготовлено в полном объеме 21 октября 2020 г.


Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Магомедовой Ф.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению

Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда России по Республике Дагестан (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Государственному бюджетному учреждению Республики Дагестан "Поликлиника №7" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании штрафа за несвоевременное представление отчета за 2018 год в размере 149 500 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО2 (доверенность №34 от 03.02.2020, копия диплома юриста),

от ответчика – ФИО3 (доверенность №52 от 18.08.2020, копия диплома юриста), ФИО4 (доверенность №51 от 18.08.2020),



УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Дагестан (далее – истец, ГУ - ОПФР по РД) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению Республики Дагестан "Поликлиника №7" (далее – ответчик, поликлиника) о взыскании штрафа в размере 149 500 руб. за несвоевременное представление отчета за 2018 год.

Определением от 21.09.2020 судебное разбирательство по делу отложено на 14.10.2020.

Представитель истца в судебном заседании требования Пенсионного фонда поддержал в полном объеме, просил суд удовлетворить их по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что нарушение выражено в несвоевременно сданном отчете за 2018 год.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований Пенсионного фонда, пояснив, что главным бухгалтером поликлиники еще 13.02.2019 был сдан в Пенсионный фонд отчет за 2018 год, поскольку никаких уведомлений об ошибках от Пенсионного фонда не поступало, учреждение полагало, что отчет сдан своевременно. После девятимесячного отчета за 2019 год из Пенсионного фонда позвонили главному бухгалтеру и сообщили, что отчет за 2018 год поликлиникой не сдан, после чего бухгалтер сразу же повторно отнесла отчет в Пенсионный фонд. Представитель ответчика полагает, что вины учреждения нет в том, что первоначально сданный отчет не прошел и уведомление Пенсионный фонд об этом не направил учреждению. В обоснование своих доводов представитель учреждения представила акты приема, из которых следует, что первичный отчет поликлиникой сдан 13.02.2019, а также Соглашение №17/ЭО/1020 от 22.01.2010, заключенное поликлиникой №7 с ПФР по РД об обмене документами персонифицированного учета в электронном виде в рамках СЭД ПФР по телекоммуникационным каналам связи и договор №31/79 на оказание услуг налогового представителя с привлечением возможностей системы «СБиС++ «Электронная отчетность» от 01.01.2017, заключенный Поликлиникой №7 с ФИО5 Представитель учреждения также отметила, что поликлиника является бюджетным медицинским учреждением и штраф в таком размере, как указано в исковом заявлении, является несоразмерным.

Главный бухгалтер поликлиники в судебном заседании пояснила, что отчет за 2018 год она сдала 13.02.2019 на флеш-накопителе девушке по имени Марина, которая помогала ей отправлять отчеты в ПФ РД, и которая заверила ее, что отчет сдан.

Заслушав объяснения представителей истца и ответчика, рассмотрев заявленные требования, возражения учреждения , исследовав материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Государственное бюджетное учреждение Республики Дагестан "Поликлиника №7 зарегистрировано в Едином государственном реестре в качестве юридического лица и состоит на учете в пенсионном фонде в качестве страхователя под регистрационным номером 017-055-033714.

По факту несвоевременного представления учреждением в установленный срок сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования за 2018 года, Пенсионным фондом составлен акт № 017S18190012025 от 20.11.2019 о выявлении правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, на основании которого принято решение №017S19190007510 от 19.12.2019 о привлечении страхователя к ответственности в виде штрафа в размере 149 500 руб. за непредставление в установленный срок индивидуальных сведений на основании статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 №27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования".

Требованием от 31.01.2020 №017S01200000243 учреждению в срок до 18.02.2020 предложено уплатить штраф в размере 149 500 руб. за нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования.

Неисполнение страхователем в добровольном порядке требования Пенсионного фонда об уплате штрафа послужило основанием для обращения в суд с заявлением о взыскании суммы штрафа в принудительном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд считает, что требование заявителя подлежат удовлетворению в части, при этом суд руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 213 АПК РФ государственные органы вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании установленных законом обязательных платежей и санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.

В силу части 6 статьи 215 АПК РФ при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы.

Из анализа указанных норм, суд приходит к выводу, что данными нормами установлена специальная процедура взыскания обязательных платежей и санкций, гарантирующая невозможность причинения ущерба бюджетам всех уровней взысканием обязательных платежей и санкций в отсутствие установленных законом оснований, то есть, установлен судебный контроль за взысканием обязательных платежей и санкций, источником уплаты которых являются бюджетные средства.

Статьей 5 Федерального закона от 01.04.1996 №27-ФЗ (ред. от 20.07.2020) "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее – Закон №27-ФЗ) установлено, что органом, осуществляющим индивидуальный (персонифицированный) учет в системе обязательного пенсионного страхования, является Пенсионный фонд Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 15.12.2001 №167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании Российской Федерации" (далее - Закон №167-ФЗ) ответчик является страхователем в системе обязательного пенсионного страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Закона № 27-ФЗ страхователи представляют в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации сведения об уплачиваемых страховых взносах на основании данных бухгалтерского учета, а сведения о страховом стаже - на основании приказов и других документов по учету кадров.

Сроки представления указанных сведений, а также перечень представляемых сведений установлены в пункте 2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ.

Согласно пункту 2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ, нарушение которого вменено фондом предпринимателю, страхователь ежегодно не позднее 1 марта года, следующего за отчетным годом (за исключением случаев, если иные сроки предусмотрены данным Законом), представляет сведения о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, заключивших договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах начисляются страховые взносы).

В силу статей 8, 9, 15 Закона № 27-ФЗ указанные сведения предоставляются в соответствующий орган Пенсионного фонда, к которому относится территориальный орган Пенсионного фонда по месту регистрации лица в качестве страхователя.

В соответствии с абзацем 3 статьи 17 Закона № 27-ФЗ за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2 статьи 11 данного Закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.

Из материалов дела следует, что учреждение представило индивидуальные сведения за 2018 год только 11.11.2019, то есть с нарушением установленного пунктом 2 статьей 11 Федерального закона №27-ФЗ срока – не позднее 1 марта года, следующего за отчетным годом (за исключением случаев, если иные сроки предусмотрены данным Законом).

Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела документами: выпиской из журнала учета и обработки отчетности по форме СЗВ-М за 2018 год, с указанием даты представления сведений 11.11.2019 и актом фонда об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушениях законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования от 20.11.2019 №017S18190012025, направленным фондом в адрес учреждения по почте заказным письмом с уведомлением и полученным учреждением.

В этой связи орган пенсионного фонда сделал обоснованный вывод о совершении Государственным бюджетным учреждением Республики Дагестан "Поликлиника №7" правонарушения, ответственность за которое установлена абзацем 3 статьи 17 Федерального закона №27-ФЗ, применив указанную ответственность решением от 19.12.2019 № 017S19190007510. Сумма штрафа рассчитана Пенсионным фондом верно.

Довод учреждения о том, что отчет был своевременно представлен в Пенсионный фонд, судом отклоняется как необоснованный.

Ссылаясь на представление в Пенсионный фонд сведений по форме СЗВ-СТАЖ за 2018 год 13 февраля 2019 г. представители ответчика представили акты приема от 13.02.2019, от 20.02.2019, заверенные печатью индивидуального предпринимателя ФИО5, а также договор №31/79 на оказание услуг налогового представителя с привлечением возможностей системы «СБиС++ «Электронная отчетность» от 01.01.2017, заключенный Поликлиникой №7 с ФИО5

Из содержания договора следует, что договор заключен не с индивидуальным предпринимателем, а с физическим лицом ФИО5

Согласно разделу 1. Договора Исполнитель обязуется предоставить Заказчику услуги по представлению налоговой отчетности (налоговой декларации, бухгалтерской отчетности) в налоговые органы посредством системы «СБиС++ «Электронная отчетность», в качестве налогового представителя, а Заказчик обязуется оплатить услуги в порядке, установленном в договоре.

Пунктом 2.1.6 Договора установлено, что по исполнению услуги Исполнитель обязуется передать Заказчику уведомление налогового органа о принятии отчетности.

Разделом 6. Договора предусмотрена ответственность сторон.

Из представленных учреждением актов приема от 13.02.2019, от 20.02.2019 усматривается, и подтверждается представителем поликлиники, что указанные выше услуги оплачены в размере 150 руб. за каждый отчет.

При этом, как пояснила в судебном заседании представитель поликлиники, уведомления о принятии отчета, указанное в договоре лицо, не передавало и о том, что отчет за 2018 год Пенсионным фондом не принят 13.02.2019 не сообщило.

Представитель Пенсионного фонда в судебном заседании пояснил, что ИП ФИО5 не является сотрудником Фонда, видимо, он оказывает платные услуги по передаче отчетности в электронном виде, однако передача сведений указанному лицу, не является подтверждением предоставления сведений в Пенсионный фонд.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что претензий к ФИО5 за ненадлежащее исполнение договора поликлиника не направляла и не выясняла, по какой причине им не было передано уведомление о том, что отчет за 2018 год не принят Фондом.

Таким образом, учреждение было обоснованно привлечено к ответственности за нарушение им срока предоставления органу пенсионного фонда сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Вместе с тем, исходя из норм действующего законодательства, суд считает возможным уменьшить размер финансовых санкций, при установлении судом обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение правонарушения.

В данном случае из решения Пенсионного фонда не усматривается, что при его вынесении руководитель установил обстоятельства, смягчающие ответственность ответчика за совершение правонарушения.

Согласно части 4 статьи 44 Закона № 212-ФЗ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения, устанавливаются судом или

органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело, и учитываются при привлечении к указанной ответственности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной им в постановлении от 24.06.2009 № 11-П, в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 №2-П установление в качестве наказания штрафа, размер которого является значительным, требует и введения правил его дифференциации в зависимости от характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных имеющих существенное значение обстоятельств; такая дифференциация предполагает, по общему правилу, использование конструкции относительно определенной санкции с установлением нижнего и верхнего размера штрафа. Вместе с тем не исключает она и возможность назначения наказания ниже низшего предела санкции в случаях, связанных с характером совершенного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к ответственности лица, а также с учетом иных смягчающих и отягчающих обстоятельств (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2013 года № 4-П и от 25 февраля 2014 года № 4-П).

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 2-П в соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, выраженными в Постановлении от 25 февраля 2014 года № 4-П, и учитывая особую роль суда как независимого и беспристрастного арбитра и вместе с тем наиболее компетентного в сфере определения правовой справедливости органа государственной власти, впредь до внесения в правовое регулирование надлежащих изменений принятие решения об учете смягчающих ответственность обстоятельств при применении санкций, предусмотренных Федеральным законом "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке: если санкция была применена должностным лицом фонда, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер ответственности), рассмотрев соответствующее заявление привлекаемого к ответственности лица, не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему штрафа.

Суд, принимая во внимание вышеуказанную правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, исходит из того, что при рассмотрении данного дела суд не может не учесть смягчающие ответственность бюджетного учреждения обстоятельства.

При снижении размера штрафа, необходимо руководствоваться принципами справедливости и соразмерности наказания тяжести совершенного правонарушения, что согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 12.05.1998 №14-П, от 15.07.1999 №11-П, от 30.07.2001 №13-П (о требованиях справедливости, соразмерности, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния).

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной степени относятся к физическим и юридическим лицам. В этой связи формальный подход к наложению штрафа недопустим.

Суд, в соответствии с правилами статьи 71 АПК РФ, исследовав и оценив характер правонарушения, обстоятельства его совершения, признаёт в качестве смягчающих ответственность обстоятельств то, что учреждение привлекается к ответственности за рассматриваемое правонарушение впервые, доказательств обратного суду не представлено, ответчик является государственным бюджетным медицинским учреждением, основной уставной деятельностью которого является оказание лечебной, лечебно-диагностической, лечебно-профилактической, реабилитационной медицинской помощи, не осуществляет предпринимательской деятельности, в план финансово-хозяйственной деятельности данного учреждения не заложены средства на оплату санкций, нарушение допущено не умышленно, несоразмерность санкции последствиям совершенного правонарушения, отсутствие существенных негативных последствий как таковых.

Суд, оценив все представленные в материалы дела доказательства, и руководствуясь принципами справедливости и разумности, вытекающими из Конституции РФ, пришел к выводу, что у Государственного бюджетного учреждения Республики Дагестан "Поликлиника №7" имеются обстоятельства, смягчающие ответственность, а именно тяжелое материальное положение и социальная направленность уставной деятельности ответчика.

Таким образом, судом сделан вывод о совершении учреждением правонарушения, однако при наличии смягчающих ответственность обстоятельств, суд считает возможным снизить размер финансовых санкций в 50 раз, то есть до 2 990 руб.

В остальной части заявленных требований следует отказать.

В соответствии с п. 1 ч. 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Дагестан при обращении в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением освобождается от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом того, что заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины, а заявленные им требования удовлетворены частично, расходы по оплате государственной пошлины взыскиваются с ответчика в доход федерального бюджета.

Однако арбитражный суд, исходя из характера деятельности учреждения, его имущественного положения, считает возможным уменьшить размер подлежащей уплате госпошлины по иску до 500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 156,167-171, 176, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

заявленные требования Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Дагестан (ИНН <***>, ОГРН<***>) удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения Республики Дагестан "Поликлиника №7" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Дагестан (ОГРН <***>, ИНН <***>) штраф за несвоевременно сданный отчет за 2018 год в размере 2 990 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения Республики Дагестан "Поликлиника №7" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 500 руб.

Исполнительные листы выдать в порядке, установленном статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Ессентуки) в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Дагестан.



Судья Ф.И. Магомедова