Решение от 19 июня 2023 г. по делу № А45-3446/2023

100101/2023-166638(2)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-3446/2023
г. Новосибирск
19 июня 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 июня 2023 года. Решение в полном объеме изготовлено 19 июня 2023 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Кладовой Л.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шевчуком С.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «РА- САНТ» (ОГРН: 1085407012459, 630132, Новосибирская область, город Новосибирск, ул. 1905 года, д. 69, кв. 75), г. Новосибирск

к муниципальному предприятию города Новосибирска «Модернизация и развитие транспортной инфраструктуры» (ОГРН: 1035402471411, 630112, Новосибирская область, город Новосибирск, ул. Кошурникова, д.12 а), г. Новосибирск

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Мэрии города Новосибирска (ОГРН: 1045402490100, 630099, Новосибирская область, город Новосибирск, Красный пр-кт, д.34), г. Новосибирск

о взыскании 3 262 000 руб. 00 коп., при участии в судебном заседании представителей:

истца - Сартаков С.Г., доверенность от 01.02.2023, паспорт, диплом ГВ 323561 от 23.06.1992,

ответчика – не явился, извещен; третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РА-САНТ» (далее по тексту - истец) обратилось в суд с иском к муниципальному предприятию города Новосибирска «Модернизация и развитие транспортной инфраструктуры» (далее по тексту - ответчик) о взыскании 3 262 000 руб. 00 коп.

Определением от 09.03.2023 исковое заявление принято к производству.


Судом, в порядке ст.49 АПК РФ, принято увеличение исковых требований истца, согласно которым истец просил взыскать 3 925 926,20 руб. в том числе 3 838 000,00 руб. основного долга и 87 926,20 руб. пени.

В материалы дела представлен отзыв ответчика на иск, согласно которому ответчик возражал относительно взыскания неустойки в полном размере, поскольку не применены положения моратория.

Исковое заявление основано ссылками на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано отсутствием оплаты задолженности за оказанные истцом услуги.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в исковом заявлении, оценив представленные доказательства в их совокупности, в соответствии со статьей 65 АПК РФ, Арбитражный суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Как следует из материалов дела, между Истцом и Ответчиком 20.01.2022 г. был заключен Договор № 50, в соответствии с предметом которого, Ответчик (Заказчик) поручил Истцу (Исполнителю) оказать услуги по строительному контролю на объекте строительства – Станция «Спортивная» Ленинской линии метрополитена в городе Новосибирске.

Согласно п. 1.2 Договора услуги выполняются в соответствии с утвержденным и согласованным техническим заданием, которое является приложением № 1 к Договору.

Стоимость работ с учетом заключенного Дополнительного соглашения № 2 от 31.01.2023 г. согласована в размере 8 640 000,00 (Восемь миллионов шестьсот сорок тысяч) руб.

Заказчик, в соответствии с п. 2.2 Договора принял на себя обязательство производить оплату согласно Спецификации, являющейся Приложением № 3 к Договору.

В соответствии с п. 2.3 Договора оплата производится на основании принятых Заказчиком Актов сдачи-приемки оказанных услуг (Приложение № 2 к Договору).

Исполнителем услуги оказаны и переданы Заказчику надлежащим образом в соответствии с Разделом 5 Договора и согласно графику производства работ.

В нарушение установленного законом и договором порядка Ответчик не оплатил в установленные сроки, принятые услуги и по состоянию на 31 января 2023 г., сформировалась задолженность в общем размере 3 262 000,00 (Три миллиона двести шестьдесят две тысячи) рублей.

В ответе на ранее направленную претензию в связи с нарушением обязательств по оплате принятых услуг Ответчиком в адрес Истца 12.08.2022 г. поступило гарантийное


письмо с указанием срока погашения задолженности, в том числе, и по Договору № 50 в размере 1 554 000,00 руб. (по состоянию на август 2022 г.)

Как указал истец, несмотря на гарантийные обязательства и последующее принятие оказываемых после августа 2022г. услуг Исполнителя, Ответчиком погашение задолженности не производилось ни в каком размере до настоящего времени.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском.

В материалы дела представлен отзыв ответчика на иск, согласно которому Ответчик возражал против удовлетворения требования о взыскании неустойки в размере 87 926,20 рублей. По мнению ответчика, при расчете неустойки истцом не принято во внимание действие моратория в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Ответчик указал, что расчет неустойки в ряде случаев произведен с 15 числа следующего месяца, тогда как должен производится в соответствии с п. 2.4 Договора с 16 числа, не приняты во внимание выходные дни. Ответчик представил контррасчет неустойки в размере 55 105 рублей.

В материалы дела представлены пояснения истца к контррасчету неустойки ответчика. Истец считает контррасчет неустойки, представленный ответчиком, необоснованным. По мнению истца, Ответчиком не принято во внимание положение пп.2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» согласно которому на срок действия моратория в отношении должников, на который он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацем пятым и седьмым – десятым пункта 1 статьи 63 Федерального закона. Согласно представленным в материалы дела актам выполненных и принятых работ следует, что в период действия моратория с 28.03.2022 по 01.10.2022 г. работы осуществлялись и принимались, следовательно, возникшие в данном периоде обязательства являются текущими.

Истец указал, что выполнение истцом работ производилось в рамках исполнения муниципального контракта, бюджетное финансирование которого было утверждено в соответствии с проектом и сметой строительства станции «Спортивная» до введения моратория, последующее введение которого никоим образом не повлияло на размер ранее утвержденной и включенной в бюджет сметы расходов.

По мнению Истца при рассмотрении настоящего спора также надлежит применению Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 г. «О некоторых вопросах применения статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.20002 г. № 127 - ФЗ «О несостоятельности (банкротстве»).


Истец сообщил, что в указанном Постановлении Верховный Суд РФ разъясняет, что если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживши основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом поведения ответчика может удовлетворить иск, не применив возражения о наличии моратория (п.2 ст. 10 ГК РФ).

Истец считал, что каких-либо доказательств того, что Ответчик финансово пострадал от обстоятельств, повлекших за собой действие моратория от 28.03.2022 г. в материалы дела не представлено и о данных фактах Ответчиком не заявлено.

Следовательно, по мнению истца, ссылка ответчика о применении моратория является необоснованной.

На основании изложенного, истец полагает исковые требований подлежащими удовлетворению.

Проанализировав доводы сторон, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В соответствии с п.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 Гражданского кодекса РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании изложенного, с учетом отсутствия в материалах дела доказательств оплаты ответчиком задолженности в полном объеме, суд находит требования о взыскании задолженности в размере 3838000руб., обоснованными, документально подтвержденными, а потому подлежащими удовлетворению судом.

Ответчик не оспаривал сумму основного долга, предъявленную истцом.


На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с просрочкой платежа, ответчику начислены пени за просрочку платежей в размере 87 926,20 руб.

На основании пункта 7 Постановления № 44 в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Проанализировав расчеты истца, и ответчика, суд пришел к выводу, что подлежит взысканию пени в размере 55 511 рублей.

Доводы отзыва ответчика признаются судом обоснованными. Судебные расходы распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального предприятия города Новосибирска «Модернизация и развитие транспортной инфраструктуры» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РА-САНТ» сумму основного долга в размере 3 838 000 рублей, в также пени в размере 55511 рублей, а также расходы по государственной пошлине в размере 35990 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с муниципального предприятия города Новосибирска «Модернизация и развитие транспортной инфраструктуры» в доход федерального бюджета


государственную пошлину в размере 6288 рублей. Выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в Федеральный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалоба подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Л.А. Кладова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 06.04.2023 23:56:00

Кому выдана Кладова Лилия Анатольевна