Решение от 6 августа 2019 г. по делу № А03-3712/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Россия, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина,76, тел.: (385-2) 29-88-01, http://www.altai-krai.arbitr.ru; е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул Дело № А03-3712/2019

Резолютивная часть решения изготовлена 30 июля 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 06 августа 2019 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Ланды О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «РН-Энерго», г.Москва, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Алтайская нерудная компания», с.Малоугренево Бийского района, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 4 714 181 руб. 26 коп. задолженности за поставленную электроэнергию в объеме безучетного потребления по договору энергоснабжения № ФЦ15-Э/Дх-АЛ-5844 от 01.09.2015 за период с февраля 2018 года по апрель 2018 года,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, акционерного общества «Алтайэнергосбыт», г. Барнаул (ИНН <***>, ОГРН <***>), публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в лице филиала «Алтайэнерго», г. Барнаул (ИНН <***>, ОГРН <***>).

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, по доверенности от 01.02.19 № 27-РН, паспорт,

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 05.04.2019 № 15/19, паспорт, ФИО4 директор,

от акционерного общества «Алтайэнергосбыт» – не явился,

от ПАО «МРСК Сибири» - ФИО5, по доверенности от 24.12.2018 № 00/198/22/253, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РН-Энерго», г.Москва (далее – истец, общество «РН-Энерго») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Алтайская нерудная компания», с.Малоугренево Бийского района (далее – ответчик, общество «Алтайская нерудная компания») о взыскании с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) задолженности по договору энергоснабжения № ФЦ15-Э/Дх-АЛ-5844 от 01.09.2015 в сумме 4 714 181 руб. 26 коп. в объеме безучетного потребления на основании акта о неучтенном потреблении от 21.02.2018 за период с февраля 2018 года по апрель 2018 года.

Исковые требования обоснованы тем, что при проведении проверки 21.02.2018 состояния учета электроэнергии сетевой организацией выявлен факт безучетного потребления электрической энергии ответчиком, выразившийся в отсутствии пломбы на клеммной крышке прибора учета №011070089333013. В связи с выявленным фактом составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии и потребителю начислена плата в объеме безучетного потребления электроэнергии в период с 10.07.2017 (даты предыдущей контрольной проверки) по 21.02.2018 (дата составления акта о неучтенном потреблении) в объеме 778 286 кВтч (815400 кВтч за минусом ранее оплаченного 37 114 кВтч) и после составления акта о неучтенном потреблении до введения прибора учета за период с 21.02.2018 по 04.04.2018 с применением расчетного способа в соответствии с пунктом 195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442), подпунктом «а» пункта 1 приложения № 3 к Основным положениям № 442, исходя из максимальной мощности энергопринимающих устройств в точке поставки потребителя, указанной в акте разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон (151 кВт).

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, представил альтернативный расчет задолженности на сумму 4 674 982 руб. 95 коп. в связи с задвоением объемов электроэнергии в феврале 2018.

Ответчик возражал относительно удовлетворения исковых требований, полагая, что сетевой организацией была выявлена техническая неисправность прибора учета, не связанная с вмешательством в работу прибора учета, в связи с чем расчет объема электроэнергии должен производиться на основании пунктов 166 и 179 Основных положений № 442, а не по пункту 195 Основных положений № 442. Однако, учитывая, что потребителем замечания, указанные в акте, устранены в пределах двух месяцев, оснований для определения объема электроэнергии исходя из максимальной мощности не имеется. Из пояснений ответчика следует, что в ночь на 20.02.2018 в электроустановке КТП 68-4-21, принадлежащей ответчику, произошла аварийная ситуация, вследствие чего был поврежден прибор учета. Ответчик своевременно уведомил сетевую организацию о произошедшей аварийной ситуации и о выходе прибора учета из строя. Снятие установленной ранее (10.07.2017) роторной пломбы с клемной крышки прибора учета было обусловлено аварийной ситуацией и направлено на предотвращение последствий, при этом ранее установленная на корпусе прибора учета антимагнитная пломба на момент проведения проверки повреждена не была. Полагает, что экспертизой установлено отсутствие преднамеренного вмешательства в работу прибора учета, которое могло бы повлечь искажение показаний. Внешнее термическое воздействие, по мнению ответчика, могло произойти от электрической дуги. Самостоятельно расследование причин возгорания ответчик не проводил.Также ответчик ссылался на проведение проверки работниками сетевой организации 02.02.2018, осмотр прибора учета, при котором было установлено наличие пломб и отсутствие нарушений, в связи с чем период безучетного потребления должен определяться с даты – 02.02.2018. Ответчик не согласен с предписанием сетевой организации в части установки нового прибора учета на границу балансовой принадлежности, поскольку ранее прибор учета был установлен и допущен в эксплуатацию не на границе балансовой принадлежности, а в случае замены ранее установленного прибора учета, если при этом не изменяется место установки прибора учета, согласование места установки, схемы подключения с сетевой организацией не требуется. Отказ сетевой организации от принятия в эксплуатацию прибора учета, установленного потребителем в ранее согласованном месте, не может являться основанием для определения объема потребления электроэнергии за март 2018 года – апрель 2018 года расчетным способом по максимальной мощности. Факт возврата прибора учета после проведения экспертизы не оспаривал. Представил возможный контррасчет объема электроэнергии.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены акционерное общество «Алтайэнергосбыт», г. Барнаул (далее – общество «Алтайэнергосбыт»), публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в лице филиала «Алтайэнерго», г. Барнаул (далее – общество «МРСК Сибири», сетевая организация).

Третье лицо - общество «МРСК Сибири» поддержало исковые требования, ссылаясь на то, что письмом от 07.02.2018 № 1.1/15.3/1755-исх ответчик был уведомлен о проведении проверки на 21.02.2018. Накануне проверки 20.02.2018 ответчик представил заявление в сетевую организацию о произошедшей аварии в электроустановках. Однако при выходе на проверку 21.02.2018 было установлено внешнее термическое воздействие на прибор, а также срыв пломб с прибора учета, в результате чего прибор учета был признан нерасчетным. В экспертном заключении сделан вывод о том, что повреждения прибора учета образованы в результате внешнего термического воздействия, тем самым из числа возможных причин исключено короткое замыкание. Экспертом были установлены повреждения зажимов для присоединения счетчика к внешней сети, что дает доступ к токоведущим частям до прибора учета, и, соответственно, возможность безучетного потребления электроэнергии. При этом в случае возникновения внештатной ситуации не было необходимости срывать пломбы, достаточно отключить питание с помощью рубильника. Более того, согласно представленным материалам фото и видеофиксации следы термического воздействия имеются только на приборе учета, не затрагивая иные элементы комплекса учета, а также саму КТП. С учетом изложенного, факт аварийной ситуации не нашел подтверждения. Требование об установке прибора учета соответствует нормам действующего законодательства, вызвано выявлением факта безучетного потребления и наличием технической возможности установки прибора учета на границе балансовой принадлежности.

Представитель общества «МРСК Сибири» ФИО6 начальник службы РЭС в судебном заседании 26.06.2019 пояснил, что присутствовал при проведении проверки прибора учета 21.02.2018, повреждения носили локальный характер, поврежден в КТП был только прибор учета, иное оборудование в КТП не было повреждено. После проведения экспертизы прибор учета был возвращен руководителю ответчика. Требование об установке прибора учета на границе было обусловлено установлением факта вмешательства в работу прибора учета. Проверка была инициирована в связи с наличием сомнений в достоверности учета в связи со значительным изменениями в объеме полезного отпуска по данной точке поставки. Пояснил, что им было дано задание на проведение инструментарной проверки прибора учета организации ответчика, однако в конце января 2018 года работники РЭС не смогли попасть на объект ответчика. 02.02.2018 работники выполняли иные задания, но в связи с поступлением телефонного звонка от руководителя ответчика, и, находясь недалеко от места установки прибора учета, работники прибыли на объект без соответствующих инструментов, осмотрев прибор учета визуально, при этом акты проверки не составлялись, фотофиксация не велась, поскольку это не являлось технической проверкой. После этого была проведена проверка с письменным уведомлением потребителя в соответствии с требованиями действующего законодательства, по результатам которой составлен акт от 21.02.2018. Заключения о признании прибора учета расчетным по факту осмотра 02.02.2018 работники не могли дать, поскольку проверка прибора учета в установленном порядке не проводилась, вмешательство в работу прибора не устанавливалось.

Представитель сетевой организации в судебном заседании поддержал ранее изложенные возражения, пояснил, что визуальный осмотр прибора учета потребителя сотрудниками организации 02.02.2018 не носил характер контрольной проверки прибора учета, схема подключения прибора учета не проверялась.

В судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены сотрудники общества «МРСК Сибири» - ФИО7 и ФИО8.

Свидетель ФИО7, работающий инженером ПАО «МРСК Сибири», пояснил, что 02.02.2018 техническая проверка прибора учета на объекте потребителя не проводилась, клеммную крышку не снимали, с собой не было инструментов, обходного листа для сравнения с ранее поставленными пломбами, проведен визуальный осмотр прибора учета, пломбы были на месте. Схема подключения прибора учета не проверялась, как были подключены цепи неизвестно, поскольку не вскрывали клеммную крышку. Инструментальная проверка не проводилась, акт проверки не составлялся. При визуальном осмотре возникли сомнения, была надорвана голограмма.

Свидетель ФИО8, работающий инженером ПАО «МРСК Сибири», пояснил, что 02.02.2018 осмотрели прибор учета, показания, пломбы были на месте, фото, видео фиксация не проводилась, нарушений в ходе осмотра не было, проверку техническую не проводили, акт не составляли.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав обстоятельства спора и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Между обществом «РН-Энерго» (продавец) и обществом «Алтайская нерудная компания» (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 01.09.2015 № ФЦ15-Э/Дх-АЛ- 5844 в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2018, в соответствии с условиями которого продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора энергоснабжения фактическая величина поставленной потребителю электрической энергии (мощности) определяется на основании предоставленной потребителем информации о показаниях приборов учета электрической энергии, указанных в приложении № 1 к договору. В случае выявления факта безучетного потребления электрической энергии, фактическая величина поставленной Потребителю электрической энергии (мощности) определяется расчетным способом в соответствии с X разделом Основных положений.

В приложением № 1 к договору указаны наименование объекта – электроустановки базы (6-й км А/Д Бийск-Карабинка). Питание объекта электроэнергией осуществляется от ПС-68 «Бия». В соответствии с актом разграничения границ балансовой принадлежности № 1315 граница определена на контактных зажимах на изоляторах ВЛ-10 кВ 68-4 опоры № 102.

Для определения объемов приобретенной ответчиком электроэнергии использовался прибор учета типа «ЦЭ-6803В» № 011070089333013, установленный в КТП РЩ-0,4 кВ, принадлежащей ответчику.

Актом допуска в эксплуатацию от 10.07.2017, составленным сетевой организацией - обществом «МРСК Сибири» - «Алтайэнерго», указанный прибор учета принят в качестве расчетного.

Письмом от 07.02.2018 № 1.1/15.3/1755-исх ответчиком был уведомлен о проведении проверки на 21.02.2018.

20.02.2018 ответчик представил заявление в сетевую организацию о произошедшей аварии в электроустановках.

21.02.2018 сотрудники сетевой организации в присутствии представителя общества «Алтайская нерудная компания» директора ФИО4 провели проверку прибора учета с использованием средств фото и видеофиксации, по результатам которой выявили отсутствие пломбы на клеммной крышке прибора учета №011070089333013, указав на намеренное повреждение прибора учета путем термического воздействия, а также выдали предписание потребителю в срок до 21.04.2018 заменить прибор учета, установив комплекс учета на границе балансовой принадлежности.

По результатам проверки составлен акт от 21.02.2018 о неучтенном потреблении, в котором также указано на намеренное повреждение прибора учета путем термического воздействия и срыв установленных пломб. Расчет стоимости безучетно потребленной электроэнергии произведен с 10.07.2017 (с даты последней проверки) по 21.02.2018 в объеме 778 286 кВтч за минусом ранее выставленного к оплате объема 37 114 кВтч.

Акты от 21.02.2018 подписаны со стороны ответчика с возражениями относительно довода о преднамеренном термическом воздействии.

Прибор учета при проведении проверки был демонтирован и направлен на экспертизу в Алтайскую лабораторию судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации для выяснения причин повреждения прибора учета, по результатам проведенной экспертизы составлен акт экспертного исследования от 14.03.2018 № 665/4-6.

05.04.2018 комплекс учета электрической энергии был установлен на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности на опоре № 102 ВЛ-68-4, принят в качестве расчетного по акту от 05.04.2018.

За период после составления акта о неучтенном потреблении до введения прибора учета в эксплуатацию 21.02.2018 по 04.04.2018 объем электроэнергии определен истцом также исходя из максимальной мощности энергопринимающих устройств в точке поставки потребителя, указанной в акте разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон (151 кВт).

Уклонение ответчика от оплаты стоимости электроэнергии, оставление претензии без удовлетворения, послужили основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 1, 2, 4 статьи 71 АПК РФ).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 543 ГК РФ абонент обязан обеспечить надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Одним из принципов законодательства в сфере энергоснабжения является приоритет учетного способа подсчета ресурсов над расчетным (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2018 № 305-ЭС17-14967), поэтому наличие введенного в установленном порядке в эксплуатацию сертифицированного и поверенного прибора учета энергии предполагает необходимость исчисления количества потребленной энергии по показаниям такого прибора учета.

Определение количества переданного ресурса расчетными способами является исключением из общего правила, и законодательство предусматривает два принципиально различных вида таких способов.

Первый из них является способом подсчета ресурсов, переданных по сетям, которые в силу тех или иных допустимых законодательством причин не оборудованы приборами учета. Расчет производится по утвержденным нормативам, нагрузкам, как правило, несколько превышающим возможное количество ресурса, потребленного при сходных обстоятельствах, рассчитанное приборным способом.

Такое потребление само по себе не признается неправомерным, но потребитель стимулируется к установлению приборов учета, поскольку применение расчетных способов должно приводить к определению такого количественного значения энергетических ресурсов, которое явно выше количественного значения, определяемого при помощи приборов учета.

Второй расчетный способ является карательным, поскольку является реакцией на правонарушение, заключающееся в несанкционированном отборе ресурса из сети путем самовольного подключения к ней либо отборе ресурса помимо предназначенного для его исчисления прибора учета, и потому является не стимулом, а наказанием, устанавливающим обязанность по оплате количества ресурса, которое явно не было потреблено фактически, но является максимально теоретически возможным для передачи, исходя из пропускной способности сети.

Подобные нормы приняты для всех видов ресурсоснабжения посредством присоединенной сети и фактически создают презумпцию потребления абонентом ресурса в количестве, соответствующем расчету, произведенному по нормативно закрепленной формуле.

Введение в нормативное регулирование таких повышенных расчетных способов исчисления ресурсов обусловлено спецификой правоотношений по потреблению ресурсов путем использования присоединенной сети, когда бесконтрольный отбор ресурсов из сети правонарушителем без определения его количества специально приспособленным метрологическим средством, с учетом постоянной работы сети по передаче ресурса и наличия множества других потребителей, не позволяет установить количество отобранного правонарушителем ресурса иным методом, хоть сколько-нибудь приближенным к реальному объему потребления. В связи с этим законодательно установлены презумпции максимально возможного потребления, исходя из пропускной способности сети, определяемого, как правило, с момента, когда ресурсоснабжающая (сетевая) организация еще обладала точными данными о наличии у потребителя корректного прибора учета и отсутствии вмешательства в его работу либо отсутствии самовольного присоединения к сети.

В пункте 167 Основных положений № 442 предусмотрено, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований данного документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

В пункте 2 Основных положений № 442 под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Для квалификации в качестве безучетного потребления действующее законодательство предусматривает как действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, так и иные действия или бездействие, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии, а также и нарушение согласованных сроков извещения о неисправности расчетного прибора.

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

В рассматриваемом случае основанием для применения расчетного способа определения объема потребленной электрической энергии явилось нарушение пломб на системе учета, в связи с чем необходимости установления факта искажения данных об объеме потребления электрической энергии в результате нарушения пломб не имеется.

Указанная позиция также изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 № 301-ЭС17-8833.

Согласно пункту 1 статьи 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации о неисправностях приборов учета энергии и иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Абзацами 3 и 4 пункта 145 Основных положений № 442 установлено, что обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

При этом под эксплуатацией прибора учета для целей данного документа понимается выполнение действий, обеспечивающих функционирование прибора учета в соответствии с его назначением на всей стадии его жизненного цикла со дня допуска его в эксплуатацию до его выхода из строя, включающих, в том числе осмотры прибора учета, техническое обслуживание (при необходимости) и проведение своевременной поверки (абзац четвертый пункта 145 Основных положений № 442).

В соответствии с пунктом 1.2.2. Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6 (далее - Правила № 6), потребитель обязан обеспечивать содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями настоящих Правил и других нормативно-технических документов (НТД).

В пункте 2.11.15 Правил № 6 указано, что ответственность за сохранность внешних элементов средств измерений и учета электрической энергии несет персонал, обслуживающий оборудование, на котором они установлены.

Указанные положения Правил № 6 носят императивный характер и направлены на исключение возможности искажения результатов измерений.

Как следует из материалов дела, прибор учета был расположен в КТП, принадлежащей ответчику, в границах его балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности. Следовательно, ответственность за оплавление прибора учета в результате внешнего термического воздействия несет абонент.

Поскольку на потребителя возложена обязанность по обеспечению целостности и сохранности прибора учета, он должен доказать отсутствие своей вины в нарушении порядка учета электрической энергии, а именно принятие всех необходимых мер для надлежащего исполнения данной обязанности при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что на основании обращения общества «МРСК Сибири» по факту неучтенного потребления электроэнергии со стороны общества «Алтайская нерудная компания» была проведена доследственная проверка, принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления.

В объяснениях от 16.03.2018, данных в ходе проведения проверки, директор общества ФИО4, ссылался на то, что КТП, в котором находится прибор учета, находится на территории предприятия, принадлежит обществу на праве собственности. Ключи от данного КТП, имеются только у директора, никому не передаются ни при каких обстоятельствах. Факт постороннего вмешательства во внутреннее содержимое КТП категорически исключается, так как ни каких следов взлома, проникновения, повреждения КТП, не было. Ожидается обращение в суд в гражданском порядке.

Для выяснения причин повреждения прибора учета работниками сетевой организации прибор учета был направлен на экспертизу в Алтайскую лабораторию судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, по результатам проведенной экспертизы составлен акт экспертного исследования от 14.03.2018 № 665/4-6.

В экспертном заключении содержатся следующие выводы: решить вопрос о том, имеются ли какие-либо повреждения на знаке визуального контроля не представляется возможным, так как знак визуального контроля на корпусе счетчика отсутствует; в печатные платы и схемы счетчика конструктивные изменения не вносились; решить вопрос о том, имелось ли вмешательство в работу прибора учета, повлекшее искажение показаний этого прибора учета, не представляется возможным в связи с отсутствием признаков, свидетельствующих об этом; повреждения крышки, корпуса и зажимов для присоединения счетчика к внешней сети образованы в результате внешнего термического воздействия; на счетном механизме счетчика отсутствуют следы, свидетельствующие об изменении объема электроэнергии.

При проведении исследовании прибора учета экспертом установлено, что крышка с «окном», корпус и зажимы для присоединения счетчика к внешней сети имеют повреждения в виде оплавления и обугливания, антимагнитная пломбировочная наклейка красного цвета, расположенная на крышке счетчика, частично обуглена. Справа на корпусе счетчика имеется бумажная защитная наклейка белого цвета, целостность наклейки нарушена в результате разрыва. Печатные платы и узлы, на которых расположена схема счетчика, закрываются пластмассовой крышкой с «окном». Крышка крепится к корпусу при помощи 2 специальных стяжных винтов. Стяжной винт слева был ранее опломбирован: тело пломбы отсутствует.

Из представленных фото и видеоматериалов, произведенных сотрудниками сетевой организации, следует, что какие-либо другие элементы оборудования, расположенные в непосредственной близости с прибором учета электроэнергии, не были подвержены термическому воздействию. Повреждения носили локальный характер. Термическому воздействию подвергся только прибор учета.

Выводы эксперта, изложенные в заключении от 14.03.2018, по вопросу относительно наличия вмешательства в работу прибора учета, влекущего искажение показаний этого прибора учета, не конкретизированы, влекут неоднозначное толкование.

При этом экспертом не опровергается факт отсутствия пломб на приборе учета.

Согласно позиции сетевой организации в экспертном заключении (л.д. 88 т.1) установлены повреждения зажимов для присоединения счетчика к внешней сети, что дает доступ к токоведущим частям до прибора учета, и, соответственно, возможность вмешательства в процесс фиксации количества переданного ресурса и безучетного потребления электроэнергии.

Причины, вызвавшие внешнее термическое воздействие на исследуемый прибор учета, не установлены.

Позиция ответчика основывается на том, что в электроустановке КТП 68-4-21, принадлежащей ответчику, произошла аварийная ситуация.

Согласно пункту 5 Правил расследования причин аварий в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2009 № 846, собственник, иной законный владелец объекта электроэнергетики и (или) энергопринимающей установки либо эксплуатирующая их организация выясняют причины возникновения аварий.

Законодательством установлен повышенный стандарт поведения субъектов, осуществляющих предпринимательскую деятельность (далее - предприниматели), в гражданских правоотношениях (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), предполагающий необходимость повышенной осмотрительности при приобретении и осуществлении ими гражданских прав, несоблюдение которого предпринимателем предполагает отнесение на него соответствующих негативных последствий.

В частности, общество могло представить доказательства наличия с его стороны такого уровня осмотрительности и тщательности обслуживания находящейся в его зоне эксплуатационной ответственности энергоустановки, который исключал возможность возникновения аварии, а состоявшаяся авария представляла собой экстраординарное событие, которое не могло быть предотвращено совершаемыми ответчиком в рамках осуществления гражданских прав.

Вместе с тем, общество не реализовало возможность установления точных причин возникшей аварии в целях опровержения довода сетевой организации о намеренном термическом воздействии на прибор учета, не пояснило относительно необходимости срыва пломбы на приборе учета.

При этом суд отмечает, что ответчик не был лишен возможности провести повторную экспертизу прибора учета после его возврата с экспертного исследования с постановкой дополнительных вопросов, не провел исследование вероятных причин возникновения, по его мнению, аварийной ситуации в КТП.

Нарушение установленных пломб является достаточным основанием для квалификации потребления электроэнергии в качестве безучетного. В силу пункта 2.11.17 Правил № 6 в случае нарушения пломбы на расчетном счетчике, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает законной силы учет электроэнергии, осуществляемый данным расчетным счетчиком.

Таким образом, установленные обстоятельства в соответствии с пунктом 2 Основных положений № 442 судом расцениваются в качестве признаков безучетного потребления электрической энергии, влекущего определение объема потребленной электроэнергии расчетным способом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, если в силу специфики объектов права лицо ограничено как в возможности контролировать соблюдение его имущественных прав и выявлять допущенные нарушения, так и в возможности установить точную или по крайней мере приблизительную величину понесенных им убытков, введение законодателем специальных способов защиты нарушенного права, включая компенсацию, которая может превышать размер фактически причиненных убытков, нельзя признать мерой, несовместимой с основными началами гражданского законодательства (Постановление от 13.12.2016 № 28-П, Определение от 10.10.2017 № 2256-О).

Вместе с тем период, используемый в расчете стоимости безучетно потребленной электрической энергии (мощности) абзацем 3 пункта 195 Основных положений № 442, ограничен и определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с Основными положениями) до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Ответчик ссылался на проведение проверки работниками сетевой организации 02.02.2018, осмотр прибора учета, при котором было установлено наличие пломб и отсутствие нарушений, в связи с чем период безучетного потребления должен определяться, по его мнению, с даты – 02.02.2018.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Основные положения № 442 различают акты проверки расчетных приборов учета и акты неучтенного потребления, как по основаниям составления, содержанию, так и по правовым последствиям.

Пунктом 172 Основных положений № 442 (абзац 2) предусмотрено, что проверки расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)) и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета требованиям настоящего документа, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятие показаний приборов учета. Указанная проверка должна проводиться не реже 1 раза в год и может проводиться в виде инструментальной проверки.

Согласно пункту 173 Основных положений № 442 проверки расчетных приборов учета осуществляются в плановом и внеплановом порядке.

Результаты проверки приборов учета сетевая организация оформляет актом проверки расчетных приборов учета, который подписывается сетевой организацией и лицами, принимавшими участие в проверке. Акт составляется в количестве экземпляров по числу лиц, принимавших участие в проверке, по одному для каждого участника. При отказе лица, принимавшего участие в проверке, от подписания акта, в нем указывается причина такого отказа.

В акте проверки приборов учета должны быть указаны: дата, время и адрес проведения проверки, форма проверки и основание для проведения проверки; лица, принявшие участие в проверке; лица, приглашенные в соответствии с пунктом 171 настоящего документа для участия в проверке, но не принявшие в ней участие; характеристики и место установки проверяемого расчетного прибора учета (измерительного трансформатора, в случае если прибор учета входит в состав измерительного комплекса или систему учета), показания прибора учета на момент проверки и дата истечения межповерочного интервала прибора учета (измерительного трансформатора); характеристики и место установки контрольных пломб и знаков визуального контроля, установленных на момент начала проверки, а также вновь установленных (если они менялись в ходе проверки); результат проверки; характеристики используемого при проведении проверки оборудования, в случае если проводится инструментальная проверка; лица, отказавшиеся от подписания акта проверки либо несогласные с указанными в акте результатами проверки, и причины такого отказа либо несогласия.

Результатом проверки является заключение о пригодности расчетного прибора учета для осуществления расчетов за потребленную (произведенную) на розничных рынках электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги по передаче электрической энергии, о соответствии (несоответствии) расчетного прибора учета требованиям, предъявляемым к такому прибору учета, а также о наличии (об отсутствии) безучетного потребления или о признании расчетного прибора учета утраченным (пункт 176 Основных положений № 442).

Таким образом, Основными положениями № 442 установлен четкий порядок определения даты начала исчисления безучетного потребления. Из смысла и содержания приведенных норм допустимым доказательством, подтверждающим дату предыдущей контрольной проверки прибора учета, является акт, составленный с соблюдением требований установленных пунктами 172, 173, 176 Основных положений № 442.

Вместе с тем, надлежащих доказательств проведения проверки прибора учета на объекте ответчика 02.02.2018 не представлено.

Из пояснений инженеров сетевой организации, допрошенных судом в качестве свидетелей, следует, что техническая проверка прибора учета 02.02.2018 ими не проводилась, клеммная крышка с прибора учета не снималась, в связи с чем схема подключения прибора не проверялась. У сотрудников не было инструментов, обходного листа для сравнения с ранее поставленными пломбами, был проведен визуальный осмотр прибора учета, при этом пломбы были на месте. Инструментальная проверка не проводилась, акт проверки не составлялся.

С учетом изложенного, указанный осмотр прибора учета не может приниматься в качестве доказательства, подтверждающего начало периода безучетного потребления ввиду отсутствия у сетевой организации точных данных о наличии у потребителя корректного прибора учета и отсутствии вмешательства в его работу.

Принимая во внимание положения пункта 195 Основных положений № 442, суд приходит к выводу о начале периода безучетного потребления с 10.07.2017 - дата предыдушей проверки прибора учета, по результатам которой был составлен акт допуска в эксплуатацию, указанный прибор учета принят в качестве расчетного.

Доводы ответчика о незаконности требования сетевой об установке прибора учета на границе балансовой принадлежности, поскольку ранее прибор учета был установлен и допущен в эксплуатацию не на границе балансовой принадлежности, а в случае замены ранее установленного прибора учета, если при этом не изменяется место установки прибора учета, согласование места установки, схемы подключения с сетевой организацией не требуется, судом отклоняются в силу следующего.

Граница балансовой принадлежности представляет собой линию раздела объектов электроэнергетики между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании, определяющую границу эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии (потребителем электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии), за состояние и обслуживание электроустановок (абзац третий пункта 2 Правил недискриминационного доступа к услуга по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861).

Из пункта 144 Основных положений № 442 следует, что приборы учета подлежат установке на границах балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка - потребителей, производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевых организаций, имеющих общую границу балансовой принадлежности, а также в иных местах, определяемых в соответствии с разделом X Основных положений с соблюдением установленных законодательством Российской Федерации требований к местам установки приборов учета. При отсутствии технической возможности установки прибора учета на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка прибор учета подлежит установке в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности, в котором имеется техническая возможность его установки.

В соответствии с актом разграничения границ балансовой принадлежности № 1315 граница определена на контактных зажимах на изоляторах ВЛ-10 кВ 68-4 опоры № 102.

В рассматриваемом случае при заключении договора прибор учета типа «ЦЭ-6803В» № 011070089333013 был установлен не на границе балансовой принадлежности, а в КТП РЩ-0,4 кВ, принадлежащей ответчику, в зоне его эксплуатационной ответственности.

В силу принципа свободы договора условия договора на стадии его заключения определяются по усмотрению сторон, поэтому обязательство по установке прибора учета в ином месте сети, нежели то, где он был правомерно установлен ранее, по общему правилу не может быть изменено против воли потребителя, если действующий прибор учета обеспечивает корректное исчисление передаваемого ресурса, исправен и при этом отсутствует нарушение прав энергоснабжающей организации при ранее сложившейся между сторонами схеме учета ресурса.

Надлежащим образом составленный акт допуска прибора учета в эксплуатацию является презумпцией юридического факта соблюдения сторонами технических требований к организации коммерческого учета, осуществляемого с использованием соответствующего прибора.

Однако после составления указанного акта данная презумпция может быть опровергнута сторонами путем предоставления доказательств нарушения обязательных требований, предъявляемых к допуску или последующей эксплуатации прибора учета.

Требование сетевой организации об установке прибора учета на границу балансовой принадлежности связано с выявлением факта безучетного потребления электроэнергии на объекте ответчика, соответствует требованиям пункта 144 Основных положений № 422, а также способствует надлежащему исполнению взятых на себя сторонами обязательств.

При этом суд учитывает, что лицом, ответственным за допущенное нарушение, является ответчик, факт безучетного потребления электроэнергии произошел в границах эксплуатационной ответственности именно ответчика.

05.04.2018 комплекс учета электрической энергии был установлен на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности на опоре № 102 ВЛ-68-4, принят в качестве расчетного по акту от 05.04.2018, что подтверждает наличие технической возможности установки учета на границе балансовой принадлежности.

Пунктом 195 Основных положений № 442 предусмотрено, что объем безучетного потребления электрической энергии определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом «а» пункта 1 приложения № 3 к данному документу.

Объем безучетного потребления электрической энергии (мощности) определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 1 приложения № 3 к Основным положениям объем потребления электрической энергии (мощности) в соответствующей точке поставки, МВтч, определяется:

если в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке, имеются данные о величине максимальной мощности энергопринимающих устройств в соответствующей точке поставки, за исключением случая, указанного в абзаце седьмом настоящего подпункта, по формуле:

, где: Pмакс - максимальная мощность энергопринимающих устройств, относящаяся к соответствующей точке поставки, а в случае, если в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке, не предусмотрено распределение максимальной мощности по точкам поставки, то в целях применения настоящей формулы максимальная мощность энергопринимающих устройств в границах балансовой принадлежности распределяется по точкам поставки пропорционально величине допустимой длительной токовой нагрузки соответствующего вводного провода (кабеля), МВт;

T - количество часов в расчетном периоде, при определении объема потребления электрической энергии (мощности) за которые в соответствии с пунктами 166, 178, 179 и 181 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии подлежат применению указанные в настоящем приложении расчетные способы, или количество часов в определенном в соответствии с пунктом 195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии периоде времени, в течение которого осуществлялось безучетное потребление электрической энергии, но не более 8760 часов, ч.

С даты составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии объем потребления электрической энергии (мощности) и объем оказанных услуг по передаче электрической энергии определяются в порядке, предусмотренном требованиями пункта 166 настоящего документа к расчету объемов потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии для случая непредоставления показаний прибора учета в установленные сроки начиная с 3-го расчетного периода.

Основываясь на данных положениях, истец произвел расчет энергопотребления за период с 10.07.2017 по 04.04.2018 исходя из максимальной мощности – 151 кВтч, указанной в акте разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон.

Давая оценку представленным в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что при отсутствии пломбы на приборе учета, он признается несоответствующим требованиям нормативно-технической документации, то есть данный прибор учета не является расчетным, абонент обязан содержать свое электрическое хозяйство в исправности, обеспечивать сохранность пломб, само по себе отсутствие пломб не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате ответчиком, при этом причин возникновения термического повреждения прибора учета ответчиком не установлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о правомерности заявленного требования.

Акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 21.02.2018 является допустимым доказательством, составленным в соответствии с требованиями действующего законодательства. Обстоятельств, исключающих квалификацию потребления ответчиком электрической энергии в качестве безучетного, судом не установлено.

При этом оснований для определения объема потребленной ответчиком электроэнергии на основании пунктов 166, 179 Основных положений № 442 для случаев неисправности прибора учета с учетом установленных обстоятельств, у суда не имеется.

Проверяя расчет, составленный истцом, суд установил, что в объем электроэнергии за февраль 2018 года, определенный по максимальной мощности включен также объем электроэнергии по прибору учета.

По расчету суда, объем электроэнергии за период с 10.07.2017 по 28.02.2018 составил 805 089 кВтч (778 286 кВтч + 26 802,5 кВтч), за март 2018 года – 112 344 кВтч, за апрель 2018 года – 14 103 кВтч., всего 931 536 кВтч за период с 10.07.2017 по 04.04.2018 на сумму 4 674 982 руб. 95 коп., которая и подлежит взысканию.

В остальной части суд отказывает в удовлетворении требования за недоказанностью.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований расходы по оплате государственной пошлины от цены иска 4 714 181 руб. 26 коп. (46 570 руб.) суд распределяет пропорционально удовлетворенным требованиям: на истца – 391 руб. (0,84%), на ответчика 46 179 руб. (99,16%), из них в пользу истца - 43 106 руб., в доход федерального бюджета РФ – 3073 руб.

Руководствуясь статьями 27, 65, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алтайская нерудная компания», с.Малоугренево в пользу общества с ограниченной ответственностью «РН-Энерго», г.Москва 4 674 982 руб. 95 коп. задолженности, а также 43 106 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алтайская нерудная компания», с.Малоугренево в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 3073 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию - Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию - Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.В.Ланда