Решение от 17 октября 2019 г. по делу № А56-55796/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-55796/2019
17 октября 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 17 октября 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Е.В. Новиковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1


рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Калангиум" (адрес: Россия 199406, г Санкт-Петербург, г Санкт-Петербург, ул Гаванская 37/33, ОГРН: 1027809241020);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "ВИННЫЙ ТОРГОВЫЙ ДОМ" (адрес: Россия 188460, д ОПОЛЬЕ, ЛЕНИНГРАДСКАЯ обл КИНГИСЕППСКИЙ р-н, Б/Н, ОГРН: 1084707001818);

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2 генеральный директор (по паспорту); ФИО3 по доверенности;

- от ответчика: не явился (извещен);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Калангиум» (далее ООО «Юридическая фирма «Калангиум», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Винный торговый ДОМ» (далее ООО «Винный торговый дом», ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 427400 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14997 руб. 58 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 427400 руб. за период с 16.05.2019 по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности за оказанные услуги.

Судом, в порядке статьи 49 АПК РФ, приняты уточнения исковых требований, в которых истец просил взыскать с ответчика в пользу ООО «Юридическая фирма «Калангиум» задолженность за оказанные услуги в размере 4274000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 263055 руб. 92 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 4274000 руб. за период с 25.09.2019 по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности за оказанные услуги.

В настоящем судебном истец поддержал заявленные требования с учетом принятых уточнений.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предварительное судебное заседание завершено, суд при отсутствии возражений сторон, перешел к рассмотрению спора по существу.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 01.10.2018 между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключено Дополнительное соглашение № 1 к Соглашению (возмездное оказание услуг) от 01.10.2018 в соответствии с пунктом 1 которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по оказанию юридических и консультационных услуг, направленных на реализацию заказчиком права на представление дополнений к возражениям на Акт налоговой проверки № 24 выездной налоговой проверки от 27.06.2018 Межрайонной ИФНС № 3 по Ленинградской области, а также на дополнения к акту налоговой проверки по отдельным эпизодам с участием в рассмотрении материалов налоговой проверки.

В подпунктах 3.1, 3.2. пункта 3 дополнительного соглашения от 01.10.2018 и Приложения № 1 к нему стороны определили общий размер вознаграждения исполнителя за оказание услуг в размере 5500000 руб., включающего базовое вознаграждение (подлежит уплате исполнителю на предварительной основе в размере 150000 руб.) и дополнительное вознаграждение (подлежит уплате исполнителю в течение пяти рабочих дней со дня принятия заказчиком оказанных услуг без возражений по акту сдачи-приемки оказанных услуг в размере 4000000 руб. в пропорции к удовлетворенным требованиям (принятым возражениям).

Приложением № 1 к дополнительному соглашению № 1 от 01.10.2018 стороны предусмотрели, что при расчете дополнительного вознаграждения во внимание принимаются суммы недоимки по налогу на прибыль организаций, пени и штраф за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций; в случае удовлетворения требования в части недоимки по НДС, пени и штрафа за несвоевременную уплату НДС, дополнительное вознаграждение увеличивается на 2 % от суммы удовлетворённых требований в соответствующей части.

Подписание соглашения (возмездное оказание услуг) от 01.10.2018, дополнительного соглашения № 1 от 01.10.18 и Приложения № 1 к нему уполномоченным от ответчика лицом не оспаривается.

Платежными поручениями № 1976 от 05.10.2018, № 326 от 27.11.2018 ответчик перечислил исполнителю на предварительной основе 1500000 руб.

Во исполнение заключенного соглашения истцом был подготовлен проект дополнительных возражений № 1 на Акт № 24 выездной налоговой проверки от 27.06.2018 и возражения и на дополнения к акту № 24 от 27.06.2018 выездной налоговой проверки от 03.10.2018 с приложением письменных доказательств (более 1500 листов), обосновывающих заявленные возражения.

Ответчик получение указанных документов от истца, а также их последующее направление налоговому органу не оспаривал, соответствующие доказательства имеются в материалах дела.

По результатам рассмотрения налоговым органом материалов налоговой проверки и дополнительных возражений при непосредственном участии специалистов истца, что не оспаривается ответчиком, налоговым органом было принято Решение № 14-03-01/2486 от 07.11.2018, согласно которому в части оспариваемых эпизодов по налогу на прибыль организаций возражения ответчика в редакции, подготовленной истцом, были приняты налоговым органом в полном объеме (стр. 227-272 решения налогового органа).

В части несвоевременной уплаты НДС ответчик был привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п.1. ст. 122 ПК РФ в размере 20 % (что исключает вывод об умышленном совершении налогового правонарушения) с последующем снижением размера штрафа до 10 %.

По итогам оказания услуг стороны согласовали объем дополнительного вознаграждения в размере 4274000 руб., подписав Акт сдачи-приемки оказанных услуг от 23.11.2018.

Представленный истцом в материалы дела расчет дополнительного вознаграждения судом проверен. Доказательства получения ответчиком данного расчета имеются в материалах дела.

Оказанные истцом услуги на общую сумму 5774000 руб. были приняты ответчиком в полном объеме без возражений с подписанием актов сдачи-приемки оказанных услуг от 06.11.2018 и от 23.11.2018.

С учетом вышеизложенного, довод ответчика об отсутствии оснований для уплаты вознаграждения в размере 4274000 руб. со ссылкой на факт не снижения по результатам оказания истцом услуг недоимки по НДС не принимается судом, так как указанный размер дополнительного вознаграждения определен сторонами без учета доначисленной недоимки, пени по НДС. Доказательства обратного ответчик в материалы дела не представил.

Довод ответчика об ошибочном повторном подписании им Акта сдачи-приемки оказанных услуг от 23.11.2018 опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами, в частности содержанием актов сдачи-приёмки оказанных услуг от 06.11.2018 и от 23.11.2018 и приложения № 1 к дополнительному соглашению № 1 от 01.10.2018 подписанных уполномоченным лицом ответчика без замечаний.

Доказательств нарушений истцом порядка приемки передачи услуг, предусмотренного подпунктами 3.2, 3.7 пунктами 3 дополнительного соглашения № 1 от 01.10.2018 ответчик в материалы дела не представил.

При оценке указанного довода судом так же принимается во внимание, что в течение всего периода после принятия услуг истца без замечаний и до момента обращения истца в суд с требованием о взыскании задолженности (более пяти месяцев) ответчик каких-либо мотивированных возражений в соответствующей части истцу не предъявлял.

Неоднократные претензии истца с требованием оплатить задолженность ответчиком не выполнены.

Доказательства погашения задолженности за оказанные услуги в размере 4274000 руб. ответчик в материалы дела не представил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

На дату судебного разбирательства общий размер задолженности ответчика по дополнительному соглашению № 1 от 01.10.2018 к Соглашению (возмездное оказание услуг) от 01.10.2018 за оказанные исполнителем и принятые ответчиком без замечаний юридические услуги составил: 4423975 руб. 85 коп., из которых 4274000 руб. - задолженность по оплате за оказанные услуги; 263055 руб. 92 коп. проценты за несвоевременное исполнение ответчиком денежного обязательства за период с 04.12.2018 по 25.09.2019.

Представленный истцом расчет процентов ответчиком не оспорен.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Заявление ответчика о ничтожности условий дополнительного соглашения, устанавливающих определение размера дополнительного вознаграждения в зависимости от учтенных налоговым органом возражений, со ссылкой на Постановление Конституционного суда РФ от 23.01.2007 № 1-П, не принимается судом по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в том числе, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Согласно абзацу пятому пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов другой стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Аналогичная позиция содержится в пункте 70 Постановления № 25, в силу которого сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Толкование статьи 10 названного Кодекса, изложенное в разъяснениях, направлено на укрепление действительности сделок и преследует своей целью пресечение недобросовестности в поведении стороны, намеревающейся изначально принять исполнение и, зная о наличии оснований для ее оспаривания, впоследствии такую сделку оспорить.

Недобросовестными предлагается считать действия лица (прежде всего - стороны сделки), которое вело себя таким образом, что не возникало сомнений в том, что оно согласно со сделкой и намерено придерживаться ее условий, но впоследствии обратилось в суд с требованием о признании сделки недействительной.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая совокупность действий ответчика после заключения Дополнительного соглашения № 1 от 01.10.2018, при его исполнении и до момента обращения истца в суд с настоящим заявлением, свидетельствующих об их направленности на заключение рассматриваемого дополнительного соглашения, принятие без замечаний и последующее использование по назначению результата оказанных истцом услуг (дополнительных возражений), а также отсутствие до момента обращения в суд возражений ответчика в части согласованных условий об оплате, данные действия ответчика подлежат признанию недобросовестными (пункт 5 статьи 166 ГК РФ), а заявленные ответчиком возражения в части ничтожности условия об оплате - неправомерными.

Довод ответчика об отсутствии в действующем законодательстве РФ правового регулирования, предусматривающего допустимость договорных условий об оплате вознаграждения за оказание услуг в зависимости от правовых последствий использования заказчиком результата полученных услуг, не соответствует текущему правовому регулированию.

В соответствии со статьей 327.1 ГК РФ, введенной с 01.06.2015, исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Применительно к рассматриваемому делу, совершение именно ответчиком совокупности действий, с которыми дополнительное соглашение связывает исполнение обязанности по оплате в размере заявленных требований, судом установлено и ответчиком не оспаривается, так как после получения от истца результата оказанных услуг (дополнительных возражений) ответчик самостоятельно его использовал, направив в налоговый орган, в связи с чем, нет оснований считать, что использование результата оказанных истцом услуг зависело от воли истца.

Таким образом, поскольку доказательств оплаты задолженности в сумме 4274000 руб. ответчиком не представлено, с ответчика в пользу истца следует взыскать задолженность в указанном размере.

Расходы по уплаченной государственной пошлине суд распределяет по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Винный торговый дом» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Калангиум» 4274000 руб. долга, 263055 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 4274000 руб. за период с 25.09.2019 по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности за оказанные услуги и 11847 руб. 95 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Винный торговый дом» в доход бюджета Российской Федерации 33837 руб. 05 коп. государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Новикова Е.В.