Решение от 7 августа 2017 г. по делу № А50-7114/2017

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-7114/2017
08 августа 2017 г.
г. Пермь


Резолютивная часть решения объявлена 03 августа 2017 г.

Решение в полном объеме изготовлено 08 августа 2017 г.

Арбитражный суд Пермского края

в составе судьи Кудиновой О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лоренц М.Х.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Флагман-Урал» (614058, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Сухой лед» (614077, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 496 272 руб., неустойки в размере 5 955 руб. 26 коп.

и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Сухой лед» (614077, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Флагман-Урал» (614058, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 1 148 968 руб.

третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью «Флагман Инжиниринг» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 127642, <...>)

2) публичное акционерное общество «Уралкалий» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 618426, <...>)

В заседании приняли участие:

От ООО «Флагман-Урал»: не явились, извещены надлежащим образом

от ООО «Сухой лед»: ФИО1, доверенность от 17.04.2017, паспорт

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Флагман-Урал» обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Сухой лед» о взыскании неосновательного обогащения в размере 496 272 руб. по договору оказания услуг от 28.07.2015 года, 5 955 руб. 26 коп. неустойки.

Из искового заявления следует, что размер неосновательного обогащения составляют выплаченные ответчику и необеспеченные встречными обязательствами денежные средства.

Ответчик полагает иск необоснованным, поскольку истцом ненадлежащим образом заявлен отказ от исполнения договора; договор оказания услуг от 28.07.2015 является действующим; работы, указанные в договоре от 28.07.2015 выполнены ответчиком в полном объеме и в срок. Считаются принятыми истцом (Т.1 л.д. 31-34).

ООО «Сухой лед» заявило ходатайство о принятии к производству суда встречного искового заявления о взыскании с ООО «Флагман-Урал» задолженности по оплате выполненных работ по договору оказания услуг от 28.07.2015 в размере 1 148 968 руб. (т. 1 л.д. 35-38).

Определением Арбитражного суда от 04.05.2017 года на основании ч.3 ст. 132 АПК РФ встречное исковое заявление принято к производству (Т.1 л.д. 94).

Ответчик по встречному иску полагает его необоснованным, поскольку отказ от договора им заявлен на основании ст. 715 ГК РФ; доказательств выполнения работ истцом по встречному иску не представлено (Т.1 л.д. 100, Т.2 л.д. 9-10).

Учитывая обстоятельства данного дела, суд полагает целесообразным рассмотреть первоначальный и встречный иск одновременно.

Истцом будет именоваться ООО «Флагман-Урал», ответчиком - ООО «Сухой лед», согласно статусу сторон по первоначально заявленному иску.

Определением от 01.06.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Флагман Инжиниринг» и ПАО «Уралкалий» (Т.1 л.д. 111).

ПАО «Уралкалий» представило отзыв на иск, в котором указало следующее: между ним и ООО «Флагман Инжиниринг» был заключен договор подряда от 01.10.2015 № 67/2015, предметом договора явилось выполнение работ по модернизации поверхностных конденсаторов в количестве 17 штук с нанесением теплоизоляции "К-flex» СОФ БКПРУ-4 г. Березники. В настоящее время договор исполнен, работы выполнены Подрядчиком в полном объеме. Заказчиком полностью произведена оплата результатов работ (Т.2 л.д.5).

ООО «Флагман Инжиниринг» представило отзыв на иск, в котором указало, что между третьими лицами был заключен договор подряда № 67/2015. Общество привлекло к выполнению работ ООО «Флагман-Урал» и 01.10.2015 заключило договор № 15/10-5П. Обществу известно, что в свою очередь ООО «Флагман-Урал» привлек для выполнения указанных работ ООО «Антикор-Строй». Со стороны ООО «Флагман-Урал» обязательства перед ООО «Флагман Инжиниринг» по договору № 15/10-5П были выполнены в полном объеме в декабре 2015 года (Т. 2 л.д. 39).

Истец, третьи лица о времени и месте судебного разбирательства по делу уведомлены надлежащим образом, в силу ст. 123, п.п.3, 5 ст. 156 АПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, пояснения ООО «Сухой лед», суд полагает первоначальный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, встречный иск - не подлежащим удовлетворению.

Как следует из первоначального искового заявления, 20 июля 2015 года между ООО «Флагман-Урал» (Заказчик) и ООО «Сухой лед» (Исполнитель) был заключен договор оказания услуг, по которому Исполнитель обязуется оказать Заказчику услугу по снятию старой краски, подготовке металлической поверхности методом криогенного бластинга (степень окисления металла – «А» по классификации ISO 8501-1) и внешнему окрашиванию корпуса теплообменника (п. 1.1 договора).

Объем оказанной услуги по очистке, подготовке и окрашиванию устанавливается исходя из площади внешней поверхности одного теплообменника, равной 74 кв.м., рассчитанной и предоставленной Заказчиком (п. 1.2 договора).

Общий объем работ по очистке, подготовке и окрашиванию устанавливается исходя из общей площади внешней поверхности 8 теплообменников и равен 592 кв.м (п. 1.3 договора).

Согласно п. 2.1.2 договора Исполнитель обязан выполнить подготовку, включающую в себя очистку от старой краски, обезжирование поверхности и последующее окрашивание в один слой грунт-эмалью «Полурен 601» в полном объеме из расчета – не более 3-х рабочих дней на один теплообменник.

Сумма договора определяется локальным сметным расчетом на очистку и окраску одного теплообменника и составляет 1 645 240 руб. (п.п. 4.1, 4.2 договора).

Оплата услуг Исполнителя производится Заказчиком согласно следующим условиям:

- 30% от общей стоимости договора – 496272 руб. не позднее пяти рабочих дней до даты начала оказания услуг;

- 20% от общей стоимости договора – 330848 руб. после выполнения Исполнителем 50% общего объема работ (4 очищенных и окрашенных теплообменника), не позднее 10-ти рабочих дней с момента подписания акта выполненных услуг;

- 50% от общей стоимости договора – 827120 руб. после выполнения Исполнителем 100 % объема работ (8 очищенных и окрашенных теплообменников) в течение 30 рабочих дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных услуг (п. 4.3 договора).

Договор вступает в силу с момента подписания обеими сторонами и действует до полного исполнения обязанностей перед заказчиком (п. 5.1 договора).

Проанализировав условия договора от 28.07.2015, суд пришел к выводу о том, что по своей правовой природе он является договором подряда, следовательно, правоотношения сторон по данному договору регулируются нормами главы 37 ГК РФ.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исходя из буквального толкования условий п. 2.1.2 договора, предусматривающего срок выполнения Исполнителем работ по договору, неопределенность в правоотношениях сторон в отношении срока выполнения работ отсутствовала. Иного из материалов дела не усматривается.

Во исполнение п.4.3 Договора истец перечислил ответчику платежным поручением № 490 от 13.08.2015 года 150 000 рублей, платежным поручением № 517 от 20.08.2015 года 150 000 рублей, платежным поручением № 530 от 31.08.2015 года 196 272 руб., всего 496 272 рубля (Т.1 л.д. 22-24).

В нарушение условий договора подрядчик свои обязательства надлежащим образом не исполнил.

В силу п. 1 ст. 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение начального, конечного и промежуточных сроков выполнения работ.

Согласно п. 2 ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и требовать возмещения убытков.

Гражданский кодекс Российской Федерации (глава 37) не предусматривает специальной формы, в которой должен быть выражен отказ от исполнения договора и не устанавливает какого-либо предварительного порядка извещения другой стороны о намерении прекратить договор, а определяет лишь условия возникновения такого права.

При этом, волеизъявление на отказ от договора может содержаться как в письменном документе, направленном подрядчику до момента обращения в суд, так и изложено в исковом заявлении одновременно с требованием о взыскании убытков или заявлено в ходе судебного заседания. Кроме того, об отказе от исполнения договора могут свидетельствовать любые фактические действия, в том числе, заявление стороной в судебном порядке требования о возврате исполненного по договору (например: суммы предоплаты), заключение договора с новым субподрядчиком, выполнение работ новым подрядчиком.

Таким образом, способ и момент заявления отказа, а также то, когда подрядчику стало известно о намерении заказчика прекратить договор на основании ст. 715 ГК РФ на действительность отказа от исполнения договора не влияет и не имеет правового значения для решения вопроса о применении его последствий, предусмотренных названной статьей.

Письмом исх. № ФУ-167 от 23.06.2016 истец заявил отказ от исполнения договора оказания услуг. Указанное письмо ответчиком получено, о чем свидетельствует почтовое уведомление (Т. 1 л.д. 11, 12).

Поэтому доводы ООО «Сухой лед» о ненадлежащем отказе от исполнения договора судом подлежат отклонению.

Согласно пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные соответствующей главой Кодекса о неосновательном обогащении, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из содержания названной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

По утверждению Общества «Сухой лед» им были выполнены работы по спорному договору в полном объеме и в срок, в подтверждение чего представлены следующие документы: требования-накладные, наряд-пропуска, копии пропусков, копии договоров на выполнение работ, путевые листы, акты формы КС-2 (Т. 1 л.д. 45-84, 139-149, Т. 2 л.д. 30-33).

В соответствии с ч. 1 ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).

Ввоз на территорию режимного предприятия ПАО «Уралкалий» оборудования и ТМЦ само по себе не свидетельствует о выполнении ответчиком подрядных работ в рамках договора оказания услуг от 28.07.2015.

Во всех иных документах руководителем работ значится общество «Флагман Инжиниринг».

Акты о приемке выполненных работ (Т. 1 л.д. 59-66) подписаны ответчиком в одностороннем порядке.

Из встречного искового заявления следует, что указанные акты 02.11.2015 были направлены в ООО «Флагман-Урал» курьерской службой, что подтверждается квитанцией П-0211-1 (Т. 1 л.д. 67).

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Однако в указанной выше квитанции курьерской службы отметка о доставке обществу «Флагман-Урал» отсутствует. Сам истец отрицает получение актов выполненных работ.

Повторно акты ответчиком были направлены ООО «Флагман-Урал» уже после отказа последнего от исполнения договора, что сторонами не оспаривается.

Иных доказательств подтверждающих выполнение работ по договору от 28.07.2015 обществом «Сухой лед» в материалы дела не представлено.

Более того, истцом в материалы дела представлены доказательства выполнения спорных работ обществом «Антикор Строй» (договор подряда № 11 от 08.10.2015, акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат за № 1 от 29.12.2015) (Т.2 л.д. 11-29).

Представленные истцом документы и содержащиеся в них сведения документально не опровергнуты.

Письмо ПАО «Уралкалий» от 10.07.2015 № 02.11.1.1.4-19/7566 (Т. 2 л.д. 34), на которое ответчик ссылается в качестве доказательств того, что выполнение работ по теплоизоляции корпусов поверхностных конденсаторов несъемным материалом К-Flex согласовано с июля 2015 года, не исключает возможность выполнить указанные работы в период с 06.07.2015 по 01.12.2015 (договор с ООО «Антикор-Строй» истцом заключен в октябре 2015 года).

Оценив достаточность, относимость, допустимость и достоверность представленных в материалы дела доказательств в совокупности и их взаимную связь по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что договор оказания услуг от 28.07.2015 расторгнут вследствие одностороннего отказа заказчика от его исполнения, поэтому после прекращения договора удержание денежных средств, полученных исполнителем в качестве предварительной оплаты, следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, поскольку при расторгнутом договоре у ООО «Сухой лед» отсутствуют правовые основания для удержания перечисленной ему ООО «Флагман-Урал» суммы, доказательств возврата указанных денежных средств ответчик суду не представил, также как и доказательств выполнения работ на спорную сумму, первоначальный иск в части взыскания 496 272 руб. подлежит удовлетворению на основании ст. 1102 ГК РФ.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Истцом за нарушение сроков возврата предоплаты начислены пени, на основании ст.ст. 330,331 ГК РФ и п. 2.1.5 договора, в размере 0,1 % в день в размере 5 955 руб. 26 коп.

Расчет неустойки, представленный Истцом, судом проверен и признан правильным и обоснованным, ответчиком не оспорен, требования в данной части - подлежащими удовлетворению. Правовых и фактических оснований к применению ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате госпошлины по первоначальному и встречному иску относятся на ООО «Сухой лед».

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сухой лед» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Флагман-Урал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 496 272 руб. неосновательного обогащения, 5 955 руб. 26 коп. неустойки, 13 046 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья О.В.Кудинова