Решение от 29 января 2021 г. по делу № А47-7824/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А47-7824/2020
г. Оренбург
29 января 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 января 2021 года

В полном объеме решение изготовлено 29 января 2021 года


Арбитражный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Кофановой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания лифтовым хозяйством «Лифтсервис», г.Оренбург (ИНН <***> ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Газовик», г.Оренбург (ИНН <***> ОГРН <***>)

об истребовании имущества из чужого незаконного владения

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности от 27.07.2020, до 31.12.2020


Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания лифтовым хозяйством «Лифтсервис» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением

к обществу с ограниченной ответственностью «Газовик», г.Оренбург с требованием об истребовании из чужого незаконного владения ответчика 8 лифтовых блоков диспетчерского контроля марки «Объ», установленных по адресу: <...>;

<...>; <...>; <...>.

Истец, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте в сети "Интернет".

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителя истца.

Ответчиком заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание свидетеля ФИО3, являвшегося директором УК «Лифтсервис» до 2018 года, для дачи пояснений.

Судом ходатайство ответчика рассмотрено и удовлетворено с учетом требований статей 56, 64, 68, 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 27.01.2021 заслушан свидетель ФИО3, который предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Ответчик исковые требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление от 09.10.2020. Ответчик пояснил, что между ним и истцом имелись договорные отношения по техническому обслуживанию и ремонту лифтов и систем диспетчерского контроля за работой лифтов, однако, указанный договор расторгнут, а спорные диспетчерские блоки являются неотъемлемой частью системы диспетчерского контроля которая установлена по городской Программе развития лифтового хозяйства города Оренбурга на 2002-2004гг. По мнению ответчика, лифтовые блоки являются частью общедомового имущества МКД, обеспечивают безопасность эксплуатации лифтов, не могут принадлежать на праве собственности истцу, изъятие лифтового блока приведет к неработоспособности системы диспетчеризации лифтов.

Лица, участвующие в деле, не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает требования, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Газовик» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания лифтовым хозяйством «Лифтсервис» (подрядчик) 01.07.2014 заключен договор на выполнение работ и оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту лифтов и систем диспетчерского контроля за работой лифтов (л.д. 12-27).

Согласно предмету договора подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы и оказать услуги по техническому обслуживанию и ремонту лифтов и систем диспетчерского контроля за работой лифтов и сдать их, а заказчик обязуется принять результат работ и услуг и оплатить его в порядке и сроки, установленные настоящим договором.

Работы и услуги предусматривают, в том числе замену вышедшего из строя оборудования, за исключением работ указанных в п. 2.2. договора и обеспечение оперативного пуска остановившихся лифтов, если устранение причин их остановки не связано с проведением аварийно-восстановительных работ капитального характера и с умышленной порчей оборудования (за исключением ночного времени с 23 ч. 00 мин. до 08 ч. 00 мин., если для запуска остановившегося лифта требуется проведение шумных работ (п. 2.2., 2.3.).

Подрядчик выполняет работы и оказывает услуги по настоящему договору в отношении лифтов, установленных на объектах заказчика, согласно приложению № 1, являющегося неотъемлемой частью договора (п. 2.5. договора).

В соответствии с п.9.1., 9.2. договора настоящий договор заключен на срок с 01.07.2014 по 30.06.2015, в случае если по окончании срока действия настоящего договора ни одна из сторон не заявит о намерении расторгнуть его, договор считается продленным на новый срок (тот же период).

Впоследствии сторонами заключено дополнительное соглашение от 21.06.2016 к договору на выполнение работ и услуг по техническому обслуживанию и ремонту лифтов и систем диспетчерского контроля за работой лифтов от 01.07.2014 пункт 9.2. договора изложен в новой редакции: «В случае если по окончании срока действия настоящего договора ни одна из сторон не заявит о своем намерении его расторгнуть, договор считается пролонгированным на новый срок (тот же период). Количество пролонгаций не ограничено».

Согласно представленному истцом в материалы дела акту приемки в эксплуатацию диспетчерского комплекса «Обь» от 09.09.2015 комиссией в составе: уполномоченного представителя организации эксплуатирующей диспетчерский комплекс «Обь», представителя монтажной организации ООО УКЛХ «Лифтсервис», представителя владельца лифтов ООО УК «Газовик» составлен акт приемки в эксплуатацию диспетчерского комплекса «Обь», состоящего из: лифтовых блоков в количестве 8 шт.; жгута с клеемником 15EDGK-3.5-12P - 8 шт.; жгута с клеемником 2EDGK5.08-08P - 8 шт.; датчика открытия дверей машинного (блочного) помещения – 8 шт.; входа ABL лифтового блока – 8 шт.; датчика устройства контроля скорости лифта - 8 шт.; моноблок КЛШ-КСЛ Enhernet - 1 шт. Работы выполнены из материалов (оборудования), принадлежащих ООО УКЛХ «Лифтсервис». Данное оборудование является собственностью ООО УКЛХ «Лифтсервис». Монтаж оборудования осуществлен за счет средств ООО УКХЛ «Лифтсервис» по адресам, согласно приложению, к акту приемки в эксплуатацию диспетчерского комплекса «Обь». Результаты приемки комплекса: комплекс находится в исправном состоянии и обеспечивает выполнение паспортных характеристик, члены комиссии претензий друг к другу не имеют; организация эксплуатации диспетчерского комплекса «Обь» соответствует ГОСТ Р 55963-2014 Лифты. Диспетчерский контроль. Общие технические требования, ГОСТ Р 55964-2014 Лифты. Общие требования безопасности при эксплуатации и эксплуатационной документации на комплекс (л.д.28-29).

В обоснование заявленных требований истец представил товарную накладную от 10.02.2014 № 65 на приобретение 8 лифтовых блоков 6.0 УКЛ/УЛ-к-т, 7 лифтовых блоков 6.0 ШУЛК-32- к-т, счет на оплату № 65 от 05.02.2014 (л.д.31-32).

ООО «Управляющая компания «Газовик» в письме от 13.05.2020 № 120 в ответ на претензию ООО УКЛХ «Лифтсервис» от 28.04.2020 сообщило, что диспетчерское оборудование приобретено и установлено в 2000-х годах за счет муниципального бюджета г. Оренбурга по программе развития лифтового хозяйства в г. Оренбурге и принадлежит собственникам многоквартирных домов, в которых установлено. Данный факт подтверждается решением Арбитражного суда Оренбургской области по делу №А47-4208/2013 об удовлетворении исковых требований ТСЖ «Альянс» по передаче вышеуказанного диспетчерского оборудования и технической документации в ТСЖ «Альянс», так как суд признал, что система диспетчеризации «Обь» была установлена в лифтах по городской программе развития лифтового хозяйства г. Оренбурга на 2002-2004гг, следовательно, является собственностью жителей многоквартирных домов. На основании изложенного претензия является необоснованной, оставлена без удовлетворения.

Истец в иске указал, что дома расположенные по адресу ул. Салмышская, д. 9 (корпуса 1,2,3,4) в г. Оренбурге не участвовали в программе диспетчеризации в 2000-2004гг. Договор от 15.02.2018 на выполнение работ и оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту лифтов и систем диспетчерского контроля за работой лифтов расторгнут по инициативе ответчика, установленное лифтовое диспетчерское оборудование ответчиком возвращено не было.

Полагая, что спорное имущество находится у ответчика без правовых оснований, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями, ссылаясь на положения статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик в письменном отзыве (л.д. 84-89) возражал против удовлетворения заявленных требований, полагая, что истцом документально не подтвержден факт принадлежности ему спорных блоков; спорное оборудование диспетчерского контроля «Обь» относится к общедомовому имуществу многоквартирного дома и не подлежит изъятию в пользу истца. Истребуемые лифтовые блоки входят в состав системы диспетчеризации и диагностики лифта, которая в свою очередь является неотъемлемой частью лифта, как общего имущества. Кроме того, ответчик просит учесть, что в домах указанных в иске подключение лифтов к системы диспетчеризации и диагностики лифта «Обь» произведено в 2007 году, что подтверждается записями в паспортах лифтов.

По мнению ответчика, истец выбрал ненадлежащий способ защиты своего права, поскольку спорное правоотношение возникло из обязательственных отношений. В иске просит отказать в полном объеме.

Заслушав пояснения ответчика, исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд считает исковые требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации право владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежит только собственнику.

Статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют следующие признаки: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора, т.е. обладание ответчиком имуществом без надлежащего правового основания.

Спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения (пункт 34 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства наличия вышеперечисленных обстоятельств должен представить не владеющий собственник, заявивший о виндикации.

В пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Объектом виндикации является индивидуально-определенная вещь, отличающаяся от вещей, определенных родовыми признаками, конкретными, только ей присущими характеристиками.

Собственник индивидуально-определенной вещи, истребующий эту вещь из чужого незаконного владения, обязан указать те признаки, которые позволили бы выделить эту вещь из однородных вещей, возможно имеющихся у ответчика.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При оценке оснований возникновения права истца на лифтовые блоки диспетчерского контроля марки «Обь» установленные по адресу: <...>, 3, 4 судом установлено следующее.

В подтверждении права собственности на блоки диспетчерского контроля марки «Обь» истец предоставил акт приемки в эксплуатацию диспетчерского комплекса «Обь» от 09.09.2015, товарную накладную №65 от 10.02.2014, счет на оплату от 05.02.2014 № 65 (л.д.28-32).

Согласно указанному акту от 09.09.2015 монтаж оборудования производился ООО УКЖХ «Лифтсервис» по адресу: <...> корп. 1,2,3,4.

Между тем, из данного акта не представляется возможным определить индивидуализирующие признаки установленных лифтовых блоков (серия, заводской номер).

Из представленной товарной накладной № 65 от 10.02.2014, счета на оплату № 65 от 05.02.2014 усматривается, что истцом приобретены в феврале 2014 году лифтовые блоки 6.0 УКЛ/УЛ к-т - 8 шт., 6.0 ШУЛК -32-к-т -7 шт. (л.д. 31-32).

Одним из условий истребования имущества из чужого незаконного владения является возможность его индивидуализации и идентификации (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.09.2008 N 8356/08, от 13.09.2011 N 3413/11).

Из представленных в материалы дела паспортов лифтов, установленных в подъездах спорных многоквартирных домов, следует, что подключение лифтов к системе диспетчеризации и диагностики лифта «Обь» произведено 28.02.2007 (л.д. 91-130).

Между тем, истец ссылается на то, что монтаж системы диспетчерского оборудования выполнен в 2015 году.

Суд отмечает, что соотнести первичные документы, представленные истцом, с фактически находящимся у ответчика имуществом не представляется возможным.

С целью выяснения обстоятельств об установке диспетчерского оборудования, в судебном заседании 27.01.2021 судом удовлетворено ходатайство ответчика о вызове и допросе в качестве свидетеля ФИО3, занимавшего должность директора общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания лифтовым хозяйством «Лифтсервис» в период с 2009 по 2017гг.

Свидетель ФИО3 предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, за отказ или уклонение от дачи показаний со статей 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании свидетель ФИО3 пояснил, что в ООО УКЛХ «Лифтсервис» в период с 2009-2017гг. работал директором общества. Относительно диспетчеризации лифтов свидетель указал, что диспетчеризация лифтов в городе Оренбурге в 2002 году, издана Программа диспетчеризации лифтов, действие которой продолжалось до 2008 года. Диспетчеризация лифтов ООО «Газовик» осуществлялась 28.02.2007, о чем имеется отметка в паспортах лифтов. Диспетчерский блок является составной частью лифтового оборудования, если изъять лифтовый блок, то безопасность лифта будет утрачена. На каждом блоке имеется заводской номер, каждый блок можно индивидуализировать.

Показания свидетеля ФИО3 записаны с его слов секретарем судебного заседания и приобщены к протоколу судебного заседания от 27.01.2021.

Поскольку по виндикационному иску истец в совокупности должен доказать наличие у него права собственности в отношении истребуемого имущества, факт нахождения этого имущества во владении ответчика и незаконность такого владения, то по смыслу изложенных выше правовых норм и разъяснений иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных выше признаков.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности (в том числе, показания свидетеля ФИО3) по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что доказательств, свидетельствующих о том, что спорное имущество, находящееся у ответчика, является именно тем имуществом, которое приобретено ООО УКЛХ «Лифтсервис» по представленным в материалы дела документам, а также того, что поименованное истребуемое оборудование размещено им в жилых домах по улице Салмышская,9 (корп. 1,2,3,4) в городе Оренбурге и до настоящего времени находится там, в материалы дела не представлено.

Соответственно, суд приходит к выводу, что истцом не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для удовлетворения исковых требований.

Кроме того, из договора на выполнение работ и оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту лифтов и систем диспетчерского контроля за работой лифтов от 01.07.2014, заключенным между истцом и ответчиком, с учетом приложений и дополнительных соглашений, не усматривается обязательств подрядчика установить в обслуживаемых заказчиком многоквартирных домах собственными силами и за свой счет лифтовые блоки системы диспетчерского контроля за работой лифтов, как и обязательств заказчика возвратить указанные лифтовые блоки подрядчику после расторжения договора.

Согласованный предмет договора (оказание услуг, в том числе, по обслуживанию и ремонту систем диспетчерского контроля за работой лифтов) предполагает наличие указанных систем в МКД на момент заключения договора от 01.07.2014.

Учитывая указанные обстоятельства в совокупности, исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с тем, что истцу отказано в удовлетворении исковых требований, расходы по оплате госпошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167–170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд


Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска отказать.


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.



Судья Н.А.Кофанова