Решение от 9 июля 2020 г. по делу № А70-2438/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-2438/2020
г. Тюмень
09 июля 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 03 июля 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 09 июля 2020 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Михалевой Е.В., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-технический центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 26.04.2005, адрес: 623400, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «НЕСКО» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 25.09.2017, адрес: 625000, <...>)

о взыскании 2 979 695, 69 руб.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, извещены,

от ответчика: не явились, извещены;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Промышленно-технический центр» (далее – истец, ООО «Промышленно-технический центр») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НЕСКО» (далее – ответчик, ООО «НЕСКО») о взыскании задолженности по договору № 06-П-2019 от 18.02.2019 в размере 2 889 521,70 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 90 173,99 руб.

Требования истца со ссылкой на статьи 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, изготовленного и переданного по договору №06-П-2019 от 18.02.2019.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с увеличением периода просрочки. Уточнения иска были приняты судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). В настоящем судебном заседании с учетом уточнения рассматриваются исковые требования о взыскании с ответчика основного долга в размере 2 889 521, 70 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 152 385,55 руб. за период с 28.08.2019 по 03.07.2020.

Истец явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик отзыв на иск не представил, явку своих представителей в судебное заседание также не обеспечил.

Из материалов дела следует, что копия определения о назначении дела к судебному разбирательству от 27.05.2020 была направлена в адрес ответчика заказным письмом № 62505247160024, которое было вручено ответчику 02.06.2020, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением.

Таким образом, судом установлено, что ответчик извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьями 121, 123 АПК РФ.

В соответствии с положениями статей 123, 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Промышленно-технический центр» (исполнитель, поставщик) и ООО «НЕСКО» (заказчик, покупатель) заключен договор № 06П-2019 от 18.02.2019, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить работы по изготовлению конвейеров шнековых (товара) в соответствии с конструкторской документацией, предоставленной заказчиком, а заказчик обязуется принять и оплатить товар по цене и на условиях настоящего договора или на условиях, принятых сторонами в приложении к настоящему договору (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора, конкретное задание по изготовлению товара, сроки его выполнения, стоимость и иные существенные условия, определяется в спецификации, которая подписывается сторонами и является неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2.3 договора приемка продукции по количеству и внешнему виду отгрузочных мест осуществляется заказчиком (уполномоченным представителем) в месте передачи продукции.

О выявленных несоответствиях товара заказчик письменно уведомляет продавца и вызывается его представителя для участия в приемке (пункт 2.7 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора, стоимость выполнения работ, указанных в пункте 1.2 договора по изготовлению каждой единицы товара, устанавливается в спецификациях, оформленных сторонами при выдаче заказчиком задания на изготовление товара.

В соответствии с пунктом 4.2 договора заказчик обязан оплатить работы по настоящему договору в полном объеме и на условиях, принятых в спецификациях к настоящему договору.

В соответствии со спецификацией № 1 от 25.03.2019 заказчик поручил, а истец принял на себя обязательство изготовить товар: конвейер шнековый (толкающий), конвейер шнековый (тянущий) общей стоимостью 2 810 131,20 руб. Срок изготовления продукции – 45 дней с момента подписания договора и спецификации сторонами. Условия оплаты: 100% оплата по факту отгрузки продукции в течение 90 календарных дней.

В соответствии со спецификацией № 2 от 24.06.2019 заказчик поручил, а истец принял на себя обязательство изготовить товар: шкаф управления взрывозащищенный, стоимостью 79 390,50 руб., срок поставки продукции – 5 дней с момента подписания спецификации, условия оплаты: 100% оплата по факту отгрузки товара в течение 90 календарных дней.

Во исполнение условий договора истец изготовил и передал, а ответчик принял товар на сумму 2 889 521, 70 рубля, что подтверждается универсальными передаточными документами № 760 от 29.05.2019, № 917 от 26.06.2019.

Ответчик оплату товар в установленный срок не произвел.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направлял ответчику претензионные письма исх.№ 627 от 08.11.2019, № 709 от 12.12.2019 с требованием о добровольном погашении задолженности.

Поскольку претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Оценив условия договора, суд приходит договор является смешанным, содержащим элементы договора поставки и подряда, и правоотношения, вытекающие из данного договора, подлежат регулированию главами 30 и 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что факт изготовления и поставки в пользу ответчика товаров по договору № 06-П-2019 от 18.02.2019 и спецификациям № 1 от 25.03.2019, № 2 от 24.06.2019 подтвержден универсальными передаточными документами № 760 от 29.05.2019, № 917 от 26.06.2019, подписанными сторонами договора без замечаний по количеству и качеству товара.

Таким образом, у ответчика возникла обязанность по оплате поставленного товара.

Срок оплаты товара, установленный в спецификациях, истек.

Доказательств оплаты поставленного товара с приложением соответствующих документов на момент рассмотрения настоящего спора ответчиком суду не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик сумму задолженности не оспорил, доказательства оплаты задолженности суду не представил.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2013 по делу № А46-12382/2012 и учтена судом при принятии указанного судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь указанными нормами права, суд считает требования истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар в размере 2 889 521, 70 руб. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 152 385,55 руб. за период с 28.08.2019 по 03.07.2020.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

В обоснование размера истребуемых процентов за пользование чужими денежными средствами истец представил письменный расчет, с указанием периода просрочки исполнения обязательства, и размера истребуемых процентов.

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ установлено материалами дела, суд считает обоснованным требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Период просрочки, на который истцом начислены проценты, соответствует условиям договора и спецификаций о сроках оплаты товара.

Расчет процентов проверен судом и признан арифметически неверным, в связи с ошибочной примененной ставкой рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 5,5 % за период с 22.06.2020 по 03.07.2020, поскольку по информации Банка России от 19.06.2020 размер ставки рефинансирования с 22.06.2020 снижен до 4,5%.

Судом осуществлен перерасчет суммы процентов с применением ставки рефинансирования в размере 4,5% за период с 22.06.2020 по 03.07.2020.

В остальной части расчет процентов является арифметически верным.

По расчету суда размер процентов за соответствующие периоды просрочки составил 151 438,17 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 151 438,17 рублей.

Истец за рассмотрение иска в суде уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 37 898 руб. по платежному поручению № 296 от 18.02.2020.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с увеличением исковых требований (цена иска 3 041 907,25 руб.), размер подлежащей уплате в федеральный бюджет государственной пошлины составил 38 210 руб.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований (99,65%), расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 37 898 руб. суд относит на ответчика на основании статьи 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В силу пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

Таким образом, государственная пошлина в размере 300 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НЕСКО» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-технический центр» основной долг в размере 2 889 521,70 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 151 438,17 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 37 898 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НЕСКО» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Михалева Е.В.