Решение от 20 января 2020 г. по делу № А75-20737/2019

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-20737/2019
20 января 2020 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 14 января 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 20 января 2020 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Тихоненко Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества «Элком» (628600, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, ЗПУ панель 18, ОГРН <***> от 07.10.2002, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Дорстрой» (443041, <...>, ОГРН <***> от 09.12.2002, ИНН <***>) о взыскании 1 800 866 рублей,

без участия представителей сторон,

установил:

закрытое акционерное общество «Элком» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дорстрой» (далее – ответчик) о взыскании 1 800 866 рублей - неустойки за период 02.03.2018 - 30.04.2018 по договору № 1 подряда на выполнение строительно-монтажных работ от 01.03.2018 (далее – договор).

Определением от 12.11.2019 предварительное судебное заседание назначено на 14.01.2020 на 14 часов 00 минут, судебное заседание – на 14.01.2020 на 14 часов 05 минут, установлен срок исполнения - не позднее 10.01.2020.

Представители сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания, в суд для участия не явились.

14.01.2020 от истца в дело поступили пояснения, возражения по отзыву ответчика, доводы ответчика полагает необоснованными, просит о взыскании неустойки за нарушение ответчиком сроков начала и окончания работ.

25.12.2019 от ответчика в дело поступил отзыв, заявлены возражения по иску, ответчик полагает себя добросовестно исполнившим обязательства перед истцом, ссылается на встречное неисполнение со стороны истца, в иске просит отказать в полном объеме.

Представленные сторонами пояснения, возражения, доказательства приобщены к материалам судебного дела, приняты судом к рассмотрению.

Арбитражный суд в соответствии со статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в предварительном судебном заседании в отсутствие представителей сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая, что от сторон не поступили возражения относительно перехода к рассмотрению дела в судебном заседании непосредственно после окончания предварительного судебного заседания, арбитражный суд на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 Постановления от 20.12.2006 № 65 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О подготовке дела к судебному разбирательству», завершил предварительную подготовку по делу и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

Представители сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд для участия не явились.

Судебное заседание проводится судом в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении поданного иска в части. При этом суд исходит из следующего.

Как следует их материалов дела, между сторонами заключен договор (л.д. 22-88), по условиям которого истец (заказчик) обязуется принять и оплатить, а ответчик (подрядчик) в соответствии с условиями договора, проектной и рабочей документацией обязуется выполнить работы по капитальному ремонту объектов: "Высоконапорный водовод БКНС-10-куст скважин 96 инвентарный № 130000017803 Ватинского месторождения".

Сторонами согласованы условия о предмете договора (статья 2), о цене в размере 10 004 813 рублей, порядке платежей (статьи 3, 5), о сроках: начало работ - 01.03.2018, окончания работ - 31.03.2018 (статья 6), об ответственности (статья 24).

Согласно пункту 24.4 договора в случае, если подрядчик допустил нарушение срока начала или срока окончания выполнения работ на срок свыше 10 календарных дней, заказчик вправе взыскать с подрядчика за каждый день просрочки неустойку в размере 0,3% от суммы договорной цены.

Истцом представлены доказательства выполнения ответчиком работ - акт о приемке выполненных работ № 1, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 30.04.2018 (л.д. 89-95), в которых обозначен период выполнения работ: 01.04.2018-30.04.2018.

Истец обращался к ответчику с претензией (л.д. 97-99).

Впоследствии истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В рассматриваемом случае истец производит расчет неустойки за период 02.03.2018-31.03.2018, за 30 дней просрочки, возникшей 02.03.2018 в связи с задержкой ответчиком начала работ, а также за период 01.04.2018-30.04.2018, за 30 дней просрочки, возникшей 01.04.2018 в связи с задержкой ответчиком окончания работ (л.д. 8).

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив условия договора сторон в совокупности с обстоятельствами его исполнения и доводами сторон, не усматриваются основания для начисления ответчику неустойки за нарушение сроков начала работ, а учитывая буквальное изложение сторонами первого абзаца пункта 24.4 договора - о наличии оснований для одновременного начисления неустойки и за нарушение срока начала, и за нарушение срока окончания работ, как предлагает истец.

В формах КС действительно обозначен период выполнения работ 01.04.2018-30.04.2018.

Однако, учитывая специфику подрядных правоотношений сторон, обязательства ответчика (пункты 8.1, 8.2, 8.3, 8.5, 8.6, 8.7, 8.8, 8.9, 8.11, 8.12 договора), представляется, что начало производства работ ответчиком выражается в комплексе совершаемых действий, учитывая также в совокупности с обязательствами самого истца по передаче ответчику необходимой документации, строительной площадки, по поставке материалов и оборудования согласно условиям договора и ведомостям (пункты 9.3, 9.4, 9.8 договора).

Из материалов дела не усматривается, что ответчик уклонился от совершения каких-либо обязательств, установленных договором для него, а равно от исполнения какой-либо обязанности по принятию встречного исполнения от истца в целях начала выполнения работ. Представляется, что начало периода выполнения, обозначенное в форме КС, не совпадает с началом выполнения работ в широком смысле, заложенном сторонами в договор при его заключении.

Доводы ответчика, основанные на приложенных к отзыву доказательствах, в том числе, по получению товарно-материальных ценностей, проведенных приготовлениях в целях начала выполнения работ, судом принимаются. Одновременно в указанной части отклоняются доводы истца, возражавшего ответчику в части начисления неустойки за нарушение сроков начала выполнения работ.

Применительно к требованиям истца о начислении неустойки за задержку начала выполнения работ, суд также принимает во внимание доводы ответчика, фактически не опровергнутые истцом, основанные на неисполнении истцом в срок пунктов 9.3. и 9.4 договора.

С учетом вышеизложенного подлежат отклонению в полном объеме в указанной части доводы истца, основания для взыскания неустойки в размере 900 433 рублей в связи с задержкой сроков начала работ судом не установлены, истцом не доказаны, в указанной части иск не подлежит удовлетворению.

Одновременно суд принимает во внимание доводы истца в части наличия оснований для начисления ответчику неустойки за нарушение сроков окончания работ.

В указанной части доводы ответчика, основанные на встречном неисполнении истцом, подлежат отклонению за недоказанностью ответчиком. Из материалов дела не усматривается, что ответчик заявлял истцу о наличии оснований, препятствующих своевременному окончанию выполнения работ, либо заявлял о ее приостановлении. Такие доказательства суду не представлены, а имеющиеся в деле связаны с обстоятельствами начала выполнения работ, но не их завершения в установленный срок.

Заведомо зная об установленных сроках выполнения и нарушив их, в ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком не доказаны обстоятельства, позволяющие освободить его от ответственности за нарушение установленных сроков, либо доказывающих встречное неисполнение со стороны истца. Доводы ответчика, основанные на нормах пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению за недоказанностью ответчиком.

Доводы ответчика, основанные на отсутствии у истца в период срока выполнения заявлений к ответчику, а также претензий впоследствии, не отменяет само по себе право истца поставить вопрос о начислении неустойки за нарушение ответчиком сроков окончания работ. При этом требование истца о взыскании договорной неустойки не связано с качеством и объемом выполнения ответчиком, доводы которого в указанной части признаются судом несостоятельными.

Доводы ответчика о не оплате работ, о продлении срока действия договора между иными лицами (основным заказчиком и генеральным подрядчиком) к рассматриваемому судом вопросу отношения не имеют, отклоняются, ответчиком не доказаны.

Расчет истца о начислении неустойки за период 01.04.2018-30.04.2018 подлежит корректировке в соответствии с положениями статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации об исчислении сроков.

С учетом того, что срок выполнения 31.03.2018 приходится на субботу (выходной день), постольку срок исполнения переносится на 02.04.2018, а просрочка выполнения ответчиком начинается с 03.04.2018 по 30.04.2018.

Суд начисляет неустойку за период с 03.04.2018 по 30.04.2018, за 28 дней просрочки исполнения ответчиком: 10 004 813 * 28*0,3% = 840 404 рубля 29 копеек, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца в судебном порядке.

Во взыскании неустойки в размере 60 028 рублей 71 копейки за нарушение сроков окончания работ суд истцу отказывает за неточностью произведенных расчетов.

В соответствии с абзацем 1 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.06.2018 № 1520-О отмечено следующее: как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, пункт 1 статьи 333 ГК Российской Федерации в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от 22 декабря 2015 года N 2938-О, от 24 ноября 2016 года N 2446-О, от 23 ноября 2017 года N 2579-О и др.), и - с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 15 января 2015 года N 6-О и N 7-О, согласно которой суд в части снижения неустойки не обладает абсолютной инициативой, а также разъяснения, содержащегося в абзаце втором пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", о том, что при взыскании неустойки с иных лиц (не являющихся коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности) правила статьи 333 ГК Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК Российской Федерации), - не может расцениваться как нарушающий конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте.

В установленном порядке, а также в соответствии со сложившейся судебной практикой ответчик, будучи коммерческой организацией, осуществляющей деятельность на свой страх и риск, не обратился к суду первой инстанции с ходатайством о снижении размера неустойки, самостоятельно распорядившись принадлежащими ему процессуальными правами.

В силу частей 1, 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Оснований для снижения договорных санкций без заявления заинтересованного лица суд не усматривает, просрочка по окончанию выполнения работ ответчиком имеет место быть. Риски не совершения процессуальных действий в собственных интересах либо их несвоевременное совершение возлагаются на лицо, не сделавшее своевременных заявлений в суде (части 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По вышеизложенным основаниям неустойка в размере 840 404 рублей 29 копеек за нарушение ответчиком срока окончания работ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В оставшейся части во взыскании неустойки в размере 960 461 рубля 71 копейки (900 433 + 60 028, 71) суд истцу отказывает по вышеизложенным основаниям, за необоснованностью и недоказанностью истцом взыскания в большем размере.

В порядке статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежащая уплате по делу государственная пошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям (46,67% в пользу истца).

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 174, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования закрытого акционерного общества «Элком» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорстрой» в пользу закрытого акционерного общества «Элком» неустойку в размере 840 404 рублей 29 копеек.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорстрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 14 471 рубля 90 копеек.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Элком» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 16 537 рублей 10 копеек.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Т.В. Тихоненко