Решение от 21 апреля 2022 г. по делу № А64-5038/2021

Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

http://tambov.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А64-5038/2021
г. Тамбов
21 апреля 2022 года
Резолютивная часть решения оглашена 14.04.2022г.

Решение в полном объёме изготовлено 21.04.2022г.


Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи Хорошун Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Уколовой Л.В.,

рассмотрел дело №А64-5038/2021 по иску

ООО «Дропс», <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ООО «Производственное предприятие «СПМ», Тамбовская область, Тамбовский район, Промышленная зона, здание 10Б (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица:

Общество с ограниченной ответственностью «Клинлайн», г.Тамбов

временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Дропс» ФИО1, Тамбовская область

о признании недействительным договора и взыскании 1 078 000 руб.

при участии в заседании суда:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности №1 от 09.08.2021г; ФИО3, представитель по доверенности от 06.06.2021г.

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности от 09.03.2022г. (после перерыва)

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом;

установил:

ООО «Дропс», <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к ООО «Производственное предприятие «СПМ», Тамбовская область, Тамбовский район, Промышленная зона, здание 10Б (ОГРН <***>, ИНН <***>) с требованиями признать недействительным договор поставки №150620 PPSPM-DR от 15.06.2020г. и взыскать сумму оплаты по договору поставки №150620 PPSPM-DR от 15.06.2020г. в размере 1 078 000 руб.

Определением суда от 04.10.2021г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Клинлайн».

Определением суда от 09.02.2022г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Дропс» ФИО1.

Истец в порядке ст.49 АПК РФ уточнил исковые требования (заявление от 01.10.2021г.), с доказательством направления в адрес ответчика. Согласно указанному заявлению истец просит признать недействительным договор поставки №150620 PPSPM-DR от 15.06.2020г., как притворную сделку, и применить последствия недействительности сделки, а именно: взыскать с ответчика денежные средства в размере 1 078 000 руб.

Согласно ч.1 ст.49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Заявление об уточнении исковых требований принято судом к рассмотрению, основание для признания сделки недействительной истцом изменено.

В рамках настоящего дела рассматривается требование ООО «Дропс» о признании договора поставки от 15.06.2020г. притворной сделкой и применении последствий недействительности сделки.

В судебном заседании 05.04.2022г. истец поддержал уточненный иск в полном объеме.

Ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц по имеющимся материалам.

Ответчик представил в материалы дела ходатайство об отложении судебного заседания, запрашиваемые судом документы не представил.

Представители истца возражали против отложения судебного заседания.

Рассмотрев ходатайство ответчика, учитывая возражения истца, суд посчитал возможным объявить в судебном заседании перерыв до 11.04.2022г. до 16 час. 00 мин., в порядке статьи 163 АПК РФ, для дополнительного исследования материалов дела и предоставления ответчику времени для предоставления запрошенных судом документов. Информация о перерыве размещена на официальном Интернет сайте Арбитражного суда Тамбовской области (Пункты 11, 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках») и на официальном сайте Картотеки арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

11.04.2022г. судебное заседание продолжено после перерыва, при участии представителей истца и представителя ответчика.

После перерыва представитель ответчика представил суду дополнительные документы: требования – накладные на 13 листах (оригиналы) и техническую документацию на оборудование. Также ответчиком было заявлено ходатайство о фальсификации следующих документов: договора аренды от 12.06.2020г., акта приема-передачи оборудования от 12.06.2020г., договора аренды движимого имущества от 12.02.2021г., акта приема-передачи оборудования от 12.02.2021г.

Также ответчик просил истребовать у истца оригиналы вышеуказанных документов.

Представители истца пояснили, что они данное ходатайство не получали, при этом заявили возражения против его удовлетворения.

Также представители истца подтвердили, что намерения заключать сделку на поставку оборудования не имели, подписали договор и накладную «не глядя» при заключении договора займа в кредитной организации.

Для ознакомления с представленным ходатайством о фальсификации доказательств, в судебном заседании был объявлен перерыв до 14.04.2022г. до 11 час. 00 мин. Информация о перерыве размещена на официальном Интернет сайте Арбитражного суда Тамбовской области (Пункты 11, 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках») и на официальном сайте Картотеки арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

14.04.2022г. судебное заседание продолжено после перерыва, при участии двух представителей истца (на основании п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции") и представителя ответчика (после перерыва интересы ответчика представлял - ФИО4, до перерыва – ФИО5) Документы, представленные ответчиком до перерыва, приобщены к материалам дела.

В приобщении документов (копий фото оборудования), представленных истцом, судом отказано.

Ответчик считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, просил рассмотреть ходатайство о фальсификации и истребовании доказательств для проверки заявления о фальсификации, а также исключить из числа доказательства два паспорта на спорное оборудование, ранее представленные в дело.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме, просил отказать в удовлетворении ходатайства о фальсификации доказательств и об исключении документов, представленных ответчиком, из числа доказательств по делу.


Рассмотрев ходатайства ответчика, суд считает ходатайство об исключении документов из числа доказательств подлежащим удовлетворению, ходатайство о фальсификации и истребовании документов – подлежащими отклонению. При этом суд исходил из следующего.

Согласно ч.3 ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Ответчиком в материалы дела представлены Паспорт на установку капсулирования жидких пищевых продуктов УК-175 и Паспорт руководство по монтажу и эксплуатации установки жидких капсулированных продуктов УК -175.

Истец заявил о том, что данные документы противоречат друг другу, считает, что ответчик предоставляет суду недостоверную информацию.

Поскольку достоверность данных документов вызвала сомнение у истца, ответчик заявил ходатайство об исключении данных документов из числа доказательств.

Учитывая изложенное, ходатайство ответчика удовлетворено: Паспорта на установку капсулирования жидких пищевых продуктов УК-175 и Руководство по монтажу и эксплуатации установки жидких капсулированных продуктов УК -175 исключены из числа доказательств по данному делу.


Рассмотрев ходатайство ответчика о фальсификации доказательств (договора аренды от 12.06.2020г., акта приема-передачи оборудования от 12.06.2020г., договора аренды движимого имущества от 12.02.2021г., акта приема-передачи оборудования от 12.02.2021г.), суд оставляет его без удовлетворения по следующим основаниям.

Порядок действий суда, связанных с рассмотрением и разрешением заявления о фальсификации доказательств установлен ст. 161 АПК РФ.

Так в соответствии с ч.1 ст. 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2)исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Истец пояснил, что не намерен исключать из числа доказательств договор аренды от 12.06.2020г., акт приема-передачи оборудования от 12.06.2020г., договор аренды движимого имущества от 12.02.2021г., акт приема-передачи оборудования от 12.02.2021г.

Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», в порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста). В силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

Исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 АПК РФ не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также, если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.

В данном случае, суд считает, что заявление о фальсификации не подлежит рассмотрению, поскольку оно заявлено в отношении договоров, не являющихся основанием для предъявления исковых требований, рассматриваемых в рамках данного спора, и его рассмотрение не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.

Кроме того, суд считает, что ответчик злоупотребляет своими процессуальными правами, заявляя ходатайство о фальсификации документов, которые были представлены в дело более пяти месяцев назад.


Дело рассматривается по представленным сторонами документам.

Из документов, представленных в дело, следует, что 17.07.2020г. между ООО «Дропс» и АО Микрокредитная компания «Фонд содействия кредитованию малого и среднего предпринимательства Тамбовской области» был заключен договор микрозайма (том 1, л.д.150-155).

В качестве обеспечения исполнения обязательств по указанному договору займа были заключен Договор залога от 17.07.2020г. (том 1, л.д.132-135) и Договор поручительства от 17.07.2020г. (том 1, л.д. 137-140), согласно которому ФИО6 принял на себя обязательство отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком своих обязательств по договору займа от 17.07.2020г.

В уточненном исковом заявлении истец указал, что когда генеральный директор ООО «Дропс» - ФИО3 и ФИО6 17.07.2020г. прибыли в микрокредитную компанию "Фонд содействия кредитования малого и среднего предпринимательства Тамбовской области", то для оформления договора микрозайма. ФИО6 передал ФИО3 ряд документов, с которыми ее не ознакомил и просил их подписать. После подписания документов, которые ФИО6 передал ФИО3, был заключен договор займа от 17.07.2020г.

Истец пояснил, что в последующем, при более детальном изучении документов ФИО3 было установлено, что генеральный директор ООО "Производственного предприятия "СПМ" ФИО6 передал ей следующие документы: договор №150620 PPSPM-DRO от 15.06.2020; товарную накладную №107 от 06.07.2020 г. (том 1, л.д.15-18). Из указанных документов следовало, что ООО Производственного предприятия "СПМ" по договору №150620 PPSPM-DRO от 15.06.2020 и товарной накладной №107 от 06.07.2020г. поставило ООО "Дропс" оборудование - установку капсулирования жидких пищевых продуктов УК -175 и другое оборудование на сумму 1 314 000 руб.

Однако, согласно пояснениям истца, фактически данное оборудование - не было поставлено истцу ответчиком.

При этом, истец в уточненном исковом заявлении (том 1, л.д.65-68) указывает, что до подписания договора №150620 PPSPM-DRO от 15.06.2020г., ФИО6 обманным путем выставил от ООО "Производственного предприятия "СПМ" ООО "ДРОПС" платежное поручение №2 от 16.07.2020 г. на сумму 1078000 руб. за якобы поставленное оборудование - установку капсулирования жидких пищевых продуктов УК -175 и с ООО "ДРОПС" по платежному поручению №2 от 16.07.2020 г. были списаны денежные средства в сумме 1 078 000 руб. в пользу ООО "Производственного предприятия СПМ".

Указанные документы: договор №150620 PPSPM-DRO от 15.06.2020; товарную накладную №107 от 06.07.2020 г., счет-фактуру №123 от 06.07.2020 г. и платежное поручение №2 от 16.07.2020 г. ФИО6 предоставил микрокредитную компанию "Фонд содействия кредитования малого и среднего предпринимательства Тамбовской области" для оформления договора залога на оборудование - установку капсулирования жидких пищевых продуктов УК -175 и оформления договора микрозайма №2020/78 от 17.07.2020 г.

Истец считает, что сделка – договор №150620 PPSPM-DRO от 15.06.2020, является недействительной, поскольку не соответствует требованиям закона и была необходима генеральному директору ООО "Производственного предприятия "СПМ" и учредителю ООО "Дропс" - ФИО6 для прикрытия другой сделки - получения кредита в микрокредитной компании "Фонд содействия кредитования малого и среднего предпринимательства Тамбовской области" и оформления договора залога на оборудования - установку капсулирования жидких пищевых продуктов УК -175.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Дропс» в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к ООО "Производственное предприятие СПМ" о признании договора поставки №150620 PPSPM-DRO от 15.06.2020г., заключенного между ООО «Дропс» и ООО "Производственное предприятие СПМ" недействительной сделкой (в силу ее ничтожности как притворной сделки) и о применении последствий недействительности ничтожной сделки, а именно взыскании с ответчика денежных средств в размере 1 078 000 руб.

Ответчик исковые требования не признает по основания, изложенным в отзыве на иск (том 3, л.д. 23-25), считает, что истцом не обосновано утверждение о притворности оспариваемой сделки, кроме того ответчик считает, что спорный договор сторонами исполнен, что подтверждается товарной накладной и платежным поручением о перечислении денежных средств по спорному договору.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Клинлайн», которое представило пояснения по делу (том 2, л.д. 30-31).

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат. При этом суд исходил из следующего.

Истцом заявлено требование о признании сделки недействительной ввиду ее притворности (ст.170 ГК РФ) и не соответствия требованиям закона (ст.168 ГК РФ).

В материалы дела представлен договор №150620 PPSPM-DRO от 15.06.2020г. и товарная накладная №107 от 06.07.2020 г. (том 1, л.д.15-18).

Согласно данному договору, ответчик поставил истцу оборудование - установку капсулирования жидких пищевых продуктов УК -175.

Также в материалах дела имеется платежное поручение №2 от 16.07.2020 г. на сумму 1078000 руб. (том 1, л.д. 20), согласно которому истец оплатил поставленный ему товар.

Оборудование, поставленное в рамках договора №150620 PPSPM-DRO от 15.06.2020г. было передано в залог с целью обеспечения обязательств по договору займа от 17.07.2020г. (том 1, л.д. 150-155).

Представители истца подтвердили, что по данному договору займа денежные средства были получены ООО «Дропс» и использованы им на нужды организации.

Истец считает, что договор поставки №150620 PPSPM-DRO от 15.06.2020г. является притворной сделкой и прикрывает сделки по договору займа и договору залога.

Суд считает позицию истца не обоснованной ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В силу указанной нормы права признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на ее исполнение у обеих сторон, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку.

Таким образом, по основанию притворности недействительной сделки может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно (п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Исходя из изложенного, в предмет доказывания по делам о признании недействительными притворных сделок входит установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении договора, то есть, что притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для создания ложного представления у третьих лиц, когда намерение сторон направлено на достижение иных правовых последствий, вытекающих из прикрываемой сделки.

Судом установлено, что истец вообще не выражал намерение заключить данную сделку и прикрыть какую-либо другую сделку. Данная позиция неоднократно подтверждалась представителями истца в судебных заседаниях и отражена в уточенном исковом заявлении (том 1, л.д. 65-67). Согласно пояснениям истца, документы были подписаны «не глядя».

Фактически истец не проявил должной осмотрительности при подписании документов и подписал их, предварительно с ними не ознакомившись.

Гражданское законодательство не предусматривает возможность признания сделки недействительной ввиду неосмотрительного поведения стороны сделки.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по делу.

В данном случае у суда также не имеется оснований для признания сделки мнимой, совершенной под влиянием обмана или заблуждения ввиду следующего.

Судом установлено, что со стороны ООО «Дропс» отсутствовало волеизъявление и намерение заключить спорную сделку.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимые сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление на третьих лиц. Мнимые сделки характеризуются несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей. Стороне в обоснование мнимости сделки необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Как разъяснено в п.86 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.15 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего вывода денежных средств и уклонения от погашения задолженности перед реальными кредиторами должника.

Обязательным условием признания сделки мнимой является установление порочности воли каждой из ее сторон. Для обоснования мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении. Если намерений обеих сторон договора не исполнять указанную сделку не выявлено, то правовых оснований для признания этого договора мнимой сделкой не имеется.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных п. 1 ст. 178 ГК РФ, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

В данном случае истец не заблуждался в отношении природы сделки, поскольку он фактически не знал о ее заключении ввиду своей неосмотрительности, и выяснил это обстоятельство значительно позже.

В силу п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Согласно п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о признании сделки недействительной, поскольку фактически истец не проявил должной осмотрительности при совершении спорной сделки, а именно при ее подписании в момент заключения договора займа вместе с другими документами.

Кроме того, поставка оборудования была оплачена истцом в полном объеме. Довод о том, что платеж был совершен без ведома общества со стороны истца ничем не подтвержден.

Таким образом, оснований для применения последствий недействительности сделки у суда также не имеется.

В рамках данного дела, истцом представлялись доказательства в обоснование своих доводов о том, что фактически поставка не была осуществлена, а имеющееся у ООО «Дропс» оборудование было передано ему по договору аренды ООО «Клинлайн».

В целях защиты своих прав истец имеет возможность обратиться в суд с иском об обязании ответчика поставить оборудование в рамках договора поставки, либо об обязании вернуть денежные средства, перечисленные по договору поставки, если докажет, что поставка фактически не была осуществлена.

В рамках настоящего дела истец настаивал на признании спорной сделки недействительной (притворной) и на применении последствий недействительности сделки.

В соответствии с ч.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.


Руководствуясь ст.ст. 102, 110, 112, 167-170 АПК РФ, Арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Дропс», <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджет государственную пошлину в размере 6000 руб.

Налоговому органу выдать исполнительный лист.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тамбовской области.



Судья Е.А. Хорошун