Решение от 3 сентября 2017 г. по делу № А34-10348/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-10348/2016
г. Курган
04 сентября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 01 сентября 2017 года.

В полном объеме решение изготовлено 04 сентября 2017 года.


Арбитражный суд Курганской области в составе: судьи Саранчиной Н.А., при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 304450136601141) к обществу с ограниченной ответственностью «Адамант» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об установлении сервитута,

третьи лица: 1. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области; 2. Государственное бюджетное учреждение дополнительного образования «Областная специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва № 2»; 3. Открытое акционерное общество «Российские ипподромы» в лице филиала Курганский ипподром, 4. Общество с ограниченной ответственностью «Арт-Премьер», 5. Публичное акционерное общество «Сбербанк России»,

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО3, доверенность от 20.10.2016, паспорт; ФИО2, паспорт,

от ответчика: ФИО4, доверенность от 17.10.2016, удостоверение адвоката,

от третьих лиц: 1,3,4 – явки нет, извещены, 2. ФИО5, доверенность от 16.02.2017, ФИО6, директор, приказ от 21.04.2014, ФИО7, доверенность от 31.08.2017, 5. ФИО8, доверенность от 12.10.2016, паспорт, после перерыва: явки нет, извещено;

от экспертов: ФИО9, паспорт,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Адамант» (далее – ответчик, общество):

1. об установлении права ограниченного пользования (сервитута) в отношении земельного участка с кадастровым номером 45:25:090708:876 общей площадью 3082 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для развлечения, расположенного по адресу: г. Курган, <...>, на постоянный срок за плату для обеспечения прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером 45:25:090708:206 по следующим координатам характерных точек границы части земельного участка с кадастровым номером 45:25:090708:876:

Обозначение точки Х Y

н4 -5642,99 2917,34

20 -5641,88 2925,81

13 -5641,05 2934,30

н3 -5640,55 2939,49

20 -5640,06 2944,47

19 - 5641,26 2944,57

18 -5641,18 2946,07

17 -5646,17 2946,26

16 -5648,74 2917,99,

площадью 173 кв.м.

2. Об установлении права ограниченного пользования (сервитута) в отношении земельного участка с кадастровым номером 45:25:090708:877 общей площадью 3977 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для развлечения, расположенного по адресу: г. Курган, <...>, на постоянный срок за плату для обеспечения прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером 45:25:090708:206 по следующим координатам характерных точек границы части земельного участка с кадастровым номером 45:25:090708:877:

Обозначение точки Х Y

3 -5508,54 2940,00

4 -5508,57 2943,09

н1 -5508,57 2945,02

н2 -5529,86 2943,09

1 -5617,95 2944,33

21 - 5635,91 2944,12

20 -5640,06 2944,47

н3 -5640,55 2939,49

2 -5528,90 2938,16,

площадью 658 кв.м.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области, Государственное бюджетное учреждение дополнительного образования «Областная специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва № 2», Открытое акционерное общество «Российские ипподромы» в лице филиала Курганский ипподром, Общество с ограниченной ответственностью «Арт- Премьер», Публичное акционерное общество «Сбербанк России».

Третьи лица №№1,3,4 не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом (ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей указанных третьих лиц.

Представитель истца заявленные требования поддержал, полагает, что выводы эксперта о наличии возможности доступа к земельному участку без установления сервитута по землям общего пользования неверен, поскольку проезд невозможен из-за наличия выросших деревьев. Экспертиза проведена неполно, не определена плата за сервитут по варианту 4 (через земельный участок ответчика). Возможность установления сервитута по варианту № 2 также отсутствует, поскольку может привести к травмам детей. Для установления испрашиваемого сервитута никаких затрат нести не надо, поскольку участок полностью заасфальтирован, никакое строительство в настоящее время не осуществляется. Истец не имеет намерения на заявление ходатайства об уточнении исковых требований и проведении по делу дополнительной экспертизы.

Представители ответчика и третьего лица №5 с иском не согласны, поддержали доводы отзывов (т.1 л.д. 65-67, т.2 л.д. 61-62).

Ранее в судебном заседании стороны пояснили суду, что ссылка в договоре купли-продажи земельного участка № 103 от 20.01.2015 (пункт 9) о наличии сервитута (учетный номер части 45:25:090708:877/1) имеет отношение к эксплуатации здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 45:25:090708:877: сервитут не зарегистрирован в установленном порядке (т. 1 л.д. 77-78).

Доказательств обратного, суду не представлено.

Представитель третьего лица № 2 разрешение спора оставил на усмотрение суда, пояснив, что возможность установления сервитута на земельный участок, который принадлежит Государственному бюджетному учреждению дополнительного образования «Областная специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва № 2» на праве постоянного (бессрочного) пользования, также отсутствует в связи с наличием объектов, расположенных на нем.

В судебном заседании 30.08.2017 заслушаны пояснения эксперта ФИО9

Представители истца и ответчика пояснили суду, что иных заявлений (ходатайств) не имеется, все относимые и допустимые доказательства представлены в материалы дела (запись в протоколе от 30.08.2017).

Заслушав объяснения представителей истца, ответчика, третьих лиц, исследовав письменные материалы дела суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 45:25:090708:206 площадью 1615 кв. м (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации и обслуживания здания восстановительного центра), расположенный в г. Кургане, <...>, строение, 1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 30.10.2013 серии 45 АА 665749 (т.1 л.д. 17).

На земельном участке расположено здание восстановительного центра, назначение: нежилое, общей площадью 133,7 кв.м., также принадлежащее истцу (свидетельство 45-АА 665748 т.1 л.д. 18).

Истец указывает, что земельный участок с кадастровым номером 45:25:090708:206 расположен в середине застройки и окружен участками с кадастровыми номерами 45:25:090708:876, 45:25:090708:159, 45:25:090709:206, фактический доступ на участок истца осуществляется со стороны улицы Звездной через земельный участок с кадастровым номером 45:25:090708:877, далее через земельный участок с кадастровым номером 45:25:090708:876, принадлежащих ООО «Адамант» на праве собственности. Иного возможного доступа на земельный участок, принадлежащего предпринимателю, не имеется.

Истец направил ответчику проект соглашения об установлении сервитута, предложив в течение 10 дней рассмотреть его (т.1 л.д. 8-11, 14-15).

До настоящего времени ответчик не сообщил о своем согласии на заключение соглашения об установлении сервитута на предложенных условиях, что и явилось причиной обращения в суд с настоящим иском.

Сервитуты относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками (ст. 216 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сервитуты бывают публичные и частные.

Согласно ч. 1 ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Частный земельный сервитут представляет собой право пользования чужим земельным участком, установленное договором или решением суда в интересах собственника, которое не может быть обеспечено иначе.

В качестве объекта сервитута выступает соседний земельный участок, а владельцем сервитута (сервитуарием) является собственник, землепользователь или землевладелец земельного участка, граничащего с соседним обслуживающим участком.

Выделяют следующие виды сервитутов:

- для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок;

- для прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов;

- для обеспечения водоснабжения и мелиорации.

Содержание этих законоположений отвечает предназначению сервитута как ограниченного права пользования чужим земельным участком (ограниченного вещного права, обременяющего права собственника земельного участка), и в соответствии с этим предназначением ими закреплен способ реализации заинтересованным лицом, нуждающимся в ограниченном использовании чужого земельного участка, своих прав.

В соответствии с п. 1 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Пунктом 3 ст. 274 ГК РФ предусмотрено, что сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае не достижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Основанием для установления сервитута является необходимость обеспечения нужд собственника недвижимости, а основанием для предъявления в суд соответствующего требования является отказ собственника земельного участка от установления сервитута, либо не достижение соглашения.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 02.07.2013 N 1046-О указал, что положения ст. 274 ГК РФ, применяемые во взаимосвязи с положениями ст. 216 ГК РФ, ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации, направлены на поддержание баланса между интересами собственника земельного участка и нуждами других лиц, которые без установления сервитута обеспечены быть не могут.

Задачей суда является выбор варианта, наиболее экономичного (менее затратного) для собственника господствующей вещи и наименее обременительного для собственника служащего земельного участка, то есть соблюдение баланса интересов сторон.

В целях определения возможности прохода, проезда к спорному земельному участку, принадлежащему истцу, судом по ходатайству сторон, была назначена судебная экспертиза.

В экспертном заключении эксперт указал, что имеется возможность прохода, проезда к земельному участку с кадастровым номером 45:25:090708:206 и находящемуся на нем зданию без установления частного сервитута по варианту, предусмотренному в кадастровом деле объекта недвижимости 45:25:090708:206.

В случае необходимости в установлении сервитута, экспертом предложено четыре возможных вариантов организации проезда к земельному участку с кадастровым номером 45:25:090708:206, принадлежащему истцу (т. д. 4, л.д. 27). При этом эксперт пришел к выводу о том, что из предложенных вариантов наиболее оптимальным является вариант № 2 (сервитут устанавливается по земельному участку с кадастровым номером 45:25:090708:159 – земли ГБУДО «Областная специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва № 2).

В судебном заседании эксперт ФИО9, отвечая на вопросы сторон и суда, пояснил, что указанный вариант выбран ввиду того, что по варианту № 4 в случае установления сервитута, использование земельного участка с кадастровым номером 45:25:090708:877 с его целевым назначением утрачивается полностью. По варианту № 1 для обустройства сервитута необходимо выполнить те же виды работ, что и по варианту № 2, но в значительно большем объеме, помимо этого, указанный сервитут в двух местах пересекает сооружение – лыжероллерную трассу. По варианту № 3 для обустройства сервитута необходимо выполнить те же виды работ, что и по варианту № 2, но в значительно большем объеме. Устройство проезда по варианту № 2 наименее затратное. На момент проведения обследования и ранее проезд к участку предпринимателя осуществлялся именно по этому варианту; проходит по границе участков и не пересекает сооружения. По данному участку также проводится обслуживание существующего газопровода низкого давления (охранная зона огорожена забором). При определении возможности осуществления сервитута по варианту № 2 экспертом учитывались все строительные нормы и правила, в том числе в отношении охранных зон. Кроме того, координаты, указанные в исковом заявлении, определены не верно, поскольку спорная часть земельного участка упирается в стену здания, принадлежащего истцу, а не к месту въезда на земельный участок.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.07.2010 N 2509/10 существующая лишь потенциально возможность организации подъезда к земельному участку предпринимателя через другой соседний участок, необходимость проведения значительных по объему, времени и затратам работ по организации такого подъезда свидетельствуют об отсутствии иной реальной возможности у предпринимателя пользоваться в настоящее время принадлежащим ему господствующим земельным участком и о невозможности обеспечить нужды предпринимателя как собственника данного участка иным образом, кроме как через установление сервитута на спорный земельный участок.

Между тем, согласно выводам эксперта, изложенным в представленном заключении, имеются более оптимальные (т.е. не через земельные участки с кадастровыми номерами 45:25:090708:876 и 45:25:090708:877) варианты организации проезда к земельному участку с кадастровым номером 45:25:090708:206.

Суд также учитывает, выводы эксперта о возможности проезда без установления сервитута по землям общего пользования (т.4 л.д. 15).

Довод предпринимателя, что возможность указанного проезда отсутствует, поскольку участок зарос, не принимается судом.

В экспертном заключении содержатся сведения, что участок земель общего пользования представляет собой полосу шириной от 4 до 6 м, и при формировании земельного участка с кадастровым номером 45:25:090708:206, подъезд предусматривался именно по землям общего пользования (т.4 л.д. 31).

Несомненно, организация данного подъезда потребует от истца каких-то материальных затрат, однако данное обстоятельство не может служить безусловным основанием ограничивать право собственности ответчика на земельные участки с кадастровыми номерами 45:25:090708:876 и 45:25:090708:877.

Истец, не соглашаясь с выводами эксперта, заявлений (ходатайств) о проведении по делу повторной (дополнительной) экспертизы не заявил (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По мнению суда, отсутствие у истца необходимости проезда по землям общего пользования с 2010 года (дата формирования земельного участка с кадастровым номером 45:25:090708:206) и не проведение работ по поддержанию дороги в надлежащем состоянии, не может служить основанием для удовлетворения заявленных требований и ограничению ответчика в пользовании земельными участками, которые ему принадлежат.

Фактически истец отрицает любую возможность организации самостоятельного проезда к своему земельному участку, которая требует от него несения материальных затрат, что свидетельствуют о его недобросовестном поведении (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Помимо этого, ответчиком в материалы дела представлена схема, выполненная кадастровым инженером ФИО10 (квалификационный аттестат 45-13-31), согласно которой имеются иные возможные пути подъезда к земельному участку истца (т.1 л.д. 87), что также согласуется с выводами судебной экспертизы.

Таким образом, объективная невозможность удовлетворения потребностей истца иным образом, кроме как путем наделения его правом ограниченного пользования чужим земельным участком с кадастровым номером 45:25:090708:876 и 45:25:090708:877, истцом не доказана (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), следовательно, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Кроме того, суд отмечает следующее.

Согласно Обзору судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок (п. 7. 8. 9), утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом). Не подлежит установлению сервитут, если его условиями собственник земельного участка лишается возможности использовать свой участок в соответствии с разрешенным использованием. При наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон, сервитут должен быть прежде всего наименее обременительным для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут.

Проанализировав представленное в материалы дела заключение по результатам судебной экспертизы, с учетом разъяснений Президиума Верховного Суда Российской Федерации в названном ранее Обзоре, оценив фактический характер деятельности сторон, суд соглашается с доводами ответчика, что использование истцом земельного участка ответчика в своей хозяйственной деятельности приводит к существенному ограничению в использовании ООО «Адамант» своего участка, а именно, невозможность осуществления строительства здания гостиницы на испрашиваемой части земельного участка, в подтверждение чего ООО «Адамант» в материалы дела представлена проектная документация (в деле), доказательства оплаты, договор о совместном строительстве здания гостиницы (т.2 л.д. 2-4), а также проведение праздничных мероприятий (с учетом назначения земельного участка – для развлечений).

Ссылка истца, что праздничные мероприятия в основном проходят вечером, тогда как необходимость проезда имеется только в дневное время, не может быть принята судом, поскольку не подтверждена соответствующими доказательствами, в том числе графиком работы восстановительного центра (сауны), принадлежащего истцу.

При таких обстоятельствах, требования истца удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины и судебной экспертизы подлежат отнесению на истца в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Излишне перечисленные денежные средства за проведение судебной экспертизы подлежат возврату сторонам (истцу - 29750 руб., ответчику - 10250 руб.) с депозитного счета арбитражного суда.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 304450136601141) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Адамант» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение судебных расходов по оплате экспертизы 10 250 руб.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 304450136601141) с депозитного счета арбитражного суда 29750 руб., уплаченные чек-ордером от 13.12.2016.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Адамант» (ИНН <***>, ОГРН <***>) с депозитного счета арбитражного суда 10250 руб., уплаченные платежным поручением № 2006 от 26.01.2017.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

Н.А. Саранчина