Решение от 9 июля 2020 г. по делу № А19-4900/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-4900/2020
г.Иркутск
9 июля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 9 июля 2020 года. Полный текст решения изготовлен 9 июля 2020 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Рукавишниковой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Интерлизинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 194044, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания ФинГарант» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 664047, <...>)

о взыскании 11 019 051 руб. 62 коп.,

при участии в судебном заседании 02.07.2020:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 03.02.2020;

от ответчика: не присутствовал

При рассмотрении дела в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 09 час. 50 мин. 09.07.2020. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие участвующих в деле лиц.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Интерлизинг» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания ФинГарант» (далее – ООО «ИК ФинГарант», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 11 019 051 руб. 62 коп.

Истец в судебном заседании иск поддержал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание своего представителя не направил, письменный отзыв по существу заявленных требований не представил, до и после перерыва в судебные заседания представил ходатайства аналогичного содержания об отложении судебного разбирательства. В обоснование ходатайства указал, что представитель ответчика находится в режиме самоизоляции, в период с 20 мая по 16 июня 2020 года проходил лечение в стационаре с подтвержденным диагнозом коронавирусной инфекции, вследствие чего ему не рекомендуется посещать места массового скопления людей.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела, суд не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Право на справедливое публичное разбирательство спора о гражданских правах и обязанностях в разумный срок закреплено статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Ответчик предусмотренную законом процессуальную обязанность по представлению отзыва на иск с правовым обоснованием имеющихся возражений не исполнил.

При этом ответчик является юридическим лицом, обладает штатом управления, вследствие чего невозможность явки руководителя не лишает его возможности представлять свои интересы в суде через другого представителя либо посредством направления в суд отзыва на иск, поскольку явка ответчика в судебное заседание обязательной признана судом не была.

Кроме того, заявленное ходатайство документально не подтверждено.

Также суд отмечает следующее.

Ходатайство об отложении судебного заседания ответчика мотивировано, в том числе, установленным на территории Иркутской области в связи с угрозой возникновения чрезвычайной ситуации, связанной с распространением новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV, режимом самоизоляции граждан.

Действительно, Указом Губернатора Иркутской области от 18 марта 2020 года № 59-уг «О введении режима функционирования повышенной готовности для территориальной подсистемы Иркутской области единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуации» (в ред. Указа Губернатора Иркутской области от 29.06.2020 № 189-уг) введен на территории Иркутской области с 5 апреля 2020 года по 12 июля 2020 года режим самоизоляции граждан в соответствии с Правилами поведения при введении режима повышенной готовности на территории Иркутской области, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) (Порядком передвижения на территории Иркутской области лиц и транспортных средств, за исключением транспортных средств, осуществляющих межрегиональные перевозки).

Вместе с тем, пунктом 5 Правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории Иркутской области, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) (Порядок передвижения на территории Иркутской области лиц и транспортных средств, за исключением транспортных средств, осуществляющих межрегиональные перевозки), утвержденных Указом Губернатора Иркутской области от 18 марта 2020 года № 59-уг (в ред. 29.06.2020), лица, находящиеся на территории Иркутской области, в период с 5 апреля по 12 июля 2020 года вправе передвигаться по территории Иркутской области в случае следования к месту (от места) осуществления деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, деятельность которых не приостановлена в соответствии с федеральным и областным законодательством.

Поскольку Арбитражный суд Иркутской области не относится к числу организаций, деятельность которых приостановлена в соответствии с федеральным и областным законодательством, право ответчика на участие в судебном заседании, на ознакомление с материалами дела не было ограничено.

С учетом изложенного, в силу статей 156, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не может признать уважительными причины неявки ответчика в судебное заседание.

Поскольку неявка ответчика в судебное заседание, уведомленного надлежащим образом, не является препятствием для рассмотрения дела, дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав истца, суд находит обоснованными и документально подтвержденными следующие доводы и расчеты истца, приведенные в иске.

Между обществом «Интерлизинг» и обществом «ИК ФинГарант» был заключен договор внутреннего лизинга № ЛД-54-0490/17 от 07.09.2017.

Неотъемлемой частью Договора лизинга является Генеральное соглашение об условиях договоров финансовой аренды (лизинга) автотранспорта, строительной и специальной техники № ГС-00280 от 07.09.2017 (далее - Генеральное соглашение) (п. 1.12. Договора лизинга).

Согласно пунктам 1.1.-1.3. Договора лизинга истец принял обязательство приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество у определенного лизингополучателем поставщика и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование с переходом к лизингополучателю права собственности на предмет лизинга, а лизингополучатель обязался уплачивать истцу лизинговые платежи в соответствии с графиками платежей.

Во исполнение договора лизинга 07.09.2017 года между истцом, ответчиком и ООО ТД«Авто»заключендоговоркупли-продажи

№ КП-54-0490/17 (далее — Договор купли-продажи).

Предметы лизинга - Автомобили-самосвалы 689956 2017 г.в. в количестве 5 штук, идентификационные номера (VIN) <***>, ХК7689956Н0000341, ХК7689956Н0000342, ХК7689956Н0000343, ХК7689956Н0000344 были переданы ответчику на основании акта приема-передачи от 21.09.2017.

В связи с просрочкой оплаты лизинговых платежей договор лизинга расторгнут на основании Уведомления о расторжении договора лизинга, исх.№ П219 от 13.06.2019.

Предметы лизинга были изъяты истцом, что подтверждается Актами изъятия от 29.07.2019 и 09.08.2019.

Изъятый предмет лизинга реализован по договорам № КПЮ-54-0490-1/17 купли- продажи от 10.10.2019, КПЮ-54-0490-2/17 купли-продажи от 10.10.2019, КПЮ-54-0490- 3/17 купли-продажи от 10.10.2019, КПЮ-54-0490-4/17 купли-продажи от 03.09.2019, КПЮ- 54-0490/17 купли-продажи от 03.09.2019.

24.12.2019 истец направил в адрес ответчика претензию, исх.№ П547 от 23.12.2019 с требованием оплатить сумму неосновательного обогащения, возникшего в результате расторжения договора лизинга.

Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствие с пунктом 10.1. Генерального соглашения стороны договорились, что все споры, возникающие из договора лизинга или в связи с ним (в том числе касающиеся его заключения, исполнения, прекращения, расторжения, недействительности, возврата предмета лизинга, неосновательного обогащения, взыскания убытков), передаются на разрешение в открытом режиме в Арбитражный третейский суд г. Москвы в соответствии с его Регламентом.

Согласно частям 1, 4 статьи 44 Федерального закона № 382-ФЗ от 29.12.2015 «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» в Российской Федерации постоянно действующие арбитражные учреждения создаются при некоммерческих организациях. Постоянно действующее арбитражное учреждение вправе осуществлять свою деятельность при условии получения некоммерческой организацией, при которой оно создано, права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения, предоставляемого актом Правительства Российской Федерации. Право на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения предоставляется актом Правительства Российской Федерации, принимаемым в установленном им порядке, на основании рекомендации Совета по совершенствованию третейского разбирательства.

В соответствии с частью 13 статьи 52 Закона о третейском разбирательстве по истечении одного года со дня установления Правительством Российской Федерации порядка, предусмотренного частями 4-7 статьи 44 Закона о третейском разбирательстве, постоянно действующие арбитражные учреждения, постоянно действующие третейские суды, не соответствующие требованиям статьи 44 Закона о третейском разбирательстве (за исключением Международного коммерческого арбитражного суда и Морской арбитражной комиссии при Торгово-промышленной палате Российской Федерации), не вправе осуществлять деятельность по администрированию арбитража.

Согласно Постановлению Правительства РФ № 577 от 25.06.2016 «Об утверждении Правил предоставления права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения и Положения о депонировании правил постоянно действующего арбитражного учреждения» Правила предоставления права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения вступили в силу с 1 ноября 2016 года.

Таким образом, постоянно действующие арбитражные учреждения, постоянно действующие третейские суды, не соответствующие требованиям статьи 44 Закона о третейском разбирательстве, не вправе осуществлять деятельность по администрированию арбитража с 1 ноября 2017 года.

В силу части 1 статьи 8 Закона о третейском разбирательстве суд, в который подано исковое заявление по вопросу, являющемуся предметом арбитражного соглашения, должен при условии, что любая из сторон заявит об этом не позднее представления своего первого заявления по существу спора, оставить исковое заявление без рассмотрения, если не найдет, что арбитражное соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

Поскольку Арбитражный третейский суд г. Москвы по настоящее время не получил право на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения, арбитражное соглашение не может быть исполнено.

Спор обоснованно передан истцом в арбитражный суд по месту нахождения ответчика на основании статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, соглашается с доводами истца о необходимости удовлетворения иска.

По своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором финансовой аренды (лизинга), правовое регулирование которого осуществляется нормами параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 29.10.1998 года № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге) права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Договор финансовой аренды (лизинга) является одним из видов договора аренды (статья 625 ГК РФ), поэтому к нему применяются общие положения об аренде, не противоречащие установленным правилам о договоре финансовой аренды.

Из материалов дела следует, что истец надлежащим образом исполнил договорные обязательства перед ответчиком по передаче имущества.

Согласно пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление №17), расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ). В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам. Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу. Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

В связи с тем, что договор лизинга расторгнут, а предмет лизинга возвращен лизингодателю, стороны должны соотнести свои взаимные предоставления, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), согласно правилам, предусмотренным Постановлением №17.

Согласно пункту 4 Постановления №17 указанная в пунктах 3.2 и 3.3 Постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Согласно условиям договоров № КПЮ-54-0490-1/17 купли-продажи от 10.10.2019, КПЮ-54-0490-2/17 купли-продажи от 10.10.2019, КПЮ-54-0490-3/17 купли-продажи от

10.10.2019, КПЮ-54-0490-4/17 купли-продажи от 03.09.2019, КПЮ-54-0490/17 купли- продажи от 03.09.2019 стоимость предмета лизинга составляет 3 500 000 руб.

Согласно пунктам 3.2.-3.3. Постановления № 17 полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи указываются без учета авансового платежа.

На дату расторжения договора лизинга, согласно доводам истца, не опровергнутым ответчиком, лизингополучателем были уплачены лизинговые платежи (без учета авансовых платежей) в сумме 9 028 836 руб. 90 коп.

Согласно пункту 3.4. Постановления №17 размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

В соответствии с пунктом 1.3. договора лизинга стоимость предмета лизинга составляла 17 750 000 руб.

В соответствии с графиком платежей (приложение № 2 к Договору лизинга) сумма аванса составляла 3 727 500 руб.

Следовательно, размер предоставленного ответчику финансирования по договору лизинга составил 14 022 500 руб.

Согласно пунктам 3.2-3.3. Постановления № 17 плата за финансирование рассчитывается за время до фактического возврата финансирования. Поскольку финансирование лизингополучателя лизингодателем осуществляется в денежной форме, путем оплаты имущества по договору купли-продажи, то возвратом финансирования считается только дата фактического возврата указанного финансирования в денежной форме.

В целях расчета платы за финансирование стороны должны определить период фактического пользования финансированием.

Согласно пункту 3.5. Постановления №17 плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора» в соответствии со следующей формулой:

ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых),

П - общий размер платежей по договору лизинга,

А - сумма аванса по договору лизинга,

Ф - размер финансирования,

С/дн - срок договора лизинга в днях.

Общий срок договора лизинга в днях составляет 1090 дней - с 07.09.2017 (дата заключения) по 01.09.2020 (дата прекращения срока лизинга согласно п. 1.6.1. Договора).

Сумма платы за финансирование рассчитывается за 763 дня - с 07.09.2017 (дата заключения договора купли-продажи предмета лизинга) по 10.10.2019 (дата реализации предмета лизинга).

Процентная ставка платы за финансирование в соответствии с приведенной выше формулой определяется в размере 15,07%, соответственно, сумма платы за финансирование составляет 4 417 437 руб. 10 коп. согласно следующему расчету:

15,07%

4 417 437,10 = 14 022 500,00 х 763 х ()

365

Согласно пункту 3.6. Постановления № 17 убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством.

В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 330 ГК РФ договором могут быть предусмотрены неустойка (штраф, пени), которые должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 4.10. Общих правил в случае неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения лизингополучателем обязанности по оплате платежей в соответствии с графиком платежей к договору лизинга. Лизингополучатель обязан оплатить лизингодателю пени в размере 0,3% от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки оплаты.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

Аналогичное разъяснение дано в пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором указано, что окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ)...».

Исходя из пункта 3.1. Постановления Пленума ВАС РФ № 17 расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате платежей не должно приводить к освобождению лизингополучателя в том числе от обязанности по возмещению причиненных лизингодателю убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) и уплаты предусмотренной законом или договором неустойки.

Поскольку основанием для досрочного расторжения договора лизинга являлась просрочка исполнения обязательств по договору лизинга, а уплата пени и ее размер предусмотрены договором лизинга, лизингодатель вправе требовать её учета при расчете сальдо встречных обязательств.

Сумма неустойки (пени) за период с 20.01.2018 по 10.10.2019 составляет 2 513 277 руб. 43 коп.

В соответствии с п. 3.1 Постановления №17 расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков, а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

Согласно п. 8.8 Генерального соглашения в случае расторжения договора лизинга по основаниям, указанным в п. 8.5. Генерального соглашения, лизингополучатель уплачивает штраф в размере 2 % от суммы договора лизинга.

В соответствии с п. 1.5. Договора лизинга (в редакции Уведомления от 30.11.2018) сумма договора лизинга составляет 24 059 829 руб. 59 коп.

Таким образом, размер штрафа за расторжение договора составляет 481 196 руб. 59 коп..

В соответствии с пунктом 11.6 Генерального соглашения лизингодатель имеет право на финансовый контроль над деятельностью лизингополучателя. Лизингополучатель обязан в течение 5 банковских дней с даты получения запроса лизингодателя предоставлять лизингодателю годовой отчет о деятельности лизингополучателя, финансовый отчет о деятельности лизингополучателя, а также иные финансовые и юридические документы. В случае не предоставления указанной документации лизингополучатель выплачивает Лизингодателю штраф в размере 1 % от суммы договора лизинга.

Ответчику направлено Требование №П130 от 17.04.2019. Требование истца не исполнено, что является основанием для взыскания штрафа за не предоставление отчетности в целях финансового контроля в размере 240 598 руб. 30 коп.

Пунктом 11.7 Генерального соглашения предусмотрено право лизингодателя инспектировать предмет лизинга в любое время. Лизингополучатель обязан в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения запроса лизингодателя предоставить в письменном виде информацию о месте нахождения предмета лизинга, а также совершить все необходимые мероприятия для возможности осуществления лизингодателем инспектирования предмета лизинга. В случае непредставления сведений о месте нахождения предмета лизинга по запросу лизингодателя или не оказания содействия и проведения мероприятий по инспектированию предмета лизинга, лизингополучатель обязан уплатить лизингодателю штраф в размере 5 % от суммы договора лизинга.

Ответчику направлено Требование № П130 от 17.04.2019. Требование истца не исполнено, что является основанием для взыскания штрафа за не предоставление информации о месте нахождения предмета лизинга в размере 1 202 991 руб. 48 коп.

Общая сумма штрафов по договору лизинга составила 1 924 786 руб. 37 коп.

В соответствии с п.8.15.5 Генерального соглашения в расчете сальдо встречных обязательств подлежат учету имущественные потери, понесенные лизингодателем, в виде разницы между налогом на добавленную стоимость, установленным законодательством Российской Федерации, подлежащим уплате с реализации (будущей реализации) возвращенного (изъятого) предмета лизинга и налогом на добавленную стоимость, установленным законодательством Российской Федерации, включенным в выкупную цену предмета лизинга, указанную в договоре лизинга и графике платежей.

В соответствии с п.2.1 Договоров № КПЮ-54-0490-1/17 купли-продажи от 10.10.2019, КПЮ-54-0490-2/17 купли-продажи от 10.10.2019, КПЮ-54- 0490-3/17 купли-продажи от 10.10.2019, КПЮ-54-0490-4/17 купли-продажи от 03.09.2019, КПЮ-54-0490/17 купли-продажи от 03.09.2019 размер налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате с реализации возвращенного Предмета лизинга, составил 700 000 руб.

В соответствии с графиком платежей в редакции Уведомления от 30.11.2018 к договору лизинга в выкупную цену включен НДС в размере 112 руб. 94 коп.

Таким образом, имущественные потери по НДС составили 669 887 руб. 06 коп.

С учетом представленных расчетов предоставления лизингодателя и лизингополучателя, согласно доводам истца, выглядят следующим образом:

Предоставления Лизингополучателя

Предоставления Лизингодателя

лизинговые платежи (за

исключением

авансового)

9 028 836, 90

сумма предоставленного

лизингополучателю

финансирования

14 022 500, 00

стоимость возвращенного предмета лизинга

3 500 000, 00

плата за финансирование

4 417 437, 10

штрафы

1 924 786, 37

неустойка

2 513 277, 43

имущественные потери по НДС

669 887, 06

ИТОГО

12 528 836, 90

23 547 888, 52

Итого разница взаимных предоставлений составляет 11 019 051 руб. 62 коп. в пользу лизингодателя

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств оплаты ответчиком истцу сальдо встречных обязательств в материалы дела не представлено, равно как и не представлено доказательств недобросовестных действий лизингодателя

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании неосновательного обогащения (сальдо встречных обязательств) является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания ФинГарант» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интерлизинг» 11 019 051 руб. 06 коп. основного долга, 78 095 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а всего – 11 097 146 руб. 06 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья Е.В. Рукавишникова