Решение от 24 октября 2017 г. по делу № А20-1198/2017

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А20-1198/2017
г. Нальчик
24 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 18.10.2017. Полный текст решения изготовлен 24.10.2017.

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе судьи Н.Ж. Кочкаровой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи З.А. Теуважевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промтехмонтаж», г. Нальчик

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Кабардино-Балкарской Республике, г. Нальчик

о признании действий государственного органа незаконными

от заявителя: ФИО1 – по доверенности от 17.02.2017; ФИО2 – по доверенности от 22.05.2017;

от Росприроднадзора: ФИО3 – по доверенности от 11.01.2017 № 4,

УСТАНОВИЛ :

общество с ограниченной ответственностью «Промтехмонтаж» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о признании незаконными действия Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Кабардино-Балкарской Республике (далее – Управление) по корректировке платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2015 год в размере 55 453 рублей в связи с их несоответствием Федеральному закону от 24.06.1998 №89-ФЗ» Об отходах производства и потребления».

В ходе судебного заседания представитель общества поддержала исковые требования в полном объеме. Кроме того, обществом было заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока.

Представитель Росприроднадзора в возражениях относительно заявленных требований указала на пропуск срока обжалования действий Управления.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле , судом установлено следующее.

Общество состоит на учете в качестве плательщика за негативное воздействие на окружающую среду. Заявителем были представлены расчеты платы за негативное воздействие на окружающую среду в следующем порядке и размере:

- за I квартал 2015г. представлен 20.04.2015г., на сумму 6535,53 рублей;

- за II квартал 2015г. представлен 15.07.2015г. на сумму 6433,95 рублей;

- за III квартал 2015г. представлен 08.10.2015г. на сумму 6609,50 рублей;

- за IV квартал 2015г. представлен 02.02.2016г. на сумму 6433,95 рублей.

Поскольку Заявителем в установленный законом срок не был представлен Отчет об образовании, использовании, обезвреживании и размещении отходов за 2015 год, то руководствуясь п. 143 Методических рекомендаций по администрированию Федеральной службой по надзору в сфере природопользования и ее территориальными органами бюджетов бюджетной системы Российской Федерации (утв. Приказом Росприроднадзора от 23.10.2015 N 849) Управление Росприроднадзора по КБР самостоятельно осуществило доначисление по плате в следующем порядке:

Квартальное начисление Ответчика составляло:

- за выбросы от стационарного объекта в пределах ПДВ: 63,00 рубля,

- за сбросы загрязняющих веществ в пределах ВСС - 3499,72 рублей,

- за размещение отходов в пределах установленных лимитов — 2871,23 рублей.

Итого за год, соответственно: 252,00 рубля + 13999,00 рублей + 11484,92 рублей, всего 25 735 рублей 92 копейки . Однако, поскольку к начислениям за размещение отходов был применен 5-кратный повышающий коэффициент, то расчет платы за 2015г. составил, соответственно: 252,00 рубля + 13999,00 рублей + 57424,00 рублей. В результате чего общая сумма платы Ответчика за НВОС за 2015 год составила 71675,00 рублей. Сумма доначисления платы Заявителя за 2015 год составила 45662,07 рублей.

Предварительно, до осуществления доначисления размера платы за 2015 г. Заявителю было направлено письмо исх. № 06-09/156 от 03.02.2016г., в котором Управление Росприроднадзора по КБР указывало на необходимость произвести корректировку расчетов платы за 2015 г. с учетом применения 5-кратно го повышающего коэффициента к плате за размещение отходов. После того как Заявитель не исполнил требования администратора дохода, в указанный в письме срок, Управлением было произведено доначисление платы за 2015г. самостоятельно.

Впоследствии, Управлением Росприроднадзора по КБР в адрес Заявителя было направлено требование об уплате задолженности по плате за НВОС № 124 от 31.05.2016г., где указывался размер задолженности Заявителя с учетом корректировки размера платы. Требование было получено Заявителем 07.06.2016г.

Заявитель, в своем дополнении указывает на то, что в соответствии с пунктом 2 Порядка разработки и утверждение лимитов, утвержденного Приказом Минприроды России от 25.02.2010г. №50 «О порядке разработки и утверждения нормативов образования отходов и лимитов на их размещение (зарегистрирован в Минюсте России 02.04.2010г.№ 16796) лимитами на размещение отходов для субъектов малого и среднего предпринимательства являются количество отходов, фактически направленные на размещение в соответствии с отчетностью об образовании, использовании, обезвреживании и размещение отходов. Обществом представлены расчеты платы негативное воздействие на окружающую среду за 1-1V кварталы 2015года, о чем имеются отметки управлении о принятии. Общество уплатило исчисленную за 2015год. плату за размещение отходов. Указанное обстоятельство управление не оспаривает. Таким образом за 2015год общество перечислило необходимые платежи за размещение отходов в указанном периоде в однократном размере.

Общество зарегистрировано в качестве юридического лица с 12.11.2014г., является малым предприятием. В письме Росприроднадзора от 01.07.2013г. № ВК-06-01 -36/9256 «О недопустимости применения повышенного коэффициента к расчетам платы за размещение отходов субъектов малого и среднего предпринимательства».

Порядок представления и контроля отчетности утвержден приказом Минприроды России от 16.02.2010г.№30 (зарегистрирован в Минюсте России от 20.04.2010г. №16938) Отчетность предоставляется до 15 января года, следующего за отчетным периодом, плата за текущий год взимается по факту без 5-кратного коэффициента, плата по кварталам также производится по факту.

Действие управления Росприроднадзора по корректировке платы за размещение отходов на коэффициент «5» нарушает права и законные интересы общества, что послужило основаниям для обращения в суд с данным иском.

Согласно п. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания законности оспариваемых правовых актов, наличия у органа надлежащих полномочий, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия, возлагается на орган, который их издал. Согласно ст. 9 АПК РФ риск наступления последствий несовершения лицами, участвующими в деле, процессуальных действий, несут эти лица.

Частью 4 ст. 198 АПК РФ установлено, что соответствующее заявление может быть подано в арбитражный суд в течение 3-х месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.11.04 N 367-О разъяснил, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Заявитель, обратился в суд с требованием о признании незаконным действий Росприроднадзора по начислению пятикратного повышающего коэффициента. Заявитель ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока на оспаривание указанных действий. Ходатайство мотивировано тем, что у предприятия в штате нет юриста, до 2015 года обществом уплачивались указанные сборы, однако, в ходе внутренней проверки было установлено, что общество не может являться плательщиком платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2015 год в пятикратном размере, о чем было сообщено заявителем в письме №54 от 09.06.2016.

Управлением Росприроднадзора по КБР в адрес Заявителя было направлено требование об уплате задолженности по плате за НВОС № 124 от 31.05.2016г., где указывался размер задолженности Заявителя с учетом корректировки размера платы. Требование было получено Заявителем 07.06.2016г., следовательно, с указанного дня Заявитель знал о доначислении платы за НВОС за 2015г. Данный факт Заявителем не оспаривается.

Таким образом, заявитель с 07.06.2016 обладал информацией о корректировке размера платы за НВОС, следовательно, заявление должно было быть подано в арбитражный суд не позднее 07.09.2016.

Заявление ООО «Промтехмонтаж» поступило в арбитражный суд 14.04.2017, по истечении срока, установленного ст. 198 АПК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено данным Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Пропуск установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ срока, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Заявитель ходатайствует о восстановлении пропущенного срока на оспаривание действий Росприроднадзора. Ходатайство мотивировано тем, что у предприятия в штате нет юриста, до 2015 года обществом уплачивались указанные сборы, однако, в ходе внутренней проверки было установлено, что общество не может являться плательщиком платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2015 год в пятикратном размере, о чем было сообщено заявителем в письме №54 от 09.06.2016.

Суд не находит оснований в восстановлении процессуального срока.

Таким образом, суд считает необходимым в удовлетворении ходатайства истца о восстановлении срока обжалования отказать.

Суд отказывает в удовлетворении требований заявителя на основании пропуском срока установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

При подаче иска платежным поручением от 19.04.2017 №242 истец уплатил государственную пошлину в сумме 2 000 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 117, 137, 167 - 170, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

1. Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Промтехмонтаж» в восстановлении процессуального срока.

2. Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Промтехмонтаж» в удовлетворении заявленных требований.

3. Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Судья Н.Ж. Кочкарова