Решение от 5 марта 2024 г. по делу № А65-33100/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А65-33100/2023
г. Казань
05 марта 2024 года
Дата оглашения резолютивной части решения – 20 февраля 2024 года

Дата изготовления решения – 05 марта 2024 года


Арбитражный суд Республики Татарстан

в составе председательствующего судьи Сотова А.С.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Ефремовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истца - общества с ограниченной ответственностью "Плазма", г.Альметьевск, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "ПрофСтройГаз", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 5 195 126 рублей неосновательного обогащения и 26 182 774 рублей 56 копеек неустойки с последующим начислением,

с участием представителей:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – ФИО1, по доверенности от 08.08.2023г.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Плазма" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПрофСтройГаз" (далее ответчик) о взыскании 5 195 126 рублей неосновательного обогащения и 26 182 774 рублей 56 копеек неустойки с последующим начислением.

К участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора было привлечено общество с ограниченной ответственностью «ПСК «Стройпроект».

Истец в судебное заседание 20 февраля 2024г. не явился, представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Третье лицо не явилось, извещено.

В связи с изложенными обстоятельствами дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что проектные работы были выполнены и приняты истцом, не выполнение строительно-монтажных работ не отрицал.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 25 ноября 2021г. между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор №11-2021 в редакции дополнительного соглашения №1 от 31 марта 2022г., по условиям которого ответчик взял на себя обязательства по газификации производственной базы заказчика (истца), а истец – выполненные работы принять и оплатить.

В частности, в рамках рассматриваемого договора в период с ноября 2021г. по январь 2022г. ответчик должен был выполнить проектно-изыскательские работы, стоимостью 1 050 000 рублей и строительно-монтажные работы в срок с февраля по июнь 2022г., стоимостью 9 480 000 рублей.

Во исполнение своих договорных обязательств истец перечислил ответчику всего 5 395 126 рублей.

Из искового заявления следует, что ответчик в установленный договором срок предусмотренные договором работы не выполнил, в связи с чем истец направил в его адрес требование исх.№130 от 07 июля 2022г. о возврате уплаченных по договору денежных средств.

Поскольку ответчик работу не выполнил, полученные денежные средства не вернул, истец обратился с рассматриваемым иском в суд.

По смыслу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.

Рассматриваемый договор и сложившиеся между сторонами правоотношения является смешанным и в части выполнения проектно-изыскательских работ регулируется нормами параграфа 4, а в части выполнения строительно-монтажных работ нормами параграфа 3 главы 37 ГК РФ о договорах на выполнение проектных и изыскательских работ и строительном подряде.

Как указывалось выше, в рамках рассматриваемого договора в период с ноября 2021г. по январь 2022г. ответчик должен был выполнить проектно-изыскательские работы, стоимость которых была определена сторонами в размере 1 050 000 рублей и на основании разработанной проектной документации, в период с февраля по июнь 2022г, выполнить строительно-монтажные работы, стоимостью 9 480 000 рублей.

Материалами дела подтверждается, что истец перечислил ответчику всего 5 395 126 рублей, из них 1 050 000 рублей было перечислено за выполнение проектных работ (т.1 л.д. 97-99, 104).

Возражая против иска ответчик указывал, что проектно-изыскательские работы им были выполнены в срок и представляют для истца самостоятельную потребительскую ценность, а потому взыскание 1 050 000 рублей является необоснованным, а в части строительно-монтажных работ ответчик факт их не выполнения не отрицал.

Как следует из представленных платежных поручений, 1 050 000 рублей было перечислено истцом ответчику за выполнение проектно-изыскательских работ.

Так, платежным поручением №1283 от 26 ноября 2021г. истец перечислил ответчику в качестве аванса (25% от стоимости проектно-изыскательских работ) 262 500 рублей, платежным поручением №1417 от 14 декабря 2021г. еще 472 500 рублей (45% о стоимости работ) и платежным поручением №469 от 30 апреля 2022г. перечислил окончательный платеж за выполненные проектно-изыскательские работы в размере 315 000 рублей (т.1 л.д. 97-99).

Также, из материалов дела следует, что 31 марта 2022г. между истцом и ответчиком были подписаны акты о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-2 и КС-3) на проектно-изыскательские работы на сумму 1 050 000 рублей (т.1 л.д. 100-102).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что истцом были приняты выполненные ответчиком проектно-изыскательские работы и оплачены в полном объеме. При этом, окончательный платеж был осуществлен истцом после приемки этих работ.

Из содержания решения Комитета земельно-имущественных отношений и градостроительной деятельности Альметьевского муниципального района Республики Татарстан №8885/9 от 15 июня 2022г. и последующей переписки с Исполнительным комитетом Альметьевского муниципального района Республики Татарстан следует, что проектная документация подготовленная ответчиком не прошла согласование по причине отсутствия в ней возможности строительства общего газопровода для подключения других, кроме истца, пользователей (т.1 л.д. 105, 144, 146).

Однако, по условиям рассматриваемого договора ответчик должен был выполнить проектно-изыскательские работы для строительства газопровода производственной базы истца, а не иных потребителей.

Сведения о том, что истец оспаривал указанное решение административного органа в судебном порядке в распоряжении суда отсутствуют.

При таких обстоятельствах требование о взыскании 1 050 000 рублей является необоснованным, ответчик работу на указанную сумму выполнил, а истец ее принял и вправе реализовать, то есть она представляет для него потребительскую ценность.

Относительно требования о взыскании 4 145 126 рублей неотработанного аванса суд учитывает, что указанные работы должны были быть выполнены до июля 2022г., но ответчик к их выполнения не приступил, что им не отрицалось.

Письмом исх.№130 от 07 июля 2022г. истец потребовал от ответчика возврата 4 345 126 рублей, что в соответствии со статьями 310, 450, 450.1 и 715 ГК РФ свидетельствует о реализации истцом своего права на односторонний отказ от исполнения договора подряда с ответчиком, в связи с нарушением последним сроков выполнения работ (т.2 л.д. 1).

Ответчик произвел частичный возврат денежных средств в размере 200 000 рублей (т.2 л.д. 7).

Исходя из этого требование о взыскании 4 145 126 рублей неотработанного аванса, являющегося, по смыслу статьи 1102 ГК РФ с учетом расторгнутого договора подряда и отсутствия надлежащих доказательств выполнения работ, неосновательным обогащением на стороне ответчика, обосновано и иск в этой части подлежит удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика договорную неустойку за просрочку выполнение работ в размере 26 182 774 рублей 56 копеек за указанный в расчете период с последующим начислением.

Требование о взыскании договорной неустойки за просрочку выполнения строительно-монтажных работ суд находит необоснованным, поскольку с момента расторжения договора подряда у ответчика отсутствуют основания для их выполнения, а у истца, как заказчика – основания требовать их выполнения.

Из обстоятельств дела следует, что строительно-монтажные работы должны были быть выполнены до конца июля 2022г. и с 01 августа 2022г. началась бы просрочка их выполнения, в то время как истец путем направления претензии исх.№130 от 07 июля 2022г. потребовав возврата неотработанного аванса выразил желание на прекращение договорных отношений с ответчиком и договор является расторгнутым. При этом, истец реализовал свое право на отказ от исполнения договора еще до истечения установленного договором срока выполнения строительно-монтажных работ, поскольку ему стало понятно, что работы в любом случае к этому сроку выполнены быть не могут, так как ответчик к их выполнению не приступил.

В связи с этим начисление неустойки за просрочку выполнения строительно-монтажных работ является необоснованным и иск в этой части удовлетворению не подлежит.

При этом, истец вправе применить в отношении ответчика иные правовые последствия отказа от исполнения договора по основаниям статьи 715 ГК РФ.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы истца по государственной пошлине подлежать распределению пропорционально удовлетворенным требованиям.

В связи с изложенным, руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПрофСтройГаз", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Плазма", г.Альметьевск, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 4 145 126 рублей неосновательного обогащения и 23 764 рублей судебных расходов по государственной пошлине.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судья А.С. Сотов