Решение от 12 октября 2020 г. по делу № А56-104231/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-104231/2019
12 октября 2020 года.
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 14 июля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 12 октября 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Золотаревой Я.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Лифтстройуправление" (адрес: Россия, 197375, <...>, лит.А; ОГРН: <***>, дата регистрации: 11.08.1999, ИНН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Строй прогресс" (адрес: Россия, 188691, <...>, пом.11-Н; ОГРН: <***>, дата регистрации: 14.10.2016, ИНН: <***>);

о взыскании задолженности,

при участии:

от истца – ФИО2, доверенность от 13.09.2019, паспорт,

от ответчика – ФИО3, доверенность от 01.01.2020, паспорт,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Лифтстройуправление» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Строй прогресс» (далее – ответчик) задолженности в размере 510 150 рублей, составляющей сумму удержания за работы, выполненные по договору подряда от 09.12.2016 № 06/СП-16.

Определением от 02.10.2019 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 28.11.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец поддержал исковые требования.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, считая, что имеется переплата в пользу истца.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы сторон и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (субподрядчиком) и ответчиком (генподрядчиком) 09.12.2016 заключен договор № 06/СП-16 строительного субподряда, подписанный протоколом разногласий (далее – договор), по условиям которого субподрядчик в сроки и на условиях, определенных договором, обязался выполнить комплекс строительных работ по поставке лифтов, строительно-монтажным работам лифтов, пусконаладке, отделочным работам в лифтовых шахтах, окраске машинных помещений, проведению полного технического освидетельствования лифтов инженерным центром, получению акта полной технической готовности лифтов, оформлению деклараций соответствия лифтов требованиям технического регламента на строительном объекте: «Многоквартирный жилой дом с автостоянками, корпус 1 4 этап», расположенном по адресу: Ленинградская обл. Всеволожский р-н, МО «Муринское сельское поселение», земли САОЗТ «Ручьи», участок 3, кадастровый номер 47:07:07-22-001-0071 (далее – объект), а генподрядчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить его в соответствии с условиями договора.

Срок выполнения работ установлен в пункте 2.1 договора: начальный срок выполнения работ – 26.12.2016, конечные срок выполнения работ – 22.05.2017.

Цена работ по договору определена в пункте 3.1 исходя из фактического объема выполненных надлежащим образом работ и единичных расценок, указанных в приложении № 1 к договору – протоколе согласования договорной цены (смете), являющейся также заданием генподрядчика на выполнение работ, и на момент подписания договора составила 21 000 000 рублей, в том числе стоимость лифтов с доставкой на объект – 14 838 500 рублей и стоимость строительно-монтажных работ – 6 165 500 рублей. В стоимость лифтов включены их изготовление, транспортировка на объект, разгрузка, техническая документация на русском языке; в стоимость работ включены стоимость монтажных работ, пуско-наладочных работ, полного технического освидетельствования, проводимого испытательной лабораторией (центром), стоимость выполнения обязательство по регистрации деклараций о соответствии оборудования (пункт 3.1.3 договора).

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Работы суммарной стоимостью 21 000 000 рублей, предусмотренные договором, выполнены истцом и приняты ответчиком, что подтверждено подписанным сторонами актами о приемке выполненных работ: от 31.07.2017 № 1 на 11 188 572 рубля, от 31.08.2017 № 2 на 4 019 984 рубля, от 30.09.2017 № 3 на 2 110 206 рублей 35 копеек, от 31.12.2017 № 4 на 2 340 937 рублей 65 копеек, от 30.04.2018 № 5 на 1 072 240 рублей, от 31.05.2018 № 6 на 268 060 рублей, составленными по унифицированной форме № КС-2, и соответствующими им справками о стоимости выполненных работ и затрат, составленными по унифицированной форме № КС-3.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу пункта 3.5 договора оплата фактически выполненных субподрядчиком работ производится генподрядчиком за вычетом суммы удержания в размере 10 процентов от стоимости выполненных и предъявленных к оплате строительных и монтажных работ (без учета стоимости оборудования) в счет обеспечения исполнения обязательств субподрядчика по договору. Выплата накопленной в соответствии с пунктом 3.5 договора суммы в размере 10 процентов от стоимости выполненных и предъявленных к оплате строительных и монтажных работ (без учета стоимости оборудования) осуществляется в течение шести месяцев с момента подписания итогового протокола о выполнении работ по договору (пункт 3.7 договора).

Из расчета истца, не оспоренного ответчиком и проверенного судом, следует, что сумма гарантийного удержания составляет 510 150 рублей.

В материалах дела отсутствует предусмотренный договором итоговый протокол о выполнении работ по договору,

Судом не принят довод ответчика о том, что истец не предоставил ему исполнительную документацию на выполненные работы.

Согласно 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором, либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

По смыслу положений статьи 726 ГК РФ не предоставление подрядчиком какой-либо части исполнительной документации само по себе не может являться основанием для отказа в оплате выполненных работ, если заказчик не докажет, что отсутствие такой исполнительной документации исключает возможность использования результата работ по назначению.

Между тем, таких доказательств ответчиком не представлено. Также суду не представлены доказательства того, что заказчик обращался к истцу с требованием о предоставлении недостающей документации: напротив, в материалах дела имеются акты технического освидетельствования лифтов, содержащие сведения о том, что установка оборудования лифта соответствует документации по монтажу, проектной документации по установке лифта в здание (сооружение), лифт и устройства безопасности лифта функционируют исправно в соответствии с требованиями, регламентированными руководством (инструкцией) по эксплуатации.

В то же время, истцом представлено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 19.01.2018 № 47-RU47504307-58-2013, выданное обществу с ограниченной ответственностью «ИнвестКапитал» Комитетом государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области в отношении объекта.

Получение ответчиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию подтверждает наступление всех обстоятельств, с которыми договор связывает возникновение у ответчика обязанности по полной выплате гарантийного удержания.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Представленными ответчиком доказательствами подтверждено, что им осуществлены платежи по договору в сумме, превышающей задолженность.

На основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2018 по делу № А56-128465/2018, оставленного без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2019, по инкассовому поручению от 25.05.2019 № 701386 ответчик выплатил истцу денежные средства в размере 2 122 484 рублей 97 копеек на основании выданного судом исполнительного листа от 21.05.2019 серии ФС 030735060.

По сведениям картотеки дел арбитражных судов указанная денежная сумма, взысканная с ответчика по делу № А56-128465/2018, составляет 2 122 484 рубля 97 копеек и включает основную задолженность в размере 1 899 127 рублей 25 копеек за работы, выполненные по договору, пени в размере 189 912 рублей 72 копеек и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 445 рублей.

Довод истца о зачете платежа, осуществленного ответчиком в январе 2019 года, в счет задолженности, установленной судом по делу № А56-128465/2018, опровергается документом, подтверждающим принудительное исполнение судебного акта в полном объеме в мае 2019 года на основании исполнительного листа, предъявленного к исполнению истцом – инкассовым поручением от 25.05.2019 № 701386.

Из пояснений представителя ответчика, подтвержденных документально и не опровергнутых истцом, следует, что ответчик по платежному поручению от 22.01.2019 № 4 перечислил истцу 849 127 рублей 25 копеек, указав в графе «Назначение платежа» на оплату выполненных работ по договору.

Копиями представленных ответчиком платежных документов за период с 18.01.2017 по 25.05.2019 и имеющимися в материалах дела документами подтверждены сведения, содержащиеся в подписанном ответчиком в одностороннем порядке акте сверки взаимных расчетов за период с 01.12.2016 по 03.03.2020, о выполнении истцом по договору работ стоимостью 21 23 357 рублей 72 копейки и осуществленных ответчиком в пользу истца платежах в сумме 21 562 334 рублей 97 копеек, то есть в сумме, превышающей стоимость выполненных истцом работ.

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку обязательство исполнено ответчиком, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входит государственная пошлина.

Платежным поручением от 24.06.2019 № 806 истцом уплачена государственная пошлина в размере 13 203 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В связи с тем, что ко времени предъявления иска 23.09.2019 задолженность на стороне ответчика отсутствовала, оснований для отнесения судебных расходов на ответчика не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Золотарева Я.В.