Решение от 7 июля 2019 г. по делу № А40-140410/2019

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-140410/19-55-1106
08 июля 2019 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения вынесена 04 июля 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 08 июля 2019 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Дубовик О.В.

При ведении протокола секретарь судебного заседания Бичуриной И.Р.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАУЛЮКС" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АГРАРНИК" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТОРГОВЫЙ ДОМ "БАШКИРСКАЯ ХИМИЯ"

о взыскании денежных средств в размере 637 198 руб. 95 коп.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от третьего лиц: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАУЛЮКС" просит взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АГРАРНИК" неосновательное обогащение в размере 624 600 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.02.2019 г. по 28.05.2019г. в размере 12 598,95 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТОРГОВЫЙ ДОМ "БАШКИРСКАЯ ХИМИЯ".

В силу п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 г. № 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статьям 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта по почте заказным письмом с уведомлением. Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации или по месту жительства гражданина.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд (п. 2 ч. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, копия определения о принятии искового заявления к производству, направлена ответчику по всем известным суду адресам, однако отзыв на иск, как то предусмотрено статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражения, в обоснование своей позиции, от ответчика не поступили.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Арбитражного суда города Москвы http://www.msk.arbitr.ru/ и Верховного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, в заседание не явился, возражений против завершения подготовки дела, открытия судебного заседания и рассмотрения спора по существу не заявил. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом п.27 Постановления Пленума ВАС РФ №65 от 20.12.2006 «О подготовке дела к судебному разбирательству», ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суд полагает, что заявленные исковые требования правомерны и подлежат удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и указывает истец в обоснование иска, между ООО «Баулюкс» (истец, покупатель) и ООО Торговый дом «Башхим» (третье лицо) был заключен договор № Исх/2535-16/039 от 22.03.2018 года и дополнительное соглашения № 1 с условием о перечислении денежных средств по Договору на расчетный счет субагента ООО «Аграрник» (ответчик, поставщик).

Пунктом 1.2. Договора предусмотрено, что поставщик вправе привлекать для выполнения вышеуказанного задания покупателя третье лицо — субагента, оставаясь ответственным за действия субагента перед покупателем.

Согласно п. 6.1 Договора, платеж за согласованную к отгрузке партию товара покупатель производит посредством перечисления на расчетный счет поставщика денежных средств в качестве предварительной оплаты 100% от ее стоимости согласно выставленным счетам Поставщика.

На основании пункта 3.4. Договора, продавец отгружает товар в течении 15 (пятнадцать) календарных дней с даты поступления денежных средств на свой расчетный счет.

На основании выставленного субагентом ООО «Аграрник» счета на оплату № ЛО-0181 от 22.03.2018 г. за товар: сода кальцинированная, ООО «Баулюкс» оплатило субагенту денежную сумму в размере 624 руб. 00 коп, что подтверждается платежным поручением № 1363 от 26.03.2018.

ООО «Баулюкс» исполнило обязательства по перечислению предварительной оплаты от стоимости товара, ответчиком обязательства не исполнены, товар в адрес ответчика не поступал.

10.04.2018г. истец обратился с исх. письмом № 309 в ООО Торговый дом «Башхим» с требованием о выполнении обязательств по Договору №Исх/2535-16/039 от 22.03.2018 г. ООО Торговый дом «Башхим» исх. письмом № 011/2184 от 11.04.2018 г. сообщило, что Договор №Исх/2535-16/039 от 22.03.2018 г. с ООО «Баулюкс» на поставку соды кальцинированной не заключался. Так же в письме содержится информация, что неустановленными лицами осуществляются мошеннические действия, направленные на завладение чужими денежными средствами с копированием дизайна официального сайта ООО ТД «Башхим» и электронных ящиков со схожими адресами электронной почты ООО ТД «Башхим».

По факту мошеннических действий, по заявлению ООО «Баулюкс», старшим следователем СО ОМВД России по Альметьевскому району ФИО1 вынесено постановление № 11801920017000381 от 12.04.2018 г. о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству.

15.02.2019г. ООО «Баулюкс» в адрес ООО «Аграрник» была направлена претензия, исх. № 84, с требованием возврата перечисленных денежных средств в размере 624600 руб. 00 коп. и процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Направленная претензия возвращена в адрес истца 27.03.2019 г., денежные средства до настоящего времени ответчиком не возвращены.

Поскольку в добровольном порядке денежные средства ответчиком возвращены не были, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Указанная норма права предполагает неосновательное обогащение одного лица за счет другого (пострадавшего) при отсутствии обязательственных правоотношений между участниками.

Ввиду особенностей института неосновательного обогащения фактические обстоятельства и правовые причины возникновения подобных обязательств могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. В соответствии с частью 3 статьи 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено ГК РФ.

Следовательно, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Наличие указанных условий одновременно обязывает возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств исполнения обязательств по возврату сумм предварительной оплаты, суд считает факт наличия задолженности документально подтвержденным, поэтому требования истца в части взыскания суммы неосновательного обогащения являются правомерными и обоснованными.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании ст. 395 ГК РФ истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 598,95 руб. за период с 23.02.2019 г. по 28.05.2019 г.

Расчет процентов истца судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно. Следовательно, требование о взыскании процентов является обоснованным.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся судом на ответчика.

На основании статей 307-309, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации руководствуясь ст. ст. 110, 167, 170, 176,180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АГРАРНИК" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАУЛЮКС" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 624 600 руб. (Шестьсот двадцать четыре тысячи шестьсот рублей 00 копеек) неосновательного обогащения, 12 598,95 руб. (Двенадцать тысяч пятьсот девяносто восемь рублей 95 копеек) процентов за пользование чужими денежными средствами, 15 744 руб. (Пятнадцать тысяч семьсот сорок четыре рубля 00 копеек) государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный в месячный срок.

Решение направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". По ходатайству копии решения на бумажном носителе могут быть направлены в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья О.В. Дубовик