Решение от 31 марта 2026 г. АС Белгородской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, <...>

Тел./ факс <***>, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А08-10761/2022
г. Белгород
01 апреля 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 февраля 2026 года

Полный текст решения изготовлен 01 апреля 2026 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Ивановой Л. Л.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Федорищевой А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению МБУ "Управление Белгорблагоустройство" (ИНН 3123073734, ОГРН 1023101671614)

к ООО "БСО" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 854 700 руб.,

и встречному исковому заявлению ООО "БСО"

к МБУ "Управление Белгорблагоустройство"

о взыскании 47 975 962 руб. 97 коп.

третьи лица: Контрольно - счетная палата Белгородской области, Комитет финансов и бюджетных отношений Администрации города Белгорода, Департамент городского хозяйства Администрации города Белгорода

при участии в судебном заседании:

от МБУ "Управление Белгорблагоустройство": ФИО1, по доверенности от 31.07.2025 г.

от ООО "БСО": ФИО2 доверенность от 10.06.2025 г.

от третьего лица Контрольно - счетной палаты Белгородской области: не явился, извещен.

от третьего лица Комитета финансов и бюджетных отношений Администрации города Белгорода: не явился, извещен.

от третьего лица Департамента городского хозяйства Администрации города Белгорода: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

МБУ "Управление Белгорблагоустройство" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "БСО" о взыскании 1 854 700 руб. в возмещение стоимости невыполненных работ и непоставленных материалов.

Определением от 08.02.2023 к производству суда принято встречное исковое заявление ООО "БСО" к МБУ "Управление Белгорблагоустройство", уточненное впоследствии в порядке ст.49 АПК РФ. Су четом последних уточнений ООО "БСО" просит взыскать с МБУ "Управление Белгорблагоустройство" 37 630 274 руб. 15 коп. неосновательного обогащения и убытков, 10 345 688 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.12.2021 г. по 24.09.2024 с последующим начислением процентов по день фактической оплаты долга.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 03 февраля 2026 года до 10 февраля 2026 года 10 час. 55 мин.

Представитель МБУ "Управление Белгорблагоустройство" (далее – учреждение) в судебном заседании первоначальные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, встречные исковые требования не признал, считает их не подлежащими удовлетворению.

Представитель ООО "БСО" (далее - общество) в судебном заседании первоначальные исковые требования не признал, считает их не подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении и дополнительных пояснениях по делу.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, причин своей неявки суду не сообщили.

С учетом требования статей 121-123, 156 АПК РФ, а также учитывая факт надлежащего извещения третьих лиц о времени и месте судебного разбирательства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц.

Исследовав собранные по делу доказательства, заслушав представителей сторон, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 14.09.2021 между МБУ "Управление Белгорблагоустройство" (заказчик) и ООО «БСО» (поставщик) по результатам электронного аукциона заключен контракт №2021.651, согласно п.1.1 которого, поставщик принял на себя обязательства поставить и установить мобильный зимний комплекс с оборудованием и инфраструктурой (далее - Товар) в количестве, комплекте и по цене, указанным в спецификации (Приложение № 1 к Контракту) и в соответствии с Техническим заданием (Приложение №2 к Контракту), осуществить монтаж, наладку и ввод в эксплуатацию, а заказчик обязался принять и оплатить Товар в порядке и на условиях настоящего Контракта.

Место поставки и монтажа товара: г. Белгород, Соборная площадь (п.1.2 контракта).

В соответствии с п.2.1 цена контракта составляет 172 000 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 20% - 28 666 666,67 руб.

Пунктом 2.4 контракта установлен следующий порядок оплаты по контракту:

-оплата производится после каждой поставки функциональных частей Товара согласно спецификации (приложение №1 к настоящему контракту), подписанных обеими сторонами документов (товарная накладная, акт приема-передачи товара, акт приема-передачи поставленного товара, счет или счет-фактуры (в случае, если Поставщик является плательщиком НДС), а также после передачи документов Поставщиком Заказчику на товар, подтверждающих его качество, сертификаты, паспорта и иные документы в соответствии с условиями контракта. Поставщик может поставить сразу несколько функциональных частей товара сразу и в любой последовательности;

-окончательный расчет производится после поставки, установки, монтажа, наладки всех функциональных частей Товара и ввода в эксплуатацию Товара на Объекте, подписанных обеими сторонами документов (товарная накладная, акт приема-передачи товара, акт приема-передачи поставленного и установленного товара, акт ввода в эксплуатацию (приложение № 4), счет или счет-фактуры (в случае, если Поставщик является плательщиком НДС), а также после передачи документов Поставщиком Заказчику на товар, подтверждающих его качество, сертификаты, паспорта и иные документы в соответствии с условиями контракта. Оплата производится в течение 30 (тридцати) календарных дней при отсутствии претензий у Заказчика на основании счета на оплату, по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика, указанный в контракте.

В силу п.3.2 контракта поставка товара осуществляется в момента заключения контракта до 01 ноября 2021 года; установка, монтаж, наладка и ввод в эксплуатацию с 01 ноября до 12 декабря 2021 года.

Согласно п.5.1 контракта экспертиза поставленной и установленной функциональной части Товара осуществляется не позднее 10 (десяти) рабочих дней со дня подписания товарной накладной, акта приема-передачи товара, акт приема-передачи поставленного товара. Экспертиза поставленного и установленного товара осуществляется в срок не позднее15 (пятнадцати) рабочих дней со дня подписания акта ввода в эксплуатацию.

В случае несоответствия поставленного товара или функциональных частей товара требованиям настоящего контракта по качеству и по комплектности Заказчик в срок, не позднее рабочего дня, следующего за днем завершения экспертизы, по своему выбору вправе направить Поставщику отказ от подписания товарной накладной, акта приема-передачи товара, акта приема-передачи поставленного и установленного Товара (п.5.3 контракта).

Общество во исполнение своих обязательств по контракту поставило мобильный зимний комплекс с оборудованием и установило его, поставленный и установленный товар принят Учреждением без замечаний и возражений, и оплачен в полном объеме, что подтверждается актом приема передачи товара от 08.10.2021, товарной накладной №458 от 08.10.2021, актом приема-передачи товара от 03.12.2021, товарной накладной № 557 от 03.12.2021, и не оспаривается сторонами.

Между тем, по результатам проверки исполнения контракта № 2021.651 от 14 сентября 2021 года Контрольно-счетной палатой Белгородской области установлен факт необоснованной оплаты работ на общую сумму 1 255 700 руб., таких как: работы по монтажу каркасно-тентовой конструкции в размере 1 255 700 руб. и стоимость непоставленных ТМЦ (утеплитель, фанера), используемых для монтажа ледовой плиты площадью 120 кв.м., на сумму 599 000 руб. 00 коп.

28.09.2022 Учреждение направило в адрес Общества претензию с требованием о возмещении стоимости невыполненных работ и непоставленных материалов в сумме 1 854 700 руб. 00 коп. в течение 10 дней с момента получения претензия. Претензия Учреждения осталась без ответа и удовлетворения со стороны Общества.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд с первоначальным иском.

Общество, в свою очередь, ссылаясь на то, что в рамках спорного контракта, Обществом понесены дополнительные расходы в общей сумме 37 630 274, 15 руб., в том числе: расходы на закупку материалов металлокаркасной конструкции, которые были переданы Учреждению, и которое оплатило их в сумме на 10 957 408,88 руб. меньше их реальной стоимости, затраты на содержание катка в сумме 14 152 600,00 руб., затраты по демонтажу металлокаркасных конструкций, с учетом их стоимости, в сумме 10 957 321,27 руб., расходы на выполнение работ по изменению конфигурации катка в общей сумме 1 562 944,00 руб., от возмещения которых Учреждение уклонилось, обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением.

Рассматриваемый спор возник из правоотношений сторон, сложившихся в рамках исполнения муниципального контракта №2021.651 от 14.09.2021, носящего смешанный характер, правовое регулирование которого определено главами 30 и 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В силу пункта 8 статьи 3 Закона N 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пунктов 1 статьи 486 и пункта 1 статьи 516 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 456, пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи и качество которого соответствует условиям договора.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно п.1 ст.720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 702, пункту 1 статьи 711 ГК РФ сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

В соответствии со статьей 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно п. 1 ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Как следует из материалов дела, Общество свои обязательства по спорному контракту исполнило в полном объеме, поставленный мобильный зимний комплекс с оборудование, а также работы по его установке приняты и оплачены учреждением в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривается сторонами.

Между тем, в ходе проведения Контрольно-счетной палатой Белгородской области контрольного мероприятия по вопросам законности и эффективности использования бюджетных средств, выявлено несоответствие фактически поставленных товаров и выполненных работ по контракту №2021.651 от 14.09.2021. Проверяющим органом установлено, что стоимость оплаченных Учреждением, но не выполненных Обществом работ по монтажу каркасно-тентовой конструкции составила 1 255 700 руб. 00 коп., а стоимость оплаченных, но не поставленных ТМЦ (утеплитель, фанера), используемых для монтажа ледовой плиты, составила 599 000 руб. 00 коп. Таким образом, Учреждением в пользу Общества было излишне уплачено 1 854 700 руб. 00 коп.

Судом установлено, что поставленный товар и выполненные работы приняты Учреждением без возражений и замечаний.

В соответствии с пунктом 1 статьи 519 Гражданского кодекса покупатель (получатель), которому поставлены товары с нарушением условий договора поставки, требований закона, иных правовых актов либо обычно предъявляемых требований к комплектности, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 480 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о некомплектности поставленных товаров, без промедления доукомплектует товары либо заменит их комплектными товарами.

В случае передачи некомплектного товара (статья 478 Гражданского кодекса) покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; доукомплектования товара в разумный срок (пункт 1 статьи 480 Гражданского кодекса).

Как разъяснено в п. 12 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

По смыслу п. 1 ст. 711 и ст. 720 ГК РФ по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

Таким образом, в случае, если в ходе судебного разбирательства будет установлен факт получения подрядчиком оплаты, размер которой превышает стоимость фактически выполненных им работ, соответствующие денежные средства могут быть взысканы в пользу заказчика в качестве неосновательного обогащения (п. 1 ст. 1102 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 7. Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В рассматриваемом случае Учреждение, указывая на получение Обществом платы за фактически непоставленный товар и невыполненные работы, ссылается на результаты проверки, проведенной Контрольно-счетной палатой Белгородской области в отношении (муниципального заказчика).

Из материалов едал следует, что Контрольно-счетная палата Белгородской области пришла к выводу о недопоставке ТМЦ и недовыполнении работ Обществом по спорному муниципальному контракту по результатам проведенных замеров площади мобильного ледового комплекса, поставленного и установленного Обществом, которая не соответствовала условиям контракта.

В рамках уголовного дела №12201140029000186 в качестве свидетеля был допрошен ФИО3, который производил вышеуказанные замеры. Свидетель пояснил, что на момент осуществления замеров мобильного ледового комплекса он занимал должность геодезиста в АО «БИК» и в апреле 2022 года занимался замерами площади мобильного ледового комплекса. Данные замеры он производил по поручению устному распоряжению одного из руководителей АО «БИК» для оказания помощи Контрольно-счетной палате, без составления технического задания, оформления распорядительных документов.

Также свидетель пояснил, что на момент проводимых замеров, ледовый каток был демонтирован, ледовое покрытие отсутствовало, границы данного катка свидетелю достоверно известны не были. Находящиеся на объекте уполномоченное лицо, фамилии и должности которого свидетель не помнит, указало на необходимость измерения границ ледового комплекса по краю песчаной насыпи. Захватывала ли песчаная насыпь территорию расположенного в ледовом мобильном комплексе кафе, свидетель не помнит. Замеры Козий В.А. производил по границе песчаной насыпи. После технической (камеральной) обработки произведенных таким образом замеров их результаты были переданы представителю Контрольно-счетной палаты Белгородской области. По истечению двух суток свидетелю предложили расписаться в отчете КСП за указанные в нем площади по результатам проведенных свидетелем измерений. Свидетель пояснил, что произведенные замеры были приблизительными, совпадала ли песчаная насыпь с границами ледового мобильного комплекса он не знает. Также указал, что измерения производились в отсутствие представителя поставщика (подрядчика).

Таким образом, суд считает, что измерения, на которых основаны выводы Контрольно-счетной палаты Белгородской области и исковые требования Учреждения, являются приблизительными и не отвечают требованиям допустимости и достоверности доказательств.

Учреждением в рамках настоящего дела было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы по вопросу определения площади ледового катка и определения суммы переплаты по контракту.

Между тем, судом установлено, что при обстреле г.Белгорода со стороны ВСУ Украины 30.12.2023 мобильный ледовый комплекс получил значительные повреждения, был демонтирован и его монтаж на момент рассмотрения настоящего дела в суде и поступления ходатайства о назначении экспертизы невозможен. Принимая во внимание, что проведение соответствующих замеров ледового комплекса в целом и самого катка в частности невозможно, суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства ввиду отсутствия объекта экспертизы.

В соответствии с п. 3 ст. 720 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Из материалов дела следует, что как сами материалы, так и смонтированный комплекс были приняты Учреждением без возражений и замечаний относительно объемов поставленного товара и выполненных работ. При этом, Учреждение при приемке работ имело реальную возможность произвести замера катка и представить соответствующие замечания к подписанным актам. Однако Учреждением этого сделано не было. Доказательств невозможности произведения замеров при приемке работ и представления соответствующих возражений поставщику (подрядчику) первоначальный истец в материалы дела не представил.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с Общества неосновательного обогащения в виде стоимости работ и материалов, которые не были обнаружены при проведении контрольной проверки.

При рассмотрении встречного искового заявления суд исходит из следующего.

Обществом заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения и убытков в общей сумме 37 630 274, 15 руб., в том числе: расходы на закупку материалов металлокаркасной конструкции, которые были переданы Учреждению, и которое оплатило их в сумме на 10 957 408,88 руб. меньше их реальной стоимости, затраты на содержание катка в сумме 14 152 600,00 руб., затраты по демонтажу металлокаркасных конструкций, с учетом их стоимости, в общей сумме 10 957 321,27 руб., расходы на выполнение работ по изменению конфигурации катка в общей сумме 1 562 944,00 руб.

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с пунктами 2, 4 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Согласно пункту 6 статьи 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

На основании пункта 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В силу пункта 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства, не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Согласно пункту 4 статьи 743 ГК РФ подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость незамедлительных действий в интересах заказчика, в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Из смысла приведенных правовых норм следует, что необходимость в проведении дополнительных работ доказывается подрядчиком, и должна быть обусловлена процессом выполнения работ, предусмотренных заключенным договором, и предварительно согласована с заказчиком.

В силу пункта 2 статьи 34 Закона N 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке.

Возможность изменить первоначальную цену контракта пропорционально объему работ, но не более чем на десять процентов цены контракта, установлена в пункте 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон, в том числе в случае, если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом, а в случае осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) контрактом: а) при снижении цены контракта без изменения предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги, качества поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги и иных условий контракта; б) если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом, по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта. При уменьшении предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги стороны контракта обязаны уменьшить цену контракта исходя из цены единицы товара, работы или услуги.

В пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что стороны государственного (муниципального) контракта по общему правилу не вправе заключать дополнительное соглашение, предусматривающее увеличение цены контракта более чем на 10%. Условие дополнительного соглашения, увеличивающее цену контракта более чем на 10%, является ничтожным, если иное не следует из закона.

С учетом положений статьи 8, части 5 статьи 24 Закона N 44-ФЗ увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе, когда такое увеличение превышает 10 процентов от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, также могут быть отнесены исключительно те работы, которые исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

Таким образом, Законом N 44-ФЗ предусмотрены ограничения для изменения цены контракта.

Данные ограничения установлены как для подрядчика, так и для заказчика и обусловлены тем, что заключению контракта предшествует выбор подрядчика на торгах, при проведении которых участники предлагают условия выполнения работы заранее и победитель определяется исходя из предложенных им условий.

Исходя из изложенного, дополнительные работы в рамках государственного (муниципального) контракта подлежат оплате в следующих случаях:

1) согласования дополнительных работ с заказчиком и увеличения стоимости контракта не более предусмотренного Законом N 44-ФЗ предела;

2) при доказанности необходимости немедленных действий в интересах заказчика (необходимости исполнения контракта) (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2016 N 303-ЭС15-13256 и от 07.04.2016 N 302-ЭС15-17338, от 31.10.2016 N 305-ЭС16-13628, от 31.10.2016 N 304-ЭС16-12545, 19.10.2016 N 305-ЭС16-13109, от 23.09.2016 N 306-ЭС16-11332).

Исходя из встречных требований Общества оно фактически просит взыскать сверх уплаченной цены контракта 37 630 274, 15 руб., составляющих расходы на закупку материалов металлокаркасной конструкции, затраты по демонтажу металлокаркасных конструкций (дополнительные работы), с учетом стоимости металлоконструкций и расходы на выполнение работ по изменению конфигурации катка (дополнительные работы).

К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, относятся работы, которые не были учтены в технической документации, но должны были быть учтены, поскольку без их выполнения подрядчик не мог приступить к другим работам или продолжать уже начатые либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного договором результата. При этомне могут быть признаны дополнительными работы, которые являются самостоятельным объектом строительства, в связи с чем, для их выполнения требуется размещение заказа в установленном действующим законодательством порядке.

Судом не установлено, что спорные работы, выполненные Обществом, являлись необходимыми для обеспечения годности и прочности результата работ.

Доводы Общества о том, что результат по контракту фактически получен заказчиком, использовался им, у него имеется потребительская ценность, в связи с чем, при отсутствии заключенного соглашения формальный отказ в иске со ссылкой на несоблюдение требований законодательства о контрактной системе недопустим, суд считает ошибочными по следующим основаниям.

Указанный довод противоречит положениям пункта 1 статьи 95 Закона №44-ФЗ и разъяснениям, изложенным в пункте 20 Обзора по Закону №44- ФЗ, где указано, что, по общему правилу, поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Названный подход сформирован ранее Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 28.05.2013 12 №18045/12 и распространяется как на случаи, когда государственный контракт заключен вовсе в отсутствие закупочных процедур, так и на случаи, когда стороны контракта превысили согласованные объем и/или цену контракта в нарушение требований закона о допустимых изменениях контракта.

Исключение из правила пункта 20 Обзора по Закону №44-ФЗ составляют отдельные случаи, которые прямо названы в статье 95 Закона №44-ФЗ как допускающие изменение контракта, а также отраженные в судебной практике, в частности в пунктах 21 - 24 Обзора по Закону №44-ФЗ.

Обстоятельства, указанные в пунктах 21 - 24 Обзора по Закону №44-ФЗ, в настоящем деле отсутствуют.

При этом в материалы дела не представлены какие-либо соглашения в порядке статьи 95 Закона №44-ФЗ, позволяющие прийти к выводу об изменении сторонами условий контракта в отношении объемов, видов дополнительных работ и утверждения их стоимости.

Поскольку Общество не доказало, что выполнение подрядчиком спорных работ отвечало интересам заказчика для обеспечения годности и прочности результата работ, при этом в материалы дела не представлены доказательства необходимости немедленных действий в интересах заказчика или заключения дополнительного соглашения об изменении видов (объемов) работ в сметной документации, также как и об увеличении цены контракта ввиду выполнения дополнительного объема работ, предусмотренный статьей 95 Закона №44-ФЗ порядок изменения цены контракта не соблюден, следовательно, бремя несения соответствующих расходов возлагается на подрядчика.

По тем же основаниям, отнесение на заказчика стоимости оборудования, превышающей ту, которая была согласована условиями контракта, а также закупленного сверх необходимого для монтажа комплекса и предусмотренного по контракту является недопустимым. Кроме того, условиями контракта предусмотрена поставка оборудования, необходимого для установки ледового комплекса, а не любого оборудования в любом количестве.

Оказание услуг по содержанию катка является самостоятельным предметом для заключения контракта в порядке, установленном Законом 44-ФЗ. При этом, в предмет спорного контракта данные услуги не входили. В связи с чем, основания для их оплаты отсутствуют.

Общество, являясь профессиональным участником рынка подрядных работ, в том числе, многочисленное количество раз участвующее в торгах для отбора поставщика (подрядчика, исполнителя) для государственных и муниципальных нужд, не могло не знать о последствиях своих действий и бездействия, а также возможных последствиях своих действий (бездействий) в виде отказа в оплате работ и оборудования, без согласования в установленном порядке увеличения цены контракта либо заключения иного контракта.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования Общества по встречному иску являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Также Обществом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 345 688 руб. 82 коп. за период с 14.12.2021 по 24.09.2024 с последующим начислением процентов по день фактической оплаты долга.

Поскольку требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются акцессорными требованиями относительно требований о взыскании суммы основного долга (неосновательного обогащения), в удовлетворении которых судом отказано, требования о взыскании процентов также удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

С учетом изложенного, государственная пошлина по первоначальному иску относится на Учреждение, государственная пошлина по встречному иску относится на Общество. Обществом при подаче встречного иска и его уточнении уплачена государственная пошлина в размере 581 221,00 руб. Между тем, с учетом последних уточнений Обществом суммы исковых требований, размер государственной пошлины по встречному иску составит 717 760,00 руб. С учетом изложенного, с Общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 136 539,00 руб.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

1.В удовлетворении первоначальных исковых требований МБУ "Управление Белгорблагоустройство" (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

2.В удовлетворении встречных исковых требований ООО "БСО" (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

3.Взыскать с ООО "БСО" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 136 539 руб. 00 коп. государственной пошлины.

4.Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Иванова Л. Л.