Решение от 19 июля 2025 г. по делу № А45-756/2025

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

                                ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Новосибирск                                                                 Дело № А45-756/2025

Резолютивная часть решения объявлена 09 июля 2025 года

Решение в полном объёме изготовлено 20 июля 2025 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Петрова А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Секериным М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>), п. Кайгородский, НСО к Администрации Кайгородского сельсовета Краснозерского района Новосибирской области (ОГРН <***>), п. Кайгородский, НСО

о взыскании задолженности в сумме 105 737,50 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 35 686,29 руб.

без участия в судебном заседании представителей сторон,

установил:

иск предъявлен индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) в Арбитражный суд Новосибирской области к Администрации Кайгородского сельсовета Краснозерского района Новосибирской области (далее – ответчик, Администрация, Администрации Кайгородского сельсовета) о взыскании задолженности в сумме 105 737,50 руб., неустойки в сумме 35 686,29 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что между ИП ФИО1 и муниципальным унитарным предприятием жилищно-коммунального хозяйства "Кайгородское" Краснозёрского района (далее – МУП ЖКХ "Кайгородское") был заключен договор на перевозку хоз. Материалов автомобильным транспортом и оказание автотранспортных услуг № 2 от 31.12.2016. Свои обязательства по условиям договора истец добросовестно исполнил, в свою очередь, в силу возникших финансовых проблем МУП ЖКХ "Кайгородское" не смогло своевременно оплатить услуги истца. В связи с этими обстоятельствами 16.04.2021 между МУП ЖКХ "Кайгородское" и ИП ФИО1   заключено   соглашение,   в   соответствии   с   которым задолженность размере 105 737, 50 руб., пойдет на погашение путем зачета в счет платы за оказание коммунальных услуг, представляемые для жилого помещения, находящегося по адресу 632901, <...>. 19.08.2024 МУП ЖКХ "Кайгородское" исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо, в связи с чем истец обратился с иском к учредителю МУП ЖКХ "Кайгородское" Администрации Кайгородского Сельсовета Краснозерского района Новосибирской области о взыскании задолженности в сумме 105 737,50 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском

Ответчик отзыв на иск не представил.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора.

Исследовав представленные в установленном порядке доказательства по делу, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, при этом исходит из следующих обстоятельств дела и положений нормативных правовых актов.

Как указывает истец, между ИП ФИО1 и муниципальным унитарным предприятием жилищно-коммунального хозяйства "Кайгородское" Краснозёрского района (далее – МУП ЖКХ "Кайгородское") был заключен договор на перевозку хоз. Материалов автомобильным транспортом и оказание автотранспортных услуг № 2 от 31.12.2016 (далее - договор).

В соответствии с пунктом 2.1 Договора Исполнитель принимает на себя обязательство оказывать услуги:

- по подаче своевременно исправные машины, автотранспорт, пригодные для перевозки груза и оказание транспортных услуг, согласно заявке;

-   нести ответственность за сохранение груза в пути следования;

-   доставить вверенный груз в пункт назначения, согласно документам. Согласно п. 3.1 Договора Заказчик обязуется производить расчеты с «Исполнителем» (истцом)  за выполненную  работу  по  согласованным  тарифам согласно предъявленных счетов.

Как поясняет истец, свои обязательства по условиям договора истец добросовестно исполнил, в свою очередь, в силу возникших финансовых проблем МУП ЖКХ "Кайгородское" не смогло своевременно оплатить услуги истца.

В связи с этими обстоятельствами 16.04.2021 между МУП ЖКХ "Кайгородское" и ИП ФИО1   заключено   соглашение,   в   соответствии   с   которым задолженность МУП ЖКХ "Кайгородское" размере 105 737, 50 руб., пойдет на погашение путем зачета в счет платы за оказание коммунальных услуг, представляемые для жилого помещения, находящегося по адресу 632901, <...>.  

19.08.2024 МУП ЖКХ "Кайгородское" исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо, учредителем МУП ЖКХ "Кайгородское" являлась Администрация Кайгородского Сельсовета Краснозерского района Новосибирской области.

19.08.2024 ИП ФИО1 обратился в Администрацию Краснозерского района Новосибирской области с заявлением, в котором просил разъяснить кому переданы имущество и долги МУП ЖКХ "Кайгородское". 

Письмом от 29.08.2024 № ГР-09/3092 Администрация Краснозерского района Новосибирской области сообщила, что учредителем МУП ЖКХ "Кайгородское" является Администрация Кайгородского Сельсовета Краснозерского района Новосибирской области. Право распоряжения имуществом и контроль за финансово-хозяйственной деятельностью предприятия возложены на учредителя.

Письмом Главы Кайгородского Сельсовета Краснозерского района Новосибирской области подтверждено, что перед ИП ФИО1 имеется задолженность в размере 105 737,5 рублей, однако, погасить ее не имеется возможности по причине отсутствия средств.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с иском к учредителю МУП ЖКХ "Кайгородское" Администрации Кайгородского Сельсовета Краснозерского района Новосибирской области о взыскании задолженности в сумме 105 737,50 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Судом области установлено, что собственником и учредителем Котовского МУП ЖКХ "Кайгородское" является Администрация Кайгородского сельсовета Краснозерского района Новосибирской области.

Согласно положениям пп. 1, 2 ст. 113 ГК РФ унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. Имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Имущество закреплено собственником за МУП ЖКХ "Кайгородское" на праве хозяйственного ведения, то есть предприятие создано в виде неказенного муниципального предприятия.

В силу п. 6 ст. 113 ГК РФ  собственник имущества унитарного предприятия, за исключением собственника имущества казенного предприятия, не отвечает по обязательствам своего унитарного предприятия. Собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 2 Федерального закона от 14 ноября 2002 г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон о государственных и муниципальных унитарных предприятиях) в Российской Федерации создаются и действуют следующие виды унитарных предприятий:

- унитарные предприятия, основанные на праве хозяйственного ведения, - федеральное государственное предприятие и государственное предприятие субъекта Российской Федерации, муниципальное предприятие;

- унитарные предприятия, основанные на праве оперативного управления, - федеральное казенное предприятие, казенное предприятие субъекта Российской Федерации, муниципальное казенное предприятие.

В силу статьи 294 ГК РФ государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества (пункт 1 статьи 295 ГК РФ).

Согласно пп. 2, 3 ст. 7 Закона о государственных и муниципальных унитарных предприятиях Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование не несут ответственность по обязательствам государственного или муниципального предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества. В указанных случаях на собственника при недостаточности имущества государственного или муниципального предприятия может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.

Таким образом, исходя из названных норм права субсидиарная ответственность по обязательствам унитарного предприятия возлагается на создавшее его муниципальное образование в том случае, когда унитарное предприятие основано на праве оперативного управления и является казенным.

Из материалов дела следует, что имущество закреплено собственником за МУП ЖКХ "Кайгородское" на праве хозяйственного ведения, то есть предприятие создано в виде неказенного муниципального предприятия в соответствии с п. 2 ст. 2 Закона о государственных и муниципальных унитарных предприятиях.

Исходя из указанного следует, что Администрации Кайгородского сельсовета Краснозерского района Новосибирской области, как учредитель МУП ЖКХ "Кайгородское", являющегося неказенным унитарным предприятием, основанным на праве хозяйственного управления, не отвечает по обязательствам данного унитарного предприятия.

Муниципальное образование не несет ответственность по обязательствам созданного им муниципального неказенного предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества (п. 2 ст. 7 в соответствии с п. 2 ст. 2 Закона о государственных и муниципальных унитарных предприятиях).

Для привлечения администрации муниципального образования к субсидиарной ответственности в материалах дела должны быть доказательства того, что муниципальное предприятие являлось несостоятельным (банкротом) и несостоятельность (банкротство) вызвана собственником этого имущества.

Судом установлено, что основным видом деятельности МУП ЖКХ "Кайгородское" являлось производство пара и горячей воды (тепловой энергии) котельными.

Доход от указанного вида деятельности является регулируемым, плата за оказываемые услуги устанавливается соответствующими договорами управления.

Поскольку основными потребителями услуг предприятия являлось население, то единственным источником исполнения обязательств перед кредиторами, покрытия расходов на текущую деятельность предприятия являлись платежи населения за оказанные услуги производство пара и горячей воды (тепловой энергии).

Доказательства того, что предприятие являлось неплатежеспособным и данное финансовое состояние вызвано действиями или бездействиями ответчика, истцом не представлено.

С учетом изложенного, не установив оснований для вывода о том, что МУП ЖКХ "Кайгородское" действовало заведомо недобросовестно, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно действия (бездействие) Администрации Кайгородского сельсовета привели к невозможности погашения требований кредитора, с учетом того, что  процедуры банкротства предприятия не вводились судом, либо финансовое положение должника существенно ухудшилось именно и исключительно в результате действий (бездействия) Администрации Кайгородского сельсовета, суд приходит выводу об отсутствии оснований для возложения на Администрацию субсидиарной ответственности по обязательству предприятия при недостаточности у последнего денежных средств и имущества для возмещения спорной задолженности.

19.08.2024 налоговым органом в ЕГРЮЛ в отношении МУП ЖКХ "Кайгородское" внесена запись № 2245400754267 о прекращении юридического лица (Исключение из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица).

В соответствии с п. 8 ст. 22 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" исключение юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

В материалах дела отсутствует документальное подтверждение обжалования истцом или иными лицами исключения МУП ЖКХ "Кайгородское" из единого государственного реестра юридических лиц, в связи с чем запись в ЕГРЮЛ № 2245400754267 в настоящее время является действующей.

Согласно ч. 1 ст. 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Частью 2 статьи 25 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" предусмотрено, что руководитель унитарного предприятия несет в установленном законом порядке ответственность за убытки, причиненные унитарному предприятию его виновными действиями (бездействием), в том числе в случае утраты имущества унитарного предприятия.

Также, ИП ФИО1 не утрачено право обращения в установленном порядке к руководителю унитарного предприятия (руководителю ликвидационной комиссии), с учетом действующего закона.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, учитывая, что предприятие в соответствии с уставом самостоятельно осуществляет хозяйственную деятельность на основе переданного ему на праве хозяйственного ведения муниципального имущества, создано в виде неказенного муниципального предприятия, принимая во внимание отсутствие ответственности муниципального образования по обязательствам созданного им муниципального неказенного предприятия, отсутствие в материалах дела доказательств того, что предприятие является несостоятельным (банкротом), суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Государственная пошлина подлежит распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья                                                                                    А.С. Петров