Решение от 7 октября 2024 г. по делу № А03-12916/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А03-12916/2023
г. Барнаул
08 октября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме 08 октября 2024 года


Арбитражный суд  Алтайского края в составе судьи Трибуналовой О.В.,                             при  использовании средств аудиозаписи и ведении протокола судебного заседания  секретарями Булавиной В.Ю., Каиль И.С., Кулешовой Д.А., Белоусовой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АлтайСтройФасад», с. Целинное Целинного района Алтайского края (ИНН <***>, ОГРН <***>), к обществу с ограниченной ответственностью «АЛСЭВ» г. Рубцовск Алтайского края (ИНН <***>, ОГРН <***>), о взыскании 115 688 руб. 90 коп. задолженности по договору купли-продажи от 13.04.2023 № 5/2023, 67794,24 руб. неустойки, 19909,14 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

и встречный иск общества с ограниченной ответственностью «АЛСЭВ», г. Рубцовск Алтайского края (ИНН <***>, ОГРН <***>), к обществу с ограниченной ответственностью «АлтайСтройФасад», с. Целинное Целинного района Алтайского края (ИНН <***>, ОГРН <***>), о признании незаконным уведомления ООО «АлтайСтройФасад» б/н от 01.08.2023 об одностороннем отказе покупателя от исполнения договора купли-продажи № 5/2023 от 13.04.2023, и о признании договора купли-продажи № 5/2023 от 13.04.2023 действующим в полном объеме,

при участии:

от истца – ФИО1 (паспорт, доверенность,  диплом),

от ответчика – ФИО2 (паспорт, доверенность от 25.03.2024, диплом рег. номер 303 от 01.06.2007), 



У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной  ответственностью «АлтайСтройФасад» (далее по тексту – ООО «АлтайСтройФасад», истец) обратилось в арбитражный суд с иском  к  обществу  с ограниченной  ответственностью «АЛСЭВ» (далее по тексту – ООО «АЛСЭВ»)  о взыскании 115 688 руб. 90 коп. задолженности по договору купли-продажи от 13.04.2023 № 5/2023, 67794,24 руб. неустойки, 19909,14 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (требования уточнены  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы тем, что договор купли-продажи был заключен ответчиком в связи с необходимостью осуществления  работ по капитальному ремонту (идентификационный код закупки 23322800392722830100100040014120000), срок поставки ответчиком нарушен, что привело в невозможности исполнения обязательств по муниципальному контракту, в связи с чем договор с ответчиком был расторгнут истцом  в одностороннем порядке.

Ответчик обратился в арбитражный суд с встречным иском о признании незаконным уведомления ООО «АлтайСтройФасад» б/н от 01.08.2023 об одностороннем отказе покупателя от исполнения договора купли-продажи № 5/2023 от 13.04.2023, и о признании договора купли-продажи № 5/2023 от 13.04.2023 действующим в полном объеме.

По мнению ответчика,  истцом не осуществлен самовывоз товара, в связи с чем истец не вправе был отказываться от исполнения договора купли-продажи.

Определением от 25.03.2024 в связи с уходом судьи Гуляева А.С. в почетную отставку осуществлена замена на судью Трибуналову О.В. 

Ответчиком было заявлено ходатайство о фальсификации путевого листа от 26.07.2023.

Судом представитель ответчика ФИО2 предупрежден об уголовной ответственности.

На предложение суда исключить данный путевой лист из числа доказательств истец заявил ходатайство о его исключении из числа доказательств. Ходатайство судом удовлетворено.

В судебном заседании представители сторон на своих позициях по делу настаивали. 

В настоящем судебном заседании арбитражным судом объявлялись перерывы в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После перерыва 24.09.2024 представители сторон путем телефонограммы просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Из материалов дела следует, что 13.04.2023 между истцом (Покупатель) и ответчиком (Продавец) заключен договор купли-продажи №5/2023, по условиям которого ответчик обязался передать, а истец принять и оплатить товар на сумму 3 368 191,50 руб.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что Покупатель производит предоплату в размере 100% за товар, поставляемый по настоящему договору, согласно выставленному счету, на расчетный счет продавца.

Платежным поручением от 13.04.2024 №21 оплата произведена покупателем в полном объеме.

В пункте 2.2 договора закреплено, что товар поставляется покупателю в течение 45 дней со дня поступления денежных средств на расчетный счет продавца.

Следовательно, поставка должна была быть произведена в срок до 27.05.2023.

Товар ответчиком поставлен частично: по УПД №6 от 05.05.2023 на сумму 819247,50 руб., по УПД №13 от 06.06.2023 на сумму 1226202,10 руб. и по УПД №19 от 10.07.2023 на сумму 1207053 руб.

12.07.2023 истец направил ответчику претензию с требованием об отгрузке товара не позднее 14.07.2023 иди возврате денежных средств.

Претензия направлена ответчику по электронной почте 12.07.2023.

Поскольку отгрузка товара не была осуществлена, денежные средства не возвращены истец направил ответчику уведомление о расторжении договора от 01.08.2023 с требованием о возврате денежных средств в сумме 115688,90 руб.

Уведомление направлено ответчику по электронной почте 01.08.2023.

Денежные средства возвращены не были, в связи с чем   истец направил ответчику претензию от 07.08.2023 с требованием о возврате денежных средств, начислив на них пени в порядке  пункта 3.1 договора.

Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Считая, что у истца отсутствовали основания для одностороннего отказа от исполнения договора, ответчик обратился в арбитражный суд с встречным иском. 

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Давая оценку отношениям, суд полагает, что между сторонами заключен договор поставки.

Согласно пункту 3 статьи 487  Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу статьи 457  Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Договор купли-продажи признается заключенным с условием его исполнения к строго определенному сроку, если из договора ясно вытекает, что при нарушении срока его исполнения покупатель утрачивает интерес к договору.

В соответствии с пунктом 2 статьи 510  Гражданского кодекса Российской Федерации договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 октября 1997г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» разъяснено, что при применении пункта 2 статьи 510 ГК РФ необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 515 Гражданского кодекса Российской Федерации невыборка покупателем товаров в установленный договором срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров.

В соответствии со статьей 458  Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Как указано выше, по условиям пункта 2.2 договора  товар поставляется покупателю в течение 45 дней со дня поступления денежных средств на расчетный счет продавца.

Материалами дела подтверждается, что платежным поручением от 13.04.2024 №21 оплата произведена покупателем в полном объеме, следовательно, поставка должна была быть осуществлена в срок не позднее 27.05.2023.

Ответчик ссылается на то, что договором предусмотрена выборка товара.

Арбитражный суд отклоняет данный довод как противоречащий договору.

Действительно, товар забирался по трем УПД истцом самостоятельно.

Вместе с тем, как уже было указано выше, обязанность продавца считается исполненной в случае уведомления покупателя о готовности товара.

Однако в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела доказательств, свидетельствующих о таком уведомлении истца, не представлено.

Ссылка ответчика о том, что уведомление происходило по телефону, при отсутствия признания данного факта истцом, арбитражным судом отклоняется как недоказанная.

В материалах дела отсутствуют доказательства какого-либо уведомления ответчиком истца о готовности товара к отгрузке.

Кроме того, пунктом 3.1 договора предусмотрена ответственность продавца за нарушение срока поставки товара, в связи с чем арбитражный суд приходит к выводу о том, что именно продавец был заинтересован в поставке товара в пределах срока, предусмотренного договором.

Кроме того, после истечения срока поставки ответчик (при якобы достигнутом соглашении о самовывозе, что также оспаривается истцом) не направлял истцу каких-либо претензий с требование о вывозе товара.

Напротив, материалы дела содержат претензию истца от 12.07.2023 о необходимости поставки товара.

Данная претензия, как и последующий односторонний отказ от исполнения договора и претензия досудебная оставлены ответчиком без внимания.

Ответов на данные претензии материалы дела не содержат.

Кроме того, статьей 458 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Принимая во внимание, что по договору передается пиломатериал с указанием конкретных размеров, а также вида дерева из которого он изготовлен (при государственном контроле реализации данной продукции), арбитражный суд приходит к выводу о том, что в материалах дела также отсутствуют доказательства готовности товара, в том числе и по данному основанию.

Статьей 523  Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным в случаях: неоднократного нарушения сроков оплаты товаров; неоднократной невыборки товаров.

Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что между истцом и МКОУ «Тополинская средняя общеобразовательная школа» заключен муниципальный контракт, по условиям которого истец обязан своевременно по заданию заказчика выполнить  работу по капитальному ремонту здания школы. Срок выполнения работ не позднее 11.08.2023.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу о том, что сроки поставки товара, предусмотренные в договоре от 13.04.2023, имели для истца существенное значение.

Материалами дела подтверждается, что в пределах срока, предусмотренного договором, ответчиком осуществлена поставка товара только на сумму 819247,50 руб., две последующие поставки на сумму 1226202,10 руб. и 1207053 руб. осуществлены ответчиком 06.06.2023 и 10.07.2023, что свидетельствует о  неоднократном нарушении ответчиком сроков поставки товара, что применительно к части 2 статьи 523  Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о существенном нарушении договора ответчиком.

Кроме того, даже после получения претензий и одностороннего отказа ответчик не уведомил истца (якобы при наличии самовывоза) о готовности товара, что, в свою очередь, могло бы свидетельствовать о его добросовестности в указанной части.

Согласно пункту 4 статьи 487  Гражданского кодекса Российской Федерации  в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара  покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Применяя данные нормативные положения, необходимо исходить из того, что пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств (пункт 1 статьи 395 Кодекса).

Продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара. Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика.

Если в условиях нарушения срока поставки товара покупатель не заявляет требование по возврату указанной суммы, продавец выступает должником по обязательству, связанному с передачей товара, а не по денежному обязательству, и оснований для начисления процентов по статье 395  Гражданского кодекса Российской Федерации  на сумму предварительной оплаты в таком случае не возникает.

В случае же, когда покупателем предъявляется требование о возврате суммы предварительной оплаты за товар, продавец становится должником по денежному обязательству и на сумму удержанного аванса могут быть начислены проценты в соответствии с названной статьей.

Таким образом, до момента предъявления покупателем требования о возврате суммы предварительной оплаты продавец остается только должником по обязательству, связанному с передачей товара. Возлагаемая на него согласно пункту 4 статьи 487 Кодекса ответственность является неустойкой, взыскиваемой за просрочку передачи товара.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 № 10270/13, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2017 № 307-ЭС17-1144, от 31.05.2018 № 309-ЭС17-21840.

Предъявляя требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, покупатель выразил свою волю, представляющую собой отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1  Гражданского кодекса Российской Федерации  влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение.

Соответственно, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновение у продавца ответственности за нарушение срока передачи товара.

При этом пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств (пункт 1 статьи 395 Кодекса).

Проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами после трансформации обязательства поставщика в денежное начисляются вплоть до полного возврата неотработанного аванса, поскольку это обязательство не прекращается ни в связи с истечением срока действия договора, ни в связи с его расторжением или отказом от исполнения (пункт 4 статьи 329 ГК РФ, пункт 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора»).

При этом предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункты 1, 2 статьи 450.1  Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, поскольку предусмотрено авансирование покупателем поставляемого товара, предъявляя ответчику требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, истец выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что влечет за собой установленные законом правовые последствия – его расторжение. Применительно к материалам дела такая воля выражена в одностороннем отказе от исполнения договора от 01.08.2023.

Принимая изложенные выше претензии истца и отсутствие поставки товара на сумму 115688,90 руб. арбитражный суд приходит к выводу о том, что истец вправе был отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора, оснований для признания такого отказа недействительным и, как следствие, признания договора действующим у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения встречного иска ответчика.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 № 10270/13 продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара.

Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1102  Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109  Гражданского кодекса Российской Федерации. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

С учетом изложенного, при не опровержении ответчиком факта получения предоплаты, факта невозвращения полученной суммы либо поставки товара на всю полученную сумму, денежные средства на которые поставка ответчиком товара не осуществлена подлежат взысканию с него  в пользу истца.

В силу статьи 329  Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330  Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что за нарушение сроков поставки продавец оплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждые сутки задержки.

Поскольку после получения от истца требования об одностороннем отказе от исполнения договора и возврате суммы предоплаты у ответчика возникла обязанность вернуть указанные денежные средства, однако такая обязанность исполнена не была, истцом правомерно заявлено о взыскании до 31.07.2023 суммы неустойки, а с 01.08.2023 о взыскании  процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчет истца судом проверен, ответчиком фактически не оспорен, контрррасчет не представлен.

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



Р Е Ш И Л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АЛСЭВ» г. Рубцовск Алтайского края (ИНН <***>, ОГРН <***>), в пользу   общества с ограниченной ответственностью «АлтайСтройФасад», с. Целинное Целинного района Алтайского края (ИНН <***>, ОГРН <***>), 115 688 руб. 90 коп. задолженности по договору купли-продажи от 13.04.2023 № 5/2023, 67794,24 руб. неустойки за период с 30.05.2023 по 31.07.2023, 19909,14 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2023 по 16.09.2024, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга, начиная с 17.09.2024 по день фактического исполнения обязательства, исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России, 6709 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АЛСЭВ» г. Рубцовск Алтайского края (ИНН <***>, ОГРН <***>), в доход федерального бюджета Российской Федерации 359 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края                        в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд,  г. Томск                       в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                                      О.В. Трибуналова