Решение от 24 января 2020 г. по делу № А57-22199/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-22199/2019
24 января 2020 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 24 января 2020 года

Полный текст решения изготовлен 22 января 2020 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Н.С. Фугаровой при ведении протокола предварительного судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «БалРесурс», г. Балаково Саратовской области, ИНН <***>

к Муниципальному унитарному предприятию «Ершовское» муниципального образования город Ершов, г. Ершов Саратовской области, ИНН <***>

о взыскании основного долга по договору – 15 774,03 руб., пени в размере 73 428,11 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 568,00 руб.

при участии:

лица, участвующие в деле – не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «БалРесурс», г. Балаково Саратовской области, ИНН <***> обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением о взыскании с Муниципального унитарного предприятия «Ершовское» муниципального образования город Ершов, г. Ершов Саратовской области, ИНН <***> основного долга по договору – 15 774,03 руб., пени в размере 73 428,11 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 568,00 руб.

Стороны в порядке ст. 121, 123 АПК РФ надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

При данных обстоятельствах, руководствуясь ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное дело по существу в их отсутствие, так как представленных документов достаточно для рассмотрения спора.

Истец в судебное заседание не явился.

Ответчик, согласен с исковыми требованиями в части основного долга, заявил ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлялся перерыв в судебном заседании до 22.01.2019 года до 16 часов 50 минут.

Суд, исследовав имеющиеся материалы дела, считает необходимым иск удовлетворить в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор поставки №528 от 02 декабря 2016 г., согласно которому поставщик обязуется в течение срока действия договора поставлять, а покупатель принимать и оплачивать масла, технические эксплуатационные жидкости и иные смазочные материалы, именуемые в дальнейшем «Товар», в порядке и на условиях предусмотренных п.1.2 договора.

Согласно п. 1.2 договора вид (наименование, марка) Товара, цена и количество каждой партии товара в накладных, счета - фактурах или иных приложениях к договору.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что стороны вступили в гражданско-правовые отношения по купле-продаже имущества, которые подлежат регулированию нормами главы 30 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу положений статьи 516 (пункты 1, 2) Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Ответчик обязан осуществлять оплату товара в течение 30 календарных дней с даты поставки, определяемой в соответствии с п.2.1.1 (п.4.1 договора).

Во исполнение условий договора истцом был поставлен товар 05.12.2016г. в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела товарной накладной №2344.

Однако, со стороны ответчика оплата за поставленный товар произведена не в полном объеме.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате долга. Однако, претензия оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, о взыскании задолженности по договору поставки №528 от 02 декабря 2016 г. в сумме 15 774,03 руб., пени в сумме 73 428,11 руб.

В соответствии ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование своих требований истец представил суду копии договора №528 от 02 декабря 2016 г., товарной накладной №2344 от 05.12.2016г., претензии.

Ответчик с суммой долга согласен. Невозможность оплаты суммы долга обусловлена с тяжелым финансовым положением предприятия.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты товара, суд считает, что требования истца о взыскании задолженности по договору поставки №528 от 02 декабря 2016 г. в сумме 15 774,03 руб. подлежат удовлетворению.

Рассматривая требование истца о взыскании пени в сумме 73 428,11 руб., суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 5.1 договора за нарушение сроков оплаты товара поставщик оставляет за собой право потребовать от покупателя выплату пени в размере 0,5% от стоимости товара по соответствующему счету за каждый день просрочки. Данное право реализуется поставщиком путем выставления в адрес покупателя письменного требования об уплате пени. Пени начинают начисляться со дня, следующего за днем, когда должна быть осуществлена оплата.

В соответствии с расчетом истца сумма неустойки составляет 73 428,11 руб. за период с 05.01.2017г. по 24.07.2019г.

Проверив расчет, суд считает расчет неустойки за период с 05.01.2017 г. по 24.07.2019 г. из расчета 0,5 % от суммы просроченной задолженности неверным.

Содержание пункта 4.1 договора оплата товара осуществляется в течение 30 календарных дней с даты поставки, определяемой в соответствии с п.2.1.1 договора.

Дата поставки считаться дата подписания товарной накладной.(п.2.1.1 договора).

Товарная накладная была подписана сторонами 05 декабря 2016 года. Срок оплаты должен быть произведен до 09 января 2017 года.

Соответственно взыскание неустойки, начиная с 05.01.2017г., который приходится на нерабочий день, противоречит положениям статьи 193 ГК РФ.

Согласно ст. 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Таким образом, срок начисления договорной неустойки подлежит переносу в силу положений статьи 193 ГК РФ на 10.01.2017г.

Произведя самостоятельно расчет неустойки, учитывая, что истцом в представленном расчете неверно определена начальная дата просрочки оплаты товара, суд установил, что размер неустойки за период с 10.01.2017г. по 24.07.2019г. составляет 73 033,76 руб.

Ответчик, возражая против требований истца в отношения взыскания пени, считает сумму заявленной неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательств, заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии с ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с положениями ч.1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 Постановления от 22.12.2011 № 81 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Как указано в пункте 71 постановления от 24.03.2016 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Согласно п. 73 постановления от 24.03.2016 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит в каждом конкретном случае.

В соответствии с п.2 Постановления от 22.12.2011 № 81 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

С учетом обстоятельств рассматриваемого спора, суд приходит к выводу о возможности снижения размера неустойки до 0,1%.

Учитывая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 14 606, 75 руб.

Снижая неустойку до 0,1% суд апелляционной инстанции, исходит из того, что данный размер является общепринятым среди хозяйствующих субъектов, ведущих предпринимательскую деятельность, и будет носить компенсационный характер.

При таких обстоятельствах суд считает, что удовлетворению подлежат требования истца о взыскании пени в сумме 14 606,75 руб., в остальной части следует отказать.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения, в случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

Однако, поскольку истцом изначально неправомерно заявлена сумма иска, следовательно, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 552 руб., в остальной части судебных расходов следует отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Ершовское» муниципального образования город Ершов, г. Ершов Саратовской области, ИНН <***> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «БалРесурс», г. Балаково Саратовской области, ИНН <***> основной долг по договору в размере 15 774 руб. 03 коп., неустойку за нарушение срока оплаты за период с 10.01.2017г. по 24.07.2019г. в размере 14 606 руб. 75 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 552 руб., почтовые расходы в размере 352 руб. 78 коп., в остальной части исковых требований и судебных расходов – отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Поволжского округа, в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения в законную силу.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области Н.С. Фугарова