Решение от 18 марта 2019 г. по делу № А19-578/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

_____________________________________________________________________________

Гагарина б-р, д. 70, Иркутск, 664025, тел. (3952) 24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: Дзержинского ул., д. 36А, 664011, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-578/2019

«18» марта 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 11.03.2019.

Решение в полном объеме изготовлено 18.03.2019.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Архипенко А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исаевой Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Росэлко» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес местонахождения: 117303, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Евросибэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес местонахождения: <...>)

о взыскании 8 100 835 руб. 77 коп.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): ФИО1 (доверенность от 14.01.2019) (участие представителя обеспечено посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Свердловской области);

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 21.12.2018 № 203/439-2018, паспорт),

в судебном заседании 07.03.2019 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ был объявлен перерыв до 11 час. 00 мин. 11.03.2019. После перерыва судебное заседание продолжено 11.03.2019 в том же составе суда, в отсутствие истца,

установил:

Закрытое акционерное общество «Росэлко» обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Евросибэнерго» с требованиями о взыскании 105 030,79 евро, составляющих сумму неосновательного обогащения и неустойки за просрочку оплаты поставленной по договору поставки от 20.06.2017 продукции.

Ответчик, возражая по существу предъявленных требований, указал на погашение задолженности зачетом от 09.08.2018.

Обстоятельства дела.

20.06.2017 между ЗАО «Росэлко» (поставщик) и ООО «ТД «Евросибэнерго» (покупатель) был заключен договор поставки № 041-31, по условиям которого поставщик принял на себя обязательства поставить, а покупатель принять и оплатить согласованный в спецификации № 1 товар – выпрямитель трехфазный диодный В-ТППД-8000-1000-УХЛ4-IP20 в количестве 20 штук, шкаф защиты от перенапряжений ВЗПН-1000-УХЛ4- IP21 в количестве 20 штук, общей стоимостью 552 240 Евро в срок до 30.11.2018.

Поставщиком обязательства по договору от 20.06.2017 № № 041-31 были выполнены полностью, но с просрочкой установленных договором сроков на 96 дней, а именно: по товарной накладной от 12.01.2018 № 1 поставлены 17.01.2018 четыре выпрямителя трехфазных диодных и 6 шкафов защиты от перенапряжений общей стоимостью 165 672 Евро;

- по товарной накладной от 07.02.2018 № 2 поставлены 12.02.2018 6 выпрямителей трехфазных диодных и 4 шкафа защиты от перенапряжений общей стоимостью 110 448 Евро;

- по товарной накладной от 05.03.2018 № 3 поставлены 12.02.2018 10 выпрямителей трехфазных диодных и 10 шкафов защиты от перенапряжений общей стоимостью 276 120 Евро.

По условиям пункта 4.2 договора от 20.06.2017 № 041-31 и спецификации от 07.06.2017 № 1, в редакции дополнительных соглашений от 06.07.2017 № 1, от 15.02.2018 № 2 покупатель обязался оплатить стоимость полученного товара в течение 30 рабочих дней с даты поставки (пункт 1 дополнительного соглашения от 15.02.2018 № 2).

Соглашением от 15.02.2018 стороны договорились считать перечисленную покупателем по платежному поручению от 24.07.2017 № 9203 предоплату в сумме 4 170 987 руб. 54 коп. (эквивалентной 60 746,40 евро) подлежащей зачету в счет оплаты продукции, поставленной по товарной накладной от 12.01.2018 .

Соглашением о зачете от 15.02.2018 сторонами достигнуто соглашение считать перечисленную покупателем по платежному поручению от 19.10.2017 № 13532 предоплату по договору от 25.07.2017 № 041-32 в сумме 4 450 996руб. 82 коп. (эквивалентно 62 485.13 евро) оплатой продукции, поставленной по товарной накладной от 12.01.2018 № 1, а также частичной оплатой по товарной накладной от 07.02.2018 № 2 в размере 12 783,53 евро.

Платёжными поручениями от 03.04.2018 покупателем произведена оставшаяся часть оплаты продукции, поставленной по товарной накладной от 07.02.2018 № 2, в сумме 10 794 506 руб. 96 коп. (эквивалентно 152 888,47 евро).

Платёжными поручениями от 31.05.2018 № 3672, № 4723 покупателем произведена оплата продукции, поставленной по товарной накладной от 05.03.2018 № 3, в сумме 11 814 470 руб. 42 коп. (эквивалентно 162 910,80 Евро).

Оплата оставшейся части товара стоимостью 113 209,20 Евро, поставленного по товарной накладной от 05.03.2018 № 3 (получен 11.03.2018), покупателем не произведена, претензией от 07.06.2018 № 325 покупатель уведомил поставщика о прекращении обязательства по оплате товара путем его зачета встречными требованиям покупателя в виде штрафа и пени на общую сумму 113 209,20 евро за нарушение сроков поставки товара по пунктам 8.1, 8.3 договора поставки от 20.06.2017 № № 041-31.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в случае зачета кредитором суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Почитав, что удержанная неустойка и штраф в размере 113 209,20 евро за нарушение сроков поставки товара чрезмерно высока и не соответствует последствиям нарушениям обязательства, нарушение сроков поставки не повлекло за собой каких-либо негативных последствий для покупателя, при этом условия заключенного договора в части размера неустойки были заведомо неравными для покупателя и поставщика, последний в направленной в адрес покупателя претензии от 23.11.2018 № 23/11-01 просил о снижении неустойки до 15 309,09 Евро.

В указанной претензии поставщик также указал на наличие встречного требования к покупателю о взыскании неустойки за просрочку оплаты товара в сумме 5 952,31 Евро, и по итогам изложенного потребовал от ООО «ТД «Евросибэнерго» произвести оплату товара в сумме 108 853,42 Евро (за минусом исчисленной поставщиком суммы неустойки с штрафом и с учетом суммы встречной неустойки).

Покупатель в ответе на претензию от 18.12.2018 № 355 сослался на обоснованность как размера исчисленной им неустойки ввиду предъявления ее в сниженной сумме, так и штрафа, указал на раннее направленное в адрес поставщика уведомление о зачете в письме от 09.08.2018 № 329.

На дату подачу иска задолженность за поставленный товар покупателем не погашена, в добровольном порядке сумма удержанной неустойки покупателем не уменьшена, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения в виде удержанной покупателем неустойки в сумме 97 901,11 евро, из расчета 113 209,20 Евро – 15 308,09 евро (признаваемая поставщиком сумма неустойки и штрафа).

Покупатель также обратил внимание на неполучение им заявления о зачете от 09.08.2018 № 329, в то время как в соответствии с пунктом 4 Информационного письма № 65 и позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.02.2013 № 8364/11, для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Кроме того, поставщиком на основании статьи 330 Гражданского кодекса РФ и пункта 8.5 договора от 20.06.2017 № № 041-31, предусматривающего обязанность покупателя оплатить неустойку в случае нарушения им сроков оплаты товара, заявлено требование о взыскании с покупателя неустойки за просрочку оплаты товара в период с 30.03.2018 по 14.01.2019 в сумме 7 129,68 евро.

Ответчик иск оспорил по следующим мотивам.

Поставщиком факт нарушения срока поставки товара не оспаривается.

За нарушение сроков поставки товара сторонами при заключении договора предусмотрены санкции в виде сочетания пеней и штрафа:

- в пункте 8.1 – в виде пени в размере 0,02 % от стоимости недопоставленного товара со дня, когда передача товара должна быть произведена, до дня его передачи покупателю;

- в пункте 8.3 – в виде штрафа в размере 20 % от стоимости не поставленного товара в случае просрочки поставки свыше 25 календарных дней.

Поскольку нарушение сроков поставки товара превысило 96 дней, покупателем на основании пунктов 8.1 и 8.5 договора были начислены поставщику на сумму не поставленного товара (552 240 евро) пени в размере 2 761 евро за период с 01.12.2017 по 25.12.2017, а также рассчитана сумма штрафа в размере 110 448 евро, а всего: 113 209,20 евро.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса РФ обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Одним из таковых оснований, по правилам статьи 410 Гражданского кодекса РФ, является прекращение обязательств зачетом.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 7 информационного письма от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» разъяснил, что статья 410 Гражданского кодекса не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида.

Встречные требования об уплате неустойки и о взыскании задолженности являются, по существу, денежными, то есть однородными, и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам статьи 410 Гражданского кодекса РФ.

Поскольку поставщиком были нарушены сроки исполнения обязательства, и у покупателя возникли встречные требования об уплате неустойки и штрафа в сумме 113 209,20 евро за нарушение сроков поставки, обязательство по оплате товара на сумму 113 209,20 евро было прекращено по правилам статьи 410 Гражданского кодекса РФ направлением заявления о зачете встречных однородных требований от 09.08.2018 № 329.

Ответчик опроверг доводы истца о неполучении поставщиком уведомления о зачете 09.08.2018 № 329 ввиду его получения директором ЗАО «Росэлеко» ФИО3 16.08.2018 как в письменной (см. почтовая накладная службы экспресс доставки PONY EXPRESS №23-2258-9280, выписка с сайта PONY EXPRESS о получении письма по почтовой накладной №23-2258-9280, заявка в PONY EXPRESS на отправку документов), так и электронной форме 09.08.2018 на официальный почтовый адрес offlcefgiroselko.ru, указанный в договоре, что соответствует порядку направления уведомлений согласно п. 11.2 и п. 11.3 договора.

Возражая против снижения размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ, покупатель указал, что в соответствии с частями 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ юридические лица свободны в заключении договора.

Размер ответственности за нарушение сроков поставки был согласован сторонами в договоре, заключенном путем проведения закупочной процедуры - открытого запроса предложений, соответствующего требованиям Закона 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Подавая заявку на участия в открытом запросе предложений, участник закупочной процедуры согласился с условиями, указанными в документации о проведении закупки, без внесения протокола разногласий к условиям договора в части размера неустойки за просрочку поставки товара, поэтому основания для уменьшения неустойки, разногласий к размеру которой при заключении договора поставщик не выразил, отсутствуют.

Покупателем при проведении зачета размер неустойки уже был снижен добровольно (исходя из периодов просрочки, сумма пени составила бы 9 034,65 евро, в то время как поставщику предъявлено лишь 2 761,20 евро).

Кроме того, отсутствуют предусмотренным законом основания для снижения неустойки ввиду недоказанности кредитором оснований для ее снижения (Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возложил на ответчика), возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, а то обстоятельство, что размер неустойки превышает размер действующей ключевой ставки Банка России не является основанием для признания неустойки чрезмерно высокой.

В настоящем споре имеет место возможное несение кредитором убытков в не меньшем размере ввиду нарушения поставщиком сроков поставки товара.

Так, по условиям заключенного сторонами договора поставки № 041-31 от 20.06.2017, грузополучателем товара являлось ПАО «РУСАЛ Братск», в правоотношениях с которым ответчик состоит в качестве поставщика товара, являющего предмета поставки по спорному договору, а, следовательно, имеет аналогичные обязательства по соблюдению сроков поставки.

Поэтому нарушение ЗАО «Росэлко» своих обязательств по поставке товара по договору № 041-31 от 20.06.2017, как указывает последний, повлекло за собой нарушение ООО «ТД «Евросибэнерго» сроков поставки перед ПАО «РУСАЛ Братск», а, значит, негативные последствия в виде возможного предъявления ПАО «РУСАЛ Братск» санкций за просрочку поставки товара (ранее ПАО «РУСАЛ Братск» уже удерживалась неустойка в размере 42 000 евро по аналогичному договору поставки с ООО «ЕвроСибЭнерго-инжиниринг» за нарушение сроков поставки со стороны ЗАО «РОСЭЛКО» на 78 календарных дней).

С учетом вышеизложенного, ответчик просил в иске отказать.

Условиями договора, за нарушение сроков поставки товара сторонами при заключении договора предусмотрены санкции, в том числе, в виде пени (п. 8.1) в размере 0,02 % от стоимости недопоставленного товара со дня, когда передача товара должна быть произведена, до дня его передачи покупателю.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального содержания условия пункта 8.1 договора следует, что ответственность поставщика уплатить пени наступает со дня, когда передача товара должна быть произведена до дня его передачи покупателю в виде фиксированной суммы в размере 0,02% от стоимости не поставленного товара, покупатель утверждает иное, условие предусматривает взыскание пени за каждый день просрочки.

Для поддержания баланса ответственности сторон за неисполнение либо ненадлежащее исполнение договорных обязательств за просрочку исполнения обязательства по оплате пунктом 8.5 договора предусмотрена встреченная ответственность покупателя в виде уплаты пени в размере 0,02 %, но уже за каждый день просрочки.

Поскольку условия пункта 8.1 не достаточно ясны в части определения разового или длящегося характера взыскания пени, то суд предложил сторонам в порядке статьи 431 Гражданского кодекса РФ предлагается дать толкования неоднозначного условия, где пояснить – воля сторон была направлена на исчисление пени за каждый день просрочки исполнения обязательства поставщиком, либо в однократном размере.

И произвести возможный перерасчет сумм начисленных пеней.

Стороны дали толкование данного пункта договора, единогласно признав, что воля сторон была направлена на исчисление пени за каждый день просрочки исполнения обязательства поставщиком.

Должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ» при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 № 293-О гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При этом, доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

С учетом изложенного суд предложил истцу обосновать несоразмерность неустойки и необоснованность выгоды покупателя установленным размером неустойки, а ответчику - представить доказательства того, какие последствия имеет нарушение обязательства по просрочке поставки товара для покупателя (в частности, представить договор поставки с ПАО «РУСАЛ Братск» на поставку спорного товара, претензии со стороны последнего по сроку поставки товара, соответствующую переписку и доказательства произведенных платежей контрагентам, и т.д.).

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума ВС РФ № 54 от 22.11.2016 истец в судебном заседании просил при вынесении решения указать в решении сумму, взысканную с ответчика, в евро с указанием на то, что оплата должна производиться в рублях по курсу, установленному ЦБ РФ (Банком России) на день оплаты.

Исследовав материалы дела и выслушав доводы сторон, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Во исполнение договора поставки № 041-31, заключенного 20.06.2017 между ЗАО «Росэлко» (поставщик) и ООО «ТД «Евросибэнерго» (покупатель), поставщик поставил покупателю в лице грузополучателя согласованный в спецификации № 1 к договору товар – выпрямитель трехфазный диодный В-ТППД-8000-1000-УХЛ4-IP20 в количестве 20 штук, шкаф защиты от перенапряжений ВЗПН-1000-УХЛ4- IP21 в количестве 20 штук, общей стоимостью 552 240 Евро, что подтверждается товарной накладной от 12.01.2018 № 1 (поставлены 17.01.2018 4 выпрямителя трехфазных диодных и 6 шкафов защиты от перенапряжений общей стоимостью 165 672 Евро (7 553 608 руб. 85 коп. в рублевом эквиваленте); по товарной накладной от 07.02.2018 № 2 (поставлены 12.02.2018 6 выпрямителей трехфазных диодных и 4 шкафа защиты от перенапряжений общей стоимостью 110 448 Евро (11 751 015 руб. 56 коп. в рублевом эквиваленте); товарной накладной от 05.03.2018 № 3 (поставлены 12.02.2018 10 выпрямителей трехфазных диодных и 10 шкафов защиты от перенапряжений общей стоимостью 276 120 Евро (19 181 255 руб. 65 коп. в рублевом эквиваленте).

Согласно положениям статьи 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

По условиям пункта 4.2 договора от 20.06.2017 № 041-31 и спецификации от 07.06.2017 № 1, в редакции дополнительных соглашений от 06.07.2017 № 1, от 15.02.2018 № 2 покупатель обязался оплатить стоимость полученного товара в течение 30 рабочих дней с даты поставки.

Покупатель оплату поставленного товара осуществлял с нарушением установленных сроков:

- 15.02.2018 в счет оплаты по товарной накладной от 12.01.2018 № 1 зачтена сумма, перечисленная покупателем по платежному поручению от 24.07.2017 № 9203 - 4 170 987 руб. 54 коп. (эквивалентная 60 746,40 Евро);

- 15.02.2018 в счет оплаты по товарной накладной от 12.01.2018 № 1 и частичной оплатой по товарной накладной от 07.02.2018 № 2 зачтена сумма, перечисленная покупателем по платежному поручению от 19.10.2017 № 13532 - 4 450 996руб. 82 коп. (эквивалентно 62 485.13);

- платёжными поручениями от 03.04.2018 № 3043 в счет оплаты по товарной накладной от 07.02.2018 № 2 перечислено 10 794 506 руб. 96 коп. (эквивалентно 152 888,47 Евро);

- платёжными поручениями от 31.05.2018 № 3672, № 4723 покупателем произведена оплата товара, полученного по товарной накладной от 05.03.2018 № 3, в сумме 11 814 470 руб. 42 коп. (эквивалентно 162 910,80 Евро).

Доказательств оплаты оставшейся части товара стоимостью 113 209,20 Евро (отражен в Акте сверки от 30.06.2018, подписанном сторонами без разногласий), поставленного по товарной накладной от 05.03.2018 № 3, покупателем не представлено, следовательно, по состоянию на 07.08.2018 за покупателем значилась непогашенная задолженность в сумме 113 209,20 евро.

Сторонами перечисленные обстоятельства не оспариваются.

За просрочку исполнения покупателем обязанности по оплате товара пунктом 8.5 договора от 20.06.2017 № 041-31 установлено право поставщика потребовать взыскания неустойки в размере 0,02% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты, в этой связи поставщик правомерно начислил неустойку за просрочку оплаты товара в период с 30.03.2018 по 08.08.2019 в сумме 3 529 .63 евро ( по состоянию на 14.01.2019 - в размере 7 129.68 евро).

Как видно из материалов дела, обязательство по поставке товара было исполнено поставщиком значительно позднее (на 96 дней) против предусмотренного договором срока – 30.11.2018.

Поставщиком факт поставки товара с нарушением договорных сроков признается.

За нарушение сроков поставки товара поставщик на основании статьи 330 Гражданского кодекса РФ и пункта 8.1 договора должен уплатить пени в размере 0,02 % от стоимости недопоставленного товара со дня, когда передача товара должна быть произведена, до дня его передачи покупателю; кроме того, в случае просрочки поставки свыше 25 календарных дней в соответствии с пунктом 8.3 договора поставщик обязался уплатить штраф в размере 20 % от стоимости не поставленного товара.

В этой связи, за просрочку поставки товара на сумму 552 240 евро покупатель обоснованно начислил с 01.12.2017 по 11.03.2018 неустойку (размер которой был снижен им до суммы 2 761 евро), а за просрочку поставки товара на срок свыше 25 календарных дней покупатель начислил штраф от суммы 552 240 евро в размере 110 448 евро, всего 113 209,20 евро.

В соответствии с частью 1 статьи 407 Гражданского кодекса РФ обязательства прекращаются по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

По правилам статьи 410 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Президиум ВАС РФ в пункте 7 информационного письма от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» разъяснил, что статья 410 Гражданского кодекса не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида.

В связи с тем, что требования поставщика о взыскании задолженности и уплате неустойки (113 209,20 евро + 3 529.63) евро однородны с требованием покупателя об уплате штрафа 110 448 евро и неустойки 2 761 евро, последний правомерно обратился к поставщику с заявлением о зачете встречных однородных требований от 09.08.2018 № 329 на всю сумму встречных требований.

Факт получения поставщиком уведомления о зачете от 09.08.2018 № 329 непосредственно директором ЗАО «Росэлеко» - ФИО3 16.08.2018 , подтверждается как почтовой накладной службы экспресс доставки PONY EXPRESS № 23-2258-9280, выпиской с сайта PONY EXPRESS о получении письма по почтовой накладной №23-2258-9280, заявкой в PONY EXPRESS на отправку документов), так и электронными письмами от 09.08.2018 на официальный почтовый адрес поставщика offlcefgiroselko.ru, указанный в договоре во исполнение пунктов 11.2 и 11.3 договора и последним не опровергается.

Следовательно, обязательства сторон прекращены зачетом с 09.08.2019.

Вместе с тем, пунктом 79 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что в случае зачета кредитором суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Следовательно, должник (поставщик) имел право поставить вопрос о применении к списанным неустойке и штрафу положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ о снижении неустойки, штрафа и возврате излишне уплаченного по правилам статьи 1102 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 80 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени, поэтому суд рассматривает вопрос из общей суммы штрафа и пени 2 761 евро + 110 448 евро = 113 209,20 евро.

Как установлено судом поставщик полностью исполнил свою обязанность по поставке товара ответчику, однако просрочка поставки против последней партии отгрузки составила 96 дней.

В качестве оснований к снижению неустойки истец перечислил следующие обстоятельства: несбалансированность и кабальность условий договора об ответственности в форме взыскания штрафа; чрезмерно высокий процент штрафа по сравнению с размером неустойки за просрочку оплаты товар, значительное превышение суммы штрафа над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-0 указано на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Суд проверил приведенные поставщиком аргументы о несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора.

Проанализировав условия договора о взаимной ответственности сторон, в частности, предусматривающие применение к поставщику за просрочки поставки неустойку в размере 0.02% от стоимости не поставленного товара и штрафа в размере 20 % от его стоимости при просрочке более 25 дней, против размера ответственности установленного для покупателя за просрочку оплаты (пункт 8.5 договора - неустойка в размере 0.02% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, сумма которой ограничена 5% от неоплаченной суммы), суд приходит к выводу об изначально неравных условиях ответственности: максимальных и кабальных для поставщика и минимальных для покупателя:

- так, для поставщика предусмотрена двойная ответственность за одно нарушение (неустойка и штраф) с максимально высоким размером, не связанным с последствиями нарушения,

- в то время как для покупателя за одно нарушение установлена одна форма ответственности (неустойка) и та носит ограниченный характер -5%, которые значительно меньше минимального процента годовых установленного ЦБ РФ за просрочку платежа (7.25%).

Разумеется, что само по себе просрочка поставки на три месяца товара принести значительных убытков не может и их надо обосновать.

Покупатель, несмотря на неоднократные предложения суда (данные во исполнение пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» о праве кредитора представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно), не смог представить документы, обосновывающие возможный размер убытков при таком нарушении как просрочка поставки товара на срок 3 месяца, в том числе и уплате штрафных санкций по требованию грузополучателя товара (несмотря на длительность срока (один год), истекшего после события просрочки поставки товара.

Несоразмерность и необоснованность выгоды как разъяснено в пункте 69 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 и пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В этой связи, суд признает не опровергнутыми доводы поставщика о значительном превышение суммы штрафа над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства.

Суд принял во внимание и незначительный срок просрочки срока исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах, в рассматриваемой ситуации несоразмерность начисленной неустойки является для суда очевидной и ввиду излишне высокого размера штрафа, исчисляемого от цены всего подлежащего поставке товара, несправедливой, что может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, что недопустимо в силу правил частей 3,4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ (никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения).

В этой связи, определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суд считает возможным согласиться с названном поставщиком в иске расчетом соразмерного уменьшения неустойки и штрафа, основанным на двукратной учетной ставке Банка России, до признаваемой поставщиком разумной суммы штрафа 13 032.86 евро (уточнено в объяснении истца от 07.03.2019) плюс неустойка 2761 евро = 15 793.86 евро (суд не может снизить размер санкций ниже указанного размера в силу принципа диспозитивности).

В таком случае сумма санкций в размере 113 209,20 – 15 793.86 евро = 97 415,14 евро, в силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса РФ представляет собой для покупателя неосновательное обогащение, подлежащее возврату поставщику.

С покупателя в пользу поставщика подлежит также взысканию сумма неустойки, начисленная по правилам пункта 8.5 договора до момента прекращения обязательства посредством зачета со стороны покупателя, произведенного 09.08.2018 посредством уведомления о зачете письмом № 329.

Поэтому период просрочки оплаты товара с 30.03.2018 по 14.01.2019 определен не верно, с учетом прекращения обязательства сделкой по зачету требований, период просрочки будет заканчиваться датой 08.08.2018, и сумма неустойки составит 3 529.63 евро.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению в сумме 97 415,14 евро – неосновательного обогащения и 3 529,63 евро – неустойка за период просрочки с 30.03.2018 по 08.08.2018.

В удовлетворении остальной части иска суд отказывает.

Согласно части 2 статьи 317 Гражданского кодекса РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (валюта долга).

Стороны в пункте 1 спецификации № 1 к договору в соответствии с частью 2 статьи 317 Гражданского кодекса РФ и пунктами 2, 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 № 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрели выражение денежного обязательства в валюте и его оплату в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте.

На основании пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

Истец просил взыскание произвести в рублях по официальному курсу на дату фактического платежа.

В этой связи, иск подлежит удовлетворению в рублях по официальному курсу на дату фактического платежа.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Евросибэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес местонахождения: <...>) в пользу закрытого акционерного общества «Росэлко» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес местонахождения: 117303, <...>) 97 415,14 Евро - основного долга, 3 529,63 Евро - неустойки, с оплатой в рублях по курсу Центрального банка РФ (банка России) на день оплаты; 61 033 руб. 69 коп. – расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через суд первой инстанции.

Судья: А.А. Архипенко