Решение от 6 октября 2025 г. по делу № А59-479/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

693000, <...>

Факс <***>, 460-952, адрес сайта-http://sakhalin.arbitr.ru/

Электронная почта-info@sakhalin.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А59-479/2025
г. Южно-Сахалинск
7 октября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 26.09.2025, решение в полном объеме изготовлено 07.10.2025.


Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Веретенникова И.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «ДальТрансПроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680011, <...>, дата регистрации: 21.03.2017)

к государственному казённому учреждению «Управление автомобильных дорог Сахалинской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес регистрации: 693020, <...>, дата регистрации: 20.01.2005)

о взыскании задолженности по государственному контракту № 21/22 от 04.10.2022

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 14.10.2024 (посредством сервиса онлайн-заседание);

от ответчика: ФИО2 по доверенности № 01 от 09.01.2025

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «ДальТрансПроект» (далее - истец, ООО «НПП «ДальТрансПроект») обратилось в арбитражный суд к государственному казённому учреждению «Управление автомобильных дорог Сахалинской области» (далее - ответчик, ГКУ «Управление автомобильных дорог Сахалинской области») с исковым заявлением о взыскании задолженности по государственному контракту № 21/22 от 04.10.2022 в размере 15 028 142 рублей 31 копейки.

В обоснование исковых требований со ссылками на нормы статей 718, 718, 759 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), истцом указано на выполнение работ по государственному контракту № 21/22 от 04.10.2022 в виде выполнения изыскательских работ, получивших положительное заключение государственной экспертизы, подготовки проектной документации, которая на государственную экспертизу не направлялась.

Определением от 07.02.2025 исковое заявление принято к производству суда, возбуждено дело и назначено к рассмотрению в судебном заседании. В дальнейшем рассмотрение дела неоднократно откладывалось.

В настоящем судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивала, представитель ответчика против их удовлетворения возражала, полагая, что результат по государственному контракту не получен, в связи с чем, отсутствуют основания для взыскания стоимости работ.

Изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд установил следующее.

04.10.2022 между ГКУ «Управление автомобильных дорог Сахалинской области» (Заказчик) и ООО  «НПП «Дальтранспроект» (Подрядчик) заключен государственный контракт № 21/22 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту «Капитальный ремонт автомобильной дороги Невельск - Томари - аэропорт Шахтерск на участке км 151+800 - км 170+919» (далее - Контракт), в соответствии с пунктом 1.2 которого, Подрядчик обязуется выполнить проектно-изыскательские работы по объекту «Капитальный ремонт автомобильной дороги Невельск - Томари - аэропорт Шахтерск на участке км 151+800 - км 170+919» (далее - Объект) в соответствии с условиями настоящего Контракта, в объемах, в соответствии с утвержденным Заданием №21/22 на выполнение проектно-изыскательских работ по Объекту (далее - Задание, приложение № 1) и в сроки, установленные настоящим Контрактом, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и в сроки, установленные настоящим Контрактом.

В силу пункта 1.3 Контракта сроки выполнения работ:

начало работ - с даты заключения настоящего Контракта;

окончание работ - «28» апреля 2023 года.

Сроки выполнения работ включают в себя, в том числе сроки получения исходных данных, технических условий и согласований, а также получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, включая инженерные изыскания и проверку достоверности определения сметной стоимости, в соответствии с действующим законодательством РФ.

Пунктом 3.1 Контракта установлено, что цена настоящего Контракта является твердой, определена на весь срок исполнения настоящего Контракта и включает в себя прибыль Подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов Подрядчика, связанных с выполнением обязательств по настоящему Контракту, при котором цена настоящего Контракта (цена работ) составляет 18 769 568 руб. (восемнадцать миллионов семьсот шестьдесят девять тысяч пятьсот шестьдесят восемь) рублей 60 копеек НДС не облагается, за счет средств бюджета Сахалинской области.

Пунктом 3.2 Контракта предусмотрено, что оплата за выполненные работы производится Заказчиком в течение 7 рабочих дней с даты подписания уполномоченным лицом Заказчика документа о приемке выполненных работ.

Согласно пункта 8.3 Контракта при завершении работ по настоящему Контракту, в сроки, установленные Контрактом, Подрядчик передает Заказчику полный комплект документации по накладной. В срок не позднее даты окончания работ по Контракту в соответствии с пунктом 1.3 настоящего Контракта Подрядчик формирует с использованием Единой информационной системы в сфере закупок (далее - ЕИС) документ о приемке выполненных работ, подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени Подрядчика, и размещает в ЕИС.

Заказчик в течение 20 рабочих дней, следующих за днем поступления документа о приемке, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в ЕИС документ о приемке, либо формирует с использованием ЕИС, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в ЕИС мотивированный отказ от подписания документа о приемке с указанием причин такого отказа (пункт 8.5 Контракта).

Датой приемки выполненной работы считается дата размещения в единой информационной системе документа о приемке, подписанного Заказчиком (пункт 8.7 Контракта).

Так, на этапе разработки проектной документации выявлено, что фактическое размещение автомобильной дороги определено за границами земельных участков с кадастровыми номерами 65:12:0000018:175, 65:12:0000019:25, 65:12:0000021:276, 65:12:0000021:275, 65:12:0000021:274, 65:12:0000019:24, 65:12:0000023:63, входящих в единое землепользование с кадастровым номером 65:12:0000000:35 и земельных участков с кадастровыми номерами 65:12:0000023:69, 65:12:0000023:67, входящих в единое землепользование с кадастровым номером 65:12:0000000:34.

Указанные обстоятельства, о которых ООО «НПП «Дальтранспроект» сообщило в адрес заказчика письмом от 27.03.2023, послужили основанием для приостановления работ, согласованного ГКУ «Управление автомобильных дорог Сахалинской области» письмом от 03.04.2023, на срок до завершения работ по уточнению границ вышеуказанных участков.

ГКУ «Управление автомобильных дорог Сахалинской области» в письме от 03.04.2023 подтвердило, что ввиду того, что земельные участки объекта, занимаемые полосой отвода автомобильной дороги, отображаются на публичной карте со смещением от автомобильной дороги, выполнять проектные работы в существующих границах полосы отвода невозможно, в связи с чем, согласовало приостановку исполнения Контракта.

Указанные недостатки, препятствующие дальнейшему исполнению Контракта, устранены только 10.04.2024, что подтверждается письмом ГКУ «Управление Сахалинавтодор» от 10.04.2024 № Исх-4.09-837/24 о направлении выписок на земельные участки для организации работ по нанесению границ полосы отвода проектируемого участка автомобильной дороги и последующего предоставления заказчику, для решения вопроса о продолжении проектно-изыскательских работ.

После возобновления исполнения Контракта ООО «НПП «Дальтранспроект» 18.07.2024 передало ГКУ «Управление Сахалинавтодор» материалы проектной документации и инженерных изысканий, которые приняты и согласованы заказчиком для передачи в ОАУ «Управление государственной экспертизы Сахалинской области» с целью прохождения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, включая проверку достоверности определения сметной стоимости,

17.01.2025 ОАУ «Управление государственной экспертизы Сахалинской области» выдано положительное заключение государственной экспертизы результатов инженерных изысканий.

В связи с нарушением сроков выполнения работ по Контракту, истец 11.12.2024 принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

27.12.2024 истец письмом исх. № 860/24 направил в адрес ответчика претензию о несогласии с решением об одностороннем отказе от исполнения контракта и требованием оплаты фактически выполненных работ в сумме 14 844 742 рубля 56 копеек.

Неисполнение в добровольном порядке данного требования, явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Судом установлено, что спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой ГК РФ, норм главы 37 ГК РФ, регулирующие правоотношения при выполнении подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 763 ГК РФ, подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (часть 2 статьи 763 ГК РФ).

В соответствии со статьей 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. При этом, подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

Согласно статье 718 ГК РФ на заказчика возложена обязанность по оказанию подрядчику содействия в выполнении работ. В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы (пункт 2 статьи 718 Гражданского кодекса).

В силу статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

На основании статьи 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Материалами дела подтверждается, что ООО «НПП «Дальтранспроект» выполнило условия Контракта в части разработки инженерных изысканий и получения их положительного заключения государственной экспертизы.

На основании части 1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

Проанализировав указанное положение закона, суд приходит к выводу о том, что выполнение работ, осуществляемое в рамках Закона № 44-ФЗ, имеет ряд особенностей, в частности разрабатываемые заказчиком в ходе подготовки закупки документы выступают частью контракта.

Исходя из изложенного, с учетом документов о закупке, судом установлено, что стоимость инженерных изысканий, исходя из сводной сметы № 1 на проектные и инженерные изыскания составляет 11 035 181 рубль 81 копейку (геодезия - 3 750 052,52 рубля, геология - 4 635 824,30 рубля, экология - 1 340 679,7 рублей, гидрометео - 976 435,40 рублей, археология - 332 190 рублей). Стоимость проведения экспертизы инженерных изысканий, исходя из указанной сметы составляет 1 582 393,40 рублей.

В соответствии с пунктами 9, 19 статьи 94 Федерального закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом. Поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Пунктом 18 этой же статьи предусмотрено, что если до расторжения контракта поставщик (подрядчик, исполнитель) частично исполнил обязательства, предусмотренные контрактом, при заключении нового контракта количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги должны быть уменьшены с учетом количества поставленного товара, объема выполненной работы или оказанной услуги по расторгнутому контракту. При этом цена контракта, заключаемого в соответствии с частями 17 и 17.1 настоящей статьи, должна быть уменьшена пропорционально количеству поставленного товара, объему выполненной работы или оказанной услуги.

Согласно пункту 23 статьи 94 данного Федерального закона, при расторжении контракта в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта другая сторона контракта вправе потребовать возмещения только фактически понесенного ущерба, непосредственно обусловленного обстоятельствами, являющимися основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Поскольку материалами дела подтверждается выполнения указанных работ до принятия ответчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, и их качество подтверждено заключением государственной экспертизы № 65-1-1-1-000984-2025 от 17.01.2025, требование истца о взыскании их стоимости суд находит правомерным.

В остальной части исковых требований, суд не усматривает оснований для их удовлетворения, поскольку качество проектной документации и как следствие ее потребительская ценность может быть определена только заключением государственной экспертизы, которая в отношении проектной документации не проводилась. Более того, представитель истца неоднократно пояснял, что разработанная проектная документация не получит положительного заключения государственной экспертизы, что исключает возможность оплаты данного вида работ.

Также суд не усматривает основания для оплаты землеустроительных работ в размере 112 677,10 рублей, поскольку истцом не представлено доказательств их выполнения, а также однозначного объяснения, в чем они заключаются.

В части взыскании стоимости проведения государственной экспертизы в объеме большем, чем предусмотрено условиями Контракта, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 95 Закона № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон, в том числе в случае, если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом, а в случае осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) контрактом: если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом (за исключением контракта, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия) количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов.

Таким образом, при заключении и исполнении контракта изменение его существенных условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных статьей 34 и частью 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ.

В соответствии с условиями Контракта ООО «НПП «Дальтранспроект» приняло на себя обязательство осуществить выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной и рабочей документации по объекту «Капитальный ремонт автомобильной дороги Невельск - Томари - аэропорт Шахтерск на участке км 151+800 - км 170+919».

К обязанностям подрядчика отнесено проведение за свой счет государственной экспертизы разработанной проектной документации на предмет оценки соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов, оценки соответствия проектной документации установленным требованиям, проверки достоверности определения сметной стоимости объекта.

Цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта в размере 18 769 568,60 рублей и включает в себя, в том числе расходы подрядчика на организацию и проведение государственной экспертизы проектной документации.

В соответствии со сводной сметы № 1, стоимость проведения государственной экспертизы инженерных изысканий определена в размере 1 582 393,40 рублей.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обязанность по организации и проведению государственной экспертизы в силу условий контракта возложена на подрядчика, а стоимость проведения такой экспертизы 1 582 393,40 рублей включена в цену контракта, которая является твердой и не подлежит изменению.

Суд также считает необходимым отметить, что государственный контракт заключен по итогам проведения закупочной процедуры на условиях, предусмотренных извещением о закупке. Заключая контракт, истец согласился с условиями такого извещения, в том числе в части обязательства подрядчика провести государственную экспертизу проектной документации за свой счет с включением соответствующих затрат в фиксированном размере в твердую цену контракта, не подлежащую изменению при исполнении контракта.

Оснований, предусмотренных статьей 95 Закона № 44-ФЗ, для изменения существенного условия о цене контракта не имелось.

Проведение государственной экспертизы проектной документации на возмездной основе в силу условий контракта отнесено к обязанностям подрядчика, при этом условиями контракта не предусмотрено обязательство заказчика по возмещению подрядчику разницы между фактической стоимостью услуг по проведению государственной экспертизы проектной документации и стоимостью такой экспертизы, установленной контрактом и вошедшей в стоимость работ подрядчика.

В пункте 2 статьи 709 ГК РФ указано, что цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Кроме того, цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком (пункт 3 статьи 709 ГК РФ).

По общему правилу цена работы (сметы) считается твердой, если стороны в договоре не предусмотрели, что она является приблизительной (пункт 4 статьи 709 ГК РФ).

Твердой является смета, от положений которой по общему правилу отступления не допускаются.

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов (пункт 6 статьи 709 ГК РФ).

Таким образом, твердую смету, возможно изменить, во-первых, по соглашению сторон.

Во-вторых, подрядчик вправе потребовать увеличения сметных расходов, если существенно возросла стоимость материалов и оборудования, предоставляемых подрядчиком, или услуг, которые ему оказывают третьи лица, которую нельзя было предусмотреть при заключении договора.

Понятие существенности возрастания является оценочной категорией, поэтому оценка этого критерия зависит от фактических обстоятельств дела.

При несогласии заказчика на увеличение стоимости договора, подрядчик вправе потребовать расторжения договора по правилам статьи 451 ГК РФ в виду существенного изменения обстоятельств (пункт 6 статьи 709 ГК РФ). Соответственно, в этом случае бремя доказывания существенности возрастания возлагается на подрядчика.

Материалами дела подтверждено, что заказчик на увеличение стоимости контракта не согласился, соглашение сторон об увеличении твердой сметы контракта отсутствует.

Правом на расторжение контракта по правилам статьи 451 ГК РФ в виду существенного изменения обстоятельств, как это предусмотрено пунктом 6 статьи 709 ГК РФ, подрядчик не воспользовался. Вместо этого подрядчик продолжил выполнение работ по контракту. Следовательно, он сохранил право на оплату работ в соответствии с твердой ценой контракта.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в размере 12 617 574 рубля 54 копейки.

При распределении судебных расходов, понесенных истцом в виде уплаты государственной пошлины, суд исходит из положений статьи 110 АПК РФ, регламентирующей, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с государственного казённого учреждения «Управление автомобильных дорог Сахалинской области» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «ДальТрансПроект» задолженность в размере 12 617 574 рубля 54 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 315 084 рубля 58 копеек, всего взыскать 12 932 659 (двенадцать миллионов девятьсот тридцать две тысячи шестьсот пятьдесят девять) рублей 16 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента вынесения в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области.


Судья                                                                                                 И.Н. Веретенников