Решение от 6 апреля 2022 г. по делу № А09-10258/2021

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А09-10258/2021
город Брянск
06 апреля 2022 года
Резолютивная часть решения оглашена 30 марта 2022 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Дюбо Ю.И.,

при ведении протокола открытого судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Брянскфарм», Брянская область, Дятьковский район, рп. Любохна, к обществу с ограниченной ответственностью «АлюмТеплоСтрой», Брянская область, г.Дятьково, о взыскании 3 632 921 руб. 49 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, доверенность от 23.12 2021г., ФИО3, главный инженер, доверенность от 25.02.2022г.,

от ответчика: не явился,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Брянскфарм», рп. Любохна Дятьковского района Брянской области (далее – ООО «Брянскфарм»), обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АлюмТеплоСтрой», г. Дятьково Брянской области (далее – ООО «АлюмТеплоСтрой»), о взыскании 3 519 839 руб., в том числе 3 440 322 руб. долга в виде неотработанного аванса по договору подряда № 01/10/20-Д от 01.10.2020 и 39 516 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 14.09.2021 по 12.11.2021.

В ходе судебного разбирательства истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований до 3 632 921 руб. 49 коп., в том числе 3 440 322 руб. долга в виде неотработанного аванса и 152 599 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 29.10.2021 по 30.03.2022.

Судом принято уточнение исковых требований истца до 3 632 921 руб. 49 коп. в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился. В письменном отзыве исковые требования не признал.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд установил следующее.

01.10.2020 между ООО «Брянскфарм» (заказчик) и ООО «АлюмТеплоСтрой» (подрядчик) заключен договор подряда № 01/10/20-Д, по условиям которого подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить строительно-монтажные работы по адресу: <...>, заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену (п. 1.1 договора).

Согласно п. 3.2 договора, стоимость работ по договору составляет 8 009 740 руб.

Оплата по договору производится по договоренности сторон (п. 3.3 договора). Способ оплаты по договору перечисление заказчиком денежных средств в валюте Российской Федерации (рубль) на расчетный счет подрядчика (п. 3.4 договора).

Пунктом 5.1 договора стороны определили сроки выполнения работ: дата начала работ – 07.10.2020, дата окончания работ – 31.01.2021.

Согласно п. 6.1 договора, приемка конечного результата работ подтверждается подписанием сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

Во исполнение условий настоящего договора, истец перечислил на расчетный счет ответчика аванс в размере 6 000 000 руб. по платежным поручениям: № 790 от 13.10.2020 на сумму 2 000 000 руб., № 324 от 28.12.2020 на сумму 2 000 000 руб., № 771 от 23.04.2021 на сумму 2 000 000 руб.

Однако ответчик выполнил работы не в полном объеме и с нарушением сроков.

03.12.2020 истец направил в адрес ответчика претензию исх.№ 635 с требованием приступить к выполнению работ, а также указал на ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ.

Согласно акту экспертного исследования № 91/21 от 07.10.2021, выполненного ООО «ЮРЭКСП» по заказу истца, стоимость строительно-монтажных работ на объекте, расположенном по адресу: <...>, выполненных в рамках договора подряда от 01.10.2020 № 01/10/20-Д, без учета НДС, составляет – 2 559 678 руб.

03.09.2021 и 21.10.2021 в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием приступить к выполнению работ.

Поскольку ответчик на претензию не ответил, к работам не приступил, истец 25.10.2021 в адрес ответчика направил уведомление о расторжении договора подряда № 01/10/20-Д от 01.10.2020, а также требование вернуть неотработанный аванс в размере 3 440 322 руб.

Ссылаясь, что ответчик до настоящего времени не возвратил неотработанный аванс, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Спорные правоотношения по своей правовой природе возникают из договора на выполнение подрядных работ, в силу чего подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), и подлежат специальному регулированию нормами главы 37 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с положениями ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями ст. 310 ГК РФ установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Как отмечено ранее, факт перечисления истцом на расчетный счет ответчика аванса в размере 6 000 000 руб. подтверждается платежными поручениями, представленным в материалах дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии положениями п. 2 ст. 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В силу п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

Согласно ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В параграфе 8 договора сторонами оговорена возможность одностороннего отказа от договора по письменному требованию сторон в течение 3 календарных дней со дня получения стороной такого требования.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору послужило истцу основанием для направления уведомления об отказе от данного договора.

Факт прекращения договора в связи с односторонним отказом истца подтверждается материалами дела.

Факт выполнения работ ответчиком на сумму 2 559 678 руб. подтверждается актом экспертного исследования № 91/21 от 07.10.2021г., которое ответчиком не оспорено, иных доказательств выполнения работ не представлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В данном случае ответчик несет риск наступления последствий непредставления им доказательств.

В соответствии положениями п. 2 ст. 453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В силу п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 года № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» расторжение спорного договора подряда привело к отпадению правового основания удержания подрядчиком уплаченной ему заказчиком суммы аванса.

В п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» (далее – Постановление № 35) разъяснено, что разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, в том числе, что условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора.

Согласно разъяснениям, данным в абз 2 п. 5 Постановления № 35 если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений. К названным отношениям сторон могут применяться положения главы 60 ГК РФ, поскольку иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из существа соответствующих отношений (ст. 1103 Кодекса).

В соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств возврата 3 440 322 руб. аванса ответчик суду не представил.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, учитывая то обстоятельство, что у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания суммы неотработанного аванса, требование истца является обоснованным и подлежит удовлетворению в размере 3 440 322 руб.

Кроме того, истцом произведена оплата экспертного исследования в размере 40 000 руб. по платежному поручению № 563 от 27.08.2021, которая также подлежит возмещению ответчиком.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истец заявил ходатайство о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.10.2021 по 30.03.2022 в размере 152 599 руб. 49 коп.

Проверив расчет истца, суд находит его выполненным арифметически верным.

Контррасчета процентов ответчик суду не представил. Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме в сумме 152 599 руб. 44 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Согласно ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) госпошлина по делу составляет 41 165 руб.

При подаче искового заявления в арбитражный суд истец уплатил в доход федерального бюджета Российской Федерации 40 599 руб. госпошлины по платежному поручению № 114 от 11.11.2021.

С учетом изложенного, истцу подлежит возмещению ответчиком 40 599 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 566 руб. госпошлины по иску подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АлюмТеплоСтрой», Брянская область, г. Дятьково, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Брянскфарм», <...> 632 921 руб. 49 коп., в том числе 3 440 322 руб. неотработанного аванса, 152 599 руб. 49 коп.. процентов за пользование чужими денежными средствами, 40 000 руб. расходов на оплату экспертизы, а также 40 599 руб. расходов на оплату госпошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АлюмТеплоСтрой», Брянская область, г. Дятьково, в доход федерального бюджета 566 руб. госпошлины по иску.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца и может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Тула.

Судья Ю.И. Дюбо