Решение от 6 июля 2018 г. по делу № А21-5237/2018

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236040

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Калининград

«06» июля 2018 года Дело № А21-5237/2018


Резолютивная часть решения объявлена 04 июля 2018 года.

Решение изготовлено в полном объеме 06 июля 2018 года.


Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Марковой Л.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СахастройГрупп» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Саморегулируемой организации ассоциация региональное отраслевое объединение работодателей «Строительное региональное партнерство» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств в размере 300 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 569,17 руб., расходов на оплату услуг представителя 20 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 000 руб.,

при участии:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – ФИО2 представитель по доверенности, по паспорту,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «СахастройГрупп» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к Саморегулируемой организации ассоциация региональное отраслевое объединение работодателей «Строительное региональное партнерство» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - ответчик) о взыскании денежных средств в размере 300 000 руб., ранее уплаченных ответчиком в качестве взноса в компенсационный фонд, и расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 000 руб.

Письмом от 01.06.2018 истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика помимо ранее заявленных денежных средств в размере 300 000 руб., и расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2017 по 01.06.2018 в размере 21 569,17 руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

Сведения о времени и месте судебного разбирательства своевременно размещены в Картотеке арбитражных дел на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации и на сайте Арбитражного суда Калининградской области.

В ранее состоявшемся предварительном судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал, сославшись на доводы, изложенные в иске, уточнениях к нему и представленные документы. Пояснил, что истец сообщил ответчику о прекращении членства в связи с переходом в новое СРО и о необходимости перечисления ответчиком в новое СРО ранее внесенного истцом взноса в компенсационный фонд, однако ответчик перечисление денежных средств не произвел, ввиду чего истец самостоятельно уплатил взнос в новое СРО, после чего обратился в суд с иском о взыскании с ответчика в свою пользу неперечисленных денежных средств, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на отсутствие состава убытков, недоказанность заявленных требований. Пояснила, что в случае перехода организации из одного СРО в другое возможность возврата этой организации денежных средств из компенсационного фонда законом не предусмотрена. В обоснование своей позиции сослалась на материалы судебной практики. Просила в иске отказать.

Из материалов дела следует, что истец состоял в членстве СРО А «Строительное региональное партнерство» (г. Калининград, ранее г. Новосибирск).

Платежным поручением от 14.06.2012 № 58 истец оплатил взнос в компенсационный фонд СРО А «Строительное региональное партнерство» в размере 300 000 руб.

Указанное сторонами не оспаривается.

27.06.2017 истец был принят в Ассоциацию «Объединение строительных организаций Восточной Сибири» (далее - новое СРО), о чем в тот же день по электронной почте уведомил ответчика о принятии решения о добровольном прекращении членства с последующим переходом в новое СРО согласно региональному принципу, установленному действующим градостроительным законодательством.

29.06.2017 истец направил ответчику заявление о перечислении ранее внесенного взноса в компенсационный фонд в новое СРО.

Поскольку ответчик в установленный законом срок взнос в компенсационный фонд в новое СРО так и не перечислил, истец самостоятельно внес этот взнос в новое СРО по платежному поручению от 04.07.2017 № 668, и, ссылаясь на то, что бездействием ответчика по неперечислению взноса в компенсационный фонд ему были причинены убытки, обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материла дела, учитывая пояснения сторон и представленные ими доказательства и материалы судебной практики по схожим делам, суд пришел к выводу, что иск удовлетворению не подлежит исходя из следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Как указано в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

При этом необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В рассматриваемом случае истец своими убытками, подлежащими возмещению ответчиком, считает 300 000 руб., внесенных в СРО в качестве взноса в компенсационный фонд возмещения вреда, полагая, что эти убытки возникли вследствие незаконного отказа ответчика своевременно перечислить на счет новой СРО ранее перечисленный истцом взнос.

Между тем, взыскиваемая сумма не может быть классифицирована как убытки, поскольку вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ истец не представил доказательства того, что уплаченные им в компенсационный фонд ответчика денежные средства в сумме 300 000 руб. являются его дополнительными расходами, произведенными для восстановления нарушенного права.

Имущественная ответственность истца уже обеспечена ранее внесенным взносом в компенсационный фонд ответчика, повторная уплата взноса в компенсационные фонды третьего лица не предусмотрена положениями статьи 3.3 Федерального закона от 29.12.2004 № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» (далее - Закон № 191-ФЗ).

Частью 13 статьи 3.3 Закона № 191-ФЗ в редакции от 18.06.2017, действовавшей на дату возникновения спорных правоотношений было предусмотрено, что при приеме в члены саморегулируемой организации, в которую переходят такие юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, денежные средства, подлежащие перечислению в соответствии с настоящей частью, учитываются при расчете взноса в компенсационный фонд или компенсационные фонды указанной саморегулируемой организации, при этом новая саморегулируемая организация не несет ответственности за перешедшего по региональному принципу члена до момента перечисления прежней саморегулируемой организацией средств компенсационного фонда.

Кроме того, в силу статьи 13.4 Закона № 191-ФЗ (в редакции 03.07.2016) после частичного перечисления средств компенсационного фонда саморегулируемая организация, в которую поступили указанные денежные средства, приобретает право требования к саморегулируемой организации, членство в которой было прекращено, в оставшейся части денежных средств, внесенных таким юридическим лицом.

Перечисление указанных денежных средств истцом не находится в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика, поскольку внесены истцом добровольно в рамках осуществления предпринимательской деятельности, на свой риск (п. 1 ст. 2 ГК РФ), в соответствии с его собственным волеизъявлением, и не обусловлены действиями ответчика.

Таким образом, в рассматриваемом случае отсутствует причинно-следственная связь между неисполнением ответчиком обязанности по перечислению средств компенсационного фонда в полном объеме и предъявленными к взысканию убытками в связи с уплатой истцом в добровольном и самостоятельном порядке денежных средств для приема в члены новой СРО.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности и взаимной связи документы, представленные в материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Вместе с тем, суд обращает внимание на то, что при исполнении саморегулируемой организацией, членство в которой юридического лица было прекращено, своей обязанности по перечислению внесенного таким лицом взноса в компенсационный фонд, после установленного частью 13 статьи 3.3 Закона № 191-ФЗ срока, самостоятельно внесенные таким юридическим лицом взносы в компенсационный фонд организации, в которую осуществлен переход, могут быть возвращены внесшему такие взносы лицу, как излишне или ошибочно перечисленные.

При этом, судом учитывается сложившаяся судебная практика (постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2018 по делу № А21-11426/2017, постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.04.2018 по делу № А56-28243/2017, от 05.03.2018 по делу № А56-30385/2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2018 по делу № А40-211420/2017 и т.д.).

Иные доводы сторон исследованы судом и учтены при вынесении окончательного судебного акта по делу.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной

По результатам рассмотрения дела, расходы по оплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на истца, а с учетом увеличения цены иска в ходе рассмотрения дела при отсутствии доплаты государственной пошлины, с истца в доход Федерального бюджета подлежит довзысканию 431 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СахастройГрупп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход Федерального бюджета 431 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья Л.С. Маркова