Решение от 7 июня 2022 г. по делу № А40-30739/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №А40-30739/22-143-225
07 июня 2022 года
г. Москва




Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Гедрайтис О.С. единолично

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

ИП Потемкина А.Ю. (ИНН 772981184988)

к ООО УК «ФЕДЕРЕЙШН ГРУП» (ИНН 7703793282)

о взыскании денежных средств, взысканных по решению суда № А40-64017/21 в размере 496 160руб. 00 коп. на основании Договора № ВОЛС 135352/У от 21.01.2019,

при участии: без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ИП Потемкина А.Ю. обратилось с исковым заявлением к ООО УК «ФЕДЕРЕЙШН ГРУП» о взыскании денежных средств, взысканных по решению суда № А40-64017/21 в размере 496 160руб. 00 коп. на основании Договора № ВОЛС 135352/У от 21.01.2019.

Определением от 28.02.2022г. исковое заявление было принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства. В соответствии со ст.228 АПК РФ судом установлены срок для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом, а также срок для направления сторонами друг другу и в суд дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции с указанием кода доступа к материалам данного дела, размещенным на сайте суда.

Согласно ч.1 ст.226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса

В связи с этим при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 Кодекса), с учетом правовых позиций, сформулированных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 3 п.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, соответствующих документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил о надлежащем извещении.

В случае невозможности фактического вручения судебного извещения по всем адресам, по которым оно направлено судом на основании ч.4 ст.121 АПК РФ, в том числе по месту нахождения филиала или представительства юридического лица, представителя лица, участвующего в деле, по иному адресу, указанному в ходатайстве лица, участвующего в деле, это лицо считается извещенным надлежащим образом при наличии одного из условий ч.4 ст.123 АПК РФ.

Пунктом 1 ст.123 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Кроме того, на основании п.4 ст.123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

При этом в соответствии с п.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 №43, если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в пункте 2 или 3 ч.4 ст.123 АПК РФ, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому юридическому лицу направлен один из названных выше судебных актов, сведениям о его месте нахождения, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет, либо обращается в регистрирующий орган с запросом относительно места жительства индивидуального предпринимателя.

На основании частей 1, 4 ст.123 АПК РФ истец и ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства считаются надлежащим образом извещенными.

В связи с этим, препятствия для рассмотрения дела по существу отсутствуют.

Оценив материалы дела, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, истец является собственником нежилых помещений площадью 172 и 78,4 кв. м, а также 146/3803 доли в праве общей собственности на помещения площадью 380,3 кв. м (всего общей площадью 297 кв. м) на 22 этаже здания по адресу: г. Москва. Пресненская набережная, д. 12

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2021 по делу №А40-64017/21 с ООО УК «ФЕДЕРЕЙШН ГРУП» в пользу ИП Потемкина А.Ю. взыскана задолженность в размере 244 292,40 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 218,64 руб. и с 01.04.2021 по дату фактической оплаты, а также госпошлина в размере 7 930 руб.

Дополнительным решением (резолютивная часть от 13.08.2021) Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2021 по делу №А40-64017/21 с ООО УК «ФЕДЕРЕЙШН ГРУП» в пользу ИП Потемкина А.Ю. взыскана задолженность в размере 152 640 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2021г. дополнительное решение (резолютивная часть от 13.08.2021) Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2021 по делу №А40-64017/21 отменено, в удовлетворении исковых требований ООО УК «ФЕДЕРЕЙШН ГРУП» о взыскании задолженности по договору №135352/У от 21.01.2019 в размере 152 640 руб. отказано, в остальной части решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2021 по делу №А40-64017/21 оставлено без изменения.

В силу ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обращение истца в суд с требованием о взыскании 152.640 руб. взысканных по решению суда возможно рассмотреть с заявлением о повороте исполнения решения суда отмененного постановлением суда апелляционной инстанции.

Заявленные 203 520 руб. являются задолженностью по договору №135352/У от 21.01.2019 за период с февраля по сентябрь 2019 г.

Предметом заключенного сторонами договора согласно п. 1.1 являлось, в том числе прокладка и предоставление в пользование волоконно-оптической линии связи (ВОЛС).

Истец не отрицает факта прокладки ответчиком такой линии и предоставление ее истцу во владение в соответствии с предметом заключенного Договора. При этом ссылка истца на то обстоятельство, что арендатор пользовался иной линией, предоставленной последнему Интернет-провайдером, не опровергает выполнения Компанией своих обязательств по Договору в соответствующей части. Соответствующих доказательств указанных обстоятельств со стороны истца не представлено.

Оплата ответчиком оказанных истцом услуг за указанный период подтверждает исполнения сторонами своих обязательств по Договору.

Отмена судом апелляционной инстанции во взыскании в этой части касается последующего периода действия Договора - с января по июнь 2020 г. и связана с отсутствием доказательств направления компанией заказчику актов оказанных услуг, касающейся обслуживания линии за указанный период и никак не касается предыдущего периода.

Потеря интереса заказчика к оказанию истцом услуг по договору, в том числе в связи со сдачей помещения в пользование арендатору не влечет обязанности по возврату исполненного стороной по договору. В то же время, о его расторжении (прекращении) истцом не заявлено.

Согласно п. п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Заключение сторонами данного договора истцом также не оспаривалось, и не заявлено о его недействительности.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При этом какого-либо порока воли со стороны предпринимателя при заключении Договора также не установлено. В силу п. 5 ст. 166 ГК РФ исполнение Договора со стороны заказчика (истца) после его заключения давало основание ответчику полагаться на его действительность.

Истец не заявлял о возврате уплаченного им по договору до взыскания с него задолженности в судебном порядке управляющей организацией.

В отношении требований о взыскании процентов и неустойки истец не приводит основания для их взыскания, обоснование их размера.

При указанных обстоятельствах, иск удовлетворению не подлежит.

Стороны согласно ст.ст.8,9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Вопреки требованиям ч.1 ст.65 АПК РФ, ответчиком не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору.

Расходы по уплате госпошлины распределены в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 309,310 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 41,70, 110, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.


СудьяО.С. Гедрайтис