Решение от 14 февраля 2022 г. по делу № А57-23799/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-23799/2021
14 февраля 2022 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 07 февраля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 14 февраля 2022 года


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Тарасовой А.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «ПК БВО», Саратовская область, г.Балаково (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к Муниципальному унитарному предприятию «Балаково-Водоканал», Саратовская область, г.Балаково (ОГРН <***>),

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности от 19.05.2021г.

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 27.09.2021г.,



УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области 22.10.2021 г. обратилось Общества с ограниченной ответственностью «ПК БВО», Саратовская область, г.Балаково (ОГРН <***>, ИНН <***>), с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию «Балаково-Водоканал», Саратовская область, г.Балаково (ОГРН <***>), о взыскании неосновательного обогащения вследствие неоплаты услуг водоотведения (транспортировки сточных вод) за август месяц 2021г. в размере 296 424,18 руб. (двести девяносто шесть тысяч четыреста двадцать четыре рубля 18 копеек).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 26.10.2021 г. по делу №А57-23799/2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 22.12.2021 г. по делу №А57-23799/2021 определено рассмотреть дело по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 24.01.2022 г. по делу №А57-23799/2021 подготовка дела к судебному разбирательству окончена, назначено судебное заседание по рассмотрению исковых требований.

Лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отводов суд не заявлено.

В судебном заседании присутствуют представители истца и ответчика.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных перерывах в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

Дело рассматривается в порядке статей 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав мнение представителей истца и ответчика, исследовав доказательства, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципу состязательности сторон, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из искового заявления, требования истца основаны на статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы наличием у ответчика неисполненного обязательства по возвращению неосновательного обогащения, образовавшегося в связи с удержанием денежных средств, подлежащих оплате за фактически оказанные услуги по водоотведению (транспортировке) сточных вод в водные объекты централизованной системы водоотведения.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск, считает, что договорные отношения между сторонами отсутствуют в связи с недостижением ими соглашения по существенным условиями договора, в связи с чем до заключения договора плата за фактически оказанные услуги водоотведения взыскана быть не может. Также ответчик указывает, что в связи с отсутствием согласованного в соответствии с Законом №223-ФЗ договора, услуги оплате не подлежат.

Истец представил пояснения, согласно которым возражает против доводов ответчика.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «ПК БВО» на основании договора аренды №АНД-23/11 от 23.11.2017 эксплуатирует часть имущественного комплекса - сооружение (отстойные пруды) и систему сбросных каналов, предназначенного для водоотведения.

В соответствии с технологическим процессом отвод сточных вод г. Балаково (гарантирующей организации) для их сброса в водный объект осуществляется через сооружения, принадлежащие ООО «ПК БВО». Процесс отведения сточных вод гарантирующей организации осуществляется постоянно и непрерывно.

Согласно положениям статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения относится к публичным договорам.

Цена товаров, работ и услуг, а также иные условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что договор водоотведения между истцом и ответчиком в письменной форме не заключался.

В пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 г. № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» разъяснено, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с частью 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

Таким образом, между истцом и ответчиком фактически сложились договорные отношения по оказанию услуг по водоотведению (транспортировки сточных вод) с объектов ответчика.

Потребление услуг по водоотведению (транспортировки сточных вод) в отсутствие подписанного сторонами договора не освобождает фактического потребителя от обязанности оплатить пользование данными услугами.

Как видно из материалов дела, в период с 01.08.2021 по 31.08.2021 истец оказал ответчику услуги по водоотведению на сумму 296424,18 руб., которые ответчиком не были оплачены.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 07.12.2011 г. № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ) водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договоров холодного водоснабжения и водоотведения.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Закона № 416-ФЗ к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено названным Законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

В соответствии с частью 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, между сторонами сложились отношения, регулируемые параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании пункта 2 статьи 14 Закона № 416-ФЗ к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено Законом № 416-ФЗ, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).

Постановлением Комитета Государственного регулирования тарифов Саратовской области от 16.12.2020 г. № 34/56 на период с 01.07.2021 по 31.12.2021 установлен тариф на услуги ООО «ПК БВО» в размере 257,97 руб. / 1000 куб. м (без НДС).

Тариф на водоотведение для абонентов ООО «ПК БВО» установлен на основании производственной программы предприятия, учитывающей расходы на транспортировку и сброс в водный объект сточных вод, без учета расходов на очистку сточных вод по причине отсутствия очистных сооружений.

Фактически сложившиеся отношения МУП «Балаково-Водоканал» и ООО «ПК БВО» включают в себя услугу по приему, транспортировке и сбросу в водный объект предварительно очищенных сточных вод МУП «Балаково-Водоканал».

На основании предоставленных МУП «Балаково-Водоканал» справок - отчетов по объемам сточных вод за период с 01.08.2021 по 31.08.2021 истцом был составлен расчет задолженности за оказанные услуги.

В соответствии с произведенным истцом расчетом, размер задолженности ответчика за водоотведение за период с 01.08.2021 по 31.08.2021 составляет 296424,18 руб.

Расчет ответчиком не оспаривался.

Факт оказания истцом ответчику в спорный период услуг по водоотведению на рассчитанную сумму и их объем подтвержден материалами дела.

Обязательство ответчика произвести оплату задолженности за период с 01.08.2021 по 31.08.2021 в размере 296424,18 руб. на момент рассмотрения спора не исполнено.

Из статей 307 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ответчик нарушил свои обязательства по оплате фактически оказанных услуг.

Ссылка ответчика на незаключенность договора водоотведения (транспортировки) сточных вод не освобождает его от оплаты фактически оказанных услуг по водоотведению (транспортировки сточных вод) с объектов ответчика.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела установлено, что ООО «ПК БВО» на основании договора аренды №АНД-23/11 от 23.11.2017 эксплуатирует часть имущественного комплекса - сооружение (отстойные пруды) и систему сбросных каналов, предназначенного для водоотведения. В соответствие с технологическим процессом отвод сточных вод г. Балаково (гарантирующей организации) для их сброса в водный объект осуществляется через сооружения, принадлежащие ООО «ПК БВО».

Согласно ч. 5 ст. 12 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» от 07.12.2011 № 416-ФЗ, организации, эксплуатирующие отдельные объекты централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, обязаны заключить с гарантирующей организацией договоры, необходимые для обеспечения холодного водоснабжения и (или) водоотведения. Гарантирующая организация обязана оплачивать указанные услуги по тарифам в сфере холодного водоснабжения и водоотведения.

В соответствии с наличием технической возможности по транспортировке сточных вод и сбросу их в водный объект, а также установленным тарифом на водоотведение, истец предложил ответчику заключить договор.

Письмом исх. № 65 от 09.10.2018 г. в адрес ответчика направлен проект договора водоотведения (транспортировки сточных вод) № БВО-ТС-0001/18 от 09.10.2018.

Письмом № 356юр от 01.11.2018 (вх. N 31 от 10.11.2018) МУП «Балаково-Водоканал» представлен отказ от подписания проекта договора в предложенной редакции с приложением предложения об изменении проекта договора - протокола разногласий.

ООО «ПК БВО» в течение 10 рабочих дней истцом рассмотрело и отклонило протокол разногласий; направило МУП «Балаково-Водоканал» протокол согласования разногласий (письмо № 87 от 19.11.2018 г.).

МУП «Балаково-Водоканал» надлежало либо подписать проект договора, предложенный истцом, либо, в силу абз. 3 п. 14 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утв. Постановлением Правительства РФ от 29 июля 2013 г. № 644, части 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

МУП «Балаково-Водоканал» от подписания протокола согласования разногласий отказалось (письмо исх. № 392юр от 26.11.2018), возникшие разногласия на рассмотрение суда не передало.

Кроме того, из представленных ответчиком документов следует, что ООО «ПК БВО» направило в адрес МУП «Балаково Водоканал» проект договора от 01.02.2021г. № БВО-ТС-0009/21, на который МУП «Балаково-Водоканал» своевременно направило протокол разногласий.

На указанный протокол разногласий, письмом исх.№39 от 16.03.2021г. ООО «ПК БВО» направило в адрес МУП «Балаково-Водоканал» протокол согласования разногласий к Договору от 01.02.2021г. № БВО-ТС-0009/21 и возвратило протокол разногласий к Договору от 09.03.2021 г. без подписания.

При этом 06.05.2021г. в адрес МУП «Балаково-Водоканал» поступило письмо исх. № 75 от 30.04.2021г., которым ООО «ПК БВО» со ссылкой на абзац 2 пункта 14 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утв. Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013г. №644 завило о том, что договор от 01.02.2021г. № БВО-ТС-0009/21 считается заключенным на условиях, содержащихся в проекте договора с учетом протокола согласования разногласий от 12.03.2021г. в связи с тем, что МУП «Балаково-Водоканал» после получения протокола согласования разногласий не передало разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

При этом пользование услугами истца ответчик продолжил в полном объеме.

Истцом были направлены в адрес ответчика счет №50 от 31.08.2021г., акт выполненных работ №51 от 31.08.2021г.

Таким образом, МУП «Балаково-Водоканал» имеет перед ООО «ПК БВО» неисполненные обязательства по оплате фактически оказанных услуг водоотведения за период август 2021 г.

Довод ответчика, касающийся отсутствия возможности оплаты оказываемых услуг ввиду отсутствия заключенного договора в соответствии с требованиями Закона №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», также признается судом несостоятельными по следующим основаниям.

Целью правового регулирования названного закона при осуществлении закупок отдельными видами юридических лиц является эффективное удовлетворение потребностей заказчика, который самостоятельно устанавливает правила осуществления им закупок, утверждая соответствующее положение о закупках, определяя виды конкурентных процедур, критерии отбора.

При осуществлении закупочной деятельности заказчик в соответствии с частью 2 статьи 2 Закона № 223-ФЗ должен наряду с законами, нормативными актами руководствоваться Положением о закупке, то есть документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика, соблюдать предусмотренные статьей 4 Закона № 223-ФЗ требования по информационному обеспечению закупки.

Поскольку положения указанного закона возлагают именно на заказчика вышеперечисленные обязанности по соблюдению закупочной деятельности, нарушение им процедуры заключения договора не может иметь негативные последствия для исполнителя в виде лишения его права на оплату выполненной работы.

Правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации по данному вопросу изложена в Определении от 11.03.2020 № 308-ЭС19- 13774 (Обзор судебной практики № 2 (2020).

Согласно части 1 статьи 64, статьям 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статья 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу статьи 9 названного Кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт оказания услуг и объемы по водоотведению подтверждены материалами дела. Доказательств оплаты имеющейся задолженности не представлено.

На основании вышеизложенного, с Муниципального унитарного предприятия «Балаково-Водоканал», Саратовская область, г.Балаково (ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПК БВО», Саратовская область, г.Балаково (ОГРН <***>, ИНН <***>) подлежит взысканию неосновательное обогащение вследствие неоплаты услуг водоотведения (транспортировки сточных вод) за август месяц 2021г. в размере 296 424 рублей (Двести девяносто шесть тысяч четыреста двадцать четыре) рубля 18 копеек.

Данный вывод основан судом на представленных и исследованных доказательствах, которые отвечают требованиям относимости и допустимости, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится судом в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец при подаче искового заявления платежным поручением № 306 от 18.10.2021 г. уплатил госпошлину за рассмотрение иска в сумме 8928 руб.

С учетом результата рассмотрения искового заявления (иск удовлетворен в полном объеме), расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,



РЕШИЛ:

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Балаково-Водоканал», Саратовская область, г.Балаково (ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПК БВО», Саратовская область, г.Балаково (ОГРН <***>, ИНН <***>) неосновательное обогащение вследствие неоплаты услуг водоотведения (транспортировки сточных вод) за август месяц 2021г. в размере 296 424 рублей (Двести девяносто шесть тысяч четыреста двадцать четыре) рубля 18 копеек, государственную пошлину в размере 8928 (Восемь тысяч девятьсот двадцать восемь) рублей 00 копеек.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме, через Арбитражный суд Саратовской области.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области http://www.saratov.arbitr.ru и в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.


Судья Арбитражного суда

Саратовской области А.Ю. Тарасова.