Постановление от 14 марта 2023 г. по делу № А66-21019/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


14 марта 2023 года

Дело №

А66-21019/2018


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казарян К.Г., судей Чернышевой А.А., Яковца А.В.,

рассмотрев 14.03.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» на определение Арбитражного суда Тверской области от 24.06.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2022 по делу № А66-21019/2018,

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда Тверской области от 14.02.2019 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

В связи с освобождением ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника определением от 11.06.2021 новым финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Определением суда первой инстанции от 24.06.2022, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2022, завершена процедура реализации имущества гражданина, ФИО1 освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных при введении реструктуризации долгов или реализации имущества гражданина.

В кассационной жалобе открытое акционерное общество «Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк (далее – Банк) просит отменить названные судебные акты, принять по делу новый судебный акт.

Податель кассационной жалобы, ссылаясь на неисполнение финансовым управляющим всех предусмотренных процедурой банкротства мероприятий, считает преждевременным завершение процедуры реализации имущества должника, указывает, что на дату вынесения обжалуемого определения не было рассмотрено требование Банка; полагает, что материалами дела подтверждается злоупотребление правом со стороны должника, что исключает применение в отношении ФИО1 правил об освобождении от исполнения обязательств.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о месте и времени судебного заседания, но явку своих представителей не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, дело о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО1 возбуждено на основании ее заявления.

В реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов третьей очереди в общем размере 495 706 руб. 17 коп. Требования кредиторов первой и второй очереди не установлены.

Должник состоит в браке с ФИО4 с 07.03.2017, какое-либо совместно нажитое в браке имущество отсутствует.

В ходе процедуры банкротства реализованы принадлежащие должнику доли на жилое здание и земельный участок с кадастровым номером 69:10:0101201:57, расположенные по адресу Тверская обл., Калининский р-н, с/п Кулицкое, д. Рагодино.

Поступившие в конкурсную массу денежные средства направлены на погашение расходов финансового управляющего, резервацию процентного вознаграждения и частично погашение требований кредиторов.

Иного имущества и имущественных прав финансовым управляющим не выявлено.

Ссылаясь на осуществление всех мероприятий, предусмотренных в процедуре банкротства должника, и невозможность восстановления платежеспособности ФИО1 ввиду отсутствия у последней имущества и постоянного дохода, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина, представил отчет о своей деятельности.

Рассмотрев ходатайство и признав его обоснованным, суд первой инстанции завершил процедуру реализации имущества должника, освободил ФИО1 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены принятых по делу судебных актов.

Пунктом 1 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) установлено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 указанной статьи).

При рассмотрении вопроса о завершении процедуры реализации имущества гражданина арбитражный суд должен с учетом доводов участников дела о банкротстве проанализировать действия финансового управляющего по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований кредиторов за счет конкурсной массы должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Недобросовестное поведение должника должно быть подтверждено достаточными доказательствами.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Рассмотрев отчет финансового управляющего, суды установили, что последним проведен весь комплекс мероприятий, направленных на завершение процедуры реализации имущества гражданина, признаки фиктивного или преднамеренного банкротства не установлены, сделки, подлежащие оспариванию, не выявлены.

Фактов совершения ФИО1 каких-либо действий, не отвечающих критериям добросовестного поведения, в частности сокрытия или уничтожения принадлежащего должнику имущества либо сообщения недостоверных сведений финансовому управляющему, кредиторам или суду в период проведения процедуры банкротства, не установлено. Должник к административной или уголовной ответственности не привлекалась.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ Банк на такие доказательства не ссылается.

Оснований считать, что должник вступил в кредитные отношения, заведомо не имея цели погасить задолженность, не имеется.

Доказательства, с очевидностью свидетельствующие о том, что продление процедуры банкротства должника приведет к уменьшению его долгов и погашению задолженности перед кредиторами, отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что суды обоснованно завершили процедуру реализации имущества должника и освободили ФИО1 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, поскольку обстоятельства, перечисленные в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве в качестве препятствующих освобождению гражданина от обязательств, отсутствовали.

Довод подателя жалобы о проведении финансовым управляющим не в полном объеме мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве, не подтвержден материалами дела, в связи с чем отклонен судом кассационной инстанции.

Сведения об обращении кредиторов, в том числе Банка, с жалобами на действия (бездействие) ФИО5 при исполнении обязанностей финансового управляющего должника, либо с требованием о предоставлении должником дополнительных сведений, суду не представлены.

Довод подателя кассационной жалобы о завершении судом первой инстанции процедуры реализации имущества гражданина в условиях наличия нерассмотренного требования Банка получил надлежащую оценку суда апелляционной инстанции, оснований не согласиться с которой суд кассационной инстанции не усмотрел.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов, а, по существу, сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных фактических обстоятельств дела.

Нормы материального права по отношению к рассматриваемым правоотношениям применены судами верно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 24.06.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2022 по делу № А66-21019/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» – без удовлетворения.


Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи


А.А. Чернышева

А.В. Яковец