Решение от 15 февраля 2023 г. по делу № А32-268/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-268/2022
г. Краснодар
15 февраля 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 08 февраля 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 15 февраля 2023 года


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Апалькова С.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лимборской Я.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «ПродЦентр» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО1, г. Йошкар-Ола

к обществу с ограниченной ответственностью «Юг-Сахар» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Тимашевск

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

конкурсный управляющий закрытого акционерного общества «ПродЦентр» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Юг-Сахар» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств в размере 1 792 200 руб.

Стороны, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

От УФПС Ростовской области поступил ответ на запрос.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, оценив доводы искового заявления, Арбитражный суд Краснодарского края пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 11.11.2019 по делу № А38-7525/2019 и истец признан банкротом,

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 30.03.2021 года суд утвердил конкурсным управляющим ЗАО «ПРОДЦЕНТР» (ИНН <***>, ОГРН <***>) члена Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» ФИО1.

Истец платежным поручением от 29.09.2017 № 5581 осуществил перечисление денежных средств в адрес ответчика в сумме 165000 рублей.

Истец платежным поручением от 10.10.2017 № 5668 осуществил перечисление денежных средств в адрес ответчика в сумме 1627200 рублей.

Итого на общую сумму 1 792 200 рублей.

В назначение указанных платежей указано «Оплата за сахар по счету № 22 от 09.10.2017г».

Ответчик поставку (передачу) товара надлежащего качества не осуществлял, по результатам инвентаризации конкурсным управляющим установлено наличие дебиторской задолженности.

Как указал истец, вступившим в законную силу судебным актом доказана вина ответчика ФИО2 в причинении ущерба ЗАО «ПРОДЦЕНТР» в размере 1 792 200 рублей 00 копеек.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском.

В процессе рассмотрения спора истец уточнил требования в порядке статьи 49 АПК РФ, просил взыскать 1 789 700 рублей, в связи с тем, что Решением Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 12 апреля 2022 года по делу № 2-561/2022 с ФИО2 в пользу ЗАО «ПродЦентр» (ОГРН <***>, ИНН <***>) взыскана сумма ущерба в размере 1 789 700 рублей, а судом учтено добровольное погашение ФИО2 в пользу ЗАО «ПродЦентр» 2 500 руб.

Уточнения приняты судом.

При принятии решения об обоснованности требований Арбитражный суд Краснодарского края полагает необходимым руководствоваться следующим.

При разрешении спора суд не связан правовым обоснованием иска; определение правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, входит в компетенцию суда. На основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Кодекса с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, суды должны самостоятельно определять характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению. Изложенный правовой подход содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 № 8467/10.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Нормы о кондикции носят универсальный характер, призваны обеспечить реализацию основных начал гражданского права, эквивалентно-возмездное начало гражданского правоотношения. Обязательство из неосновательного обогащения, относится к числу охранительных обязательств. Его содержание образуют требование о возврате неосновательного обогащения (кондикция (co№dictio) или притязанием из неосновательного обогащения, и корреспондирующая этому требованию обязанность возвратить неосновательное обогащение.

Таким образом, истец, обращаясь с настоящим иском должен доказать, что ответчик приобрел имущество истца без установленных сделкой или законом оснований.

В силу положений статей 9,65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В обоснование исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

Приговором Тимашевского районного суда Краснодарского края от 12.07.2021 по делу № 1-24/2021 (1-270/2020) УИД № 23RS0051-01-2020-002495-70 ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 173 УК РФ, а также признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ (эпизод в отношении ЗАО «ПРОДЦЕНТР»), за что ему назначено наказание виде лишения свободы на три года два месяца без штрафа и без ограничения свободы.

Указанным приговором суда доказано совершение преступления в отношении ЗАО «ПРОДЦЕНТР» и виновность ответчика ФИО2, размер ущерба и причинно следственная связь между преступными действия ФИО2 и наступившими последствиями в виде ущерба для ООО «ПродЦентр».

ФИО2 подделав документы и паспорт на имя гр. ФИО3 зарегистрировал юридическое лицо ООО «ЮГ-САХАР». Летом 2017 года он встречался с исполнительным директором ЗАО «ПРОДЦЕНТР» ФИО4, с целью возможного заключения договора поставки товара и стоимости такого товара.

Для заключения указанного договора ФИО4 был в командировке, осматривал товар по адресу: <...>, ему показали склад, на территории предприятия где хранились мешки с сахаром.

По результатам указанных переговоров ЗАО «ПРОДЦЕНТР» приняло решение заключить договор на поставку сахарного песта с ООО «ЮГ-САХАР». 20.09.2017 заключен договор поставки № 20/09/17 и спецификация № 1 к нему, согласно которому ЗАО «ПРОДЦЕНТР» должен был получить сахарный песок в количестве 67 800 кг, стоимостью 1 672 200 рублей.

Обязательным условием поставки являясь предоплата. 29.09.2017 ЗАО «ПРОДЦЕНТР» перечислило на расчетный счет ООО «ЮГ-САХАР» денежную сумму в размере 165 000 рублей, а 10.10.2017 года была перечислена денежная сумма в размере 1 627 200 рублей, после получения денег ООО «ЮГ-САХАР» отправило товар с помощью транспортной компании ООО «ЭКСПРЕСС».

После прибытии товара было обнаружено, что вместо сахарного песка ООО «ЮГ-САХАР» поставило техническую соль.

ЗАО «ПРОДЦЕНТР» пыталось связаться с представителем ООО «ЮГ-САХАР», однако связь установить не удалось, в связи с чем, было принято решение обратиться в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела.

Действиями ООО «ЮГ-САХАР» причинен ущерб в размере 1 792 200 рублей, который для ЗАО «ПРОДЦЕНТР» является особо крупным размером. Данная информация отражена в приговоре суда страница 20, 21.

Решением Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 12.04.2022 по делу № 2-561/2022 с ФИО2 в пользу ЗАО «ПРОДЦЕНТР» взыскана сумма ущерба в размере 1 789 700 руб.

В силу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном в законе.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу. Законодатель, определяя условия преюдиции, устанавливает объективные и субъективные пределы ее применения, при этом не увязывая возможность признания судебного акта преюдициальным с необходимостью полного совпадения лиц, участвующих в деле.

Таким образом, свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

В постановлениях от 05.02.2007 № 2-П и от 21.12.2011 № 30-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена именно свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений. Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

С учетом изложенного, суд полагает, что обстоятельства, установленные приговором Тимашевского районного суда Краснодарского края от 12.07.2021 по делу № 1-24/2021 (1-270/2020) УИД № 23RS0051-01-2020-002495-70, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

В условиях кондикционного иска на ответчика возлагается бремя доказывания обстоятельств либо предоставления встречного исполнения, либо доказательств возврата суммы неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из приведенных норм права следует, что представленные истцом доказательства ответчик должен был прямо оспорить в суде первой инстанции, в противном случае, они считаются признанными ответчиком.

Согласно части 5 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном данной статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Практика применения вышеназванных норм определена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8127/2013 от 15.10.2013, где разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно частям 3.1, 5 статьи 70 АПК РФ, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12505/2011 от 06.03.2012 указано, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Согласно части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации (пункт 3.3 мотивировочной части) указано, что гражданское судопроизводство осуществляются судами общей юрисдикции и арбитражными судами.

По делам искового производства суд не обязан собирать доказательства по собственной инициативе. Риск наступления последствий несовершения процессуальных действий по представлению в суд доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается сторона как на основание своих требований и возражений, лежит на этой стороне. Последствием непредставления в суд доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, является принятие судебного решения не в пользу этой стороны (часть 2 статьи 9, статья 65, статья 168 АПК РФ).

Вместе с тем, ответчик прямо представленные истцом доказательства не оспорил путем предоставления относимых и допустимых доказательств, занял пассивную процессуальную позицию.

С учетом изложенного, в отсутствие доказательств предоставления встречного исполнения, либо доказательств возврата суммы неосновательного обогащения с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 1 789 700 рублей неосновательного обогащения.

Судебные расходы судом распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ, относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 65, 68, 71, 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юг-Сахар» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу закрытого акционерного общества «ПродЦентр» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 789 700 рублей неосновательного обогащения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юг-Сахар» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 30 897 руб. государственной пошлины по иску.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца после его принятия арбитражным судом первой инстанции через Арбитражный суд Краснодарского края в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационной порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья С.А. Апальков