Решение от 9 сентября 2021 г. по делу № А44-3256/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-3256/2021

09 сентября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 сентября 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 09 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи Давыдовой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

общества с ограниченной ответственностью «Стоматорг» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 117485, <...>, эт. А1, пом. I, ком 35)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТехПромМед» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 175201, <...>)

о взыскании 882 649 руб.50 коп.,

при участии в заседании:

от истца: представителя Вагнера В.А., по доверенности от 09.01.2020 № 11/01;

от ответчика: генерального директора ФИО2, паспорт,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стоматорг» (далее - истец, ООО «Стоматорг») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТехПромМед» (далее - ответчик, ООО «ТехПромМед») о взыскании 919 534,77 руб., в том числе: 622 300,00 руб. суммы предварительной оплаты по договору №15 от 01.12.2015 и 297 234,77 руб. договорной неустойки, рассчитанной за период с 31.12.2019 по 12.05.2021.

Определением суда от 16.06.2021 дело принято к производству арбитражного суда.

В процессе рассмотрения спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неоднократно уточнял исковые требования, окончательно в судебном заседании 02.09.2021 просил по основаниям, изложенным в исковом заявлении, взыскать с ответчика 882 649,50 руб., в том числе: 622 300,00 руб. суммы предварительной оплаты по договору №15 от 01.12.2015, 247 869,40 руб. договорной неустойки, рассчитанной за период с 14.01.2020 по 03.03.2021 и 12 480,10 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.03.2021 по 29.07.2021.

Уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению.

Представитель ответчика признал уточненные исковые требования в полном объеме, заявление о признании иска приобщено судом к материалам дела.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.12.2015 между ООО «ТехПромМед» (Поставщик) и ООО «Стоматорг» (Покупатель) заключен договор о поставке медоборудования № 15, в соответствии с которым поставщик изготавливает и продает, а покупатель покупает следующее оборудование: Шлифмашина стоматологическая ШМ-1 мод.677 с комплектом насадок.

В соответствии с пунктом 2 договора оплата за поставку товара производится в два этапа: предварительная оплата 50 % и окончательный расчет 50% после отгрузки товара в течение 14 календарных дней.

Согласно пункту 3 договора отгрузка товара производится в течение одного месяца с даты предварительной оплаты в размере 50% от общей стоимости.

Исход из пункта 6.1 договора следует, что в случае просрочки поставки товара против установленных в договоре сроков поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,1 % от стоимости товара, поставка которого просрочена, за каждый день просрочки.

Истец свои обязательства, вытекающие из договора выполнил надлежащим образом перечислив ответчику сумму предварительной оплаты в размере 910 012,00 руб. (платежные поручения № 7345 от 11.12.2018 на сумму 98 901,00 руб., № 1206 от 29.03.2019 на сумму 98 901,00 руб., № 164 от 12.04.2019 на сумму 197 902,00 руб., № 852 от 20.05.2019 на сумму 103 854,00 руб., № 3787 от 14.10.2019 на сумму 103 851,00 руб., № 4183 от 31.10.2019 на сумму 98 901,00 руб., № 477 от 03.02.2020 на сумму 207 702,00 руб.).

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик поставил истцу товар только на общую сумму 287 712 руб. по товарным накладным № 14 от 28.03.2019 на сумму 197 802,00 руб. и № 57 от 03.10.2019 на сумму 89 910,00 руб.

Стоимость не поставленного товара составила 622 300,00 руб.

В связи с тем, что товар в полном объеме поставлен не был, истец 03.03.2021 направил ответчику претензию с требованием возвратить оставшуюся часть предварительной оплаты, чем фактически отказался от договора № 15 от 01.12.2015 в неисполненной части. Невыполнение требований, изложенных в претензии, послужило поводом для предъявления настоящего иска.

В процессе рассмотрения дела истец представил ходатайство об уточнении размера исковых требований, окончательно просил взыскать с ответчика 882 649,50 руб., в том числе: 622 300,00 руб. суммы предварительной оплаты по договору №15 от 01.12.2015 и 247 869,40 руб. договорной неустойки, рассчитанной за период с 14.01.2020 по 03.03.2021, а также 12 480,10 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.03.2021 по 29.07.2021.

Ответчик представил ходатайство о признании иска в полном объеме.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд находит уточненные исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению и принимает признание иска ответчиком, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание ответчиком и принятие его судом.

В связи с признанием исковых требований ответчиком и принятием его судом, на основании части 4 статьи 170 АПК РФ суд считает возможным не излагать мотивировочную часть решения.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

За рассмотрение настоящего спора истцом уплачена государственная пошлина в сумме 21 391,00 руб., в то время как с уточненных исковых требований пошлина составляет 20 653,00 руб.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

Кроме того, в силу абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца в возмещение понесенных судебных расходов подлежит взысканию 6 196,00 руб., что составляет 30% от размера государственной пошлины, подлежащей уплате с уточненных исковых требований. Возврату истцу из бюджета Российской Федерации подлежит 15 195,00 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТехПромМед» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стоматорг» 882 649,50 руб., в т.ч. 622 300,00 руб. задолженности, 247 869,40 руб. неустойки и 12 480,10 руб. задолженности, а также 6 196,00 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Стоматорг» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 15 195,00 руб., уплаченную по платежному поручению от 13.05.2021 № 2457.

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.


Судья

С.В. Давыдова