Решение от 27 февраля 2018 г. по делу № А40-251328/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


Дело № А40-251328/17-26-2127
г. Москва
28 февраля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 28 февраля 2018 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Нечипоренко Н.В. (единолично)

При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

Рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Публичное акционерное общество «Московская объединенная энергетическая компания»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождение: 1191048, <...>, дата регистрации: 16.12.2004г.)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Каховка-Аремэкс»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождение: 123007, <...>, дата регистрации: 06.06.2005г.)

о взыскании 880 608,53 руб.

При участии:

От истца: ФИО2, паспорт, доверенность от 21.09.2017г.

От ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Московская объединенная энергетическая компания» обратилось в суд с требованием о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Каховка-Аремэкс» задолженности за поставленную тепловую энергию в размере 808 718,29 руб., неустойку в размере 75 890,24 руб. за период с 21.02.2017г. по 08.12.2017г. и неустойку с 11.12.2017 по дату фактической оплаты основного долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент фактической оплаты основного долга.

В силу п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 г. № 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, арбитражный суд, 27.02.2018 г. завершил предварительное судебное заседание и приступил к рассмотрению заявления в судебном заседании, о чем вынесено определение суда от 27.02.2018 г.

Истец требования поддержал согласно исковому заявлению.

В судебное заседание не явился ответчик, считается извещенным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец не возражает против рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, между истцом и ответчиком был заключен договор № 08.181069ГВС от 01.11.2016г., предметом которого является подача истцом ответчику тепловой энергии (горячей воды) на условиях, определенными договором, за плату согласно действующим тарифам.

На основании п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с п. 1 ст. 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Положениями ст.ст. 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По договору № 08.181069ГВС от 01.11.2016 г. за период январь 2017- февраль 2017 Истец поставил Ответчику через присоединенную сеть горячую воду в количестве 4849.235 куб. м обшей стоимостью 808 718,29 руб., определенной на основании тарифов для соответствующих групп потребителей, установленных уполномоченными органами государственного регулирования тарифов. Всего за спорный период ответчику поставлено энергоресурсов на сумму 808 718,29 руб.

Факт поставки тепловой энергии в указанном количестве подтверждается актами приемки-передачи энергоресурсов, составленными с использованием данных посуточных ведомостей с приборов учета, а при отсутствии приборов учета - в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации и согласованными сторонами условиями договора.

В соответствии с пунктом 5.6 договора № 08.181069ГВС от 01.11.2016г. окончательный расчет за поставленную тепловую энергию производится потребителем в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

Ответчик свои обязательства по оплате фактически поставленной горячей воды, предусмотренные разделом 1 договора, исполнил ненадлежащим образом его задолженность составила 808 718,29 руб.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Истец выполнил условия договора в полном объеме.

Ответчик, в нарушение условий договора, принятую тепловую энергию в горячей воде в размере 808 718,29 руб. не оплатил. Сумма задолженности за потребленную тепловую энергию составила 808 718,29 руб., что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Суд считает факт наличия задолженности документально подтвержденным, поэтому требование истца является правомерным и обоснованным.

В соответствии с положениями ч.ч. 9.1., 9.2., 9.3., 9.4. ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере, предусмотренном указанным законом.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки в размере 75 890,24 руб. обоснованно. Ответчиком о применении ст. 333 ГК РФ не заявлено, в связи с чем, презюмируя соразмерность неустойки, согласованной сторонами, последствиям нарушения обязательства, суд считает сумму неустойки подлежащей удовлетворению в заявленном размере. Расчет судом проверен, ответчиком не оспорен.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за период с 11.12.2017 г. по дату фактической оплаты основного долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент фактической оплаты основного долга.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» устанавливает, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем. День фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства является правомерным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Уплаченная истцом при обращении в суд госпошлина в размере 20 692 руб. взыскивается с ответчика на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Остальная часть госпошлины подлежит возврату истцу из Федерального бюджета РФ, как излишне уплаченная.

На основании статей 307-309, 330, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации руководствуясь ст. ст. 49, 150, 159, 110, 167, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Каховка-Аремэкс» в пользу Публичного акционерного общества «Московская объединенная энергетическая компания» задолженность за поставленные энергоресурсы в размере 808 718,29 руб., неустойку (пени) в размере 75 890,24 руб. за период с 21.02.2017г. по 08.12.2017г., неустойку, рассчитанную с 11.12.2017г. по дату фактической оплаты основного долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент фактической оплаты основного долга, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 692 рубля.

Возвратить Публичному акционерному обществу «Московская объединенная энергетическая компания из Федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 755,37 руб., уплаченную по платежному поручению № 34795 от 24.05.2017г.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Н.В. Нечипоренко