Решение от 31 июля 2025 г. по делу № А56-11916/2025

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-11916/2025
01 августа 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 16 июля 2025 года. Полный текст решения изготовлен 01 августа 2025 года.

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Петрова Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Опанасенко А.О., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

акционерного общества «Карельский окатыш» (ИНН: <***>, адрес: 186931, РЕСПУБЛИКА КАРЕЛИЯ, Г. КОСТОМУКША, Ш. ГОРНЯКОВ, СТР. 284)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ИНН: <***>, адрес: 107174, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, УЛ НОВАЯ БАСМАННАЯ, Д. 2/1, СТР. 1)

о взыскании (с учетом уменьшения исковых требований от 21.05.2025) 3 954 565,44 руб. пеней за просрочку доставки груза,

при участии: от истца – представитель не явился, извещен; от ответчика – представитель ФИО1 (по доверенности от 18.01.2024),

установил:

Акционерное общество «Карельский окатыш» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ответчик) о взыскании 4 061 965,12 руб. пеней за просрочку доставки грузов.

Определением арбитражного суда от 21.02.2025 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание с возможностью перехода в основное на 21.05.2025.

21.05.2025 в материалы дела через информационную систему «Мой арбитр» от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, с учетом данных уточнений истец просит взыскать с ответчика 3 954 565,44 руб. пеней за просрочку доставки грузов.

В судебном заседании 21.05.2025 арбитражный суд принял указанное уточнение исковых требований, признал дело подготовленным к судебному разбирательству; с учетом отсутствия возражений от лиц, участвующих в деле, завершил предварительное судебное заседание в порядке статей 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и перешел к рассмотрению дела по существу.

Определением арбитражного суда от 21.05.2025 судебное разбирательство отложено на 16.07.2025 в целях представления ответчиком отзыва на уточненные исковые требования.

16.07.2025 истец, извещённый надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьёй 123 АПК РФ, явку своего представителя в судебное

заседание не обеспечил, заявил ходатайство (от 06.06.2025) о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя.

Явившийся в судебное заседание представитель ответчика поддержал ранее заявленные возражения, изложенные в отзыве, поддержал ранее заявленное ходатайство о снижении суммы пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ спор рассмотрен судом в отсутствие представителя истца по имеющимся в материалах дела документам.

Рассмотрев доводы сторон, исследовав имеющиеся в деле доказательства, а также исходя из контр расчета ответчика, суд признает исковые требования к ответчику обоснованными в сумме 3 946 069,26 руб. и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчиком была осуществлена железнодорожная перевозка на основании представленных в материалы дела 305 железнодорожных транспортных накладных при этом доставка груза осуществлена ответчиком с нарушением сроков доставки, в связи с чем истцом в адрес ответчика была направлена претензия (вх. № ОКТ-24/1299 от 10.12.2024) с требованием об уплате законной неустойки (пени), установленной статьей 97 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации».

Поскольку направленная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий по общему правилу не допускаются.

Согласно статье 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составленной и выданной отправителю груза транспортной накладной.

В соответствии со статьей 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные порядке, предусмотренном транспортными уставами.

В соответствии со статьей 33 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав) перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. Сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области ж.д. транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов.

Статьей 97 Устава предусмотрено, что за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере 6% платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50% платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Ответчиком в возражениях указано, что по железнодорожной накладной № ЭЕ259609 истец предъявляет пени на сумму 6 328,50 руб., которые уже были предметом рассмотрения по другому арбитражному делу по иску грузоотправителя ООО «Транспортные Технологии»

к ОАО «РЖД» и были взысканы судом. ООО «Транспортные Технологии» предъявило исковое заявление в Арбитражный суд города Москвы о взыскании пени за просрочку доставки груза в общей сумме 1 191 998,38 руб., в том числе по железнодорожной накладной № ЭЕ259609, что подтверждается исковым заявлением и решением суда по делу № А40-22380/2025 от 04.04.2025.

В силу статьи 120 Устава, право на предъявление к перевозчику претензии, связанной с осуществлением перевозок груза, грузобагажа, или иска имеют грузополучатель или грузоотправитель в случае просрочки доставки груза, грузобагажа.

Одновременное взыскание пени за один и тот же период просрочки исполнения обязательства противоречит вытекающему из смысла главы 25 ГК РФ принципу недопустимости двойной ответственности за одно и то же нарушение обязательства, а также приведет к нарушению требований статьи 97 Устава, поскольку превысит размер ответственности, установленный данной нормой.

При исследовании текста искового заявления, принятого к производству и рассмотренного Арбитражным судом города Москвы в рамках дела № А40-22380/2025 (решение от 04.04.2025), судом установлено, что в расчете исковых требований на общую сумму 1 191 998,38 руб. под номером 25 содержатся сведения о включении в общую сумму требования пени в размере 6 328,50 руб., начисленных за нарушение ОАО «РЖД» срока перевозки по железнодорожной накладной № ЭЕ259609.

В виду изложенного, суд соглашается с доводами ответчика о необоснованности заявленного истцом требования о взыскании пени по железнодорожной накладной № ЭЕ259609 в сумме 6 328,50 руб.

Истцом представлен уточненный расчет неустойки (пени), в котором указано о несогласии с контр расчетом ответчика по расчету суммы пени по накладным № ЭЗ 662981 и № ЭЕ 889782. Общая сумма разницы при подсчетах составила 2 167,68 руб.

При исследовании сведений, изложенных в спорных накладных, судом установлено, что истцом не обоснованно в расчете указан тариф (провозная плата) 23 031 руб. вместо 21 339 руб. и 27 306 руб. вместо 22 529 руб. соответственно, поскольку из накладной № ЭЗ 662981 усматривается, что изначально тариф за перевозку вагона 56181431 был уплачен на станции отправления в размере 21 259 руб. (раздел 74 и 79 накладной), а на станции назначения дополнительно взыскано 80 руб. (раздел 80 накладной), т.е. в общей сумме провозная плата составила 21 339 руб., а из накладной № ЭЕ 889782 усматривается, что изначально тариф за перевозку вагона 56708936 был уплачен на станции отправления в размере 21 259 руб. (раздел 74 и 79 накладной), а на станции назначения дополнительно взыскано 1 270 руб. (раздел 80 накладной), т.е. в общей сумме провозная плата составила 22 529 руб.

Сведения о сумме провозной плате по спорным накладным, указанной в утоненном расчете истца, документально не подтверждены.

В виду изложенного, суд признает не верным уточненный расчет истца по накладным № ЭЗ 662981 и № ЭЕ 889782. Требования в сумме 2 167,68 руб. заявлены истцом в связи с ошибкой, допущенной при расчете суммы пени, признаются судом необоснованными.

Таким образом, исходя из вышеприведенных правовых норм и их разъяснений, а также установленных судом обстоятельств, согласившись с контррасчетом ответчика, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований в общей сумме 3 946 069,26 руб. Требования в оставшейся части заявлены истцом не обоснованно.

Ответчик, ссылаясь на обстоятельства непреодолимой силы, заявил ходатайство о снижении размера пеней в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции России, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в пункте первом статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств а, может быть уменьшена в судебном порядке.

В пункте 71 Постановления № 7 указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Пунктом 73 Постановления № 7 предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, суд должен определить величину, достаточную для компенсации потерь кредитора.

Применение статьи 333 ГК РФ соответствует современной экономической ситуации, сложившейся в Российской Федерации в связи с введением весной 2022 года в отношении Российской Федерации и, в частности, ОАО «РЖД», внешнеэкономических санкций.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, учитывая небольшой срок просрочки доставки, в целях соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, с учетом ходатайства ответчика о снижении суммы пеней и доводов об их несоразмерности

последствиям нарушения обязательства, а также обстоятельств дела, положений статьи 333 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пунктах 69-81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при отсутствии доказательств, свидетельствующих о неблагоприятных последствиях для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах в связи с допущенными нарушениями, суд полагает возможным снизить размер пеней до 1 200 000 руб.

Судом при этом учтен довод ответчика о том, что в период действия Специальной Военной Операции ответчиком как перевозчиком осуществляются дополнительные процедуры по проверки безопасности эксплуатации железнодорожного транспорта в целях предотвращения диверсий на железной дороге, которые безусловно приводят к увеличению временных интервалов движения железнодорожных составов и, как следствие, увеличению сроков доставки грузов.

Кроме того, судом приняты во внимание положения постановления Правительства РФ от 15.04.2024 № 478 «О введении временной меры по обеспечению приоритетного осуществления воинских железнодорожных перевозок».

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В обоснование несения судебных расходов истцом представлено платежное поручение № 10741 от 31.01.2025 об уплате государственной пошлины в общей сумме 146 859 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Излишне уплаченная государственная пошлина, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит возврату из федерального бюджета.

Исходя из суммы уточненных исковых требований, принятых судом (3 954 565,44 руб.) подлежала оплате государственная пошлина в сумме 143 637 руб.

В соответствии с абзацем 3 пункта 9 Постановления № 81 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 22.12.2011, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В виду изложенных обстоятельств, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 143 320,99 руб. подлежат взысканию с ответчика (исходя из суммы требований, признанной судом обоснованной 99,78%).

С учетом заявленного истцом и принятого судом уменьшения требования 3 222 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением № 10741 от 31.01.2025, подлежат возвращению из федерального бюджета плательщику.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ, судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН: <***>) в пользу акционерного общества «Карельский окатыш» (ИНН: <***>) 1 200 000 руб. пени, а также 143 320,99 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части заявленных требований отказать.

Возвратить акционерному обществу «Карельский окатыш» (ИНН: <***>) из федерального бюджета 3 222 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением № 10741 от 31.01.2025, в связи с принятыми судом уточнениями исковых требований; выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Ж.А. Петрова