Решение от 25 ноября 2020 г. по делу № А33-247/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

25 ноября 2020 года

Дело № А33-247/2020

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 24 ноября 2020 года.

В полном объеме решение изготовлено 25 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Малофейкиной Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Полюс Строй" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск)

к обществу с ограниченной ответственностью "Электросетьсервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск)

о взыскании стоимости устранения недостатков,

в присутствии в судебном заседании представителя истца - ФИО1, действующей на основании доверенности от 24.04.2019,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Полюс Строй" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Электросетьсервис" (далее – ответчик) о взыскании стоимости устранения недостатков по договору от 21.03.2016 №ПС061-16 на выполнение подготовительных, строительно-монтажных работ и работ по уборке и вывозке деловой древесины с просеки по объекту «ВЛ 220 кВ «Раздолинская-Тайга» (Участок №2) в рамках проекта «ПС 220 кВ «Тайга» с ВЛ 220 кВ «Раздолинская- Тайга» от опор №585-№512, включая пролет опоры №511 ( 21 950 м) в размере 12 585 800 руб. (с учетом принятого судом уточнения иска).

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 16.01.2020 возбуждено производство по делу.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме. Представитель ответчика исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

В соответствии со статьями 156, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии представителя ответчика, заявленное ответчиком ходатайство об отложении судебного разбиратлеьства судом отклонено, как необоснованное, поскольку в ходатайстве не указано какие дополнительные документы и пояснения, необходимые для правильного рассмотрения дела, ответчик намерен суду представить, доказательсва невозможности направления в заседания другого представителя суду не приложены. Учитывая доводы представителя истца, суд принял во внимание, что у ответчика была возможность направить в судебное заседание иного представителя, а также достаточно времени для представления иных доказательств в подтверждение своих возражений.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между ООО «Полюс Строй» (Подрядчик) и ООО «Электросетьсервис» (Субподрядчик) заключен договор субподряда № ПС061-16 от 21.03.2016, в соответствии с пунктом 2.1. которого субподрядчик обязуется выполнить по заданию подрядчика, а подрядчик обязуется принять и оплатить подготовительные, строительно-монтажные работы и работы по уборке и вывозке деловой древесины с просеки по объекту «ВЛ 220 кВ Раздолинская - Тайга» (Участок №2) в рамках проекта «ПС 220 кВ «Тайга» с ВЛ 220 кВ «Раздолинсная - Тайга» от опор № 585-512, включая пролет опоры № 511 (21 950 м) (далее - «Объект работ», «объект») в соответствии с технической документацией, указанной в п.2.3.1. настоящего договора.

Пунктом 2.4. договора от 21.03.2016 № Пс061-16 стороны определили, что результатом Работ, выполняемых по настоящему договору, является высоковольтная линия электропередач в пределах от опор № 585-№ 512, включая пролет опоры № 511 - 21 950 м., соответствующая требованиям технической документации по проекту и без зависящих от Подрядчика недостатков, на основании которых может быть отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (статьи 55 Градостроительного кодекса), а также переданная Подрядчику исполнительная документация, паспорта, сертификаты по оборудованию и применяемым материалам. Промежуточные работы (до подписания Итогового акта о выполненных работах по договору субподряда (Приложение № 7) не представляют самостоятельной экономической ценности для Подрядчика, риски утраты и повреждения по ним к Подрядчику не переходят.

Объем, содержание Работ, а также другие предъявляемые к ним требования и всевозможные риски (за исключением форс-мажорных обстоятельств) ему понятны и полностью учтены при согласовании цены/Работ (пункт 2.5. договора).

Разделом 6 договора стороны согласовали условия гарантии качества по сданным работам:

6.1. Качество выполненных Субподрядчиком Работ должно соответствовать требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, а также нормативам ОАО «ФСК ЕЭС».

Оборудование и материалы, приобретенные Субподрядчиком, должны соответствовать сертификатам качества, технической документации, быть сертифицированы или одобрены ОАО «ФСК ЕЭС», Сертификаты качества и безопасности, техническая документация должны быть переданы Субподрядчиком Подрядчику каждый месяц при подписании актов приемки промежуточных работ.

6.2. Гарантии качества распространяются на все конструктивные элементы и работы, выполненные Субподрядчиком по Договору, материалы и оборудование, приобретенное Субподрядчиком.

6.3 Гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта и входящих в него инженерных систем, на произведенные строительно-монтажные работы, оборудование и материалы устанавливается 60 (Шестьдесят) месяцев с даты ввода объекта работ в эксплуатацию.

6.4. Если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, допущенные по вине Субподрядчика, то Субподрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные с Подрядчиком сроки. Для участия в составлении акта обнаруженных дефектов, согласования порядка и сроков их устранения Субподрядчик обязан обеспечить прибытие своего представителя не позднее 5-ти (пять) рабочих дней со дня получения письменного извещения Подрядчика. Гарантийный срок в этом случае продлевается соответственно на период устранения дефектов.

6.6. При неявке представителя Субподрядчика в срок, указанный в п.6.4., либо отказе Субподрядчика от составления или подписания акта обнаруженных дефектов, Подрядчик составляет односторонний акт на основе квалифицированной экспертизы, привлекаемой им за свой счет, который будет являться основавшем для устранения недостатков силами Подрядчика или привлеченными им лицами, что не влечет прекращения гарантийных обязательств Субподрядчика по договору. Субподрядчик обязан возместить расходы по проведению экспертизы и устранению недостатков объекта, оборудование и материалов.

Споры, возникающие из настоящего договора, разрешаются путем переговоров сторон (пункт 11.1.). В случае не достижения Сторонами соглашения, споры передаются на рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края и разрешаются в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (пункт 11.2 договора).

Настоящий договор заключен во исполнение договора строительного подряда от 20.08.2014 № 1/ПС250-14 между закрытым акционерным обществом «ТайгаЭнергоСтрой» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Полюс строй» (подрядчик), по условиям которого подрядчик обязуется построитель на свой риск, своими силами и/или силами субподрядчика следующие объекты недвижимого имущества в рамках проекта «ПС 220 кВ «Тайга» с ВЛ 220 кВ «Раздолинская – Тайга» и реконструкция ПС 220 кВ «Раздолинская»: ПС 220 кВ «Тайга», ВЛ 220 кВ «Раздолинская – Тайга».

Ответчик в соответствии с условиями договора от 21.03.2016 № ПС061-16 и итоговых актов о выполненных работах от 30.12.2016 № 1 и № 2 от 20.09.2017 выполнил, а подрядчик принял подготовительные, строительно-монтажные работы и работы по уборке и вывозке деловой древесины с просеки по объекту «ВЛ 220 кВ Раздолинская-Тайга» (Участок №2) в рамках проекта «ПС 220 кВ «Тайга» с ВЛ 220 кВ «Раздолинская-Тайга» от опор № 512-№585, включая установку опор № 512 и № 585 (21 950 м). Стоимость выполненных работ по договору составила 188 096 716, 97 рублей, в том числе НДС.

Разрешение на ввод Объекта «ВЛ 220 кВ Раздолинская - Тайга» было получено 15.12.2016 года.

По окончании строительства и ввода объекта в эксплуатацию, объект был передан от заказчика эксплуатирующей организации ПАО «ФСК ЕЭС» по договору купли-продажи объектов недвижимого имущества, которые будут созданы в будущем от 01.08.2014. В процессе эксплуатации объекта ПАО «ФСК ЕЭС» сообщило заказчику о выявленных недостатках и потребовало их устранения. Для выявления причин обрывов ОКСН заказчик заключил договор с АО «Электропроект» на выполнения обследования объекта с целью установления причин обрывов ОКСН и выработки технических решений по устранению таких причин. В результате обследования были подготовлены Техническое решение П 220092-154-1213.1-ТР, Технический отчет П 220092-154-1213.1-ТЧ.ОТЧ, Сметная документация П220092-154- 1213.1-ТР.СД, в соответствии с которыми дефекты ОКСН возникли по причине нарушения требований ИД и РД, допущенными при выполнении монтажных работ.

15.06.2018 заказчик обратился к истцу с требованием в срок до 31.08.2018 устранить выявленные повреждения ОКСН на объекте ВЛ 220 кВ «Раздолинская-Тайга» (исх. от 15.06.2018 № 4803).

Уведомлением от 11.07.2018 № 1958/KR истец обратился к ответчику с сообщением о необходимости составления акта обнаруженных дефектов оптического кабеля (ОКСН) по Объекту ВЛ 220 кВ «Раздолинская-Тайга».

После обмена письмами истец и ответчик согласовали дату составления акта о выявленных недостатках результата выполненных работ на 14:00 ч. 25.07.2018, по адресу: кафе «Золотая речка», 663291, Красноярский край, Северо-Енисейский район, л. Брянка, ул. Лесная, д. 20 А (письма исх. от 20.07.2018 № 609, исх. от 23.07.2018 № 2075/KR).

25.07.2018 комиссией, в присутствии представителя ответчика ФИО3 был составлен Акт о выявленных недостатках результата выполненных работ № 3. Акт о выявленных недостатках результата выполненных работ № 3 был подписан представителем ФИО3

Недостатки выполненных работ зафиксированы способом, предусмотренным п.6.4 договора от 21.03.2016 № ПС061-16.

Актом комиссии зафиксировано следующее:

- стрела провиса кабеля ОККПТ-0,22С/0,22-8/16 26кН, смонтированного на ВЛ 220 кВ Раздолинская-Тайга, участок от опоры 512 до 585, не соответствует требованиям Рабочей документации, а именно, фактическая стрела провеса кабеля не соответствует предъявленной исполнительной документации;

- причиной выявленных недостатков являются нарушения ответчиком условий договора, были допущены существенные отклонения стрел провеса кабеля ОККПТ-0,22С/0,22-8/16 26 кН от Рабочей документации и допустимых норм отклонения.

Истец направил в адрес ответчика требование от 03.08.2018 № 2207 об устранении дефектов, в котором потребовал начать устранение дефектов в срок до 09.08.2018, а завершить работы по устранению дефектов в срок до 03.09.2018.

10.08.2018 ответчик составил акт о невыполнении требования от 03.08.2018 № 2207/KR. Указанный акт направлен в адрес ответчика (исх. от 27.08.2018 № 2374/KR).

Ответчик исх. письмом от 30.08.2018 № 713 отказался от исполнения гарантийных обязательств по договору и устранения повреждений (дефектов) Объекта.

Повреждения (недостатки) ОКСН на Объекте устранены АО «ТайгаЭнергоСтрой» с привлечением сторонних организаций: ООО «ОПТИКЭНЕРГОСВЯЗЬ», ПАО «ФСК ЕЭС», АО «Электропроект». Заказчик обратился к истцу (подрядчику) за возмещением затрат на устранение недостатков в связи с ненадлежащим качеством Объекта (претензия исх. от 14.12.2018 №4995).

Истец обратился в адрес ответчика с претензией исх. от 31.05.2019 № 1325 о возмещении затрат заказчика, связанных с устранением повреждений (недостатков) ОКСН в той части объекта, в которой работы выполнялись ответчиком по договору субподряда № № ПС061-16 от 21.03.2016. в размере 15 939 230 руб. (РПО 66013532024884, получено ответчиком 19.06.2019).

Претензия истца оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим исковым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких - условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Отказ от исполнения обязательств, изменение условий обязательств в одностороннем порядке статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Заключенный между сторонами договор от 21.03.2016 № ПС061-16 является договором строительного подряда, отношения по которому регулируются параграфами 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

На основании пункта 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство придает отношениям сторон по договору подряда длящийся характер. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств (Определение Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС16-4427 от 25.08.2016 по делу N А40-50219/2015).

По существу изложенных выше норм, закон освобождает заказчика от доказывания причин возникших в течение гарантийного срока дефектов, возлагая на него обязанность лишь доказать факты наличия таких дефектов и обращения к подрядчику в разумный срок с требованием об их устранении, в то время как для подрядчика существует презумпция его вины в возникновении недостатков работ, опровергнуть которую он может лишь активной позицией по представлению соответствующих доказательств.

Из пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

По смыслу указанной нормы заказчик вправе требовать возмещения своих расходов на устранение недостатков (как фактически понесенных, так и тех, которые будут понесены в будущем) только в том случае, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (пункт 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, пункт 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок, предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (статьи 15, 393, 721 ГК РФ).

Согласно пункту 6.2. договоров, гарантии качества распространяются на все конструктивные элементы и работы, выполненные субподрядчиком по договору, материалы и оборудование, приобретенное субподрядчиком.

В силу положений пункта 6.4. договоров, если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, допущенные по вине субподрядчика, то субподрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные с подрядчиком сроки. Для участия в составлении акта обнаруженных дефектов, согласования порядка и сроков их устранения субподрядчик обязан обеспечить прибытие своего представителя не позднее 5-ти рабочих дней со дня получения письменного извещения подрядчика. Гарантийный срок в этом случае продлевается соответственно на период устранения дефектов.

Доводы ответчика о нарушении процедуры фиксации недостатков не соответствуют представленным истцом в материалы дела документам.

15.06.2018 заказчик в пределах гарантийного срока обратился к истцу с требованием в срок до 31.08.2018 устранить выявленные повреждения ОКСН на объекте ВЛ 220 кВ «Раздолинская-Тайга» (исх. от 15.06.2018 № 4803).

Уведомлением от 11.07.2018 № 1958/KR истец обратился к ответчику с сообщением о необходимости составления акта обнаруженных дефектов оптического кабеля (ОКСН) по Объекту ВЛ 220 кВ «Раздолинская-Тайга».

После обмена письмами истец и ответчик согласовали дату составления акта о выявленных недостатках результата выполненных работ на 14:00 ч. 25.07.2018, по адресу: кафе «Золотая речка», 663291, Красноярский край, Северо-Енисейский район, л. Брянка, ул. Лесная, д. 20 А (письма исх. от 20.07.2018 № 609, исх. от 23.07.2018 № 2075/KR).

25.07.2018 комиссией, в присутствии представителя ответчика ФИО3 был составлен Акт о выявленных недостатках результата выполненных работ № 3. Акт о выявленных недостатках результата выполненных работ № 3 был подписан представителем ФИО3

Недостатки выполненных работ зафиксированы способом, предусмотренным п.6.4 договора от 21.03.2016 № ПС061-16.

Актом комиссии зафиксировано следующее:

- стрела провиса кабеля ОККПТ-0,22С/0,22-8/16 26кН, смонтированного на ВЛ 220 кВ Раздолинская-Тайга, участок от опоры 512 до 585, не соответствует требованиям Рабочей документации, а именно, фактическая стрела провеса кабеля не соответствует предъявленной исполнительной документации;

- причиной выявленных недостатков являются нарушения ответчиком условий договора, были допущены существенные отклонения стрел провеса кабеля ОККПТ-0,22С/0,22-8/16 26 кН от Рабочей документации и допустимых норм отклонения.

Истец направил в адрес ответчика требование от 03.08.2018 № 2207 об устранении дефектов, в котором потребовал начать устранение дефектов в срок до 09.08.2018, а завершить работы по устранению дефектов в срок до 03.09.2018.

10.08.2018 ответчик составил акт о невыполнении требования от 03.08.2018 № 2207/KR. Указанный акт направлен в адрес ответчика (исх. от 27.08.2018 № 2374/KR).

Ответчик исх. письмом от 30.08.2018 № 713 отказался от исполнения гарантийных обязательств по договору и устранения повреждений (дефектов) Объекта.

Довод ответчика о том, что акт о выявленных недостатках результата выполненных работ № 3 подписан 25.07.2018, а техническое решение по исключению причин повреждения ОКСН ВЛ 220 кВ Раздолинская – Тайга по всей длине ЛЭП, выполненное АО «Электропроект» по заказу АО «ТайгаЭнергоСтрой» составлено без участия представителя ответчика до даты фиксации недостатков ОКСН на объекте, отклоняется судом, поскольку недостатки выполненных работ зафиксированы способом, предусмотренным договором от 21.03.2016 № ПС061-16 – путем подписания двустороннего акта. Договор от 21.03.2016 №ПС061-16 не предусматривает проведение экспертизы в качестве доказательства наличия недостатков выполненных работ на объекте.

Технический отчет составлен АО «Электропроект», недостатки на объекте зафиксированы двусторонним актом в присутствии представила ответчика. Ответчик не доказал несоответствие доводов технического отчета фактическим обстоятельствам, не доказал отсутствие недостатков выполненных работ, с ходатайством о назначении соответствующей экспертизы не обращался.

Довод ответчика о несоответствии расстояний между опорами №№1 - 7 Объекта, о том, что недостатки объекта возникли вследствие ошибки проекта, отклоняется судом поскольку не имеет отношения к предмету спора о стоимости устранения недостатков работ по опорам №585-512.

Оценка расстояний между опорами №№1-7 не относится к рассматриваемому делу: ответчик выполнял работы в соответствии с договором от 21.03.2016 № ПС061-16 по опорам №№ 585-512. Результат выполненных работ не соответствует условиям договора от 21.03.2016 № ПС061-16: выявлены недостатки в виде несоответствия стрел провиса кабеля с рабочей и исполнительной документацией, отклонения стрел провиса допускаются в пределах 5% от заданных РД и ИД, при этом стрелы провиса отклоняются от заданных в диапозоне от -33% до + 328%.

Техническое решение П 220092-154-1213.1-ТР, выполненное в ходе обследования объекта экспертной организацией - АО «Электропроект», подготовлено для выработки технических решений по устранению выявленных на объекте недостатков. При отказе ответчика устранить недостатки выполненных работ, заказчик применил техническое решение, устранил недостатки собственными средствами, и истец принял и начал выплачивать по требованию заказчика суммы затрат, которые понес последний на устранение недостатков на объекте в размере 247 161 364, 87 руб., из них в части работ, выполненных ответчиком с недостатками – на сумму 12 585 800 руб.

Доказательств того, что выводы, содержащиеся в техническом решении, являются не верными ответчиком в материалы дела не предоставлено, расчеты не оспорены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации Подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи.

В силу пункта 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

По заявлению истца, уведомлений, указанных в пункте 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, в адрес истца не поступало. Доказательства обратного в материалы дела не предоставлено.

Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 4 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Кодекса).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (пункт 5 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В соответствии с частями 1-5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Расчет истца ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен. Доказательства устранения ответчиком выявленных недостатков своими силами также в деле отсутствуют.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены: смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п. Поэтому истец может требовать не только те расходы, которые он уже фактически понес в связи с устранением недостатков в выполненных подрядчиком работах, но и расходы, которые он вынужден будет понести в будущем на устранение недостатков.

Истцом в качестве расчета затрат на ремонтно-восстановительные работы по гарантийным обязательствам представлены сметная документация П220092-154-1213.1- ТР.СД, сметная документация П220092-154-1213.1-ТР.СД, изм. 2-1, проект производства работ П220092-154-1213.1-ТР.ППР, Техническое решение П220092-154-1213.1-ТР-1.

Согласно указанным документам стоимость устранения недостатков выполненных ответчиком работ составляет 12 585 800 руб. Истцом в расчете приведены те виды работ, которые необходимо выполнить для устранения выявленных недостатков, указана стоимость выполнения таких работ.

В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик замечаний по расчету убытков, а также контррасчет убытков не представил, доказательства их возмещения ответчиком истцу в деле отсутствуют.

Учитывая, что истцом в период гарантийного срока выявлены недостатки, ответчик надлежащим образом извещен о выявленных недостатках, однако в установленный истцом срок работы устранению выявленных дефектов не произвел (доказательств обратного в материалах дела не представлено), требование истца о взыскании с ответчика 12 585 800 руб. убытков заявлено правомерно и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Электросетьсервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Полюс Строй" (ИНН <***>, ОГРН <***>) стоимость устранения недостатков работ по договору субподряда №ПС061-16 от 21.03.2016 в размере 12 585 800 руб., 85 929 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Полюс Строй" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 16365 руб. госпошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд.

Судья

Е.А. Малофейкина