Решение от 9 июня 2022 г. по делу № А03-16992/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01,

http:// www.altai-krai.arbitr.ru,


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-16992/2021
09 июня 2022 года
г. Барнаул



Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 09 июня 2022 года.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Синцовой В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судьи Мозговым Е.А., без использования средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство города Славгорода» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Славгород Алтайского края

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул Алтайского края

о признании незаконным предписания № 13/12-42 от 27.09.2021 года об устранении выявленных нарушений требований технических регламентов,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица – не явился, извещен надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Благоустройство города Славгорода» (далее – заявитель, Общество, ООО «Благоустройство города Славгорода») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю (далее – заинтересованное лицо, Управление, Управления Роспотребнадзора по АК) о признании незаконным предписания № 13/12-42 от 27.09.2021 года об устранении выявленных нарушений требований технических регламентов.

Определением от 30.11.2021 года суд принял заявление к производству, и назначил предварительное судебное заседание.

Заявленные требования мотивированы тем, что фототаблица № 1, являющая приложением к протоколу осмотра от 06.09.2021 года, не свидетельствует о допущенных Обществом нарушениях. Полагает, что для выявления нарушения пункта 256 Санитарных правил и норм СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно - противоэпидемических (профилактических) мероприятий» (вместе с «СанПиН 2.1.3684-21. Санитарные правила и нормы...»)» (далее - СанПиН 2.1.3684-21), необходима фиксация в динамике (как минимум два раза в сутки), а для выявления нарушения пункта 257 СанПиН 2.1.3684-21 следует измерение направление ветра и погодных условий. Однако, данные измерения специалистами Управления не проводились. Кроме того, заявитель полагает, что оспариваемое предписание не содержит сведений, в каких конкретных действиях Общества выражаются вменяемые нарушения. Указывает, что ООО «Благоустройство города Славгорода» предприняты все возможные действия для соблюдения досудебного порядка обжалования спорного предписания.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю в письменном отзыве на заявление полагает, что обжалуемое предписание соответствует требованиям действующего законодательства, направлено на устранение выявленных нарушений, является законным и обоснованным. При проведении проверки руководитель ООО «Благоустройство г. Славгорода» присутствовал, нарушение пункта 256 Санитарных правил и норм СанПиН 2.1.3684-21 подтвердил, давая пояснения при проверке. Кроме того, заинтересованное лицо полагает, что представленное в Арбитражный суд Алтайского края заявление ООО «Благоустройство города Славгорода» не подлежит рассмотрению, в связи с невыполнением требования к досудебному порядку обжалования предписания, а доводы Заявителя об отсутствии технической возможности соблюдения досудебного порядка подачи жалобы являются не обоснованными. Управление полагает, что в действующем Федеральном законе от 31.07.2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», а так же Положении о Федеральном государственном санитарно-эпидемиологическом контроле (надзоре), утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 года № 1100, отсутствует информация о требовании к оформлению предписания, либо иного решения, принимаемого при проведении и по результатам проведения контрольных (надзорных) мероприятий.

Белее подробно позиция лиц, участвующих в деле изложены в заявлении, письменном отзыве на заявление, дополнительном отзыве на заявлении, а также письменных возражениях на дополнительный отзыв, представленных в материалы дела.

Лица, участвующие в деле, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судебные заседания при рассмотрении настоящего спора неоднократно откладывались для предоставления сторонами дополнений и доказательств, в том числе дважды для обеспечения явки в судебное заседание директора ООО «Благоустройство города Славгорода», который в судебное заседания арбитражного суда не явился.

Судебное заседание, в соответствии со статьей 156 АПК РФ проводится в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, доводы искового заявления, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из материалов дела, в соответствии с решением о проведении плановой выездной проверки от 01.09.2021 года № 13/12-12, принятым и.о. начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю в городах Славгороде, Яровое, Бурлинском, Хабарском и Немецком национальном районе ФИО1, учетный номер выездной проверки в едином реестре контрольных (надзорных) мероприятий № 22210041000100623754.

Должностным лицом главным специалистом - экспертом ТО Управления ФИО2, была проведена выездная плановая проверка, по итогам которой, установлены нарушения обязательных требований, а именно:

Промежуточная изоляция уплотненного слоя твердых коммунальных отходов (далее – ТКО) осуществляется не ежесуточно при температуре выше плюс 5 °С, что является нарушением пункта 256 Санитарных правил и норм СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно - противоэпидемических (профилактических) мероприятий»;

Переносные сетчатые ограждения установлены не в местах разгрузки ТКО перпендикулярно направлению ветра для задержки легких фракций отходов, высыпающихся при разгрузке ТКО из мусоровозов, что является нарушением пункта 257 Санитарных правил и норм СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно - противоэпидемических (профилактических) мероприятий».

По результатам выявленных нарушений составлен акт выездной плановой проверки № 13/12-12 от 27.09.2021 года.

Поскольку в ходе проверки были выявлены нарушения обязательных требований действующих нормативных правовых актов Российской Федерации в адрес ООО «Благоустройство города Славгорода» было выдано предписание № 13/12-42 от 27.09.2021 года об устранении выявленных нарушений требований технических регламентов, согласно которого Обществу предписывалось проводить промежуточную изоляция уплотненного слоя ТКО ежесуточно при температуре выше плюс 5 °С, а так же устанавливать переносные сетчатые ограждения в местах разгрузки ТКО перпендикулярно направлению ветра, для задержки легких фракций отходов, высыпающихся при разгрузке ТКО из мусоровозов, в соответствии с СанПиН 2.1.3684-21. Срок, в течение которого лицо, которому выдано предписание, должно известить должностное лицо Управления Роспотребнадзора по Алтайскому краю, выдавшее предписание, о выполнении предписания: до 03.12.2021 года. Срок исполнения: до 01.12.2021 года.

Ответственность за выполнение мероприятий возлагается на юридическое лицо - ООО «Благоустройство города Славгорода».

Не согласившись с выданным предписанием № 13/12-42 от 27.09.2021 года об устранении выявленных нарушений требований технических регламентов, ООО «Благоустройство города Славгорода» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав письменные материалы по делу, оценив доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к выводу о частичной обоснованности заявленных требований, в силу следующего.

Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания незаконными решения и действия (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо установить одновременно наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 («О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основаниями для принятия судом решения о признании акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту, так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица.

Предметом доказывания в настоящем деле является противоправность оспариваемого акта и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

То есть, Заявитель обязан указать, какому закону или иному нормативному правовому акту не соответствует оспариваемое решение; какие принадлежащие ему права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности он считает нарушенными, какие обязанности незаконно возложены на заявителя; какие иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности созданы оспариваемым актом.

Заинтересованное лицо, в свою очередь, на основании статей 189, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязано доказать: наличие у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта; наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта; соответствие оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту.

Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) в соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 года № 322 является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка.

Предписание должностного лица, содержащее законные требования, должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения.

Согласно части 1 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Федеральный закон № 294-ФЗ), в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Федеральный закон № 184-ФЗ), на основании положении настоящего Федерального закона и требований технических регламентов. органы государственного контроля (надзора) вправе выдавать предписания об устранении нарушений требований технических регламентов в срок, установленный с учетом характера нарушения.

Отношения по организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля, устанавливает гарантии защиты прав граждан и организаций как контролируемых лиц регулируются Федеральным законом от 31.07.2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 248-ФЗ)

Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона № 248-ФЗ, под государственным контролем (надзором), муниципальным контролем в Российской Федерации (далее - государственный контроль (надзор), муниципальный контроль) в целях настоящего Федерального закона понимается деятельность контрольных (надзорных) органов, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений обязательных требований, осуществляемая в пределах полномочий указанных органов посредством профилактики нарушений обязательных требований, оценки соблюдения гражданами и организациями обязательных требований, выявления их нарушений, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению выявленных нарушений обязательных требований, устранению их последствий и (или) восстановлению правового положения, существовавшего до возникновения таких нарушений.

Государственный контроль (надзор), муниципальный контроль должны быть направлены на достижение общественно значимых результатов, связанных с минимизацией риска причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, вызванного нарушениями обязательных требований (пункт 2 статьи 1 Федерального закона № 248-ФЗ).

В соответствии со статьей 7 Федерального закона № 248-ФЗ действия и решения контрольного (надзорного) органа и его должностных лиц должны быть законными и обоснованными. Решения контрольного (надзорного) органа, действия его должностных лиц должны быть объективными и должны подтверждаться фактическими данными и документами, содержащими достоверную информацию.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 90 Федерального закона № 248-ФЗ, в случае выявления при проведении контрольного (надзорного) мероприятия нарушений обязательных требований контролируемым лицом контрольный (надзорный) орган в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан выдать после оформления акта контрольного (надзорного) мероприятия контролируемому лицу предписание об устранении выявленных нарушений с указанием разумных сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, а также других мероприятий, предусмотренных федеральным законом о виде контроля.

В случае, если по итогам проведения контрольного (надзорного) мероприятия, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, контрольным (надзорным) органом будет установлено, что решение не исполнено или исполнено ненадлежащим образом, он вновь выдает контролируемому лицу решение, предусмотренное пунктом 1 части 2 статьи 90 настоящего Федерального закона, с указанием новых сроков его исполнения. При неисполнении предписания в установленные сроки контрольный (надзорный) орган принимает меры по обеспечению его исполнения вплоть до обращения в суд с требованием о принудительном исполнении предписания, если такая мера предусмотрена законодательством (часть 2 статьи 95 Федерального закона № 248-ФЗ).

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28.01.2021 года № 3 утверждены санитарных правил и норм СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий».

Настоящие санитарные правила и нормы (далее - Санитарные правила) являются обязательными для исполнения органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, юридическими лицами и гражданами, в том числе индивидуальными предпринимателями (далее - хозяйствующие субъекты) (пункт 1 СанПиН 2.1.3684-21).

Согласно пункту 256 СанПиН 2.1.3684-21 размещение ТКО должно осуществляться только на рабочей карте и в соответствии с регламентом и режимом работы полигона. Промежуточная или окончательная изоляция уплотненного слоя ТКО осуществляется ежесуточно при температуре выше плюс 5 °C, при температуре плюс 5 °C и ниже - не позднее трех суток со времени размещения ТКО.

Переносные сетчатые ограждения должны устанавливаться хозяйствующим субъектом, эксплуатирующим полигон, непосредственно у места разгрузки и размещения ТКО, перпендикулярно направлению ветра, для задержки легких фракций отходов, высыпающихся при разгрузке ТКО из мусоровозов и перемещаемых бульдозерами к рабочей карте (пункт 257 СанПиН 2.1.3684-21).

Как следует из материалов дела, в результате проведения выездной проверки Управлением установлено нарушения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, а именно ООО «Благоустройство города Славгорода» нарушило пункты 256, 257 СанПиН 2.1.3684-21. Указанные нарушения, по мнению заинтересованного лица, подтверждаются фототаблицей № 1, являющая приложением к протоколу осмотра территорий, помещений, производственных и иных объектов, продукции (товаров) и иных предметов без вскрытия помещений, транспортных средств, упаковки продукции (товаров), без разборки, демонтажа или нарушения целостности обследуемых объектов и их частей иными способами территорий и помещений (отсеков), а также вид, количество и иные идентификационные признаки обследуемых объектов, имеющие значение для контрольного (надзорного) мероприятия от 06.09.2021 года.

В качестве нарушения пунктов 256, 257 СанПиН 2.1.3684-21 в оспариваемом предписании Управлением указано на необходимостью проводить промежуточную изоляцию уплотненного слоя ТКО ежесуточно при температуре выше плюс 5 °С, а так же устанавливать переносные сетчатые ограждения в местах разгрузки ТКО перпендикулярно направлению ветра, для задержки легких фракций отходов, высыпающихся при разгрузке ТКО из мусоровозов, что, по мнению надзорного органа, нарушают обязательные требования действующих нормативных правовых актов Российской Федерации.

Как следует из акта выездной плановой проверки № 13/12-12 от 27.09.2021, вменяемые нарушения подтверждаются фототаблицей № 1, являющейся приложением к протоколу осмотра от 06.09.2021 года.

Между тем, указанная фототаблица не свидетельствует о допущенных Обществом нарушениях, поскольку для выявления нарушения пункта 257 СанПиН 2.1.3684-21 следует измерение направление ветра и погодных условий. Однко, данные измерения специалистами Управления не проводились.

Кроме того, отсутствие нарушений пункта 257 СанПиН 2.1.3684-21, указанных в акте выездной плановой проверки № 13/12-12 от 27.09.2021, а также предписании № 13/12-42 от 27.09.2021 года об устранении выявленных нарушений требований технических регламентов, также подтверждаются пояснениями ООО «Благоустройство г. Славгорода», направленными в адрес контролирующего органа 08.09.2021 по запросу.

Так, согласно письму ООО «Благоустройство г. Славгорода» № 01-13/17 от 08.09.2021 года Общество разъясняет, что переносные сетчатые ограждения устанавливаются сотрудниками полигона непосредственно у места разгрузки и размещения ТКО перпендикулярно направлению ветра, для задержки легких фракций отходов, высыпающихся при разгрузки ТКО из мусоровозов и перемещены бульдозерами к рабочей карте. Вследствие того, что в период эксплуатации сетчатого ограждения возможна смена ветров (согласно метеорологическим прогнозам основное направление ветра г, Славгорода — юго - западное) сотрудники ООО «Благоустройство г. Славгорода» устанавливают сетчатой ограждение перпендикулярно направлению ветра. Полигон ТБО перешел в собственность ООО «Благоустройство г. Славгорода» в апреле 2021 года. В связи с естественным разрушением части обводных каналов, собственником полигона было принято решение о восстановлении перехватывающих обводных каналов, отводящих поверхностные (ливневые) стоки расстоянием в 15 метров согласно требований к устройству и содержанию полигонов ТБО санитарных правил и норм СанПиН 2.1.7.722.

Вынесение предписания порождает обязанность лица, которому оно адресовано, совершить определенные действия либо, напротив, воздержаться от их совершения. Вынесение незаконного предписания влечет впоследствии незаконное привлечение к ответственности, а также порочит деловую репутацию.

Поскольку обязанность лица, которому адресовано предписание, по его исполнению обеспечена мерами государственного принуждения, приведенные в предписании формулировки и их правовая квалификация должны быть ясными, четкими, исключать возможность их неоднозначного или расширительного толкования с тем, чтобы лицо, которому адресовано предписание, могло четко установить: какие нормы права были им нарушены; в каких его конкретных действиях выражаются данные нарушения; что ему следует сделать для их устранения.

Между тем, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое предписание не содержит сведений, в каких конкретных действиях Общества выражаются вменяемые нарушения пункта 257 СанПиН 2.1.3684-21. Из акта проверки не усматривается нарушение пункта 257 СанПиН.

При установленных обстоятельствах, ввиду непредставления Управлением документальных доказательств, подтверждающих нарушение Обществом предписания в части нарушения пункта 257 СанПиН 2.1.3684-21, суд приходит к итоговому выводу о том, что предписание № 13/12-42 от 27.09.2021 года об устранении выявленных нарушений требований технических регламентов в части нарушения пункта 257 СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно - эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», а также в части пункта 2 предписания, согласно которому переносные сетчатые ограждения устанавливать в местах разгрузки ТКО перпендикулярно направлению ветра, для задержки легких фракций отходов, высыпающихся при разгрузке ТКО из мусоровозов, в соответствии с требованиями пункта 257 СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно - эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя, что в силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет удовлетворение заявленных требований Общества в данной части.

В части признания незаконным остальной части оспариваемого предписания суд отказывает заявителю, поскольку заявитель при проведении проверки согласился с данными нарушениями. Данный факт подтверждается объяснениями руководителя ООО «Благоустройство города Славгорода» ФИО3, данными при составлении протокола об административном правонарушении № 13/12-177 от 27.09.2021 года о привлечении его по части 1 статьи 6.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе судебных заседаний в рамках дела № А03-16992/2021 ФИО3 неоднократно вызывался в судебные заседания в связи с необходимостью дачи пояснения относительно обстоятельств спора. Однако ФИО3 в судебное заседание не явился, письменные пояснения не представил.

Кроме того, судом отклоняется довод, Управления Роспотребнадзора по АК о том, что ООО «Благоустройство города Славгорода» не выполнило требования к досудебному порядку обжалования предписания на основании следующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 36 Федерального закона № 248-ФЗ от 31.07.2020 «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» контролируемое лицо при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля имеет право обжаловать действия (бездействие) должностных лиц контрольного (надзорного) органа, решения контрольного (надзорного) органа, повлекшие за собой нарушение прав контролируемых лиц при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в досудебном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 40 Федерального закона № 248-ФЗ жалоба подается контролируемым лицом в уполномоченный на рассмотрение жалобы орган, определяемый в соответствии с частью 2 настоящей статьи, в электронном виде с использованием единого портала государственных и муниципальных услуг и (или) региональных порталов государственных и муниципальных услуг, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи. При подаче жалобы гражданином она должна быть подписана простой электронной подписью либо усиленной квалифицированной электронной подписью. При подаче жалобы организацией она должна быть подписана усиленной квалифицированной электронной подписью.

В целях соблюдения досудебного порядка обжалования Обществом было предпринято несколько попыток подать жалобу в соответствии с пунктом 1 статьи 40 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» через единый портал государственных и муниципальных услуг.

Однако в виду происходящих на портале технических ошибок, отсутствием сведений о выездной плановой проверке №22210041000100623754 на портале государственных и муниципальных услуг подать жалобу на предписание № 13/12-42 от 27.09.2021 года об устранении выявленных нарушений требований технических регламентов, установленным Федеральным законом № 248-ФЗ способом, ООО «Благоустройство города Славгорода» не удалось, поскольку сервис не предусматривает возможность подачи жалобы без наличия сведений о проведенной проверке.

Иными словами, ООО «Благоустройство г. Славгорода» могло бы подать жалобу в порядке досудебного обжалования через единый портал государственных и муниципальных услуг, если бы соответствующие сведения, в том числе номер проверки, были внесены компетентным органом на едином портале государственных и муниципальных услуг.

ООО «Благоустройство г. Славгорода», не реализовав возможность досудебного обжалования в установленном законом порядке из - за отсутствия технической возможности, возникшей не по вине Общества, обратилось к оператору, ответственному за работу в информационной системе, обеспечивающей досудебное обжалование решений контрольного (надзорного) органа - Управление Роспотребнадзора по Алтайскому краю.

Ответом от 22.10.2021 года за № 22-00-03/09-12362-2021 контролирующий орган указал на необходимость подачи жалобы через единый портал государственных и муниципальных услуг, то есть указал именно на тот сервис «жалоба на решение контрольных органов», через который заявитель пытался обжаловать предписание в досудебном порядке.

Таким образом, утверждение административного органа о том, что ООО «Благоустройство г. Славгорода» технически неверно воспользовалось возможностями и услугами единого портала государственных и муниципальных услуг является не состоятельным и противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд Алтайского края, полагает, что ООО «Благоустройство города Славгорода» предприняты все возможные действия для соблюдения досудебного порядка обжалования спорного предписания.

Иные доводы, реплики и суждения участников процесса также были предметом судебного разбирательства, однако не повлияли на рассмотрение настоящего спора по существу.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что оспариваемое предписание № 13/12-42 от 27.09.2021 года об устранении выявленных нарушений требований технических регламентов, является незаконным и необоснованным и нарушающим права Общества, противоречит требованиям законодательства, в связи с чем, заявленные требования общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство города Славгорода» подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Арбитражный суд, принимая решение о признании решения, действия незаконными, обязывает заинтересованное лицо устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. При этом мера, направленная на восстановление нарушенного права, формулируется исключительно арбитражным судом, суд сам вправе определить меру, направленную на восстановление нарушенного права и указать ее в резолютивной части судебного акта в соответствии с требованиями статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Анализ приведенной нормы позволяет сделать вывод о том, что признав предписание недействительным в части, суд в резолютивной части решения должен указать на обязанность соответствующего органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. При этом применяемая судом восстановительная мера должна отвечать нескольким критериям - быть адресована тому же органу, чьи деяния (акты) были обжалованы, обеспечивать восстановление права, нарушенного этими деяниями (актами), быть обусловленной существом спора.

Определение надлежащего способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя входит в компетенцию арбитражного суда в рамках судейского усмотрения исходя из оценки спорных правоотношений, совокупности установленных обстоятельств по делу. Суд при выборе конкретного способа восстановления нарушенного права не ограничен указанной заявителем восстановительной мерой. При этом указание судом определенного способа устранения нарушения прав заявителя (совершение определенного действия, принятие решения) может иметь место только в том случае, если фактические обстоятельства совершения данного действия или принятия решения были предметом исследования и оценки при рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах суд обязывает Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство города Славгорода».

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 1 статьи 112 АПК РФ).

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в части, расходы по уплате государственной пошлины по делу в размере 3 000 рублей 00 копеек, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заинтересованное лицо.

Руководствуясь статьями 110, 197 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать незаконным предписание Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю в городах Славгороде, Яровое, Бурлинском, Хабарском и Немецком национальном районе № 13/12-42 от 27.09.2021 года об устранении выявленных нарушений требований технических регламентов в части нарушения пункта 257 СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно - эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», а также в части пункта 2 предписания, согласно которому переносные сетчатые ограждения устанавливать в местах разгрузки ТКО перпендикулярно направлению ветра, для задержки легких фракций отходов, высыпающихся при разгрузке ТКО из мусоровозов, в соответствии с требованиями пункта 257 СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно - эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий».

Обязать Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул Алтайского края устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство города Славгорода» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Славгород Алтайского края.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул Алтайского края в пользу общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство города Славгорода» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Славгород Алтайского края 3 000 рублей 00 копеек в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в установленный законом месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск), через арбитражный суд Алтайского края.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно - Сибирского округа (г. Тюмень), если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья Арбитражного

суда Алтайского края В.В. Синцова