Решение от 5 августа 2025 г. по делу № А53-1301/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-1301/25
06 августа 2025 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена   24 июля 2025 г.

Полный текст решения изготовлен            06 августа 2025 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Козина Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Арсанукаевым Т.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Оберег" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании


при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 10.02.2025

от ответчика: представитель  ФИО2 по доверенности от 06.02.2025 (онлайн)

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Оберег" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройсервис" о взыскании задолженности по договору подряда №СС23ПС90 от 11.08.2023 в сумме 428760,79 руб., неустойки в размере 42876,08 руб.

Представитель истца исковые требования поддержал, заявил ходатайство об уточнении исковых требований ввиду частичного погашения задолженности ответчиком, согласно которым просил взыскать с ответчика задолженность в размере 92 909,08 руб., пени в размере 42 876,08 руб.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство удовлетворено и принято к рассмотрению.

Представитель ответчика исковые требования не признал, заявил о зачете встречных требований, ходатайствовал о приобщении платежного поручения, свидетельствующего о погашении задолженности в сумме 335 851,71 руб. Суд приобщил платежное поручение к материалам дела.

Ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом претензионного порядка разрешения спора судом отклоняются в силу следующего.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае установления после принятия его к производству, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Исходя из толкования положений пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанная норма призвана обеспечить возможность сторонам спора самостоятельно урегулировать возможные разногласия во внесудебном порядке.

Истцом в материалы дела представлены надлежащие доказательства направления претензий в адрес ответчика. Указанные претензии направлены 15.11.2024 и 21.01.2024, соответственно. Таким образом, обязанность по соблюдению претензионного порядка истцом исполнена.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующее.

Между ООО "Оберег" (далее – истец, субподрядчик) и ООО "Стройсервис" (далее – ответчик, подрядчик) заключен договор подряда №СС23ПС90 от 11.08.2023, в соответствии с которым субподрядчик обязуется по заданию подрядчика выполнить работы по антикоррозийной обработке отстойника на объекте: «О создании и использовании (эксплуатации) трамвайной сети в г. Таганроге». Этап 2/2. Реконструкция зданий и сооружений трамвайного депо, расположенных по адресу: <...>, Профилакторий в объемах, установленных в протоколом договорной цены (приложение № 1 к настоящему договору), а подрядчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (п. 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ составляет 929 090,76 руб.

В соответствии с пунктом 2.3 договора подрядчик оплачивает работы в безналичном порядке путем перечисления стоимости работ с расчетного счета подрядчика на расчетный счет субподрядчика, на основании надлежаще оформленного и подписанного сторонами акта о приемке выполненных работ (форма кс-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и представленного субподрядчиком счета, счета-фактуры, с приложением документов, подтверждающих объем выполненных работ.

Пунктом 2.4.1 предусмотрено, что подрядчик, на основании счета, полученного от субподрядчика, перечисляет на расчетный счет субподрядчика авансовый платеж в размере 50 % от стоимости работ, что составляет 464 545,38 руб., в том числе НДС 20% - 77 424,23 руб.

Окончательная оплата по договору осуществляется на основании счета, за фактически выполненный объем работ, подтвержденный исполнительной документацией, за вычетом части аванса, пропорционально этапу закрытия, в течение 15 рабочих дней с даты подписания подрядчиком акта сдачи-приемки выполненных работ, в котором указывается: сумма, подлежащая оплате; размер неустойки (штрафа, пени), подлежащей взысканию; основания применения и расчет неустойки (штрафа, пени): сумма аванса, итоговая сумма, подлежащая оплате субподрядчику по договору.

Оплата фактически выполненных работ производится за вычетом 10 % от суммы, которые являются гарантийным удержанием и выплачиваются через 30 рабочих дней после подписания последнего Акта о приемке выполненных работ (Форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (Форма КС-3) и полного комплекта исполнительной документации (пункт 2.4.2 договора).

Разделом 4 договора установлен порядок сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно пункту 4.1 договора после завершения выполнения работ, предусмотренных настоящим договором, субподрядчик письменно уведомляет подрядчика о факте завершения выполнения работ и одновременно представляет подрядчику акты о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) в 2 экземплярах, с приложением комплекта исполнительной документации в 4 экземплярах, подписанной заинтересованными лицами (акты скрытых работ, акты освидетельствования сетей инженерно-технического обеспечения, акты освидетельствования ответственных конструкций, исполнительные схемы, сертификаты на материалы и оборудование, протоколы испытаний, общий и специальные журналы производства работ, реестры исполнительной документации и прочие необходимые документы по согласованию с производственно-техническим отделом подрядчика) в соответствии с протоколом договорной цены (приложение № 1 к настоящему договору), подтверждающими объем выполненных работ. Акты о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) субподрядчика должны быть оформлены в строгом соответствии с действующими требованиями к оформлению указанных документов; пометки, исправления, подчистки не допускаются, такие документы юридической силы не имеют.

Подписанный подрядчиком и субподрядчиком акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и предъявленный субподрядчиком подрядчику счет, счет-фактура на оплату стоимости выполненных работ являются основанием для оплаты субподрядчику выполненных работ. (пункт 4.6 договора).

В силу п. 7.2 договора подрядчик, за нарушение договорных обязательств уплачивает субподрядчику за задержку расчетов по настоящему договору, по обязательствам, пени, в размере 0,1% от суммы неисполненного в срок платежа за каждый календарный день просрочки, но не более 10 % от суммы платежа.

Пунктом 7.3 договора предусмотрено, что субподрядчик, за нарушение договорных обязательств, уплачивает подрядчику  за нарушение сроков начала и окончания выполнения работ по договору пени в размере 0,1% от цены договора за каждый календарный день просрочки выполнения работ, начиная с 1 календарного дня, но не более 10 % от суммы договора.

Как указывает истец, ввиду отсутствия строительной готовности объекта, стороны подписали акт приостановки работ от 24.08.2023, в котором указали о продлении сроков выполнения работ до 15.09.2023.

Дополнительным соглашением от 11.09.2023 №1 стороны продлили срок выполнения работ: начало работ - с 31.08.2023, окончание работ -  не позднее 22.09.2023.

Ответчик произвел авансирование работ в сумме 464 545,38 руб., что подтверждается платежным поручением №15684 от 29.08.2023.

Между сторонами подписана справка о стоимости выполненных работ, акт о приемке выполненных работ №1 от 31.08.2024 на сумму 893 306,17 руб.

Ответчик окончательный расчет за работы по антикоррозийной обработке отстойника не произвел, задолженность ответчика перед истцом составляет 428 760,79 руб.

Истец направлял 15.11.2024 в адрес ответчика претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Данная претензия оставлена без ответа и финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В процессе рассмотрения спора ответчик признал задолженность в сумме 335851,71 руб., которую погасил платежным поручением от 11.07.2025 №7926.

Истцом требования уточнены, судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты к рассмотрению.

Предметом рассмотрения настоящего спора является требование истца о взыскании задолженности в размере 92 909,08 руб., пени в размере 42 876,08 руб. за период с 24.09.2024 по 21.01.2025.

Возражая против иска, ответчик указал о зачете пеней в сумме 103 129,08 руб. за нарушение истцом срока выполнения работ. Кроме того, ответчик ходатайствовал о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Правоотношения сторон в рамках настоящего дела по своей правовой природе являются отношениями по договору подряда, который регулируется главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с нормами ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В обоснование факта выполнения работ по антикоррозийной обработке отстойника истцом представлен акт о приемке выполненных работ №1 от 31.08.2024 на сумму 893 306,17 руб.

Представленный в материалы дела акт о приемке выполненных работ подписан ответчиком без замечаний и возражений, что свидетельствует о принятии выполненных работ и возникновении у ответчика обязанности по их оплате.

Факт надлежащего исполнения со стороны истца принятых на себя в рамках спорного договора обязательств по выполнению работ подтвержден имеющимися в материалах дела  доказательствами.

Доказательства оплаты в дело не представлены.

Таким образом, поскольку ответчиком в материалы дела не были представлены доказательства, свидетельствующие о полном выполнении им взятых на себя обязательств, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании суммы задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 92 909,08 руб. (уточненные требования).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 42 876,08 руб. за период с 24.09.2024 по 21.01.2025.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Истцом произведен расчет неустойки на основании п. 7.2 договора, предусматривающего, что подрядчик, за нарушение договорных обязательств уплачивает субподрядчику за задержку расчетов по настоящему договору, по обязательствам, пени, в размере 0,1% от суммы неисполненного в срок платежа за каждый календарный день просрочки, но не более 10 % от суммы платежа.

В рассматриваемом случае суд считает доказанным ненадлежащее исполнение обязательств по договору ответчиком, по основаниям, приведенным выше.

Расчет неустойки судом проверен и признан методологически неверным.

Истец производит начисление неустойки от суммы задолженности, неоплаченной ответчиком в согласованный сторонами срок (428 760,79 руб.).

По условиям спорного договора (п. 2.4.2) оплата фактически выполненных работ производится за вычетом 10 % от суммы, которые являются гарантийным удержанием и выплачиваются через 30 рабочих дней после подписания последнего акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и полного комплекта исполнительной документации.

Таким образом, неустойка подлежала начислению на сумму 339 430,02 руб. (за вычетом суммы гарантийного удержания – 89 330,62 руб.) за период с 24.09.2024 по 21.01.2025, размер которой с учетом ограничения составляет 33 943 руб.

Неустойка на сумму 89 330,62 руб. подлежит начислению с 12.10.2024 по 21.01.2025, размер которой с учетом ограничения составляет 8933,06 руб.

По расчету суда размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, составляет 42 876,08 руб.

Таким образом, заявленная истцом сумма неустойки не превышает правильно исчисленную судом сумму неустойки.

Представленный ответчиком контррасчет неустойки, исчисленный по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом отклоняется.

Согласно пункту 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

С учетом изложенного, проценты за пользование чужими денежными средствами в рамках настоящего спора начислению не подлежат.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 ГК РФ), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная нормами ГК РФ возможность для сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой Кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, содержащейся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО3 на нарушение ее конституционных прав частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" положение части 1 статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления сторонам возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016   N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Исходя из указанного, размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях и только при наличии обоснованного заявления.

В силу п. 73, 74 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (п. 77 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ в исключительных случаях и только при наличии обоснованного заявления, подкрепленного доказательствами.

При этом должник обязан предоставить доказательства явной несоразмерности договорной неустойки, а также то, что кредитор может за счет неустойки получить необоснованный размер выгоды, поскольку в предпринимательских отношениях сторон презюмируется соразмерность установленной сторонами соглашения неустойки последствиям, нарушения обязательства.

Таких доказательств ответчик в материалы дела не представил.

Судом также принимается во внимание, что согласно нормам гражданского законодательства стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства. Заключая спорный договор, стороны предусмотрели в качестве санкции за нарушение подрядчиком своей обязанности по оплате выполненных работ право субподрядчика потребовать уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы неисполненного в срок платежа за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от суммы платежа.

Такой размер неустойки сторонами определен в договоре и отвечает принципу справедливости.

Суд приходит к выводу, что ответчиком не представлено каких-либо доказательств, указывающих на необходимость уменьшения неустойки, в связи с чем, суд не находит оснований для снижения размера неустойки.

Доказательства погашения указанной суммы пени в материалах дела не содержится.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 42 876,08 руб.

В свою очередь ответчик заявил о зачете встречных однородных требований к истцу об оплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору в размере 103 129,08 руб. в счет погашения денежного требования истца.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" разъяснено, что обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом. В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Судом установлено, что срок выполнения работ был согласован сторонами в договоре, которым было предусмотрено выполнение истцом работ до 31.08.2023. Дополнительным соглашением от 11.09.2023 №1 срок выполнения работ был продлен до 22.09.2023.

Таким образом, ответчик производит начисление неустойки за период с 01.09.2023 по 11.09.2023, размер которой составляет 10 220 руб., а также за период с 23.09.2023 по 31.08.2024, размер которой составляет 92 909,08 руб.

Ответчик производит начисление неустойки на основании п. 7.3 договора, предусматривающего, что субподрядчик, за нарушение договорных обязательств, уплачивает подрядчику  за нарушение сроков начала и окончания выполнения работ по договору пени в размере 0,1% от цены договора за каждый календарный день просрочки выполнения работ, начиная с 1 календарного дня, но не более 10 % от суммы договора.

Проверив расчет ответчика, суд приходит к выводу о неправомерности начисления неустойки за период с 01.09.2023 по 11.09.2023 на основании следующего.

Материалы дела содержат подписанный сторонами акт приостановки работ от 24.08.2023. В акте приостановки стороны указали, что ввиду отсутствия строительной готовности срок окончания работ продлевается до 15.09.2023.

Как пояснил представитель истца, на основании данных обстоятельств между сторонами впоследствии было заключено дополнительное соглашение о продлении срока выполнения работ.

По условиям договора (п. 3.3) в случае приостановления работ по инициативе одной из сторон договора, производство работ продлевается на время приостановления.

Таким образом, неустойка не подлежит начислению в период с 01.09.2023 по 11.09.2023 ввиду приостановления работ истцом.

Довод ответчика о том, что акт приостановки работ от 24.08.2023 не содержит печати ответчика, в материалах дела отсутствует доверенность на лицо, подписавшее акт, в связи с чем, является ненадлежащим доказательством, судом отклоняется.

Акт приостановки работ подписан со стороны ответчика ФИО4

При этом спорный договор подряда также подписан со стороны ответчика ФИО4 на основании доверенности от 01.08.2023 №43-МСК.

В силу пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами, или через представителей, действующих на основании доверенностей, выданных названными органами.

Статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

В силу статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочия на совершение сделки могут явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Согласно статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательств считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Таким образом, суд пришел к выводу, что полномочия лица, подписавшего акт приостановки работ, явствовали из обстановки (статья 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).


Кроме того, суд учитывает, что представитель ответчика в ходе судебного разбирательства в судебном заседании признал факт подписания акта приостановки работ.

Таким образом, основания для начисления неустойки за период с 01.09.2023 по 11.09.2023 отсутствуют.

Также представитель ответчика признал, что ввиду приостановки работ, между сторонами было подписано дополнительное соглашение об изменении срока выполнения работ.

Кроме того, суд также учитывает следующее.

Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального толкования п. 1 дополнительного соглашения №1 от 11.09.2023 следует, что стороны достигли соглашения об изменении п.3.1 договора, а именно срока выполнения работ: начало с 31.08.2023, окончание – не позднее 22.09.2023.

При этом какие-либо дополнительные работы в результате заключения дополнительного соглашения №1 от 11.09.2023 не поручались.

Таким образом, в рассматриваемом случае отсутствует просрочка выполнения работ до 22.09.2023.

Вместе с тем, суд пришел к выводу о наличии оснований для начисления неустойки за период с 23.09.2023 по 31.08.2024 ввиду нарушения истцом срока выполнения работ.

Расчет ответчика судом проверен и признан верным.

Доводы истца о том, что работы выполнены в срок  - до 22.09.2023, что подтверждается подписанной исполнительной документацией, в связи с чем, неустойка не подлежит начислению, судом отклоняются в силу следующего.

В материалы дела представлен акт о приемке выполненных работ № 1, датированный 31.08.2024, подписанный сторонами, в котором указано о периоде выполнения работ  - с 11.08.2023 по 31.08.2024.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что после завершения выполнения работ, предусмотренных настоящим договором, субподрядчик письменно уведомляет подрядчика о факте завершения выполнения работ и одновременно представляет подрядчику акты о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) в 2 экземплярах, с приложением комплекта исполнительной документации в 4 экземплярах, подписанной заинтересованными лицами (акты скрытых работ, акты освидетельствования сетей инженерно-технического обеспечения, акты освидетельствования ответственных конструкций, исполнительные схемы, сертификаты на материалы и оборудование, протоколы испытаний, общий и специальные журналы производства работ, реестры исполнительной документации и прочие необходимые документы по согласованию с производственно-техническим отделом подрядчика) в соответствии с протоколом договорной цены (приложение № 1 к настоящему договору), подтверждающими объем выполненных работ. Акты о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) субподрядчика должны быть оформлены в строгом соответствии с действующими требованиями к оформлению указанных документов; пометки, исправления, подчистки не допускаются, такие документы юридической силы не имеют.

Истцом не представлены доказательства направления ответчику уведомления о факте завершения выполнения работ, актов формы КС-2 и исполнительной документации до 22.09.2023.

Таким образом, материалы дела не содержат доказательств более раннего (до 31.08.2024) предъявления работ к приемке.

Кроме того, актами скрытых работ оформляется лишь освидетельствование работ, которые носят скрытый характер. Такие акты не являются первичными документами, предусмотренными сторонами как подтверждающие передачу работ заказчику в соответствии с положениями статьи 753 Гражданского кодекса. Факт подписания актов скрытых работ не свидетельствует о готовности согласованных работ к приемке и их полное выполнение.

Ввиду изложенного, работы считаются принятыми с момента подписания акта и справки по формам №КС-2, КС-3 – 31.08.2024.

Истцом о снижении неустойки не заявлено.

Следовательно, неустойка, заявленная к зачету на основании отзыва ответчика, правомерна в размере 92 909,08 руб., в остальной части оснований для начисления неустойки у ответчика не имелось, в связи с чем, сумма, подлежащая к зачету составляет 92 909,08 руб.

На основании изложенного, суд принимает зачет встречных однородных требований в соответствии со ст.410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку судом установлено наличие у истца и ответчика зачета встречных взаимных требований, согласно представленным в материалы дела доказательствам, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 42 876,06 руб.

В удовлетворении остальной части иска надлежит отказать.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина по платежному поручению № 27 от 17.01.2025 в размере 28878 руб.

В соответствии со ст. 333.21 НК РФ, сумма государственной пошлины по настоящему иску составляет 28582 руб.

Ответчиком в ходе рассмотрения спора заявлено о признании исковых требований в части наличия задолженности в размере 335851,71 руб. (л.д.62).

Федеральным законом от 26.07.2019 N 198-ФЗ "О внесении изменений в статью 333.40 части второй Налогового кодекса Российской Федерации в связи с совершенствованием примирительных процедур" были внесены изменения в пункт 1 статьи 333.40 НК РФ.

В частности, согласно абзацу второму подпункта 3 этого пункта (в редакции, действующей с 25.10.2019) при заключении мирового соглашения отказе истца от иска, признании ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Таким образом, исходя из положений вышеизложенной нормы, правил, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (80,3%), а также размера признанных ответчиком требований,  размера излишне оплаченной истцом пошлины, судебные расходы в размере 8704,08 руб. относятся судом на ответчика и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, 14543,27 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Оберег" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) денежные средства в сумме 42876,06 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8704,08 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Оберег" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 14543,27 руб., уплаченную платежным поручением от 17.01.2025 №27.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по правилам гл. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                               Козин Д. В.