Решение от 4 августа 2017 г. по делу № А61-1006/2017

Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А61-1006/17
г. Владикавказ
04 августа 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 августа 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 04 августа 2017 года

Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания в составе

судьи Джиоев З.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гатагоновой Р.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Управления благоустройства и озеленения Администрации местного самоуправления г. Владикавказа (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Ирафтрансстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо: Администрация местного самоуправления г. Владикавказа

о взыскании 4040456 рублей,

при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности от 02.08.2017 № 16/1353,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 10.01.2017,

от третьего лица – ФИО1 по доверенности от 09.01.2017 № Д-2,

специалиста ФИО3, личность установлена,

установил:

Управление благоустройства и озеленения Администрации местного самоуправления г. Владикавказа обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ирафтрансстрой» о взыскании 4040456рублей ущерба, возникшего в результате ненадлежащего исполнения муниципального контракта от 14.02.2014 № 0310300026213001256, предметом которого являлось выполнение работ по устройству берегоукрепительной стены по адресу: г. Владикавказ, на р. Терек (от угла ул. Толстого/ул. Яшина до Кировского моста).

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика поддержал заявление о признании иска.

Главный инженер ОАО «Проектная контора Севосетинавтодора» специалист ФИО3 в судебном заседании пояснил, что работает с 2008 года по специальности инженер- проектировщик, также пояснил, что как таковых ограничений по применению марки бетона не существует, проектировщик применяет бетон из определенных расчетов. По гидротехническим сооружениям (берегоукрепление) имеется свод правил, содержащий рекомендации, согласно которым необходимо использовать бетон класса прочности по бетону нажатие не ниже В15 марка 200. Указанные правила носят рекомендательный характер. Однако, учитывая техническое заключение ОАО «Севоспроект», в котором приводится пример, когда проектировались гидротехнические сооружения на р. Терек с 1956 года с применением бетона марки 100 это не влияет на конструктивную безопасность объекта.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, третьего лица и специалиста, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между Управлением благоустройства и озеленения Администрации местного самоуправления г. Владикавказа (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Ирафтрансстрой» (подрядчик) заключен муниципальный контракт на выполнение работ от 14.02.2014 № 0310300026213001256 (далее - контракт).

Согласно пункту 1.1. указанного контракта заказчик (истец) поручил, а подрядчик (ответчик) принял на себя обязательство выполнить работы по устройству берегоукрепительной стены по адресу: РСО-Алания, г. Владикавказ, на р. Терек (от угла ул. Толстого/ул. Яшина до Кировского моста).

Цена контракта составляет 32 133 620 рублей (п. 2.2 контракта).

Как следует из пункта 3.1 контракта указанные работы должны быть выполнены в срок: с момента заключения контракта до 15.08.2014.

Согласно пункту 3.3. контракта работы должны быть выполнены в строгом соответствии со сметной документацией, СНиПами и ТУ, с соблюдением мер техники безопасности и охраны труда. Материалы и оборудование при выполнении работ должны соответствовать ГОСТам и экологической безопасности.

В соответствии с пунктом 4.1.2. подрядчик обязан обеспечить производство и качество всех работ в соответствии с технической документацией, действующими нормами и техническими условиями.

Во исполнение принятых на себя по контракту обязательств подрядчик выполнил работы по контракту, предъявив их результат заказчику по актам приемки выполненных работ.

Заказчик оплатил подрядчику установленную контрактом стоимость работ, что подтверждается материалами дела.

По результатам контрольного мероприятия проведенной Контрольно-счетной палатой Муниципального образования г. Владикавказ в конце 2015 года было установлено, что при выполнении работ при устройстве берегоукрепительной стены должен был быть применен гидротехнический бетон класса В25 (М350) в объеме 2535,6 кв.м. (стоимость -15339068,0руб.).

Согласно заключению ООО «НПО «Геоинжиниринг» при устройстве берегоукрепительной стены фактически был использован бетон, соответствующий классу В7.5 (М100Х).

В материалах дела имеется заключение эксперта Следственного Управления Следственного Комитета РФ по РСО-Алания от 213-34-22-Э, в котором указано, что согласно локальному сметному расчету на Берегоукрепительную стену р. Терек от угла ул. Л.Толстого/ ул. Яшина до Кировского моста ООО «Ирафтрансстрой» должно было использовать при строительстве указанной берегоукрепительной стены гидротехнический бетон марки В25 (М350). По полученным образцам проведена строительная судебная экспертиза, согласно выводам которой бетон имеет класс по прочности В 7,5 и марку по прочности М100. Согласно акту о приемке выполненных работ за март 2014 года № 1 от 31.03.2014 количество бетона класса В25 марки 350, использованного для строительства берегоукрепительной стены, составило – 2614,6 куб.м., а стоимость указанного бетона в соответствии с ТСМ-401-0209 составила – 15 339 068 рублей. Стоимость использованного для строительства бетона завышена на 3 172 392 рубля (л.д. 37-46 том 2).

Таким образом, работы по устройству берегоукрепительной стены по адресу; г.Владикавказ, на р. Терек (от угла ул.Толстого/ул.Яшина до Кировского моста) проведены с нарушениями проектных норм и требований, предусмотренных контрактом, угрожающими безопасности гидротехнического сооружения, а именно свойствам гидротехнического сооружения, позволяющим обеспечивать защиту жизни, здоровья и законных интересов людей, окружающей среды и хозяйственных объектов (СНиП 33-01-2003 «Гидротехнические сооружения», утвержденные приказом Минрегиона России от 29.12.2011 №623).

Кроме того, приговором Ленинского районного суда г. Владикавказа делу № 1-225/2014 от 15.10.2014 установлено, что заместитель генерального директора ООО «ИрафТрансСтрой» ФИО4, путем использования при работах по устройству берегоукрепительной стены по адресу: РСО-Алания, г. Владикавказ, на р. Терек (от угла ул. Толстого/ул. Яшина до Кировского моста) бетона класса В7,5 (M100), вместо предусмотренного проектом бетона класса В25 (350) в объеме 2614,6 кв.м., пытался похитить средства бюджета г. Владикавказ в сумме 3 172 396,0 руб. (разница в стоимости бетонов). Также судом установлена попытка хищения ФИО4 денежных средств в сумме 868 060,0 руб. (стоимость проектно-изыскательных работ, которые ООО «ИрафТрансСтрой» фактически не производило).

Истец в адрес ответчика направил претензию от 25.03.2016 № 16/60 с требованием вернуть разницу в оплате завышенного объема работ в размере 4040456 рублей и, не получив ответа, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 740 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете (пункт 1 статьи 743 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 763 Кодекса подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По муниципальному контракту подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Кодекса).

В статьях 711 и 746 Кодекса установлено, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 Кодекса).

В силу пункта 4 статьи 753 Кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости работ и качеству их выполнения (статья 721 Кодекса, пункт 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

При ненадлежащем качестве подрядных работ заказчик вправе потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (пункт 1 статьи 723 Кодекса).

Истцом в материалы дела представлено техническое заключение ОАО «Севоспроект» по объекту «Устройство берегоукрепительной стены р. Терек на участке ул. Толского – Яшина - Кировский мост», согласно которому специалисты проектного института обследовали указанный объект, изучили проектную документацию и указали следующий вывод: «Действующие строительные нормы, правила и требуемые проектные решения соблюдены, выполнены условия ФЗ № 384 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», никакой угрозы жизни людей не отмечается».

Кроме того, специалист - главный инженер ОАО «Проектная контора Севосетинавтодора» ФИО3 пояснил, что ограничений по применению марки бетона не существует, проектировщик применяет бетон из определенных расчетов. По гидротехническим сооружениям (берегоукрепление) имеется свод правил, содержащий рекомендации, согласно которым необходимо использовать бетон класса прочности по бетону нажатие не ниже В15 марка 200. Указанные правила носят рекомендательный характер. Однако, учитывая техническое заключение ОАО «Севоспроект», в котором приводится пример, когда проектировались гидротехнические сооружения на р. Терек с 1956 года с применением бетона марки 100 это не влияет на конструктивную безопасность объекта.

В материалах дела имеется заявление ответчика о признании иска (л.д. 104 том 1).

В соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этом случае суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Кодекса).

Согласно части 4 статьи 170 Кодекса в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Таким образом, в случае признания иска ответчиком и принятия судом этого признания в порядке статьи 49 Кодекса иск подлежит удовлетворению без рассмотрения дела по существу и оценки имеющихся в деле доказательств.

Заявление о признании иска подписано генеральным директором ФИО5, скреплено печатью ООО «Ирафтрансстрой» и представлено в судебное заседание 31.05.2017.

При таких обстоятельствах суд считает возможным принять признание иска ответчиком.

Частью 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу (часть 5 статьи 70 Кодекса).

Частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд, исследовав материалы дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что требование истца о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Ирафтрансстрой» 4040456 рублей ущерба, возникшего в результате ненадлежащего исполнения муниципального контракта от 14.02.2014 № 0310300026213001256, является обоснованным, документально подтвержденным материалами дела и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 43000 рублей относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ирафтрансстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Управления благоустройства и озеленения Администрации местного самоуправления г. Владикавказа (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 4040456 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ирафтрансстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход бюджета РФ госпошлину в сумме 43200 рублей.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его оглашения.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания.

Судья З.П. Джиоев