Постановление от 28 августа 2024 г. по делу № А33-233/2019

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-3402/2024

Дело № А33-233/2019
28 августа 2024 года
город Иркутск



Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2024 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Парской Н.Н.,

судей: Варламова Е.А., Волковой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Талземе Л.И.,

с исполнением судебного поручения в осуществляющем видеоконференц-связь Арбитражном суде Красноярского края до перерыва судьей Дранишниковой Э.А., ведением протокола выполнения отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Гелбутовской А.О., после перерыва – судьей Летниковым И.В., ведением протокола выполнения отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Смирновой А.Е.,

при участии в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в помещении Арбитражного суда Красноярского края до перерыва и после перерыва представителя общества с ограниченной ответственностью «Фортуна Агро» ФИО1 (доверенность от 09.01.2024), после перерыва представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Шарыповский агропромышленный комплекс» ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 09.01.2024),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу обществас ограниченной ответственностью «Фортуна Агро» на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2024 года по делу № А33-233/2019 Арбитражного суда Красноярского края,

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 21 мая 2020 года общество с ограниченной ответственностью «Шарыповский агропромышленный комплекс» (ИНН <***>, далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением от 05 августа 2021 года конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 (далее – конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными договоров субаренды земельных участков сельскохозяйственного назначения от 01.01.2019 № 1, от 01.01.2019 № 2, от 01.02.2019 № 3, от 01.01.2019 № 4, от 01.01.2019 № 5, от 01.02.2019 № 6, от 01.02.2019 № 7, от 01.01.2019 № 8, от 01.01.2019 № 10, от 01.02.2019 № 9, от 17.04.2019 № 22 (далее – договоры субаренды), заключенных между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Фортуна Агро» (далее – ответчик, заявитель); о применении последствий недействительности сделки путем взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 9 415 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 14 марта 2023 года в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2024 года определение суда первой инстанции от 14 марта 2023 года отменено в части отказа в удовлетворении заявления, распределения государственной пошлины и судебных расходов, связанных с проведением экспертизы. В указанной части вопрос разрешен по существу. Заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Договоры субаренды признаны недействительными; применены последствия недействительности сделки, в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств в размере 1 167 409 рублей 46 копеек.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда от 28 мая 2024 года, ответчик обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, оставить в силе определение суда первой инстанции от 14 марта 2023 года.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на отсутствие неравноценности встречного исполнения по договорам, ссылаясь на их заключение на таких же условиях, что и договоры аренды, заключенные между должником и собственниками участков, в целях предотвращения еще больших убытков для должника в виде задолженности перед собственниками участков, а также на то, что рыночная стоимость права субаренды определена экспертным заключением.

Ответчик настаивает на том, что в материалы дела представлены документы, подтверждающие поставки им в адрес должника пшеницы 3 класса, вместо ошибочно указанной в товарно-транспортных накладных пшеницы 5 класса. Кроме того, заявитель указывает на то, что при переводе пшеницы, поставленной в адрес должника, в денежное выражение, с учетом перечисленных сумм налога, подлежащего возмещению, суммы арендной платы, выплаченные по договорам субаренды за 2019 год, превышают в два и более раза рыночную стоимость арендной платы, установленной экспертным заключением.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Участвующий в судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил обжалуемый судебный акт отменить.

В судебном заседании 13 августа 2024 года в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 11 часов 45 минут 22 августа 2024 года.

Участвующие в судебном заседании после перерыва представитель заявителя настаивал на доводах жалобы, а представитель конкурсного управляющего поддержал выводы апелляционного суда, содержащиеся в обжалуемом постановлении, просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения Третьим арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов апелляционного суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между должником и ответчиком 01.01.2019, 01.02.2019 и 17.04.2019 заключены одиннадцать договоров субаренды земельных участков, по условиям которых арендная плата выплачивается: в натуральном выражении – в виде поставки пшеницы в общем количестве 854 тонны; в денежном выражении – в виде возмещения собственникам оплаченного ими земельного налога в размере 733 423 рублей.

Товарно-транспортными накладными подтверждается, что ответчиком в адрес должника было поставлено 854 тонны пшеницы фуражной 5 класса; платежными поручениями подтверждается перечисление на расчетный счет должника денежных средств в размере 733 423 рубля для возмещения собственникам земельных участков, оплаченного ими земельного налога.

Конкурсный управляющий, полагая, что должник по договорам субаренды получил неравноценное встречное исполнение, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договоров недействительными применительно к пункту 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из реальности исполнения договоров субаренды, отсутствия доказательств занижения стоимости встречного исполнения по ним и пришел к выводу о недоказанности факта причинения вреда кредиторам спорными сделками.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, исходил из неисполнения сторонами условий договоров, поскольку согласно товарно-транспортным накладным должнику в счет оплаты договоров была поставлена пшеница фуражная 5 класса, а не 3 класса согласно условиям договоров, и пришел к выводу, что фактически полученное встречное предоставление значительно меньше того, на что должник вправе был рассчитывать при заключении спорных сделок.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

Поскольку дело о банкротстве должника возбуждено 25.04.2019, а оспариваемые сделки совершены в период с 01.01.2019 по 17.04.2019, то они подпадают под признаки подозрительности, предусмотренные пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В материалы дела по результатам проведения судебной оценочной экспертизы поступило экспертное заключение от 10.08.2022, согласно которому общий размер арендной платы по спорным договорам субаренды земельных участков составляет 3 890 579 рублей 19 копеек.

Сведения, содержащиеся в данном экспертном заключении, признаны судом первой инстанции достоверными. Судом апелляционной инстанции названное заключение из числа доказательств не исключалось, следовательно, признано в качестве надлежащего.

Однако, оценивая спорные сделки на предмет неравноценности, суд апелляционной инстанции руководствовался приложениями к ответу на запрос суда Управления Федеральной службы государственной статистики по Красноярскому краю, Республике Хакасия, Республике Тыва от 21.12.2023 от 27.04.2024, в которых представлены средние цены производителей сельскохозяйственной продукции, реализуемой сельскохозяйственными организациями, согласно которым средняя стоимость 1 тонны пшеницы в Красноярском крае в 2019 году: пшеницы 5 класса – 8 345 рублей 02 копейки; пшеницы 3 класса – 9 712 рублей 01 копейка.

С учетом указанных данных апелляционным судом сделан вывод о том, что разница между поставленной пшеницей 5 класса и пшеницей 3 класса, которая должна быть поставлена по договорам субаренды, составляет 1 167 409 рублей 46 копеек.

Между тем, указанные обстоятельства касаются вопросов исполнения обязательств по договору, а не их заключения. При установленной экспертным заключением цене сделок, которая свидетельствует о равноценности встречного предоставления, указанные сведения не могут быть использованы для разрешения вопроса о недействительности сделки. Ненадлежащее исполнение обязательств по сделке и недополучение встречного исполнения не свидетельствуют о недействительности данной сделки.

При этом суд первой инстанции на основании экспертного заключения, напротив установил, что ответчик выплатил должнику арендную плату по договорам субаренды земельных участков за 2019-2020 годы в размере 8 064 756 рублей 80 копеек, что значительно превышает рыночную стоимость аренды земельных участков, установленную экспертным заключением.

Согласно части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Правильно применив нормы процессуального права, установив реальность исполнения договоров субаренды, не установив признаков неравноценности у оспариваемых сделок, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у спорных сделок признаков недействительности, установленных Законом о банкротстве.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд округа считает, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отмены определения суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление апелляционного суда вынесено с нарушением норм материального права, на основании выводов, не соответствующих установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В соответствии с положениями пункта 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции считает необходимым отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставив в силе определение суда первой инстанции.

Согласно пункту 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации меры по приостановлению исполнения постановления апелляционного суда, принятые определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05 июля 2024 года, подлежат отмене.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2024 года по делу № А33-233/2019 Арбитражного суда Красноярского края отменить.

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 14 марта 2023 года по данному делу оставить в силе.

Меры по приостановлению исполнения постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2024 года, принятые определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05 июля 2024 года, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи


Н.Н. Парская

Е.А. Варламов

И.А. Волкова