Решение от 11 июня 2020 г. по делу № А70-21012/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-21012/2019
г. Тюмень
11 июня 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 04 июня 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 11 июня 2020 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Я.В. Авдеевой, рассмотрев единолично в открытом судебном заседании дело по иску

ООО «Соловьиная роща» к ООО «РЕМАРК» о взыскании денежных средств, о расторжении контракта,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Болтуновой А.Г.

при участии в судебном заседании:

Представители истца: ФИО1 – генеральный директор, выписка из ЕГРЮЛ;

Представители ответчика: ФИО2 – по доверенности № 15/01 от 15.01.2019 года;

установил:

ООО «Соловьиная роща» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ООО «РЕМАРК» о расторжении договора № 3900/8550 на оказание услуг от 05.09.2017 года, о взыскании уплаченных в ходе исполнения договора № 3900/8550 на оказание услуг от 05.09.2017 года денежных средств в размере 126 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7287,54 рублей.

Свои требования истец ос ссылками на ст. 739,779, 395 ГК РФ обосновывает неисполнением ответчиком обязательств, принятых им на себя по договору № 3900/8550 на оказание услуг от 05.09.2017 года.

Ответчик иск оспорил по основаниям письменного отзыва и дополнениям к нему, полагает, что обязательства по договору № 3900/8550 на оказание услуг от 05.09.2017 года ответчиком исполнены.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции.

Исследовав письменные доказательства, доводы искового заявления, отзыва и дополнений к нему, заслушав пояснения представителей сторон, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют, 05 сентября 2017 года между ООО «РЕМАРК» (Исполнитель) в лице генерального директора ФИО3 и ООО «Соловьиная роща» (Заказчик) в лице генерального директора ФИО1 был заключен договор № 3900/8550 на оказание услуг (л.д. 15-19) (далее Договор), согласно которому, Исполнитель принял на себя обязанность выполнить комплекс работ по веб-оптимизации поиска в сети Интернет и администрированию принадлежащего Заказчику веб-сайта (solovey-roscha.ru).

Перечень выполняемых работ определяется Техническим заданием - Приложением № 1 к Договору (п. 1.1 Договора).

Срок выполнения работ по договору с 11.09.2017 года по 11.03.2018 года (п. 2.1 Договора).

Стоимость комплекса работ и порядок оплаты приведены в Приложении № 1 (п. 3.1 и 3.2 Договора).

Заказчик вправе в любое время до сдачи работ отказаться от исполнения договора, уплатив исполнителю за фактически выполненные работы (пункт 4.1.1 Договора).

При этом заказчик обязан в соответствии с пунктами 3.1. и 3.2. уплатить исполнителю обусловленную цену (п.4.3.2 Договора).

Исполнитель, в свою очередь, обязуется предоставлять Акты выполненных работ и Отчет о проделанной работе (п. 4.4.2 Договора).

Согласно положениям Технического задания (Приложение № 1), исполнитель обеспечивает выполнение следующего:

1. Продвижение сайта в русскоязычных поисковых системах Яндекс, Google и Рамблер с целью увеличения полезного трафика;

2. Срок продвижения сайта в поисковых системах до требуемых позиций составляет с 11.09.2017 г. по 11.03.2018 г.;

3. Проведение работ по внутренней оптимизации сайта, проработке навигации и структуры, внесение необходимых изменений. Предложения по размещению и подаче информации с целью увеличения эффективности сайта;

4. Размещение внешних ссылок на авторитетных сайтах смежных тематик;

5. Ежемесячное предоставление отчета позиций сайта в выдаче по целевым запросам в поисковых системах Яндекс, Гугл, Рамблер. Написание текстов для сайта с согласованием с «Заказчиком», для целей продвижения;

6. Закупка ссылок на сторонних площадках;

7. Работа с некачественными площадками, исключение неэффективных площадок;

8. Предоставление информации о позициях сайтов конкурентов, об изменениях общей видимости сайтов конкурентов;

9. Составление типовых отчетов по продвижению и контекстной рекламе;

10. Работы считаются выполненными при наличии сайта в первой десятке выдачи поисковых систем не менее чем по 50% ключевых запросов. Перечень ключевых запросов будет составлен на первом этапе работ и утверждён в дополнительном соглашении к договору № 3900/8550 от «5» сентября 2017г.

Техническим заданием определены единовременные услуги: - создание семантического ядра (списка запросов); - внесение изменений в метаданные сайта в соответствии с семантическим ядром; - проведение технических работ для удовлетворения рекомендаций поисковых систем (составление карты сайта, настройка robots.txt и пр.), объемом не более 5 нормо-часов.

В качестве ежемесячно оказываемых услуг техническим заданием определены: - написание текстов для сайта без согласования с «Заказчиком», для целей продвижения; - закупка ссылок на сторонних площадках; - работа с некачественными площадками, исключение неэффективных площадок; - предоставление информации о позициях сайтов конкурентов, об изменениях общей видимости сайтов конкурентов; - составление типового отчета.

Кроме того, Техническим заданием установлен порядок оплаты оказываемых услуг: оплата производится каждый месяц равными ежемесячными платежами на сумму 18000 руб. без НДС не позднее 5 банковских дней, при условии выставления «Исполнителем» счета «Заказчику».

Материалы дела содержат семь подписанных контрагентами Договора помесячных актов выполненных работ (оказанных услуг) за период с сентября 2017 года по март 2018 года (л.д.27-33).

Суд отмечает, что все акты подписаны со стороны заказчика без замечаний.

Во исполнение обязательств по названному Договору истцом производилась оплата работ ежемесячно платежами по 18 000 руб., общая сумма, уплаченная заказчиком по Договору на счёт исполнителя, составила 126 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 611 от 07.09.2017 г., № 668 от 09.10.2017 г., № 741 от 20.11.2017г., № 2 от 09.01.2018 г., № 60 от 06.02.2018 г., № 74 от 27.02.2018 г., № 126 от 27.03.2018 г. (л.д.20-26).

Ответчиком в материалы дела представлены доказательства направления в адрес истца ежемесячных отчетов по продвижению сайта за период сентябрь 2017 года – март 2018 года (л.д.112-118).

Из искового заявления также следует, что заказчик подтверждает, что отчеты в соответствии с условиями Договора составлялись исполнителем ежемесячно и направлялись заказчику, который в свою очередь, указанные отчёты принимал и подписывал акты оказанных услуг.

При этом, не оспаривая факт направления в адрес заказчика исполнителем ежемесячных отчетов по продвижению сайта, истцом в материалы дела представлен только отчет, полученный от ответчика за период 01 -30 апреля 2018 года (л.д.34-58).

Согласно пояснениям представителей сторон, перечень ключевых запросов был согласован сторонами и приведен в отчетах, содержащих, в частности, данные о позиции принадлежащего Заказчику веб-сайта (solovey-roscha.ru) в поисковых системах. Всего указанный перечень ключевых запросов насчитывает 147 запросов.

При этом, по состоянию на 30.04.2018 года, веб-сайт solovey-roscha.ru, как следует из представленного в материалы дела отчета исполнителя за период 01.04.2018 - 30.04.2018 года, находится в первой десятке выдачи поисковой системы Google (Тюмень) по 28 ключевым запросам, а в поисковой системе Яндекс (Тюмень) - по 16 ключевым запросам, что составляет 19,04 % и 10,88% соответственно.

Указанное процентное соотношение от количества ключевых запросов, входящих в топ 10 выдачи поисковых систем (Google и Яндекс), к общему количеству согласованных сторонами Договора ключевых запросов подтверждается и данными указанного отчета Исполнителя (п. 2.1. Отчета).

Полагая свои права нарушенными тем, что процентное соотношение ключевых запросов, входящих в топ 10 выдачи поисковых систем, составляет менее 50 %, предусмотренных Договором, а также тем, что исполнителем в отчетах не представлены данные о позициях веб-сайт solovey-roscha.ru по ключевым запросам в поисковой системе Рамблер, что, по мнению истца, свидетельствует о том, что работы по Договору исполнителем фактически не выполнены, 26.07.2018 года Заказчик Исполнителю направил претензию с указанием на данные факты и требованием о возврате уплаченных по договору денежных средств (л.д.59-60).

Указанная претензия была вручена представителям ответчика 02 и 07 августа 2018 года (л.д.61).

Поскольку добровольно удовлетворить указанную претензию ответчик отказался, 08.10.2018 года заказчиком исполнителю было направлено требование об отказе от Договора (л.д.62-64) с указанием на то, что фактически предусмотренные Договором работы исполнителем выполнены не были, уведомлением об отказе от Договора и требованием о возврате уплаченных по договору денежных средств.

Требование было получено ответчиком 15.10.2018 года (л.д.65).

Оставление претензии истца без удовлетворения явилось основанием для обращения с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу, что возникшие между сторонами правоотношения подлежат регулированию главой 39 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Позиция истца, свидетельствует о том, что факт недостижения определенного Договором процентного соотношения ключевых запросов, входящих в топ 10 выдачи поисковых систем, не менее 50 %, предусмотренных Договором, а также тем, что исполнителем в отчетах не представлены данные о позициях веб-сайт solovey-roscha.ru по ключевым запросам в поисковой системе Рамблер расценивается им как факт невыполнения услуг.

Требование о расторжении Договора представитель истца в исковом заявлении обосновал ссылками на ст. 783, 739, пункт 4 ст. 503 ГК РФ. Согласно последней норме права, покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. Указанные доводы положены в основание требований о возврате уплаченных по Договору денежных средств.

Суд полагает необходимым отметить, что ссылки на правовое регулирование правоотношений сторон положениями ст. 739 и 503 ГК РФ, не могут быть признаны судом обоснованными, поскольку в соответствии с положениями ст. 730 ГК РФ параграфом 2 главы 37 ГК РФ регулируются правоотношения между подрядчиком, осуществляющим соответствующую предпринимательскую деятельность, выполнить и гражданином (заказчика) по выполнению определенной работу, предназначенной удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика.

Ответчик, возражая против утверждения истца о том, что услуги по Договору не были оказаны истцу, приводит следующие доводы.

Ответчик настаивает на том, что акты выполненных работ были рассмотрены заказчиком и подписаны без каких - либо замечания по качеству и объему оказанных услуг, а учитывая, что акты выполненных работ и отчеты о проделанной работе направляются заказчику ежемесячно, то и сдача - приемка выполненных работ сторонами осуществлялась ежемесячно. Следовательно, по мнению исполнителя, объем оказанных ответчиком услуг мог быть установлен истцом при обычном способе их приемки, так как истец ежемесячно просматривал отчеты и подписывал акты выполненных работ.

Отдельно ответчик обращает внимание на значительный временной промежуток, истекший с момента принятия работ и до предъявления претензий относительно качества выполненных работ. Так, как подтверждено материалами дела, претензия о том, что фактически предусмотренные Договором работы исполнителем не были выполнены, была направлена Истцом в адрес Ответчика спустя 4,5 месяца (26.07.2018 года) после направления акта за последний месяц, в котором были оказаны услуги, то есть после 11.03.2018 года.

С учетом изложенного, ответчик полагает, что, поскольку заказчиком подписаны без возражений акты приемки выполненных работ, то в качестве подтверждения обоснованности своих исковых требований он должен представить такие доказательства, которые, по сути, не только подтверждают факт несоответствия выполненных работ условиям договора подряда, но и опровергают содержание им же удостоверенных актов о приемке этих же работ. Между тем, настаивая на отсутствии каких-либо доказательств некачественности оказанных услуг, ответчик полагает, что представленный истцом в обоснование своих требований отчет за период с 01.04.2018 года по 30.04.2018 года, не может являться доказательством по настоящему делу, так как данный отчет подготовлен за период, в котором услуги исполнителем уже не оказывались и, соответственно, исполнитель не может нести ответственность за снижение запросов в случаях не выполнения услуг исполнителем по истечению периода оказания услуг: то есть после 11 марта 2018 года, в апреле 2018 года Заказчик услуги не оплачивал. При этом, ООО "Соловьиная роща" не представлено доказательств о немедленном заявлении исполнителю об обнаруженных отступлениях при выполнении работ.

Оценив представленные сторонами в обоснование своих доводов доказательства, заслушав пояснения представителей сторон в судебных заседаниях, суд с учетом положений ст. 65, 71 АПК РФ, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца в части.

В соответствии с положениями ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Содержание Договора свидетельствует, что его предметом в пункте 1.1 стороны определили выполнение комплекса работ по веб-оптимизации поиска в сети Интернет и администрированию принадлежащего Заказчику веб-сайта (solovey-roscha.ru). Перечень выполняемых Исполнителем работ определяется Техническим заданием - далее Приложение №1 к настоящему Договору, являющимся его неотъемлемой частью.

Пунктом 10 Технического задания установлено, что работы считаются выполненными при наличии сайта в первой десятке выдачи поисковых систем не менее чем по 50% ключевых запросов. Перечень ключевых запросов будет составлен на первом этапе работ и утверждён в дополнительном соглашении к договору № 3900/8550 от «5» сентября 2017г.

Материалы дела свидетельствуют и сторонами не опровергнуто то обстоятельство, что дополнительное соглашение к Договору подписано сторонами не было.

Между тем, поскольку по неоспоренному утверждению истца перечень ключевых запросов был согласован сторонами и приведен в отчетах, содержащих, в частности, данные о позиции принадлежащего Заказчику веб-сайта (solovey-roscha.ru) в поисковых системах, а всего указанный перечень ключевых запросов насчитывает 147 запросов, суд принимает в качестве согласованных во исполнение пункта 10 Технического задания 147 ключевых запросов, нашедших свое отражение в имеющемся в деле отчете исполнителя за период апрель 2018 года.

И пунктом 2.1 Договора, согласно которому срок выполнения работ по договору с «11» сентября 2017 г. до «11» марта 2018 г., и пунктом 2 Технического задания определено, что срок продвижения сайта в поисковых системах до требуемых позиций составляет с 11.09.2017 г. по 11.03.2018 г.

С учетом изложенного, суд исходит из того, что при подписании Договора стороны условились достичь требуемых позиций за период с 11.09.2017 г. по 11.03.2018 г. Иными словами, комплекс работ, оказание услуг исполнителем завершается в марте 2018 года.

Вместе с этим, материалы дела свидетельствуют, что заказчиком подписаны без возражений акты приемки выполненных работ за весь период действия Договора, в том числе и за март 2018 года.

Приведенные выше обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о том, что действие Договора было окончено исполнением сторонами своих обязательств по нему: со стороны исполнителя произведена сдача оказанных услуг путем оформления актов, (последний акт от марта 2018 года), подписанных заказчиком без замечаний, а со стороны заказчика произведенной оплатой принятых им от ответчика услуг (последний акт оплачен платежным поручением № 126 от 27.03.2018 года).

В указанных обстоятельствах, суд полагает, что требование истца о расторжении Договора, прекратившего свое действие исполнением сторонами обязательств по нему, по истечении семи месяцев (требование об отказе от Договора получено ответчиком 15.10.2018 года), не имеет под собой правовых оснований. В равной степени суд полагает у истца отсутствовали правовые основания для одностороннего отказа от Договора, поскольку именно уведомление об одностороннем отказе от Договора содержалось в требовании истца, полученном ответчиком 15.10.2018 года. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что на момент заявления заказчиком отказа от Договора он являлся исполненным, то есть не действующим.

В соответствии с положениями статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 -782 кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 753 ГК РФ, применяемому по аналогии к рассматриваемым отношениям, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее -Информационное письмо N 51) наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ, а также представить суду возражения по качеству работ.

Доводы о невозможности оценить результаты деятельности ответчика по Договора к моменту подписания заказчиком акта за март 2018 года, с учетом неоспоренного факта получения заказчиком своевременно всех отчетов по продвижению сайта от исполнителя, истцом не приводятся.

Между тем, позиция истца, свидетельствует о том, что именно факт недостижения по состоянию на 30 апреля 2018 года (спустя месяц по завершению оказания услуг ответчиком) определенного Договором процентного соотношения ключевых запросов, входящих в топ 10 выдачи поисковых систем, не менее 50 %, предусмотренных Договором, а также тем, что исполнителем в отчетах не представлены данные о позициях веб-сайт solovey-roscha.ru по ключевым запросам в поисковой системе Рамблер расценивается им как факт невыполнения услуг.

Изучив содержание отчета исполнителя за период «апрель 2018 года», суд приходит к выводу о несостоятельности доводов ответчика о том, что он не может продемонстрировать состояние активности сайта на март 2018 года, поскольку сведения по большинству параметров в данном отчете приведены в сравнении с предыдущими месяцами, начиная с января 2018 года.

Оценив пункт 2.1 отчета (л.д.41) суд приходит к выводу, что по состоянию на конец марта 2018 года, ожидаемые результаты продвижения сайта были на более низком уровне, нежели по состоянию на конец апреля 2018 года, которое также не соответствует определенным в пункте 10 Технического задания показателям.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истцом в материалы дела представлены доказательственные обоснования того, что услуги по Договору были оказаны ответчиком с отступлением от согласованного уровня качества.

Вместе с этим, суд полагает, что само по себе недостижение по результатам оказанных ответчиком истцу услуг по Договору, предметом которого являлось выполнение комплекса работ по веб-оптимизации поиска в сети Интернет и администрированию принадлежащего Заказчику веб-сайта (solovey-roscha.ru), согласованных сторонами параметров, не может свидетельствовать об отсутствии потребительской ценности для заказчика результатов оказанных исполнителем услуг по Договору.

В Постановлении от 23.01.2007 N 1-П Конституционный Суд Российской Феде-рации отметил, что, давая нормативную дефиницию договора возмездного оказания услуг, федеральный законодатель в пределах предоставленной ему компетенции и в целях определения специфических особенностей данного вида договоров, которые позволяли бы отграничить его от других, предметом данного договора называет совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем.

Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин.

При возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата. Указанная позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 18140/09.

По смыслу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом суд исходит из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Иное толкование, привело бы к нарушению принципов требований добросовестности, разумности, справедливости во взаимоотношениях контрагентов и к злоупотреблению правом, что недопустимо в силу положений ст. 10 ГК РФ.

Как свидетельствуют материалы дела, в том числе и представленный истцом в качестве основного доказательства правомерности требований отчет исполнителя по продвижению сайта за период апрель 2018 года, оказываемые в рамках Договора исполнителем услуги обеспечили поступательный подъем позиций сайта заказчика в поисковых системах.

С учетом изложенного, в рамках разрешения настоящего спора, по мнению суда, существует необходимость в определении стоимостного выражения фактически оказанных истцу услуг.

В отсутствие иного согласования в Договоре, суд полагает возможным определить размер, подлежащий оплате исполнителю по Договору с учетом отступлений от заданных Договором параметров качества, исходя из количества определенных Договором услуг, представленных сторонами в материалы дела доказательств их оказания в соотношении с общей стоимостью услуг по Договору.

Так, оценив содержание Технического задания, судом выделены следующие виды услуг, подлежащие самостоятельной оплате.

1. Проведение работ по внутренней оптимизации сайта, проработке навигации и структуры, внесение необходимых изменений. Предложения по размещению и подаче информации с целью увеличения эффективности сайта, (проведение технических работ для удовлетворения рекомендаций поисковых систем (составление карты сайта, настройка robots.txt и пр.);

2. Размещение внешних ссылок на авторитетных сайтах смежных тематик;

3. Ежемесячное предоставление отчета позиций сайта в выдаче по целевым запросам в поисковых системах Яндекс, Гугл, Рамблер.

4. Закупка ссылок на сторонних площадках;

5. Работа с некачественными площадками, исключение неэффективных площа-док;

6. Предоставление информации о позициях сайтов конкурентов, об изменениях общей видимости сайтов конкурентов;

7. Написание текстов для сайта без согласования с «Заказчиком», для целей продвижения;

8. создание семантического ядра (списка запросов); - внесение изменений в метаданные сайта в соответствии с семантическим ядром.

С учетом 7 месяцев оказания услуг и определенной Техническим заданием их ежемесячной стоимости, суд полагает, что стороны определили общую цену Договора в 126 000 рублей (18 000 рублей в месяц х 7), которые, согласно материалам дела были полностью оплачены заказчиком.

В отсутствие доказательств согласования иного, суд исходит из равной стоимости всех определенных Договором услуг, следовательно, стоимость одной услуги по Договору за весь период ее действия составит 15 750 рублей (126 000:8).

В этой связи суд также отмечает, что, исходя из содержания всего Технического задания, услуги 1-7 должны были оказываться ежемесячно.

В отношении услуги 1 - Проведение работ по внутренней оптимизации сайта, проработке навигации и структуры, внесение необходимых изменений. Предложения по размещению и подаче информации с целью увеличения эффективности сайта, (проведение технических работ для удовлетворения рекомендаций поисковых систем (составление карты сайта, настройка robots.txt и пр.), в материалы дела представлены следующие доказательства ее оказания ответчиком: отчет по первоначальной оптимизации (л.д.153-169).

Между тем, поскольку согласно письменным уточнениям к иску стороны пришли к соглашению о заключении еще одного договора № 3900/9406 от 13.10.2017 года на оказание услуг, предметом которого явились услуги технической поддержки сайта истца в период с 13.10.2017 года по 13.10.2018 года.

Суд отмечает, что факт оказания услуг по данному договору истцу ответчиком не оспорен, как и факт того, что услуги по нему также оплачивались.

С учетом изложенного суд полагает, что материалы дела могут свидетельствовать об оказании услуги 1 по спорному Договору только до момента заключения сторонами специального договора на техническую поддержку, то есть до 13.10.2017 года.

Таким образом, стоимость оказанных услуг по данному пункту составит 2 250 рублей 00 копеек (15 750 рублей услуга по Договору/ 7 месяцев = 2 250 рублей в месяц) услуга оказывалась 1 полный месяц.

В отношении услуги 2 - Размещение внешних ссылок на авторитетных сайтах смежных тематик, в материалы дела представлены следующие доказательства ее оказания ответчиком: распечатки страниц сайта с отражением внешних ссылок на сайтах смежных тематик (л.д.147-151).

Исследовав указанные документы, суд определил наличие 4 ссылок, в отсутствие согласования сторонами минимального количества ссылок в месяц, суд принимает в качестве доказательств исполнения по данной услуге 4 месяца, что составит 9 000 рублей (2250х4).

В отношении услуги 3 - Ежемесячное предоставление отчета позиций сайта в выдаче по целевым запросам в поисковых системах Яндекс, Гугл, Рамблер, в материалы дела представлены следующие доказательства ее оказания ответчиком: скриншоты страниц электронной почты в подтверждение отправки истцу помесячных отчетов (л.д.112-118). Кроме того, факт оказания данной услуги в полном объеме не оспаривался истцом и в ходе рассмотрения спора.

С учетом полного объема оказанной услуги к оплате подлежит 15 750 рублей за весь период действия Договора.

В отношении услуги 4 - Закупка ссылок на сторонних площадках, в материалы дела представлены следующие доказательства ее оказания ответчиком: распечатки страниц сайта с отражением ссылок на сторонних площадках (л.д.142-146).

Исследовав указанные документы, суд определил наличие 3 ссылок, в отсутствие согласования сторонами минимального количества ссылок в месяц, суд принимает в качестве доказательств исполнения по данной услуге 3 месяца, что составит 6 750 рублей (2250х3).

В отношении услуги 5 - Работа с некачественными площадками, исключение неэффективных площадок, ответчиком в материалы дела доказательств ее оказания представлено не было, следовательно, оплате данная услуга подлежать не может.

В отношении услуги 6 - Предоставление информации о позициях сайтов конкурентов, об изменениях общей видимости сайтов конкурентов, ответчиком в материалы дела доказательств ее оказания представлено не было, следовательно, оплате данная услуга подлежать не может.

В отношении услуги 7 - Написание текстов для сайта без согласования с «Заказчиком», для целей продвижения, в материалы дела представлены следующие доказательства ее оказания ответчиком: скриншоты страниц электронной почты в подтверждение отправки истцу текстов (л.д.123-138).

Суд отмечает, что, хотя согласно Техническому заданию указанная услуга отнесена к категории ежемесячно оказываемых, в материалы дела представлены доказательства направления истцу текстов и самих текстов только в октябре 2017 года.

С учетом изложенного, оплате подлежит стоимость оказания услуги за один месяц из семи в размере 2 250 рублей.

В отношении услуги 8 - создание семантического ядра (списка запросов); - внесение изменений в метаданные сайта в соответствии с семантическим ядром, в материалы дела представлены следующие доказательства ее оказания ответчиком: скриншоты страниц электронной почты в подтверждение отправки истцу списка запросов, составляющих семантическое ядро (л.д.119-120).

Суд отмечает, что материалы дела свидетельствуют о направлении для согласования истцу списка вопросов, часть из которых была согласована представителем истца.

В этой связи, в отсутствие доказательств иного, доводы истца о неоказания ответчиком данной услуги судом отклоняются. Возражения истца об отсутствии доказательств конечного согласования данных списков вопросов, при непредоставлении в материалы дела доказательств наличия в указанных обстоятельствах вины исполнителя судом не могут быть расценены в качестве обоснованных.

Принимая во внимание указание в Техническом задании на единовременность оказания данной услуги, суд исходит из того, что материалами дела подтвержден факт оказания истцу услуги 8 в полном объеме в размере 15 750 рублей 00 копеек.

Таким образом, по расчету суда, стоимость подтвержденных материалами дела в качестве оказанных ответчиком истцу услуг по Договору, составила 51 750 рублей.

Принимая во внимание доказанность оплаты истцом ответчику стоимости услуг по договору в размере 126 000 рублей, в качестве денежных средств, выплаченных истцом ответчику за услуги, факт оказания которых не нашел подтверждения в материалах дела, подлежащие взысканию в рамках настоящего спора являются денежные средства в размере 74 250 рублей.

Что касается доводов истца о том, что факт неоказания услуг подтверждается также тем, что Исполнителем в отчетах не представлены данные о позициях веб-сайт solovey-roscha.ru по ключевым запросам в поисковой системе Рамблер, суд полагает их подлежащими отклонению ввиду наличия опровергающих указанные ссылки истца сведений о присоединении площадки «Рамблер» к рекламной сети «Яндекс» (л.д.140).

Как следует из материалов дела, истец, в соответствии со ст. 102 АПК РФ, ч. 1 ст. 333.21 НК РФ, оплатил государственную пошлину в надлежащем размере.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, государственная пошлина в соответствии со ст. 110 АПК РФ, 333.40 НК РФ подлежит отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 16, 101, 110, 112, 106, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «РЕМАРК» в пользу ООО «Соловьиная роща» денежные средства в сумме 63 000 рублей 00 копеек, а также 2 363 рубля 00 копеек расходов на оплату государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья

Авдеева Я.В.