Решение от 26 августа 2019 г. по делу № А40-303242/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-303242/18-45-2462
г. Москва
27 августа 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 августа 2019 года

Полный текст решения изготовлен 27 августа 2019 года

Арбитражный суд в составе: судья Лаптев В. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев дело по исковому заявлению:

ТПУП «СТС-Белполипластик»

к ответчику: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОСИНТЕЗ" (ОГРН: <***>)

третьи лица: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УРАЛРЕЗИНОТЕХНИКА" (ОГРН: <***>); ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПОЛИМЕРЫ" (ОГРН: <***>); АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" (ОГРН: <***>);

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 3 520 940 руб.55 коп.,

при участии:

от ТПУП «СТС-Белполипластик»: ФИО2 – представитель по доверенности от 05.12.2018;

от ООО "ПРОСИНТЕЗ": представитель не явился, извещен;

от ООО "УРАЛРЕЗИНОТЕХНИКА": представитель не явился, извещен;

от ООО "ПОЛИМЕРЫ": представитель не явился, извещен;

от АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК": представитель не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ТПУП «СТС-Белполипластик» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчику: ООО "ПРОСИНТЕЗ" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 3 520 940 руб.55 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО "УРАЛРЕЗИНОТЕХНИКА", ООО "ПОЛИМЕРЫ" и АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК".

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО "ПРОСИНТЕЗ", ООО "УРАЛРЕЗИНОТЕХНИКА", ООО "ПОЛИМЕРЫ" и АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК", извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации о принятии искового заявления в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Арбитражного суда города Москвы и на сайте Федеральных арбитражных судов РФ (www.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ответчик обязательства по договору поставки не исполнил в части поставки товара, в связи с чем за ним образовалась задолженность в виде неосновательного обогащения в порядке ст. 1102 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, выслушав лиц, участвующих в деле, суд считает исковые требования подлежащим отклонению по нижеследующим нижеследующего.

Из материалов дела следует, что истец осуществил оплату товара по контракту на поставку товара от 30.10.2017 № 17, который, как указывает истец заключен сторонами путем обмена сканированными копиями документа по электронной почте, сумма которого составила 3 259 200 рублей 00 коп., платежным поручением от 09.11.2017 № 173 на расчетный счет ответчика, указанный в дополнительном соглашении к договору от 08.11.2017 № 1, что также подтверждается справкой банка от 07.08.2018 № 41-002-32/02-937- письма-справки Приорбанк (ОАО) и справкой банка - АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" № 31505-МСК-ГЦОЗ/18 в ответ на запрос Экономического суда Витебской области Республики Беларусь.

Однако, как указывает истец, товар, оплаченный ответчиком по вышеуказанному договору до настоящего момента не поставлен истцу, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Ранее в рамках дела № А65-1086/2018 Арбитражным судом Республики Татарстан рассмотрено исковое заявление ООО "ПОЛИМЕРЫ" (ОГРН: <***>) к ООО "ХК "КАМА-ТРАКС" (ОГРН: <***>) о взыскании 4 020 000 руб. убытков, с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ИП ФИО3 (УНН: 790963084); ТПУП «СТС-Белполипластик» (УНН: 190858820); ООО "СОЮЗАВТО" (ОГРН: <***>) и ООО "ПРОСИНТЕЗ" (ОГРН: <***>).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан в удовлетворении исковых требований отказать. Решение вступило в законную силу.

В рамках вышеуказанного дела установлены следующие обстоятельства.

В письменных пояснениях от 5.04.2018 (вх.№2813) «СТС-Белполипластик» подтвердило факт получения товара, но полагает, что товар получен не от истца, а от ООО «ПроСинтез».

ООО «ПроСинтез» в отзыве от 4.05.2018 (вх.№3753) просило в иске отказать, указало, что груз находится у «СТС-Белполипластик».

ООО «СоюзАвто» в отзыве от 4.05.2018 (вх.№3778) просило в иске отказать, указало, что груз, принадлежащий истцу, находится у «СТС-Белполипластик»

Истец указал, что согласно документам о приобретении стоимость товара (груза) ПЭ2НТ 11-9 в количестве 40 000 кг составляет 4 020 000 рублей. Разница в стоимости объясняется тем, что при поставке товара в Белоруссию, в отгрузочные документы истцом не была включена сумма НДС, хотя на саму стоимость товара сделана наценка.

Ответчик указал, что имеющаяся по мнению истца потеря груза, произошла по вине самого истца: отказ грузополучателя перевозчику подписать СМР и ТТН обусловлен изначально действиями самого истца, направившего экспедитора (перевозчика) доставить груз неуполномоченному грузополучателю, с которым реально отсутствовали договорные или иные законные отношения, и, более того, по прибытии транспортных средств к грузополучателю давшего ответчику прямые указания разгрузиться.

Получателем спорного груза, согласно: международной товарно-транспортной накладной (CMR) №000285, ТТН №34 от 03.11.2017г. и счет-фактуре №34 от 03.11.2017г., перевозка по которым осуществлялась автомашиной «ДАФ» гос.№А13335-6, полуприцеп гос.№А8492А-6 под управлением водителя ФИО4 (перевозчик ИП ФИО3, УНН 790963084), а также международной товарно-транспортной накладной (CMR) №000285, ТТН №34 от 03.11.2017г. и Счет-фактуре №34 от 03.11.2017г., перевозка по которым осуществлялась автомашиной «Рено» roc.№A361HK/67RUS, полуприцеп roc.№AB5772/67RUS под управлением водителя ФИО5 (перевозчик ООО «СоюзАвто», ОГРН <***>, ИНН/КПП 6713007137/671401001), является УП «СТСБелполипластик» (Республика Беларусь, Витебская область, Толочинский район, г.п. Коханово, ул. Промышленная, 4), далее именуемое «Грузополучатель».

В то же время груз, о котором истец заявляет, как об утраченном, таковым не является. Он доставлен именно тому грузополучателю, которого истец-грузоотправитель и указал ответчику (экспедитору) в товаросопроводительных документах: УП «СТС-Белполипластик»; находится по адресу, указанному грузоотправителем в товаротранспортных документах - Республика Беларусь, <...>.

Таким образом, во исполнение договорных обязательств груз выдан ответчиком надлежащему грузополучателю. В частности, 10.11.2017 он принят специалистом УП «СТСБелполипластик» ФИО6

На основании Договора о транспортно-экспедиционном обслуживании автомобильным транспортом в международном сообщении №405 от 29.12.16г. (далее: Договор) и двух Заявок Истца №б/н от 03.11.17г. (далее: Заявки) (копии прилагаются), ООО «ПОЛИМЕРЫ» поручило, а 000 «ХК «КАМА-ТРАКС» приняло на себя обязательство организовать доставку полиэтилена марки ПЭ2НТ11-9 производства ПАО «Казаньоргсинтез» в количестве 32 места, всего общей массой нетто 40 тонн, брутто - 41 тонна, общей стоимостью 3680000 рублей (далее: «Груз/спорный груз») по маршруту «Россия, г.Казань, ООО «ПОЛИМЕРЫ» - Республика Беларусь, <...>, УП «СТС-Белполипластик».

Во исполнение поручения истца, 03 ноября 2017г. ответчик подал под погрузку два транспортных средства: автомашину тягач «Рено» roc.№A361HK/67RUS, полуприцеп roc.№AB5772/67RUS под управлением водителя ФИО5 (паспорт: ВМ 1250109, выдан 20.05.2004г. Первомайским РОВД г.Витебска), принадлежащую перевозчику ООО «СоюзАвто» (ОГРН <***>, ИНН/КПП 6713007137/671401001, Юрид.адрес:214533, Россия, Смоленская область, с.Олыпа, Северо-восточнее на расстоянии 300м), далее именуемому «Перевозчик-1».

Вышеуказанная автомашина была предоставлена по заявке ответчика № 1408-Э от 02.11.2017г., в соответствии с договором о транспортно-экспедиционным обслуживанием автомобильным транспортом в международном сообщении №021117 (292) от 24.05.16г. (копия прилагается), перевозчиком-1 и загружена грузоотправителем (истцом) в ПАО «Казаньоргсинтез» по адресу: <...>, по Международной товарнотранспортной накладной (CMR) №000285, ТТН №34 от 03.11.2017г. и Счет-фактуре №34 от 03.11.2017г., и автомашину тягач «ДАФ» гос.№А13335-6, полуприцеп гос.№А8492А-6 под управлением водителя ФИО4 (паспорт: KB 1733032 выдан 22.02.2011г. Шкловским РОВД Могилевской области), принадлежащую Индивидуальному предпринимателю ФИО3 (УНН 790963084, Паспорт: KB 1689663 выдан Октябрьским РОВД г.Могилева от 23.07.2010г. Зарегистрирована по адресу: 212038, <...>.), далее именуемому «Перевозчик-2». Вышеуказанная автомашина была предоставлена по заявке ответчика № 1407-Э от 02.11.2017г., в соответствии с договором о транспортно-экспедиционном обслуживании автомобильным транспортом в международном сообщении №128 от 24.05.16г., перевозчиком-2 и загружена грузоотправителем (истцом) в ПАО «Казаньоргсинтез» по адресу: <...>, по Международной товарно-транспортной накладной (CMR) №000285, ТТН№34 от 03.11.2017г. и Счет-фактуре №34 от 03.11.2017г.

В пункте 2.1 договора №405 от 29.12.16г. стороны пришли к соглашению о том, что взаимоотношения экспедитора (ООО «ХК «КАМА-ТРАКС») и клиента (ООО «Полимеры») регулируются положениями Гражданского кодекса РФ, ФЗ РФ от 08.11.2007г. №257-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», ФЗ РФ от 30.06.2003г. Ш7-Ф3 «О транспортно-экспедиционной деятельности», «Правилами перевозки грузов автомобильным транспортом», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011г. №272, а также Конвенцией КДПГ, и иных действующих нормативных правовых актов, регулирующих данный вид деятельности.

08 ноября 2017 года автомашины тягач «Рено» roc.№A361HK/67RUS, полуприцеп roc.№AB5772/67RUS под управлением водителя ФИО5 и тягач «ДАФ» гос.№А13335-6, полуприцеп гос.№А8492А-6 под управлением водителя ФИО4 прибыли в адрес грузополучателя УП «СТС-Белполипластик» по адресу, указанному в накладных СМР №000285 и №000285; ТТН № 34 и № 34 от 03.11.2017г.

Факт нахождения в пути указанных транспортных средств по предусмотренному в товаросопроводительных документах маршруту подтверждается Отчетом системы слежения GPS о движении и стоянках транспортных средств: тягач «Рено» roc.№A361HK/67RUS, полуприцеп roc.№AB5772/67RUS. и тягач «ДАФ» гос.№А13335-6, полуприцеп гос.№А8492А6.

По прибытии в место доставки, и до его разгрузки, как это предписывает ст.5 Конвенции КДПГ, водители передали СМР и ТНН, представителю грузополучателя.

Получив сообщение от водителей, менеджер ФИО7, ответственный за сопровождение перевозки от ответчика, сообщил в 09:48 час. 08.11.2017г. менеджеру истца ФИО8: «...сегодня их не выгрузят, неправильно оформлены документы, которые им передали в казаки на выгрузку».

Поскольку в заявках истца б/н от 03.11.2017г. было указано дополнительное условие: «Выгрузка продукции производится только после согласования с заказчиком», транспортные средства не разгружались до получения указания от сопровождавшей перевозку от истца менеджера, которая, получив скан платежного поручения (№ 173 от 09.11.2017г.) о, якобы, оплате за груз от Грузополучателя-УП «СТС-Белполипластик», лишь в 15:40 час, следующего дня (09 ноября 2017г.) написала менеджеру Ответчика: «разгружай», «все ок...».

После указания со стороны истца грузополучатель - УП «СТС-Белполипластик», своими силами и средствами приступил к выгрузке и фактически разгрузил машины 10 ноября 2017г.

На проблему о невозврате грузоотправителем товаросопроводительных документов, менеджер истца ФИО8 сообщила накануне разгрузки, в 16:09час. 09.11.17г., ответчику: «документы завтра нам привезут»: «без документов пусть разгружают».

Эти же ответы: «Пусть едут», «Нам документы привезут» «С Москвы», «Пусть едут без документов», «смр нам передайте», «мы все поправим» от менеджера истца ФИО8 и на следующий день, 10.11.2017г., вновь были получены в период 10:20час.-10:46час. менеджером ответчика на его вопросы: как быть с СМР без отметки получателя и печати. На вопрос поставит ли ООО «ПОЛИМЕРЫ» печать, получено утвердительное -«поставим».

Приведенные обстоятельства подтверждаются перепиской между ответственными за ведение перевозки лицами сторон (Скриншот переписки в системе мгновенного общения ICQ в период с 13:52 02.11.2017г. по 13:41 10.11.2017г. представлен ответчиком и приобщен к делу). Последним сообщением менеджера истца ФИО8 в адрес менеджера ответчика стало сообщение в 13:33:48 10 ноября 2017г.: «нас обманули» «это мошенники».

По завершении разгрузки в 13:24 10.11.2017г. водителям перевозчиков документы грузополучателем были возвращены, но без расписок в принятии доставленного груза со ссылкой на причины, не зависящие от перевозчика - в связи с ненадлежащим оформлением истцом-грузоотправителем товарно-транспортных и товаросопроводительных документов - а именно - несоответствии сведений о поставщике (грузоотправителе).

В то же время, грузополучатель - УП «СТС-Белполипластик» настаивал, что доставленный груз идентичен: по номенклатуре, количеству, массе, водителям и транспортным средствам, доставившим его, тому грузу, который должен поступить, но от другого поставщика - ООО «ПроСинтез» (РФ, г. Москва, ИНН <***>,ОГРН <***>, адрес места нахождения: 109542, <...>, техэтаж, пом.1 к.6 (оф.1001), генеральный директор ФИО9

По требованию ответчика и в присутствии его представителя 13 ноября 2017 года истец-грузоотправитель-ООО «Полимеры» обратился в ОП №3 «Зареченский» УМВД России по г.Казани с заявлением о совершении в отношении Общества неустановленным лицом мошеннических действий, связанных с хищением принадлежащего ООО «Полимеры» имущества - полиэтиленовой крошки в количестве 40 тонн, стоимостью 3680000 рублей, что подтверждается Талоном-уведомлением №972 от 13.11.17г. {копия прилагается).

18 ноября 2017 года следователем ОП №3 «Зареченский» УМВД России по г.Казани лейтенантом юстиции Шурбиным Е.С. вынесено Постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к своему производству за №11701920047001109 (копия прилагается).

Согласно имеющимся в уголовном деле №11701920047001109 объяснительным заместителя генерального директора по безопасности ООО «Полимеры» Никонова Аркадия Геннадьевича и менеджера по продажам ООО «Полимеры» ФИО8 Динары Радиковны, выгрузка транспортных средств: тягач «Рено» roc.№A361HK/67RUS, полуприцеп roc.№AB5772/67RUS под управлением водителя ФИО5 и тягач «ДАФ» гос.№А13335-6, полуприцеп гос.№А8492А-6 под управлением водителя ФИО4 после их прибытия в адрес грузополучателя УП «СТС-Белполипластик» по адресу Республика Беларусь, <...>, была осуществлена по указанию уполномоченного лица -генерального директора ООО «Полимеры» Скворцова А.Л., данного 09 ноября 2017г. непосредственно менеджеру по продажам ФИО8 Д.Р., которая вела и контролировала со стороны Истца перевозку груза. Как поясняет последняя: «...я пошла к генеральному директору Скворцову А.Л., показала платежное поручение и он дал добро на разгрузку». ФИО8 Р., в свою очередь, передала указание менеджеру Ответчика и, как пояснила она в Объяснительной: «Так время было 16.30 часов машины разгружать не стали и оставили до 07.45 часов 10.11.2017г.» «10.11.2017г. я связалась с Панкратовым Александром и он мне сообщил, что машины разгрузили около П. 00 часов».

Также и заместитель генерального директора по безопасности Истца Аркадий Геннадьевич Никонов в своей Объяснительной указывает: «09 ноября 2017г. Динаре позвонил менеджер ООО «ХК «КАМА-ТРАКС» и сообщил, что товар был доставлен на территорию вышеуказанного Белорусского предприятия, что водители передали представителям предприятия прямо на территории предприятия документы и груз, в том числе и СЫР. Но представители Белорусского предприятия отказались ставить свои печати в них о получении груза». И далее: «Водители не давали добро на разгрузку без нашего разрешения. После этого представитель Белорусского завода сказал, что оплата произведена и прислал по электронной почте платежное поручение, в котором было указано, что вышеуказанное Белорусское предприятие перечислило на наш счет вышеуказанную сумму. После этого мы естественно дали добро на разгрузку товара, но как оказалось позже, уже после разгрузки, что на наш счет деньги не пришли».

В вышеприведенной Объяснительной менеджер Истца Д.Р. Карпова признает: «В настоящее время наш товар находится на территории унитарного предприятия «СТСБелполипластик» по адресу: Витебская область, Толочинский район, г.п. Коханово, ул. Промышленная, д.4 корп.З. и они отказываются нам его оплачивать, уверяя, что товар прибыл не от нас».

Копии Объяснений Д.Р. ФИО8 и А.Г. Никонова, опрошенных оперуполномоченными ОУР ОП № 3»3ареченский» УМВД России по г. Казани, были ими предоставлены Ответчику и прилагаются к настоящему Отзыву.

Более того, заместитель директора по безопасности ООО «ПОЛИМЕРЫ» Никонов А.Г. подал Заявление от 26.12.2017г. в адрес УВД Минского облисполкома, с просьбой: «привлечь к уголовной ответственности директора торгово-производственного унитарного предприятия «СТС-Белполипластик» Коваленко Владимира Федоровича ...который 10.11.2017г., в сговоре с группой неизвестных лиц, мошенническим образом завладел грузом ПЭГНД11-9 в количестве 40 тонн на общую сумму 3480000руб., принадлежащего 000 ПОЛИМЕРЫ».

Таким образом, не смотря на признание факта доставки и вручения (при сопровождении ответственным лицом Истца) спорного груза грузополучателю, данные которого указаны в товаросопроводительных документах, Истцом в настоящем деле заявлено об утере груза.

Также 13 ноября 2017г. по данному факту перевозчики ООО «СоюзАвто» и ИП ФИО3 по требованию Ответчика обратились с заявлениями в правоохранительные органы по месту нахождения грузополучателя (копии заявлений и Рапорта оперуполномоченного ГБЭП Толочинского РОВД от 28.11.17г. прилагаются). В результате мероприятий, произведенных ОВД Толочинского райисполкома МВД РБ, было установлено, что полиэтилен марки ПЭ2НТ11-9 производства ПАО «Казаньоргсинтез» в количестве 32 места, всего общей массой нетто 40 тонн, брутто - 41 тонна, общей стоимостью 3680000 рублей был доставлен от ООО «Полимеры» автомашинами тягач «Рено» roc.№A361HK/67RUS, полуприцеп roc.№AB5772/67RUS под управлением водителя ФИО5 и тягач «ДАФ» гос.№А13335-6, полуприцеп гос.№А8492А-6 под управлением водителя ФИО4, и «...в полном объеме выгружен на территории УП «СТС-Белполипластик» по адресу Республика Беларусь, <...>, и принят специалистом УП «СТС-Белполипластик» ФИО6».

Данные факты подтверждаются письменными доказательствами:

- «Заключением проверки по информации» по результатам материалов проверки С-22, С-23 и С-24 от 28.11.2017г. оперуполномоченного ГБЭП КМ Толочинского РОВД, майора милиции Евдокова С.Л.;

- Письмом врио начальника ОВД Толочинского райисполкома МВД РБ в адрес прокурора Толочинского района, на исх. 1р/268-2017 от 15.11.17г., а также;

- поступившими из ОВД Толочинского райисполкома МВД РБ в адрес вышеуказанных заявителей-перевозчиков письмами за исх.№С-22 от 28.11.17г. и за исх.№23 от 28.11.17г., а также ответом от 25.01.2018г. исх. № С-17 Перевозчику-2 на его повторное обращение (копии писем прилагаются).

Кроме того, в вышеперечисленных документах указано о том, что грузополучатель УП «СТС-Белполипластик», полагая, что спорный груз ему доставлен (по сканированным копиям товаросопроводительных документов) от ООО «ПроСинтез», ИНН <***>, г. Москва, 9 ноября 2017г., проплатил последнему данную поставку, перечислив платежным поручением № 173 от 09.11.2017г. (копия прилагается) на счет № 40702810900000050803 в АО «РаффайзенБанк», г. Москва, 3 259 299 рублей. Вместе с тем, 16.11.2017г. руководитель грузополучателя УП «СТС-Белполипластик» Коваленко В.Ф. обратился с заявлением исх № 1070/1 (копия прилагается) в МВД Республики Беларусь по факту мошеннических действий неустановленных лиц, повлекших причинение вреда предприятию в сумме 3 259 299 руб.

По мнению проводившего проверку ОВД Толочинского райисполкома МВД РБ, выраженному в Заключении и письмах заявителям-Перевозчикам: «Для обеспечения полноты проверки и принятия по ее результатам объективного решения указанная партия полиэтилена в количестве 40 тонн, поступившая в УП «СТС-Белполипластик» от ООО «Полимеры», должна находиться по месту ее выгрузки».

Однако в установленном уголовно-процессуальным кодексом РБ порядке спорный груз не признавался вещественным доказательством, также отсутствует постановление, либо иной процессуальный документ, которым бы был определен порядок его хранения на территории УП «СТС-Белполипластик».

Спорный Груз до настоящего времени находится по владении грузополучателя -УП «СТС-Белполипластик», который не отрицает данное обстоятельство, как и Истец.

Этот факт подтвержден УП «СТС-Белполипластик» в письме исх. № 1078 от 21.11.2017г. в ответ на запрос ОВД Толочинского райисполкома МВД РБ от 15.11.2017г. исх. № С-22.

Более того, в ответ на письмо Перевозчика-2 от 12.01.2018г. исх.№2 (копия прилагается), грузополучатель УП «СТС-Белполипластик» в письме от 23 января 2018г. № 28 (копия прилагается) подтверждает факт поступления спорного груза на свой склад 10 ноября 2017г.

Аналогичный ответ УП «СТС-Белполипластик» от 09.02.2018г. №60/1 получен Ответчиком ООО «ХК «Кама-Тракс» на запрос от 25.01.2018г. № 40-ю.

Но, не смотря на установленные факты и выводы ОВД Толочинского райисполкома МВД РБ, УП «СТС-Белполипластик» утверждает, что поступил спорный груз, якобы, от иного грузоотправителя, чем фактический, - от ООО «ПроСинтез», ИНН <***>, г. Москва, в соответствии с, якобы, заключенным с ним контрактом от 30.10.2017г. № 17 {копия прилагается). При этом, УП «СТС-Белполипластик» данный факт не может подтвердить подлинными экземплярами, как контракта с дополнительным соглашением №1 от 08.11.2017г. и спецификацией № 1 от 30.10.2017г., так и счетом на оплату № 115 от 08.11.2017г. Перечисленные документы имеются у УП «СТС-Белполипластик» исключительно в сканированных копиях, изготовленных неустановленным лицом. Данный факт установлен в результате проверки, проведенной ОВД Толочинского райисполкома МВД РБ, и подтвержден в его письме от 28.11.2017г. №С-23 {прилагается).

В свою очередь, со своей стороны, ООО «ПроСинтез» категорически отрицает наличие договорных отношений с грузополучателем УП «СТС-Белполипластик» и поставку в его адрес спорного груза (копия письма от 01.02.2018г. исх.№1/02 прилагается), сообщив в ответ на запрос Ответчика, что:

- «...компания никогда не заключала договор с УП «СТС-Белполипластик»; «не отгружала в адрес УП «СТС-Белполипластик» полиэтилен ПЭ2НТ11-9»;

- «Все документы, пришедшие в адрес ООО «ПроСинтез» от УП «СТС-Белполипластик» являются сфасильфицированными, печать похожая на печать ООО «ПроСинтез» свежеизготовленная, без признаков долгой эксплуатации, подпись ФИО9 не является подлинной».

ООО «ПроСинтез», защищая свои интересы: «направило Уведомление от 21.11.2017г. № 21/11 в ИФНС № 21 по г. Москве о совершении противоправных действий в адрес ООО «ПроСинтез», а также подало заявление в ОВД по району Выхино-Жулебино г. Москвы по месту нахождения об осуществлении мошеннических действий.

В указанных уведомлении и заявлении генеральный директор ООО «ПроСинтез» указывает на тот факт, что 14 сентября 2017г. неизвестными лицами, без ведома и участия генерального директора общества, по поддельным документам на ООО «ПроСинтез» был открыт расчетный счет № 40702810900000050803 в АО «Райффайзенбанк», г. Москва, на который перечислил денежные средства в сумме 3 259 299 рублей грузополучатель - УП «СТС-Белполипластик».

Аналогичное письмо с разъяснениями исх. № 30/01 от 30.01.2017г. направлено ООО «ПроСинтез» и в адрес истца по настоящему делу.

Факт, заключения Контракта № 17 01.11.2017г. купли-продажи между ООО «ПОЛИМЕРЫ» и УП «СТС-Белполипластик» путем обмена экземплярами контракта с неустановленным лицом, исключительно в сканированном виде, без обмена оригиналами подтвержден менеджером истца Д.Р. ФИО8 в объяснении в рамках уголовного дела №11701920047001109. Факт существования подлинного договора истцом в порядке ст.65 АПК РФ не доказан.

12 января 2018 годя, ИП ФИО3 обратилась с запросом (за исх.№2) в УП «СТС-Белполипластик». на который получила ответ (от 23.01.18г. за исх.№28) подтверждающий, что спорный груз поступил на склад грузополучателя - 10 ноября 2017г.

Этот факт подтверждается также УП «СТС-Белполипластик» в письме за исх.№1078 от 21.11.17г. в ответ на запрос ОВД Толочинского райисполкома МВД РБ от 15.11.17г. за исх.№ С-22 и письмом УП «СТС-Белполипластик» от 09.02.18г. за исх.№60/1 на запрос ответчика от 25.01.18г. за исх.№ 40-ю

Доводы «СТС-Белполипластик» о получении груза не от истца, а от ООО «ПроСинтез» являются несостоятельными и опровергаются пояснениями самого ООО «ПроСинтез».

В материалы дела представлено письмо от 25.04.2018 №490 овд врио начальника Толочинского РОВД в адрес ИП ФИО3 следующего содержания: в результате проведенных мероприятий получены сведения о наличии в действиях указанных должностных лиц УП «СТС-Белполипластик» признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.380 УК Республики Беларусь в виде использования при приемке данного груза подложных товаросопроводительных документов на него, где были указаны не соответствующие действительности сведения о реквизитах грузоотправителя (ООО «ПроСинтез» вместо ООО «Полимеры»).

Далее в рамках дела № 73-8/2018 рассмотренного Экономическим судом Витебской области Республики Беларусь по иску ООО "ПОЛИМЕРЫ" к ТПУП «СТС-Белполипластик» при участии в деле в том числе в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "ПРОСИНТЕЗ" об истребовании из чужого незаконного владения ТПУП «СТС-Белполипластик» имущества в количестве 40 000 кг. стоимостью 4 020 000 рублей 00 коп.

Решением Экономического суда Витебской области Республики Беларусь от 03.10.2018 по вышеуказанному делу исковые ребования удовлетворены в полном объеме, в том числе судом взыскана сумма стоимости имущества в размере 4 020 000 рублей 00 коп.

Судом Витебской области Республики Беларусь установлено, в том числе, что правоотношения между ТПУП «СТС-Белполипластик» и ООО "ПРОСИНТЕЗ" фактически отсутствуют, при этом ТПУП «СТС-Белполипластик» осуществило оплату товара на расчетный счет ООО "ПРОСИНТЕЗ".

Также судом Витебской области Республики Беларусь установлено, что спорный контракт составлен и подписан путем обмана сотрудников и руководства ТПУП «СТС-Белполипластик» и ООО "ПРОСИНТЕЗ".

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, в том числе на то, что истец осуществил перечисление спорных денежных средств на расчетный счет ответчика в целях оплаты товара по контракту от 30.10.2017 № 17, истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения.

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик указывает на то, что расчетный счет, на который осуществлялся перевод денежных средств не принадлежит компании и какой-либо договор между истцом и компанией отсутствует.

Ответчиком также указано на то, что перевод денежных средств, осуществленный на указанный истцом расчетный счет, не привел к какому-либо неосновательному обогащению на стороне ответчика, поскольку указанный расчетный счет не принадлежит ответчику.

Также ответчиком заявлено ходатайство о фальсификации представленных в обоснование заявленных требований документов - контракт от 30.10.2017 № 17 и приложений к нему.

Арбитражный суд считает исковые требования подлежащими отклонению в силу следующего.

В соответствии с п. 1 и 9 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

В соответствии с пп. 1 п. ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п. 1, 3 и 5 ч. 1 ст. 247 АПК РФ арбитражные суды в Российской Федерации рассматривают дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных организаций, международных организаций, иностранных граждан, лиц без гражданства, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность (далее - иностранные лица), в случае, в том числе если:

1) ответчик находится или проживает на территории Российской Федерации либо на территории Российской Федерации находится имущество ответчика;

3) спор возник из договора, по которому исполнение должно иметь место или имело место на территории Российской Федерации;

5) спор возник из неосновательного обогащения, имевшего место на территории Российской Федерации.

Истец является иностранной компанией, зарегистрированной на территории Республики Беларусь, Витебская область, Толочинский район, г.п. Коханово, промышленная зона, ул. Промышленная, д. 4, ком. 3.

Ответчик является резидентом Российской Федерации, компанией зарегистрированной на территории РФ по адресу: 109542 МОСКВА ГОРОД, ПРОСПЕКТ РЯЗАНСКИЙ, ДОМ 86/1, СТРОЕНИЕ 1 Т., ЭТ, П I, К 6, О 1001 в соответствии с ЕГРЮЛ.

Как установлено судом выше, истец осуществил оплату товара по контракту от 30.10.2017 № 17, который, как указывает истец заключен сторонами путем обмена сканированными копиями документа по электронной почте, сумма которого составила 3 259 200 рублей 00 коп., платежным поручением от 09.11.2017 № 173 на расчетный счет ответчика, указанный в дополнительном соглашении к договору от 08.11.2017 № 1, что также подтверждается справкой банка от 07.08.2018 № 41-002-32/02-937- АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК".

Однако, как указывает истец, товар, оплаченный ответчиком по вышеуказанному договору до настоящего момента не поставлен истцу, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В обоснование доводов истца в материалы дела представлены, в том числе:

- скан-копия контракта от 30.10.2017 № 17;

- скан-копия спецификации поставки от 30.10.2017 № 1 к настоящему контракту;

- скан-копия дополнительного соглашения от 08.11.2017 № 1 к настоящему контракту;

- копия международного платежного поручения от 09.11.2017 № 173 на сумму 109 600 Белорусских рублей 38 Белорусских коп. с указанием на предоплату и реквизиты контракта;

- копия письма-справки Приорбанк (ОАО) от 07.08.2018 № 41-02-32/02-937.

Как указано судом выше, Арбитражным судом Республики Татарстан и судом Витебской области Республики Беларусь по вышеназванным делам установлено, в том числе, что правоотношения между ТПУП «СТС-Белполипластик» и ООО "ПРОСИНТЕЗ" фактически отсутствуют, при этом ТПУП «СТС-Белполипластик» осуществило оплату товара на расчетный счет ООО "ПРОСИНТЕЗ".

Также судом Витебской области Республики Беларусь установлено, что спорный контракт составлен и подписан путем обмана сотрудников и руководства ТПУП «СТС-Белполипластик» и ООО "ПРОСИНТЕЗ".

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пп. 1 ст. 1103 и п. 1 ст. 1107 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям, в том числе:

о возврате исполненного по недействительной сделке.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Принимая во внимание доводы ответчика о том, что расчетный счет, на который осуществлялся перевод денежных средств не принадлежит компании и какой-либо договор между истцом и компанией отсутствует при настоящих обстоятельствах надлежит исследовать факт совершения сторонами заключения спорной сделки и факт открытия расчетного счета на имя компании помимо ее воли, в нарушение ст. 53 ГК РФ.

Ходатайство ответчика о фальсификации представленных в обоснование заявленных требований документов - контракт от 30.10.2017 № 17 и приложений к нему ответчиком снят с рассмотрения, поскольку оригиналы спорных документов отсутствуют о обеих сторон и как указано ранее контракт заключался по мнению истца сторонами путем электронного обмена по электронной почте.

Вместе с этим, в соответствии со ст. 12 Конвенции Организации Объединенных Наций о договорах международной купли-продажи товаров (Заключена в г. Вене 11.04.1980) любое положение статьи 11, статьи 29 или части II настоящей Конвенции, которое допускает, чтобы договор купли-продажи, его изменение или прекращение соглашением сторон либо оферта, акцепт или любое иное выражение намерения совершались не в письменной, а в любой форме, неприменимо, если хотя бы одна из сторон имеет свое коммерческое предприятие в Договаривающемся Государстве, сделавшем заявление на основании статьи 96 настоящей Конвенции. Стороны не могут отступать от настоящей статьи или изменять ее действие.

Согласно ст. 96 Венской конвенции от 11.04.1980 договаривающееся государство, законодательство которого требует, чтобы договоры купли-продажи заключались или подтверждались в письменной форме, может в любое время сделать заявление в соответствии со статьей 12 о том, то любое положение статьи 11, статьи 29 или части II настоящей Конвенции, которое допускает, чтобы договор купли-продажи, его изменение или прекращение соглашением сторон либо оферта, акцепт или любое иное выражение намерения совершались не в письменной, а в любой форме, неприменимо, если хотя бы одна из сторон имеет свое коммерческое предприятие в этом государстве.

СССР присоединился к Конвенции 23 мая 1990 года со следующим заявлением:

"Союз Советских Социалистических Республик в соответствии со статьями 12 и 96 Конвенции заявляет, что любое положение статьи 11, статьи 29 или части II Конвенции, которое допускает, чтобы договор купли-продажи, его изменение или прекращение соглашением Сторон либо оферта, акцепт или любое иное выражение намерения совершались не в письменной, а в любой форме, неприменимо, если хотя бы одна из Сторон имеет свое коммерческое предприятие в Союзе Советских Социалистических Республик" (Постановление ВС СССР от 23.05.1990 N 1511-I).

Как указано выше, спорный контракт от 30.10.2017 № 17 заключен сторонами путем обмена сканированными копиями документа по электронной почте.

Таким образом, принимая вышеизложенные положения Венской конвенции от 11.04.1980 без наличия подписанного сторонами контракта, спецификации к контракту и дополнительного соглашения к контракту обязательства у ответчика перед истцом и наоборот не возникли – контракт считается судом незаключенным с момента его заключения, то есть с 30.10.2017.

В ходе судебного разбирательства по заявлению ответчика судом назначена почерковедческая экспертиза, предметом исследования которой являлись подписи генерального директора общества – Остропика Д. С. в том числе:

- на заявлении в АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" о присоединении от 06.09.2017;

- на доверенности общества в банк от 18.09.2017 на получение USB-token и/или ПИН-конверты;

- карточка с образцами подписей от 06.09.2017 клиент ООО "ПРОСИНТЕЗ", банк АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК";

- анкета от 05.09.2017 потенциального клиента ООО "ПРОСИНТЕЗ" в АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК".

Проведение экспертизы поручено: ООО «ГлавЭксперт» (город Москва, Мельницкий пер., д. 6, оф. 6).

перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Кем, Остропиком Д. С. либо иным лицом, выполнена подпись от имени генерального директора ООО «ПроСинтез» Остропика Д. С. в следующих документах:

- Заявление в АО «Райффайзенбанк» о присоединении от 06.09.2017г.;

- Доверенность ООО «ПроСинтез» в АО «Райффайзенбанк» от 18.09.2017г. на получение USB-token и\или ПИН-конверты;

-Доверенность ООО «ПроСинтез» в АО «Райффайзенбанк» от 18.09.2017г.

- Карточка с образцами подписей от 06.09.2017г. клиент ООО «ПроСинтез», банк АО «Райффайзенбанк»;

-Анкета от 05.09.2017г. потенциального клиента ООО «ПроСинтез» в АО «Райффайзенбанк».

2. Является ли оттиском фирменной печати ООО «ПроСинтез» оттиск печати, нанесенный от имени ООО «ПроСинтез» «Prosintez» LLC, на следующих документах:

- Заявление в АО «Райффайзенбанк» о присоединении от 06.09.2017г.;

- Доверенность ООО «ПроСинтез» в АО «Райффайзенбанк» от 18.09.2017г. на получение USB-token и\или ПИН-конверты;

- Доверенность ООО «ПроСинтез» в АО «Райффайзенбанк» от 18.09.2017г.

- Карточка с образцами подписей от 06.09.2017г. клиент ООО «ПроСинтез», банк АО «Райффайзенбанк»;

- Анкета от 05.09.2017г. потенциального клиента ООО «ПроСинтез» в АО «Райффайзенбанк».

По результатам проведенной экспертизы экспертом представлены экспертные заключения от 09.08.2019, согласно которым:

- подпись от имени генерального директора общества Остропика Д. С. на вышеуказанных документах выполнена не Остропиком Д. С., а иным неустановленным лицом;

- оттиск печати общества, которая представлена общетвом и оттиск печати, которая присутствует на вышеуказанных документах различна по по печатной форме.

Таким образом, на основании выше установленных обстоятельствах дела суд приходит к выводу о том, что спорный расчетный счет открыт не самим обществом. В силу ст. 53 ГК РФ правоспособность реализуется обществом через его исполнительные органы. Реализация от имени общества (юридического лица) правоспособности неустановленными лицами не допустимо.

Принимая во внимание вышеизложенное и приведенные нормы права, в том числе ст. 1102, 1103 и 1107 ГК РФ, а также ст. 65 и 68 АПК РФ суд приходит к выводу об отсутствии неосновательного обогащения на стороне ответчика и о необоснованности заявленных требований, подлежащих отклонению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке и в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Учитывая вышеизложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, исковые требования подлежат отклонению.

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 64, 65, 71, 75, 110, 123, 156, 167 -170, 176 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

В. А. Лаптев