Решение от 9 декабря 2020 г. по делу № А76-8450/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-8450/2020
09 декабря 2020 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения оглашена 02 декабря 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 09 декабря 2020 года


Судья Арбитражного суда Челябинской области Ефимов А. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Беленькой Я. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Медиана», ОГРН <***>, г. Челябинск,

к Акционерному обществу Страховая компания «БАСК», ОГРН <***>, г. Москва, филиал в г. Челябинске,

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, г. Челябинск,

о взыскании задолженности в сумме 9 000 руб., в том числе, 6 000 руб. в возмещение расходов по оценке ущерба, 3 000 руб. в возмещение расходов по обращению к финансовому уполномоченному,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО2, действующая на основании доверенности от 20.09.2017, личность удостоверена паспортом, высшее юридическое образование подтверждено дипломом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Медиана», ОГРН <***>, г. Челябинск (далее – истец, ООО «Медиана»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Акционерному обществу Страховая компания «БАСК», ОГРН <***>, г. Москва, филиал в г. Челябинске (далее – ответчик, АО СК «БАСК») о взыскании 206 118 руб., в том числе, страхового возмещения в сумме 197 118 руб., расходов на оплату услуг независимой оценочной организации в сумме 6 000 руб., расходов по обращению к финансовому уполномоченному в сумме 3 000 руб., а также возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

В обоснование своих требований, со ссылкой на ст.ст. 15,39, 382, 384, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), приведены доводы о том, что по договору цессии к истцу перешло право требования возмещения ущерба в связи невыплатой страхового возмещения со страховой компании, застраховавшей автогражданскую ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.03.2020 исковое заявление ООО «Медиана» принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Этим же определением к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1, г. Челябинск (далее – третьи лица, ФИО1).

На основании ч. 1, 2 ст. 228 АПК РФ, п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 10) исковое заявление ООО «Медиана» и прилагаемые к нему документы были размещены в режиме ограниченного доступа на интернет-сайте: http://www.kad.arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел» в установленные АПК РФ сроки.

Ответчик отклонил требования по доводам отзыва (т.1, л.д. 63). Указал на выплату страхового возмещения в соответствии с экспертным заключением, составленным по его заказу. Сослался на решение финансового уполномоченного от 26.02.2020 №У-20-7628/5010-007, согласно которому все повреждения транспортного средства не соответствую т обстоятельствам ДТП от 08.11.2019. Просил снизить размере расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 11.05.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (л.д. 162-163, т. 1).

Истец заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы Т3, л.д. 1).

Возражением (т.2, л.д. 24) ответчик просил в удовлетворении ходатайства истца о назначении судебной экспертизы по делу отказать, ссылаясь на ранее назначенную в рамках рассмотрения финансовым уполномоченным требований ФИО1 о выплате страхового возмещения экспертизу.

Определением суда от 01.10.2020 производство по данному делу приостановлено до окончания проведения судебной экспертизы, проведение экспертизы поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Центр Независимых Экспертиз», г. Челябинск, ФИО3.

На разрешение эксперта поставлены вопросы:

- Механизм следообразования каких из указанных в административном материале по дорожно-транспортному происшествию и акте осмотра автомобиля марки LEXUS GS300 с государственным регистрационным знаком С325УВ174 повреждений соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 08.11.2019 ?

- С учетом ответа на первый вопрос определить, какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля LEXUS GS300 с государственным регистрационным знаком С325УВ174 на дату ДТП - 08.11.2019 в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт ТС, утвержденной ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432-П ?».

Экспертным заключением ООО «ЦНЭ» №СЭ-2406.10/20 от 19.11.2020 (т.1, л.д. 72) сделаны следующие выводы:

- По первому вопросу: «Механизм следообразования основного массива повреждений указанных в административном по ДТП и акте осмотра автомобиля марки Лексус с государственным регистрационным знаком <***> повреждений не противоречит обстоятельствам ДТП от 08.11.2019, за исключением повреждений обивки двери задней левой.

- По второму вопросу: «Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лексус с государственным регистрационным знаком <***> на дату ДТП – 08.11.2019 в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства , утвержденной ЦБ РФ от 19.09.2014 №432-Псоставляет 133 710 руб. 89 коп.».

Стоимость судебной экспертизы составила 23 000 руб.

Ходатайством (т.3, л.д. 131) ответчик просил рассмотреть дело в его отсутствие, указал на перечисление страхового возмещения в сумме 104 710 руб. 89 коп. платежным поручением №97/20 от 23.03.2020 (л.д. 135, т.3).

Определением от 02.12.2020 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании 02.12.2020 истец с учетом результатов судебной экспертизы заявил ходатайство об уменьшении суммы иска до 6 000 руб. расходов на оплату услуг независимого оценщика, 3 000 руб. расходов по обращению к финансовому уполномоченному.

Суд, руководствуясь ст. 49 АПК РФ, принял уменьшение требований, заявленное истцом.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились.

Третье лицо мнение на исковое заявления в материалы дела не направило.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Почтовыми уведомлениями (т.1, л.д. 143-146) подтверждается получение истцом, ответчиком и третьим лицом копий определения суда о начавшемся судебном разбирательстве.

С учетом указанного следует признать, что судом приняты надлежащие меры по извещению участвующих в деле лиц о судебном разбирательстве.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьих лиц по правилам ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Выслушав истца, исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серии 9914 №860104 собственником автомобиля Лексус с государственным регистрационным знаком <***> являлась ФИО1 (т.1, л.д. 9).

Как следует из материалов дела, между АО СК «БАСК» (страховщик) и ФИО4 (страхователь) заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - автомобиля марки Лексус с государственным регистрационным знаком <***> о чем выдан страховой полис серии ХХХ №0097054018 (т.1, л.д. 74) сроком действия с 28.09.2019 по 27.09.2020.

08.11.2019 в г. Челябинске по Копейскому шоссе, 2Г, произошло ДТП с участием автомобиля Лексус с государственным регистрационным знаком <***> под управлением водителя ФИО4 и автомобиля ДАФ с государственным регистрационным знаком <***> под управлением водителя ФИО5 (т.1, л.д. 40).

Виновником ДТП признал себя водитель автомобиля ДАФ с государственным регистрационным знаком <***> ФИО5, что подтверждается извещением о ДТП от 08.11.2019 (т.1, л.д. 40).

В результате ДТП автомобиль Лексус с государственным регистрационным знаком <***> получил повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства №7512-19 от 11.12.2019 (т.1, л.д. 34).

Потерпевшая обратилась с заявлением о наступлении страхового случая в АО СК «БАСК» (т.1, л.д. 11).

Письмом (т.1, л.д. 13) ответчик сообщил потерпевшему о частичной выплате страхового возмещения, сославшись на экспертное заключение ООО «ТЕ Сервис Регион» №У-20-7628/3020-004 ТТЭ от 17.02.2020, изготовленного по заказу страховщика, которым установлено несоответствие ряда повреждений автомобиля обстоятельствам ДТП от 08.11.2019.

Платежным поручением №016111 от 05.12.2019 ответчик выплатил потерпевшей 29 000 руб. страхового возмещения (т.1, л.д. 18).

Экспертом ООО «Центр Экспертизы» проведен осмотр поврежденного транспортного средства, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от 07.07.2019 №885 (т.1, л.д. 90).

Не согласившись с размером страхового возмещения, выплаченным ответчиком, потерпевший обратился за определением стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в независимому эксперту ИП ФИО6.

Экспертным заключением ИП ФИО6 №7512-19 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лексус с государственным регистрационным знаком <***> с учетом износа рассчитана в сумме 226 118 руб. с учетом износа подлежащих замене деталей, 418 139 руб. – без учета такового (т.1, л.д. 25).

Оплата стоимости услуг эксперта по оценке ущерба произведена ФИО1 в сумме 6 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №7512-19 от 02.12.2019 (т.1, л.д. 26 оборот).

Претензией, полученной ответчиком с приложением экспертного заключения ИП ФИО6 №7512-19, потерпевший потребовал доплатить сумму страхового возмещения в размере 197 188 руб., стоимость услуг независимого эксперта в сумме 6 000 руб. (л.д. 19, т.1).

В ответ на претензию потерпевшей письмом исх. №615 /19 от 23.12.2019 страховщик подтвердил позицию, изложенную ранее (т.1, л.д. 20).

26.02.2020 Службой финансового уполномоченного вынесено решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с АО СК «БАСК» суммы страхового возмещения в размере 197 118 руб. с учетом результатов экспертизы, назначенной по поручению финансового уполномоченного (т.1, л.д. 45).

27.02.2020 между ФИО1 и ООО «Медиана» заключен договор уступки права требования (цессии) (т.1, л.д. 50).

Согласно пункту 1.1 данного договора цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования к АО СК «БАСК» в связи с ДТП, произошедшим 08.11.2019 между автомобилем марки Лексус с государственным регистрационным знаком <***> под управлением водителя ФИО4 и автомобиля ДАФ с государственным регистрационным знаком <***> под управлением водителя ФИО5

Поскольку, как полагает истец, ответчик необоснованно не осуществил оплату страхового возмещения в добровольном порядке истец обратился в суд к АО «СОГАЗ» с настоящим иском.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 ГК РФ).

Из представленного в материалы дела договора цессии от 27.02.2020 следует, что ФИО1, как владелец поврежденного 08.11.2019 в результате ДТП транспортного средства, уступила истцу право требования выплаты страхового возмещения и убытков от ответчика, застраховавшего гражданскую ответственность потерпевшего в ДТП.

Объем, состав и обстоятельства возникновения перешедшего к истцу права требования указаны в пункте 1.1 договора уступки права.

Следовательно, истец, являясь на основании заключенного с ФИО1 договора уступки права требования (цессии) от 27.02.2020, кредитором ответчика, получил в соответствии с указанными выше нормами закона право на обращение с требованием о возмещении ущерба к ответчику.

Согласно положениям ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон №4015-1) страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела.

Статьей 3 Закона об ОСАГО установлено, что одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью и имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим Федеральным законом.

В силу п. 18 «б» ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при повреждении имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО, к указанным в п. 18 «б» ст.12 расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Банком России. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Таким образом, из содержания указанных выше требований закона следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства необходимо рассчитывать с учетом его износа.

Указанное правило истцом соблюдено.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как ранее отмечалось судом, по результатам проведенной по делу судебной экспертизы – экспертным заключением ООО «ЦНЭ» №СЭ-2406.10/20 от 19.11.2020 (т.1, л.д. 72) сделаны следующие выводы:

- По первому вопросу: «Механизм следообразования основного массива повреждений указанных в административном по ДТП и акте осмотра автомобиля марки Лексус с государственным регистрационным знаком <***> повреждений не противоречит обстоятельствам ДТП от 08.11.2019, за исключением повреждений обивки двери задней левой.

- По второму вопросу: «Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лексус с государственным регистрационным знаком <***> на дату ДТП – 08.11.2019 в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства , утвержденной ЦБ РФ от 19.09.2014 №432-П составляет 133 710 руб. 89 коп.».

Судом заключение ООО «ЦНЭ» №СЭ-2406.10/20 от 19.11.2020, изготовленное по результатам проведения судебной экспертизы, признано соответствующим Положению Банка России от 19.09.2014 №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ».

Как указано выше, АО СК «БАСК» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 29 000 руб.

По результатам судебной экспертизы ответчиком произведена доплата страхового возмещения в сумме 104 710 руб. 89 коп. платежным поручением №14625 от 30.11.2020.

Следовательно, ответчик, полагаясь на результаты судебного заключения эксперта полностью погасил задолженность по возмещению ущерба, причиненного поврежденному транспортному средству.

Пунктом 14 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального Банка Российской Федерации №431-П от 19.09.2014, возмещению в пределах страховой суммы подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). Следовательно, перечень расходов потерпевшего не является закрытым.

Как разъяснено в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58, при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Как следует из материалов дела, потерпевший обратился с заявлением о наступлении страхового случая 11.11.2019, следовательно, последним днем выплаты страхового возмещения являлось 01.12.2019.

Ответчик страховое возмещение в полном объеме не выплатил, что говорит о нарушении установленного Законом об ОСАГО двадцатидневного срока. Данное обстоятельство вынудило истца обратиться к независимому эксперту.

На основании указанных норм арбитражный суд приходит к выводу о том, что истцом в состав страхового возмещения правомерно включена стоимость оплаченных услуг эксперта по оценке ущерба в сумме 6 000 руб., поскольку без несения данных расходов у потерпевшего отсутствовала возможность подтвердить необоснованность отказа ответчика в выплате страхового возмещения.

При этом, ответчиком по результатам судебной экспертизы уже в ходе рассмотрения дела произведена доплата страхового возмещения в сумме 104 710 руб. 89 коп. платежным поручением №14625 от 30.11.2020.

При указанных обстоятельствах и в соответствии с требованиями статей 309, 310 ГК РФ, предусматривающими необходимость исполнения обязательства надлежащим образом и недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, арбитражный суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании стоимости независимой экспертизы правомерны и подлежат удовлетворению в сумме 6 000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на обращение к финансовому уполномоченному в сумме 3 000 руб.

В обоснование несения расходов по составлению и направлению досудебной претензии истцом представлен договор об оказании услуг по подготовке претензии страховщику от 19.12.2019, заключенный между ИП ФИО2 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик), по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику юридическую помощь по подготовке претензии о выплате страхового возмещения по ДТП от 08.11.2019 между автомобилем марки Лексус с государственным регистрационным знаком <***> под управлением водителя ФИО4 и автомобиля ДАФ с государственным регистрационным знаком <***> под управлением водителя ФИО5 (т.1, л.д. 52).

В соответствии с пунктом 2.1 договора исполнитель обязан подготовить претензию с перечнем необходимых документов.

Цена договора определена сторонами в размере 1 000 руб. (п. 3.1 договора).

В подтверждение факта оплаты услуг в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 19.12.2019 об оплате данных услуг исполнителю в размере 1 000 руб. (т.1, л.д. 53).

В обоснование несения расходов по составлению и направлению обращения к финансовому уполномоченному истцом представлен договор об оказании услуг по подготовке обращения к финансовому уполномоченному от 21.01.2020, заключенный между ИП ФИО2 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик), по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику юридическую помощь по подготовке обращения к финансовому уполномоченному в связи с невыплатой страхового возмещения по ДТП от 08.11.2019 между автомобилем марки Лексус с государственным регистрационным знаком <***> под управлением водителя ФИО4 и автомобиля ДАФ с государственным регистрационным знаком <***> под управлением водителя ФИО5 (т.1, л.д. 54).

В соответствии с пунктом 2.1 договора исполнитель обязан подготовить обращение к финансовому уполномоченному с перечнем необходимых документов и направить пакет документов финансовому уполномоченному

Цена договора определена сторонами в размере 2 000 руб. (п. 3.1 договора).

В подтверждение факта оплата услуг в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 21.01.2020 об оплате данных услуг исполнителю в размере 2 000 руб. (л.д. 55, т.1).

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что абзацем четвертым пункта 21 статьи 12, абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО с 01.09.2014 предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после 01.09.2014.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 92 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 58).

В абзаце 2 пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО закреплено, что при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими его требование, а страховщик рассматривает ее в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления.

При этом согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем 2 пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после 01.09.2014.

В данном случае материалами дела подтверждается, что ДТП имело место 08.01.2019, то есть после 01.09.2014.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон № 123-ФЗ) потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с частью 4 статьи 25 Закона № 123-ФЗ в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов:

1) решение финансового уполномоченного;

2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия;

3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Вместе с тем, согласно части 8 статьи 32 Закона № 123-ФЗ в отношении договоров, которые были заключены до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (услуг, которые были оказаны или должны были быть оказаны до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), направление обращения финансовому уполномоченному является правом потребителя.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 15 Закона №123-ФЗ финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Как указано ранее, в порядке досудебного урегулирования истец обратился в Службу финансового уполномоченного.

Сведениями службы финансового уполномоченного подтверждается принятие решения по рассмотрению обращения №У-20-7628/5010-007 от 26.02.2020 (л.д. 45, т.1).

Таким образом, если потерпевший без соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора не имеет возможности для обращения в арбитражный суд с иском, расходы истца по оплате юридических услуг по составлению досудебной претензии и по ее направлению в адрес страховой компании, а также по составлении направлению обращения к финансовому уполномоченному с учетом разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", относятся к судебным издержкам, подлежащим возмещению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как указано в абзаце 8 пункта 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Указанные расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред (абзац 1 пункт 10).

Из смысла данных разъяснений следует, что основанием для включения данных расходов в состав страхового возмещения, выплачиваемого потерпевшему, в связи с наступившим страховым случаем, являются два условия в совокупности: обусловленность несения упомянутых расходов наступлением страхового случая и их необходимость для реализации права на получение страхового возмещения.

Изложенные разъяснения указывают на то, что в данном случае спорная претензия, а также обращение к финансовому уполномоченному оформлены и направлены по причине несогласия с тем, что 24.06.2019 им направлен комплект документов для выплаты страхового возмещения, однако, выплата ущерба в полном объеме произведена ответчиком с просрочкой.

Указанные претензия и обращение выражают несогласие с действиями страховщика для необходимой реализации потерпевшего права на получение страховой выплаты в полной сумме.

Поскольку в данном случае расходы потерпевшего, понесенные при составлении и направлении им претензии в страховую компанию и обращения к финансовому уполномоченному понесены им для необходимости реализации своего права на получение полной страховой суммы, а также санкции за несвоевременную ее выплату то такие расходы следует признать убытками, которые подлежат включению в состав страховой суммы согласно пункта 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, но не судебными расходами по составлению досудебной претензии.

С учетом изложенного, расходы потерпевшего по составлению и направлению обращения к финансовому уполномоченному и досудебной претензии признаются судом обоснованными в сумме 3 000 руб.

Также истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Согласно статье 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, помимо прочих, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частью 2 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 19-21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.04 №82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В обоснование ходатайства о возмещении судебных расходов истцом в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг №3 от 27.02.2020 (т.1, л.д. 51), по условиям которого ООО «Медиана» поручает, а ИП ФИО2 принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по взысканию страхового возмещения с АО СК «БАСК» в связи с ДТП, произошедшим 08.11.2019 между автомобилем марки Лексус с государственным регистрационным знаком <***> под управлением водителя ФИО4 и автомобиля ДАФ с государственным регистрационным знаком <***> под управлением водителя ФИО5

В пункте 3.1 договора стоимость подлежащих оказанию услуг определена в сумме 15 000 руб.

Истцом в материалы дела представлено платежное поручение №22 от 04.03.2020 в сумме 15 000 руб. (т.1, л.д. 60), основанием платежа в котором указан договор на оказание юридических услуг №3 от 27.02.2020.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательства на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных, оказывающих юридическую помощь лиц (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Поскольку в настоящее время отсутствует нормативно-правовой акт, устанавливающий вознаграждение представителя по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, следовательно, действует принцип свободы в отношениях доверителя с представителем.

При этом Конституционный суд Российской Федерации в определениях от 21.12.2004 № 454-0 и от 20.10.2005 № 335-0 указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из содержания ст.106 АПК РФ следует, что возмещение расходов на услуги представителей производится в соответствии с принципом разумности. По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.). Разумность пределов в спорном случае означает, что потерпевший вправе рассчитывать на возмещение нормально необходимых расходов, которые должны соответствовать средним расходам, производимым в данной местности при сравнимых обстоятельствах.

Принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, с учетом характера и категории спора, доступности судебно-арбитражной практики по данному вопросу, явку представителя в три судебные заседания: 10.07.2020, 17.09.2020, 02.12.2020 и объема доказательственной базы, достаточной трудоемкости совершенных процессуальных действий, как-то составление искового заявления, ходатайства о назначении по делу экспертизы, суд считает возможным удовлетворить ходатайство истца и возместить судебные расходы в заявленной сумме 15 000 руб.

Заявлением (т.1, л.д. 161) истец просил возместить судебные расходы по направлению копии искового заявления лицам, участвующим в деле, в сумме 81 руб. 50 коп. В обоснование представлена квитанция Почты России от 02.03.2020 на сумму 81 руб. 50 коп. (т.1, л.д. 5).

Заявленные обществом «Медиана» на уведомление лиц. участвующих в деле, также подлежат удовлетворению в заявленной истцом сумме 81 руб. 50 коп.ил

По правилам ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации сумме иска в размере 113 710 руб. 83 коп. (уточненная истцом сумма иска до выплаты ответчиком страхового возмещения в размере 104 710 руб. 89 коп.) соответствует государственная пошлина в сумме 4 411 руб.

Судом истцу при принятии искового заявления предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины.

По правилам ст. 110 АПК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в сумме 4 411 руб.

Суд отмечает, что истцом понесены расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 23 000 руб. платежным поручением №61 от 15.09.2020 в сумме 20 000 руб., №64 от 23.09.2020 в сумме 3 000 руб. (т.2, л.д. 29, 30).

Поскольку иск признан обоснованным, расходы в сумме 23 000 руб. возлагаются на страховую компанию.

Руководствуясь ст. ст. 110, 156, 167-170, ч. 1 ст. 171, ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества Страховая компания «БАСК», ОГРН <***>, г. Москва, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Медиана», ОГРН <***>, г. Челябинск, задолженность в сумме 9 000 руб., в том числе, 6 000 руб. в возмещение расходов по оценке ущерба, 3 000 руб. в возмещение расходов по обращению к финансовому уполномоченному, а также 15 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 23 000 руб. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы.

Взыскать с Акционерного общества Страховая компания «БАСК», ОГРН <***>, г. Москва, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 411 руб.

Перечислить Обществу с ограниченной ответственностью «Центр Независимых Экспертиз», г. Челябинск, со счета суда «Денежные средства, находящиеся во временном распоряжении арбитражного суда» за проведение судебной экспертизы денежные средства в сумме 23 000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья А. В. Ефимов